NW-6 (Решающий тур второго этапа)

[Descloix]

рецензия на Кинопоиске, который создан для простых любителей кино, должна читаться с интересом и легко. Эмоциональность поощряется, «академическая» сухость, тяжеловесность, безудержная словоохотливость – нет. (Владимир Гордеев)

 

Рецы 1 (Троллинг) и 3-4 (мефистик) место, скорее всего, хотя простыня от мефистика - скорее непривычно, но придраться не к чему. Ну а Троллинга читал и получал удовольствие от его "Меняющих реальность" еще неделю назад. Интересны прогнозы от здесь присутствующих. Господа, поделитесь прогнозами, оч и оч интересно.

[mephistic]

Смотрю, в теме афтса, ей спасибо за поговорить еще давно про "Донни", я сделал вывод, что первоначальная редакция с позиции стёбной "глянуть как на молодёжный мистико-слэшер" была непонятна и я выглядел как дурак. Флипси - спасибо. Заметил, ага - оно скорее случайно, чем специально получается. Почему, не знаю сам.

[аррмен]

 

Я буду тривиален и немногословен, чтобы у Сергея не осталось никаких шансов не отдать голос за комментарий аррмену по совокупности заслуг.

:lol:

Донни Дарко

Всплывающий в постах «Донни Дарко» уже стал культовым в масштабах конкурса чуть ли не как и само кино, а перечёркнутый кролик на аватарке – что-то вроде маркетологического хода. Мефистик = Келли. И, без того хороший отзыв, автор отредактировал до «без пары запятых шедевр» и неслышимый голос уже шепчет: «Оскар отправляется…». Если бы каждый из абзацев был на треть короче, бил бы конкретикой в самый моск, а так, уж извини, только в сердце с возможной реанимацией. Критиковать нечего. Можно придираться к залихватским мыслеформам, а точнее к их безудержной скорости произрастания на побиваемом тельце неплохой кинишки, но придирки не в счёт. В голове, правда, ещё сидят симпатичные «драконы», но, всё же, лучший текст автора в конкурсе.

[GANT1949]

МЕНЯЮЩИЕ РЕАЛЬНОСТЬ

 

Практически в том же ключе и как всегда литературно богато. Рец начинается с эпитета «младоуспешный», продолжается истинным Парисом, метящим в пятку, с республикратами и демокранцами тоже не был знаком, но теперь буду, спасибо автору. Но все хорошо в меру, лично я подустал к середине первого абзаца. Уроки словесной эквилибристики тоже нужно дозировать, хотя второй абзац пролетает на одном, далеко не последнем дыхании. Как в воду глядел аутсорсный эксперт – нашему народу чего бы»попростее». Все остальное настолько прекрасно, что о сюжете фильма забываешь сразу, это здесь точно не главное.

[kinoman88]

МЕНЯЮЩИЕ РЕАЛЬНОСТЬ

 

Практически в том же ключе и как всегда литературно богато. Рец начинается с эпитета «младоуспешный», продолжается истинным Парисом, метящим в пятку, с республикратами и демокранцами тоже не был знаком, но теперь буду, спасибо автору. Но все хорошо в меру, лично я подустал к середине первого абзаца. Уроки словесной эквилибристики тоже нужно дозировать, хотя второй абзац пролетает на одном, далеко не последнем дыхании. Как в воду глядел аутсорсный эксперт – нашему народу чего бы»попростее». Все остальное настолько прекрасно, что о сюжете фильма забываешь сразу, это здесь точно не главное.

 

Полностью согласен.

[TrollingStone]

О, это я удачно зашел.

Мой текст мне не очень нравится именно как текст; учитывая состав жюри, думаю, будет мимо тройки.

О мефистиковом Донни я, помнится, уже писал самому Глебу, так что, не растекаясь мыслью по древу, заключаю этот текст хорошим и прогнозирую железное место в тройке.

[orange3005]

Две очень похожие работы. В том смысле, что авторы упражняются в составлении словесных конструкций, а фильм всего лишь неплохой повод для этого. Форма разительно преобладает над содержанием.

[GANT1949]

Вот и Тарас со мной согласен-))

[mephistic]

:lol:

В голове, правда, ещё сидят симпатичные «драконы»

 

Это потому, что ты их посмотрел. Все, абсолютно все сказали, что текст от меня худший из всех. Это-то хрен с ним, лишь бы не переносилось отношение на сабж, и его смотрели как можно больше. Всегда стремно писать на любимое - а ну, как скилла не хватит. Можно Троллинга попросить, конечно, самому не пытаться, дабы не осквернять, но надолго такой позиции не хватит. Скажем, "достучатья" я бы не стал трогать, не смогу просто. Нежности хватит только на "ЫЫЫЫ-стайл".

[aftsa]

Ну прям так сходу два текста-апогея в плане стилей авторов от двух фаворитов. Чую будет жарко)

[orange3005]

Неплохо знаком с критериями оценок рецензий от одного из судей (тут присутствующего ) Если ему было не лень дать развернутые комментарии, многие могут про себя узнать много нового. Посмотрим сбудется ли мой прогноз.

[Kreisler]

Чтение рецензии на Донни Дарко прекратил сразу же в первом абзаце, пронюхав нашатырные контуры психологического спойлера, ибо давным-давно собираюсь фильм смотреть в ближайшем-преближайшем будущем, и тут не годится никаких предысторий, никаких предощущений. Так что, Глеб, прости, если интересны мои комментарии будут когда-то - то исключительно после конкурса, в приватном порядке. Надеюсь, получу незабываемое удовольствие, так как уже название понравилось не на шутку.

 

Текст на "Меняющих реальность" оказался на сей раз неподъемным, и злостно неподъемным. Я был не в силах проследить за мыслью автора, хоть ты тресни, даже в большей степени, чем это было в начале. Негодование вызывают выверты типа "республикрат и демокранец" (по мне, не шибко остроумно). Честно говоря, решил пойти по другому пути - представить себя неким случайно забредшим пользователем КП - и в этом случае рецензия показалась таким темным лесом, что не пройти ее ни вкривь, ни вкось, ни по диагонали, ни по гипотенузе. Наверное, там все по делу, но автора так много, что нет ни фильма, ни Меняющих реальность (фильм не смотрел, не буду и после рецензии - еще раз не буду). Короче, осечка в моем мозгу. Наверное, переел сладкого за всю эту пору.

[ugar]

Донни Дарко

 

Оценки жюри:

 

SuRRender: 8 из 10

 

Ortega-y-Gasett: 9 из 10

 

Прям киногеометрия, а не реца. Все расчертил, поделил на фоны, пласты, цвета, философские категории. Написано очень увлекательно. Вот так и надо о фильмах, знакомых всем. И о фильме сказано по-новому, и авторская трактовка присутствует. Позабавила философия-недофилософия, усмотренная в фильме. Написано здорово, что без труда можно трактовать фильм как очень хороший и как очень плохой. В этом здорово передана атмосфера фильма, когда вроде и есть, и пусто. P.S.: Первое предложение второго абзаца кастрированное.

 

Julietta83: 5 из 10

 

Отрицательные отзывы на известные фильмы писать сложно. И вот даже несмотря на то, что мне фильм понравился, позиции автора я понять не смогла. Ну, не знаю, может стоило сделать абзацы поменьше да предложения покороче.

 

Kasablanka: 7 из 10

 

В этой забавной каше невозможно не потонуть. Рецензия перенасыщена, через нее нужно продираться, но она меня раззадорила, потому что в ее тупиках мне почудилось ехидное надувательство.

 

MysteryMan: 4 из 10

 

Текст слишком перегружен многослойными фразами, деепричастными оборотами и прочим грузом. Мысли есть, но все свалено в одну кучу, а из-за этого читается тяжело и выглядит неподъемно. К тому же: фильм Келли, надо отдать должное, изобилует неплохим (неплохим - чего?). Огромное количество наворотов и поворотов, мухоморов, фаустов и судьбокрестков. Задача рецензента состоит в том, чтоб объяснить любой фильм просто и доступно, а не искусственно затуманивать вещи. Поток сознания.

 

kinoman88: 7 из 10

 

Не совсем ровная, местами чуть скучноватая работа всё же привлекает непредвзятым взглядом автора к очень спорной картине Ричарда Келли.

 

Владимир Гордеев: 8 из 10

 

Я так понимаю, красноватый фон означает, что автору рецензии фильм не понравился. При этом, очевидно, фильм произвел на него неизгладимое впечатление. Строго говоря, это никакая не рецензия, а вдохновленное сочинение «на тему». И без того запутанный сюжет «Донни Дарко» превращается во что-то вообще невообразимое, в какую-то кашу. Однако экспрессионистский стиль рецензии интригует зрителя и ясно дает понять одно (зато, видимо, главное): «Фильм сносит крышу». Иначе говоря: «Если подобные фильмы по вкусу, надо брать, а там уже самому разбираться». Всё хорошо, кроме огромного количества букв.

 

 

Пять средних оценок: 8, 5, 7, 7, 8

 

Средняя: 7

[ugar]

 

Средняя: 7

 

И это больше, чем у первого места в предыдущем туре

[GANT1949]

И это больше, чем у первого места в предыдущем туре

 

Но полагаю, меньше, чем у 1 места в этом

[GANT1949]

Неплохо знаком с критериями оценок рецензий от одного из судей (тут присутствующего ) Если ему было не лень дать развернутые комментарии, многие могут про себя узнать много нового. Посмотрим сбудется ли мой прогноз.

 

Судя по всему, сбылся?

[orange3005]

Судя по всему, сбылся?

 

По тому, что я думал - не очень, он ленился видимо. А вот еще парочка, да-)

[аррмен]

Меняющие реальность

Ироничный позитив в зелёном цвете про серьёзную фантамелодраму вылился в пессимистичное соглашательство, пересказав весь фильм и чётко дав понять «не смотреть». Эх, жаль, видел уже. Про голые задницы и сетования на мирское бытие уже было у автора и в более искромётной форме. Чуть ниже, чем обычно по шкале выверенных гостов для уровня Тролинга, но всё равно, возможно, впереди конкурсной планеты всей. Читать приятно, выискивать смыслы, аллюзии и срисовывать узорчики также благодатно и увлекательно. Троллинг – единственный из участников, умудряется задвигать используемый материал на пыльную полочку любимого незакрытого холодильника и кормить читателя собственным бесплотным всеобъемлющим духом, оставляя потребителя в сытости и довольстве. По итогам конкурса выделю для себя «Признания», как лучший текст практикующего ассоциатора, но и этой работе место в лидерах. Так оно было бы хорошо для всех.

[Arbekov]

Что Мефистик, что Троллинг любят жонглировать тяжелыми и витиеватыми фразами, похожими на булыжники, и получается далеко не так изящно и красиво, как хотелось бы. Оба текста, построенные на псевдофилософских околофильмовых рассуждениях почему-то на рецензии на фильмы не похожи ну никак. Тут кто-то сказал, мол, фильм-то и не важен. А мы где находимся? Если бы это было сочинение на свободную тему, заигрывания Троллинга с интеллектуальным читателем, а Мефистика с обычным читателем воспринимались бы как данность, то здесь они неуместны! Чувствую, сейчас в меня полетят те самые булыжники от фанов обоих и их самих, но я уже привык.

[Kreisler]

Что Мефистик, что Троллинг любят жонглировать тяжелыми и витиеватыми фразами, похожими на булыжники, и получается далеко не так изящно и красиво, как хотелось бы. Оба текста, построенные на псевдофилософских околофильмовых рассуждениях почему-то на рецензии на фильмы не похожи ну никак. Тут кто-то сказал, мол, фильм-то и не важен. А мы где находимся? Если бы это было сочинение на свободную тему, заигрывания Троллинга с интеллектуальным читателем, а Мефистика с обычным читателем воспринимались бы как данность, то здесь они неуместны! Чувствую, сейчас в меня полетят те самые булыжники от фанов обоих и их самих, но я уже привык.

 

От меня летит пирожок. Лови!

[mephistic]

Донни Дарко

 

Оценки жюри:

 

SuRRender: 8 из 10

 

Ortega-y-Gasett: 9 из 10

 

Суррендер добр, Ортегга, видимо, со мной ругалась ранее и решила от греха. Ну, это уж как угодно, хех)

 

 

Julietta83: 5 из 10

 

Отрицательные отзывы на известные фильмы писать сложно. И вот даже несмотря на то, что мне фильм понравился, позиции автора я понять не смогла. Ну, не знаю, может стоило сделать абзацы поменьше да предложения покороче.

 

Не знаю, мне кажется, тут просто разность мнений. Вроде всё понятно..

Kasablanka: 7 из 10

 

В этой забавной каше невозможно не потонуть. Рецензия перенасыщена, через нее нужно продираться, но она меня раззадорила, потому что в ее тупиках мне почудилось ехидное надувательство.

 

Как всегда, в точку - сам не сказал бы лучше, и если б имел смысл дать голос за коммент, дал бы сюда.

 

MysteryMan: 4 из 10

 

Текст слишком перегружен многослойными фразами, деепричастными оборотами и прочим грузом. Мысли есть, но все свалено в одну кучу, а из-за этого читается тяжело и выглядит неподъемно. К тому же: фильм Келли, надо отдать должное, изобилует неплохим (неплохим - чего?). Огромное количество наворотов и поворотов, мухоморов, фаустов и судьбокрестков. Задача рецензента состоит в том, чтоб объяснить любой фильм просто и доступно, а не искусственно затуманивать вещи. Поток сознания.

 

Задачи у меня всегда свои, а "просто и доступно" определяет не уровень писателя, а уровень читателя. Концепт отзыва=стараюсь концепту фильма всегда, многим нравится, мне нравится и менять не стану.

Изобилует неплохим - просто неплохим. Всем неплохим. Чем конкретно - читать далее.

 

kinoman88: 7 из 10

 

Не совсем ровная, местами чуть скучноватая работа всё же привлекает непредвзятым взглядом автора к очень спорной картине Ричарда Келли.

 

Хех, "скучноватости" не ожидал. Интересно, почему скучновато и где неровно, чисто в порядке любопытства.

 

Владимир Гордеев: 8 из 10

 

Я так понимаю, красноватый фон означает, что автору рецензии фильм не понравился. При этом, очевидно, фильм произвел на него неизгладимое впечатление. Строго говоря, это никакая не рецензия, а вдохновленное сочинение «на тему». И без того запутанный сюжет «Донни Дарко» превращается во что-то вообще невообразимое, в какую-то кашу. Однако экспрессионистский стиль рецензии интригует зрителя и ясно дает понять одно (зато, видимо, главное): «Фильм сносит крышу». Иначе говоря: «Если подобные фильмы по вкусу, надо брать, а там уже самому разбираться». Всё хорошо, кроме огромного количества букв.

 

 

Уважаемый гость, спасибо за развернутость. Последнее предложение в точку, и вообще, повторяет моё. Только вот я всегда так пишу, нет никакой неизгладимости во впечатлениях и незабываемости.

 

 

Пять средних оценок: 8, 5, 7, 7, 8

 

Семага - штука неплохая, на мизер сойдёт!

[orange3005]

Кстати, Угар, если ты ждал оценки Икс-айла до последнего, я тебе мог и раньше сообщить, что он в глубоком оффе-)

[ugar]

Меняющие реальность

 

Оценки жюри:

 

SuRRender: 6 из 10

 

Ortega-y-Gasett: 7 из 10

 

Синопсис уж слишком заковырист, что отдает темным лесом. После прочтения третьего предложения читать не интересно? Излишняя подробность привела к печальному итогу - моей читательской отчужденности. А вообще весь текст - издевательство над читателем. Местами весело, местами грустно, а в общем слишком мудрено. Неужели нельзя своему нерадивому читателю руку протянуть? Так сказать, быть ближе к народу, а то все высоким штилем.

 

Julietta83: 8 из 10

 

Все хорошо.

 

Kasablanka: 7 из 10

 

Троллинг прекрасно понимает – его словоплетство отдает юродством, но он так же понимает, что нашел форму, способную безошибочно произвести впечатление. Поучилась ядреная смесь -разумное графоманство, полное чистого издевательства, вперемешку со злорадством.

 

MysteryMan: 8 из 10

 

Прекрасный стиль, отличный разбор полетов, все в меру и органично. И цвет правильный.

 

kinoman88: 9 из 10

 

Рецензент красноязычен, как бывалый оратор, изворотлив, как молодой критик, и зол, как голодный тролль. В результате - прекрасный текст, который я считаю лучшим в этой десятке.

 

Владимир Гордеев: 5 из 10

 

Что общего имеет Керуак с обычным, нормальным голливудским фильмом, снятым для обычного, нормального зрителя, который пришел в кинозал потрескать попкорн и потаращиться на Мэтта Деймона и Эмили Блант? Правильно, ничего!

 

 

Пять средних оценок: 6, 7, 8, 7, 8

 

Средняя: 7.2

[ugar]

Кстати, Угар, если ты ждал оценки Икс-айла до последнего, я тебе мог и раньше сообщить, что он в глубоком оффе-)

 

Нет, ждали Сержанта Элиаса

 

см. первый пост

[mephistic]

Касабланка жжёт, как всегда. Мои почтения, это всегда не меньше 9 из 10 в меткости оценки. Судия из тех, что решают судьбы по праву всеощего признания и профессионализма. А не как какие-нибудь присяжные, "соседи говорят человек честный".