Кассовые сборы - это показатель чего?

[nonduc]

Tim25, сейчас не хотел бы вдаваться в подробности касательно режиссуры Нолана, приведу только свои оценки его пяти фильмов: на «хорошо» («7») я оценил только The Prestige; на «посредственно» («5») — Batman Begins, Inception, The Dark Knight Rises; на «плоховато» («3») — The Dark Knight [средняя оценка у меня чуть-чуть больше «6»].

Невысокие оценки связаны и с недостатками сюжета тоже…

[Tim25]

Tim25, сейчас не хотел бы вдаваться в подробности касательно режиссуры Нолана, приведу только свои оценки его пяти фильмов: на «хорошо» («7») я оценил только The Prestige; на «посредственно» («5») — Batman Begins, Inception, The Dark Knight Rises; на «плоховато» («3») — The Dark Knight [средняя оценка у меня чуть-чуть больше «6»].

Невысокие оценки связаны и с недостатками сюжета тоже…

 

Остается надеяться, что вы не выдаете свое мнение за "объективное".

[nonduc]

примеры в студию

Форумным богам слава, мы не в студии!

Блокбастер — это по определению жанр, а в любом жанре могут быть и хорошие, и плохие работы.

Надеюсь, — нет, уверен!, что ты сам можешь подобрать примеры.

 

во 1-х, почти - это все ж не везде, во 2-х применительно к фестивалям и другим профессиональным жюрейским оценкам риторика-то как работает?))

Проофессиональные оценщики профессиональны только в экономике. А в фестивальных жюри — представительные люди. Которые и соображают преимущественно на уровне масс-медийных интервью по итогам фестиваля. То есть риторически.

 

Остается надеяться, что вы не выдаете свое мнение за "объективное".

Когда я его выдам, то выдам как объективное, уж постараюсь.

А оценки — ещё не мнение, только его указатели, не более.

[karkaty]

Форумным богам слава, мы не в студии!

Блокбастер — это по определению жанр, а в любом жанре могут быть и хорошие, и плохие работы.

Надеюсь, — нет, уверен!, что ты сам можешь подобрать примеры.

 

Проофессиональные оценщики профессиональны только в экономике. А в фестивальных жюри — представительные люди. Которые и соображают преимущественно на уровне масс-медийных интервью по итогам фестиваля. То есть риторически.

т.е. были бы в студии, вы бы сподобились ответить?)

Безусловно. Но чтобы нащупать ваши критерии, примеры бы не помешали. Не хотите - как хотите, воля ваша

За меня-то не извольте беспокоиться, г-н юзер)

 

Мы как будто о разном: я имею ввиду конкурсных оценщиков в момент принятия решения - ведь они руководствуются своими профессиональными знаниями (т.е. теми самими "объективными критериями художественности", о чем изначально говорилось) и обусловленным их профессионализмом "чутьем". А вас послушать, так они полностью зависимы от СМИ и понимают свою профессию на уровне любого тутошнего лоха.

 

Когда я его выдам, то выдам как объективное, уж постараюсь.

 

А оценки — ещё не мнение, только его указатели, не более.

когда это еще будет!..

конечно.

[guy fawkes]

Tim25, сейчас не хотел бы вдаваться в подробности касательно режиссуры Нолана, приведу только свои оценки его пяти фильмов: на «хорошо» («7») я оценил только The Prestige; на «посредственно» («5») — Batman Begins, Inception, The Dark Knight Rises; на «плоховато» («3») — The Dark Knight [средняя оценка у меня чуть-чуть больше «6»].

Невысокие оценки связаны и с недостатками сюжета тоже…

 

Ну че ты хейтер Нолана, поздравляю

[nonduc]

karkaty, не путай профессиональных делателей и профессиональных знателей. Делатели могут быть просто супер мастерами в делании, но при этом крайне слабо или путанно об этом знать.

_______________________

 

guy fawkes, был бы я хейтером, были бы единицы да двойки!

[karkaty]

karkaty, не путай профессиональных делателей и профессиональных знателей. Делатели могут быть просто супер мастерами в делании, но при этом крайне слабо или путанно об этом знать.

Я исхожу из того, что раз разговор шел о жюри фестивалей, то разговор шел о делателях в 1-ю очередь Да, могут говорить путанно, но это вовсе не значит, что они не имеют устойчивых критериев - мы ведь говорили о них, коль скоро их наличие вызвало у кого-то сомнения)

[nonduc]

karkaty, устойчивость бестолковых критериев — тоже устойчивость, не так ли?

[karkaty]

т.е. вы все-таки отрицаете наличие объективных критериев оценки кино, в т.ч. как художественного произведения? Эх, а начиналось все так весело.

[nonduc]

karkaty, наоборот. Я утверждаю, что они есть, как и во всяком искусстве. Только не члены фестивальных жюри объективные критерии формулируют.

Для меня киношные фестивали недалеки от книжных ярмарок. То есть для бизнеса безусловно полезны, а вот искусство без них вполне может и обойтись.

[Divine1]

В автомобилестроении или в кассовых сборах — должны быть. В вопросах художественного уровня — никогда.

 

Конечно же, я имел в виду людей, интересующихся искусством. Они, по-вашему, обязательно должны быть кинокритиками по образованию?

 

Не обязательно. Но опять же, их преимущественное меньшинство. Я не понимаю, как можно делать вывод основываясь лишь на мнении меньшинства?

[nonduc]

Divine1, если меньшинство умное, то не просто можно, а нужно.

[Tim25]

Не обязательно. Но опять же, их преимущественное меньшинство. Я не понимаю, как можно делать вывод основываясь лишь на мнении меньшинства?

 

А я не понимаю — насчет большинства.

 

Вообще, я вам скажу вот какую вещь. Чтобы пытаться строить какие-то теории, нужно обладать блестящей эрудицией. Т.е. надро разбираться во всех аспектах кино, во всех видах творчества.

 

Если вы говорите только про "блокбастерную" сферу — признайте это сразу, претензий не будет. Но мерить весь кинематограф по этим меркам — смешно.

[Divine1]

Они были приведены, ты предпочел их не заметить.

 

Нет.

Ну это уже бред реальный.

1. Если ты хочешь придумать ее технически, то это на уровне создания ИИ. Сделать невозможно, поэтому буду нести чушь. На уровне "посмеяться" еще терпимо, но серьезно....

2. А так критерии лучшести давно придуманы (ну любят люди награждать). Оскар для мэйна, фестивали для авторского кина (опять же утрировано).

 

 

 

это будет лишь мнение большинства. К истине оно не имеет никакого отношения.

 

Зачем столько много букв? Я ведь задал прямой простой вопрос. Ты разводишь демагогию на ровном месте, а поддерживать её у меня нет ни малейшего желания. Это во-первых. Во-вторых, включи немного фантазию. Допустим, повторяю, допустим, что такая система есть. Которая включает оценку абсолютно каждого посмотревшего, включая критиков и академиков. Опять же, простой вопрос. Что будет объективнее отражать качество фильма: Оскар или эта система?

 

Divine1, если меньшинство умное, то не просто можно, а нужно.

 

А кто будет решать, кто умный, а кто нет?

 

А я не понимаю — насчет большинства.

 

Вообще, я вам скажу вот какую вещь. Чтобы пытаться строить какие-то теории, нужно обладать блестящей эрудицией. Т.е. надро разбираться во всех аспектах кино, во всех видах творчества.

 

Если вы говорите только про "блокбастерную" сферу — признайте это сразу, претензий не будет. Но мерить весь кинематограф по этим меркам — смешно.

 

Ну это как выборы президента. Я же уже приводил пример. Давайте, как предлагает здесь один товарищ, делать так, чтоб голосовать имели право только умные. А всем остальным не давать право голоса, потому что они тупые. Но ведь такого нет? Голосуют все, верно? Так почему касательно кино, голосовать должны только ценители кино, как искусства?

[Tim25]

Ну это как выборы президента. Я же уже приводил пример. Давайте, как предлагает здесь один товарищ, делать так, чтоб голосовать имели право только умные. А всем остальным не давать право голоса, потому что они тупые. Но ведь такого нет? Голосуют все, верно? Так почему касательно кино, голосовать должны только ценители кино, как искусства?

 

Насчет президента я бы вам ответил... Но промолчу.

 

А кино — это и не выборы президента. Это гораздо более тонкая материя. Понятно же, что чем сложнее и интереснее фильм, тем более подготовленный зритель будет способен его понять.

[karkaty]

А кино — это и не выборы президента. Это гораздо более тонкая материя. Понятно же, что чем сложнее и интереснее фильм, тем более подготовленный зритель будет способен его понять.

скорее, чем менее привычное решение. Оно может быть и простым, и скучным.

[Divine1]

Насчет президента я бы вам ответил... Но промолчу.

 

А кино — это и не выборы президента. Это гораздо более тонкая материя. Понятно же, что чем сложнее и интереснее фильм, тем более подготовленный зритель будет способен его понять.

 

Ну, не скажите. Многие люди не способны понять, к чему приведёт их выбор. Они поддаются пропаганде. И, по-хорошему, если б голосовали только те, кто разбираются в людях и способны отличить популизм от реальных вещей, которые можно выполнить, то проблем было б меньше. Ну, и если б голоса честно считали, само собой. А фильм оценить как раз намного проще. И в том и есть талант постановщика, чтоб удовлетворить всех. И любителей искусства, и тех, кто пришли пожевать попкорн. Вот тот фильм, который удовлетворил обе группы, вот тот лучший. А не тот, который удовлетворил только кучку кинолюбителей, которые возомнили, что они самые умные.

[Tim25]

скорее, чем менее привычное решение. Оно может быть и простым, и скучным.

 

Я имел в виду, интереснее в кинематографическом плане.

Ну, не скажите. Многие люди не способны понять, к чему приведёт их выбор. Они поддаются пропаганде. И, по-хорошему, если б голосовали только те, кто разбираются в людях и способны отличить популизм от реальных вещей, которые можно выполнить, то проблем было б меньше. Ну, и если б голоса честно считали, само собой. А фильм оценить как раз намного проще. И в том и есть талант постановщика, чтоб удовлетворить всех. И любителей искусства, и тех, кто пришли пожевать попкорн. Вот тот фильм, который удовлетворил обе группы, вот тот лучший. А не тот, который удовлетворил только кучку кинолюбителей, которые возомнили, что они самые умные.

 

"Удовлетворить" — вообще очень странное слово -) Не должен режиссер никого удовлетворять.

 

А уж пытаться понравиться всем... Тем более.

[karkaty]

Я имел в виду, интереснее в кинематографическом плане.

Поясню: например, у нас имеется некий реж, который снимает артхаОс длинными планами, без музыки, без диалогов - но также без сценария, без выдумки, чистый и пустой выпендреж, к тому же морально лет на 10 устаревший. Его кино скучно как в кинематографическом, так и в народно-зрительском плане. Народу к тому же оно совершенно непонятно из-за непривычного киноязыка.

[Tim25]

Поясню: например, у нас имеется некий реж, который снимает артхаОс длинными планами, без музыки, без диалогов - но также без сценария, без выдумки, чистый и пустой выпендреж, к тому же морально лет на 10 устаревший. Его кино скучно как в кинематографическом, так и в народно-зрительском плане. Народу к тому же оно совершенно непонятно из-за непривычного киноязыка.

 

Но подготовленный зритель, думаю, поймет его и раскусит — если оно действительно устарело.

[Divine1]

Я имел в виду, интереснее в кинематографическом плане.

 

 

"Удовлетворить" — вообще очень странное слово -) Не должен режиссер никого удовлетворять.

 

А уж пытаться понравиться всем... Тем более.

 

Не должен. Но, поверьте, все стремятся к этому. Если б вы что-то делали, вы бы не хотели, чтоб результаты вашей работы высоко оценили как можно большее количество людей? Вы так упорно настаиваете, что лучший фильм тот, который высоко оценили профессионалы индустрии, как будто забывая, что есть те, которые, помимо ценителей кино, высоко оценили и простые зрители. И вот те фильмы лучшие. Те, которые понравились всем. Их немного, но они есть.

[Tim25]

Не должен. Но, поверьте, все стремятся к этому. Если б вы что-то делали, вы бы не хотели, чтоб результаты вашей работы высоко оценили как можно большее количество людей? Вы так упорно настаиваете, что лучший фильм тот, который высоко оценили профессионалы индустрии, как будто забывая, что есть те, которые, помимо ценителей кино, высоко оценили и простые зрители. И вот те фильмы лучшие. Те, которые понравились всем. Их немного, но они есть.

 

Я? Нет, конечно. Я, например, не очень радуюсь, когда меня хвалит человек с плохим вкусом. Зачем мне такая похвала вообще нужна?

 

Ну да, и это Нолан. Ладно, это бесполезно.

[karkaty]

Не должен. Но, поверьте, все стремятся к этому. Если б вы что-то делали, вы бы не хотели, чтоб результаты вашей работы высоко оценили как можно большее количество людей? Вы так упорно настаиваете, что лучший фильм тот, который высоко оценили профессионалы индустрии, как будто забывая, что есть те, которые, помимо ценителей кино, высоко оценили и простые зрители. И вот те фильмы лучшие. Те, которые понравились всем. Их немного, но они есть.

Это очень неоднозначное утверждение. Зависит от того, что человек делает. Если он какой-нить чудо-оператор или там звукомонтажер вряд ли кроме профей в принципе его кто-то может оценить. Ему будет достаточно, что он высоко ценится как профессионал в своей среде.

Я? Нет, конечно. Я, например, не очень радуюсь, когда меня хвалит человек с плохим вкусом. Зачем мне такая похвала вообще нужна?

ты можешь заранее даже не знать, какой вкус у похвалившего

[Элен08]

Единственный критерий, позволяющий отделить зерна от плевел - это время. Причем не 2-3 года, а пара десятилетий, минимум. Если через 20 лет фильм будет смотреться достойно, нравиться так же, как при его создании и не устаревать, то это один из лучших образцов кинематографа. Я не могу припомнить ни одной откровенной "лажи", оставшейся на плаву через такой срок. Да, в лету канет много отличных фильмов, оцененных критиками, но не сыскавших зрительскую любовь. И в то же время уйдут фанатские и "актуальные" вещи, поскольку сменится поколение, и то, что было интересно, популярно на определенный момент, потеряет своих зрителей. Если отойти от кино, то мы до сих пор читаем и восхищаемся Толстым, Пушкиным, Достоевским, Лермонтовым, Ахматовой, Цветаевой, Солженицыным и т.д. Были ли такие же отличные писатели, поэты - их современники, да наверняка были, а были ли такие же или более популярные - тоже, наверное. А помнят, читают именно их. А почему? Мой вариант ответа - потому что смогли не только сделать действительно качественные/гениальные вещи, но и запасть в душу. Сначала грамотной элите, потом, с ростом уровня образования, и обычным людям. Поэтому я считаю, что все же нельзя совсем так уж опираться на мнение критиков. Критики сейчас хвалят современную мазню типа "палка, палка, огуречек - вот и вышел человечек", и "знатоки" покупают эти картины за бешеные деньги (вспоминаем один плюс один). Только вот восхищаться то все равно тянет Джокондой и Девятым валом. Снобизм и "вы ни черта не понимаете, неискушенные человечки", никто не отменял, в общем, время покажет (ЗЫ: квадрат Малевича исключение и памятник человеческой изобретательности)

[Divine1]

Я? Нет, конечно. Я, например, не очень радуюсь, когда меня хвалит человек с плохим вкусом. Зачем мне такая похвала вообще нужна?

 

Ну да, и это Нолан. Ладно, это бесполезно.

 

Это очень неоднозначное утверждение. Зависит от того, что человек делает. Если он какой-нить чудо-оператор или там звукомонтажер вряд ли кроме профей в принципе его кто-то может оценить. Ему будет достаточно, что он высоко ценится как профессионал в своей среде.

 

Согласен. Многое зависит от того, что вы делаете. Но поверьте мне, если вдруг вас похвалит человек, на похвалу которого вы даже не рассчитывали, вам всё равно будет приятно. И тем более это касается кино. Да любых видеороликов. Мы как-то с друзьями снимали видео-приколы и ложили на ютуб. И каждый комментарий из серии "молодцы, ребята, так держать" было читать очень приятно. Каждый!

 

И при чём тут Нолан? Я привёл в пример его фильмы лишь по одной простой причине. Потому что большинство его последних картин имеют как высокие рейтинги критиков и зрителей, так и кассу. А вы из меня тут делаете чуть ли не сектанта какого-то.