Кассовые сборы - это показатель чего?

[Эль Чупанебрей]

Кассовые сборы, наверное, показатель интересности у тех, кто смотрит.

То, что больше денег приносит - то, наверное, больше интересно людям.

[Divine1]

Нет.

1. Большее количество почти всегда снижает качество.

2. Чем популярнее вещь, тем больше в ней коммерции и меньше независимости.

3. Про мух думаю и сам знаешь

 

Да кучу. Количество премий + средний бал от критиков(не процент) или оценка на КП + награды гильдий + наработка на копию и тд. и тп. Можно все это тусовать и сочетать, подгоняя как "удобнее".

Если хочешь мой критерий, то :

1. Собственное мнение.

2. Награды и номинации профессионалов.

3. Оценки критиков.

Все остальное это уже популярность, раскрученность и тд.

 

Из твоих слов можно сделать вывод, что прислушиваться нужно только к мнению критиков. Ибо твоё личное мнение ни разу не влияет на объективное качество фильма. Это твоё субъективное мнение и не более. Грубо говоря, ты утверждаешь, что чем выше рейтинги критиков, тем фильм лучше. Что в корне не верно. Я ж говорю, лучший фильм, это тот, который удовлетворит как можно большее количество людей. Поэтому нельзя ограничивать круг лишь мнением критиков. Я беру сразу несколько критериев, которые, в том числе включают и твоих критиков, но помимо них также и мнение остальных людей. И откуда ж твой подход оптимальней? Ты берёшь лишь горстку критиков и говоришь, что чем выше их оценки, тем лучше фильм.

[guy fawkes]

Из твоих слов можно сделать вывод, что прислушиваться нужно только к мнению критиков. Ибо твоё личное мнение ни разу не влияет на объективное качество фильма. Это твоё субъективное мнение и не более. Грубо говоря, ты утверждаешь, что чем выше рейтинги критиков, тем фильм лучше. Что в корне не верно. Я ж говорю, лучший фильм, это тот, который удовлетворит как можно большее количество людей. Поэтому нельзя ограничивать круг лишь мнением критиков. Я беру сразу несколько критериев, которые, в том числе включают и твоих критиков, но помимо них также и мнение остальных людей. И откуда ж твой подход оптимальней? Ты берёшь лишь горстку критиков и говоришь, что чем выше их оценки, тем лучше фильм.

 

1.Свое мнение включают все и ты в том числе, так, что не надо.

2.Второй пункт ты решил благополучно не заметить и уже не в первый раз, почему?

3.Мнение неизвестного Васи из подъезда, и даже 10 Вась, еще более субъективно.

[Divine1]

1.Свое мнение включают все и ты в том числе, так, что не надо.

2.Второй пункт ты решил благополучно не заметить и уже не в первый раз, почему?

3.Мнение неизвестного Васи из подъезда, и даже 10 Вась, еще более субъективно.

 

1. Когда я включаю своё мнение, я не говорю про объективность. Я говорю, что мне понравилось/не понравилось. Например, я не понимаю всех визгов по поводу ХС. Но я не говорю, что ХС - шлак объективно. Раз у неё такие рейтинги и сборы, значит это не шлак. Просто не моё.

 

2. Потому что награды и рейтинги критиков - по факту, одно и то же. Скажи мне, когда награду получал фильм, у которого рейтинги тех же томатов существенно ниже 90%? И при условии, что в том году были фильмы с 95+% рейтингом? И критики, и академики - это профессионалы индустрии. Я о том и говорю, что ты не считаешься ни с мнением киноманов, ни с мнением обычной публики, которая не сидит на сайтах, а просто ходит в кино провести вечер.

 

3. Мнение неизвестного Васи ничего не значит. Мнение 10 Вась тоже ничего не значит. Совокупное мнение 50 000 Вась уже что-то весит. Допустим ситуацию, что один фильм получил от критиков 8/10, и от 50 000 Вась 9.5/10. А второй получил от критиков 8.5/10, а от Вась 4/10. По твоей логике лучше будет второй фильм. По моей первый. И я считаю это более правильным. Фильм понравился как профессионалам, так и простым людям. Во втором случае, да, он чуть больше понравился профи. Но простой люд его не принял совсем. И считать такой фильм лучше - абсурд.

[Элен08]

раскрученность, попадание в струю, увлекательность, удача- что только не показывают сборы, только не качество. ну и не могу не влезть в спор. самый главный критерий- это собствнное мнение, поскольку объективно оценить лучше/хуже можно только слишком разные по качеству фильмы (б-муви, например). причем убедить, что Хранители хуже Мстителей, например, меня не смогут ни рейтинги критиков, ни оценки imdb, ни касса.

[guy fawkes]

1. Когда я включаю своё мнение, я не говорю про объективность. Я говорю, что мне понравилось/не понравилось. Например, я не понимаю всех визгов по поводу ХС. Но я не говорю, что ХС - шлак объективно. Раз у неё такие рейтинги и сборы, значит это не шлак. Просто не моё.

А должен, если исходить из твоей логики , но ты выбираешь Крестики. Вот и субъективное мнение, которое выдаешь за факт

2. Потому что награды и рейтинги критиков - по факту, одно и то же. Скажи мне, когда награду получал фильм, у которого рейтинги тех же томатов существенно ниже 90%? И при условии, что в том году были фильмы с 95+% рейтингом? И критики, и академики - это профессионалы индустрии.

Не одно и тоже. В одном случае это "любители", не участвующие на прямую в создании продукта, во втором люди непосредственно занятые в индустрии. И да бывает, что их мнения расходятся, хотя гораздо чаще совпадает, что говорит о высоком уровне компетенции.

Я о том и говорю, что ты не считаешься ни с мнением киноманов, ни с мнением обычной публики, которая не сидит на сайтах, а просто ходит в кино провести вечер.

В целом да. И не только в кино, но и в жизни. Если нужно в чем то разобраться, то делаю либо сам, либо обращаюсь к знающим людям

3. Мнение неизвестного Васи ничего не значит. Мнение 10 Вась тоже ничего не значит. Совокупное мнение 50 000 Вась уже что-то весит. Допустим ситуацию, что один фильм получил от критиков 8/10, и от 50 000 Вась 9.5/10. А второй получил от критиков 8.5/10, а от Вась 4/10. По твоей логике лучше будет второй фильм. По моей первый. И я считаю это более правильным. Фильм понравился как профессионалам, так и простым людям. Во втором случае, да, он чуть больше понравился профи. Но простой люд его не принял совсем. И считать такой фильм лучше - абсурд.

У толпы нет мнения, есть лишь стадный рефлекс, по большей части. В этом легко убедиться, зайдя на главную КП. Есть универсальные коменты, оставив которые, ты ожидаемо соберешь кучу плюсов или кучу минусов, в зависимости от цели. Мнению таких "экспертов" я доверять не собираюсь.

[Divine1]

А должен, если исходить из твоей логики , но ты выбираешь Крестики. Вот и субъективное мнение, которое выдаешь за факт

Не одно и тоже. В одном случае это "любители", не участвующие на прямую в создании продукта, во втором люди непосредственно занятые в индустрии. И да бывает, что их мнения расходятся, хотя гораздо чаще совпадает, что говорит о высоком уровне компетенции.

В целом да. И не только в кино, но и в жизни. Если нужно в чем то разобраться, то делаю либо сам, либо обращаюсь к знающим людям

 

У толпы нет мнения, есть лишь стадный рефлекс, по большей части. В этом легко убедиться, зайдя на главную КП. Есть универсальные коменты, оставив которые, ты ожидаемо соберешь кучу плюсов или кучу минусов, в зависимости от цели. Мнению таких "экспертов" я доверять не собираюсь.

 

1. Почему это должен? Исходя из моей логики, чем больше голосов я имею, тем объективнее картина.

 

2. В любом случае их можно объединить. По сути, и первые и вторые - критики.

 

3. У толпы есть мнение, с которым нужно считаться в нашем примере. Давай не путать понятия. Если мне нужно починить унитаз, то ясное дело, что я позову сантехника, а не Васю с подъезда. Если мне нужно оценить качество фильма, я его посмотрю сам и сам оценю. Мне здесь вообще никто не нужен. НО.....если мне нужно сказать объективно, хорош фильм или плох, мне нужно собрать мнение как можно большего количества людей. Причём как можно более разнообразных людей. Разных полов, разных профессий, разного возраста и т.д. Фильмы снимаются для всех. Они не снимаются для критиков. А значит для получения объективных оценок, мнения одних лишь критиков недостаточно.

[Malcolm]

если мне нужно сказать объективно, хорош фильм или плох, мне нужно собрать мнение как можно большего количества людей. Причём как можно более разнообразных людей. Разных полов, разных профессий, разного возраста и т.д.

 

Синемаскор же!

[karkaty]

1. Почему это должен? Исходя из моей логики, чем больше голосов я имею, тем объективнее картина.

 

2. В любом случае их можно объединить. По сути, и первые и вторые - критики.

 

3. У толпы есть мнение, с которым нужно считаться в нашем примере. Давай не путать понятия. Если мне нужно починить унитаз, то ясное дело, что я позову сантехника, а не Васю с подъезда. Если мне нужно оценить качество фильма, я его посмотрю сам и сам оценю. Мне здесь вообще никто не нужен. НО.....если мне нужно сказать объективно, хорош фильм или плох, мне нужно собрать мнение как можно большего количества людей. Причём как можно более разнообразных людей. Разных полов, разных профессий, разного возраста и т.д. Фильмы снимаются для всех. Они не снимаются для критиков. А значит для получения объективных оценок, мнения одних лишь критиков недостаточно.

По выделенному: да, фильмы снимаются для зрителя. НО: зритель очень различен. Если фильм Альберта Серра или Чжанке посмотрело меньше народа, чем фильм Нолана или Камерона, это не значит, что Серра и Чжанке хуже, это лишь значит, что уже их аудитория, что они используют приемы и сюжетные ходы, на которых какая-нить Юниверсал не срубит тонну бабла.

[Divine1]

Синемаскор же!

 

Почему бы нет? Его тоже можно включить. Как правило, у фильмов, имеющих все 3 показателя на высоком уровне, Синемаскор тоже будет высоким. Проблема Синемаскора в том, что он бывает высокий у жанровых фильмов, рассчитанных на узкую целевую аудиторию. Потому что отражает как раз мнение этой самой целевой аудитории. Просто бывают случаи, когда целевая и широкая аудитория - это одно и то же.

 

По выделенному: да, фильмы снимаются для зрителя. НО: зритель очень различен. Если фильм Альберта Серра или Чжанке посмотрело меньше народа, чем фильм Нолана или Камерона, это не значит, что Серра и Чжанке хуже, это лишь значит, что уже их аудитория, что они используют приемы и сюжетные ходы, на которых какая-нить Юниверсал не срубит тонну бабла.

 

Значит. Чем уже прослойка, тем проще её удовлетворить. Чем шире прослойка, тем труднее. И если фильму удалось удовлетворить все или почти все прослойки населения, вот тогда он лучший.

[Malcolm]

Почему бы нет? Его тоже можно включить. Как правило, у фильмов, имеющих все 3 показателя на высоком уровне, Синемаскор тоже будет высоким. Проблема Синемаскора в том, что он бывает высокий у жанровых фильмов, рассчитанных на узкую целевую аудиторию. Потому что отражает как раз мнение этой самой целевой аудитории. Просто бывают случаи, когда целевая и широкая аудитория - это одно и то же.

 

Это же ровно то, о чем я тебе говорил в нашей тогдашней дискуссии, наконец-то ты это признал

[guy fawkes]

1. Почему это должен? Исходя из моей логики, чем больше голосов я имею, тем объективнее картина.

 

2. В любом случае их можно объединить. По сути, и первые и вторые - критики.

 

3. У толпы есть мнение, с которым нужно считаться в нашем примере. Давай не путать понятия. Если мне нужно починить унитаз, то ясное дело, что я позову сантехника, а не Васю с подъезда. Если мне нужно оценить качество фильма, я его посмотрю сам и сам оценю. Мне здесь вообще никто не нужен. НО.....если мне нужно сказать объективно, хорош фильм или плох, мне нужно собрать мнение как можно большего количества людей. Причём как можно более разнообразных людей. Разных полов, разных профессий, разного возраста и т.д. 4.Фильмы снимаются для всех. Они не снимаются для критиков. А значит для получения объективных оценок, мнения одних лишь критиков недостаточно.

 

1. критики и зрители примерный паритет, а вот сборы, у ХС значительно больше. Значит оно лучше. Но ты упорно выдвигаешь свое личное мнение с иксами. Твоя логика, какие вопросы?

2.Еще раз нет. Они оценивают, но задачи у них разные.

3.А почему бы Васю не позвать, ведь его мнение не менее ценно?))

4.Фильмы снимаются для разного, но ты упор делаешь на те, которые только ради денег.

[Divine1]

Это же ровно то, о чем я тебе говорил в нашей тогдашней дискуссии, наконец-то ты это признал

 

Не помню, чтоб ты мне это говорил. И уж точно, я это не отрицал. Моя главная мысль была в том, что Синемаскор отражает мнение целевой аудитории, а не широкой. Мнение широкой он отражает только при условии, что широкая - это и есть целевая. Но это не отменяет выделенного жирным ну никак.

[karkaty]

Значит. Чем уже прослойка, тем проще её удовлетворить. Чем шире прослойка, тем труднее. И если фильму удалось удовлетворить все или почти все прослойки населения, вот тогда он лучший.

Для того, чтобы удовлетворить всех, надо говорить на самом примитивном языке. Представьте себе язык кино аналогом некого международного языка - например, английского. Чтобы быть понятным всем, говорящий станет употреблять самые простые слова и махать руками, Шекспиру тут в принципе будет неоткуда взяться

Я понимаю ваше стремление найти универсальный критерий и согласна, что совокупность наград и рейтингов что-то отражает. Но касса?)) Как сказал кто-то из отечественных критиков после продолжающегося невзирая на разгромную критику кассового успеха 2-х Трансов, "кассу фильму сделали неграмотные". Я не хочу сейчас вдаваться, насколько и настолько ли плохи Трансы, но касса как критерий качества вызывает сомнения.

[Malcolm]

Не помню, чтоб ты мне это говорил. И уж точно, я это не отрицал. Моя главная мысль была в том, что Синемаскор отражает мнение целевой аудитории, а не широкой. Мнение широкой он отражает только при условии, что широкая - это и есть целевая. Но это не отменяет выделенного жирным ну никак.

 

Я помню, что пытался тебе объяснить, что целевая=широкая в случаях с какими-нить ориентированными на негров комедиями и т.д., в случаях блокбастеров есть только широкая, ибо на них именно что ходят все подряд.

 

В любом случае, называй как хочешь, но синемаскор - это именно то, что ты описал выше, именно они опрашивает всех людей в зале, независимо от полов, возрастов, профессий, конфессий и т.д. И это именно что среднее мнение десяти тысяч вась. Дальше хочешь считайся с ним, хочешь нет.

[Divine1]

1. критики и зрители примерный паритет, а вот сборы, у ХС значительно больше. Значит оно лучше. Но ты упорно выдвигаешь свое личное мнение с иксами. Твоя логика, какие вопросы?

2.Еще раз нет. Они оценивают, но задачи у них разные.

3.А почему бы Васю не позвать, ведь его мнение не менее ценно?))

4.Фильмы снимаются для разного, но ты упор делаешь на те, которые только ради денег.

 

1. ХС - это мульт. Я говорил о фильмах. Ещё вопросы?

 

2. Их можно объединить, потому что они профессионалы индустрии. И это подтверждается тем, что их мнение практически всегда совпадает. В отличие от их мнения, с мнением широкой публики, к примеру, которые могут существенно отличаться.

 

3. Я ж ответил почему? Потому что это соверешнно разные примеры. Фильмы снимаются с целью понравиться. Понравиться как можно более широкой публике. Потому что это и деньги, и любовь, и признание. А значит с этой публики и спрос, насколько у фильма это получилось.

 

4. Для чего снимаются фильмы ответил выше.

 

Для того, чтобы удовлетворить всех, надо говорить на самом примитивном языке. Представьте себе язык кино аналогом некого международного языка - например, английского. Чтобы быть понятным всем, говорящий станет употреблять самые простые слова и махать руками, Шекспиру тут в принципе будет неоткуда взяться

Я понимаю ваше стремление найти универсальный критерий и согласна, что совокупность наград и рейтингов что-то отражает. Но касса?)) Как сказал кто-то из отечественных критиков после продолжающегося невзирая на разгромную критику кассового успеха 2-х Трансов, "кассу фильму сделали неграмотные". Я не хочу сейчас вдаваться, насколько и настолько ли плохи Трансы, но касса как критерий качества вызывает сомнения.

 

Но это не так в случае с фильмами. Если сделать всё примитивно - будут недовольны как минимум критики, мнение которых учитывает мой подход. Это как раз случай с Трансформерами где-то, хоть лично я не считаю их примитивными. Я бы никогда не назвал фильмом года Трансформеры из-за их низких рейтингов у критиков. Касса же отражает любовь простого народа к франшизе. И я не считаю их глупыми. Это тоже люди со своими вкусами и интересами.

 

Я помню, что пытался тебе объяснить, что целевая=широкая в случаях с какими-нить ориентированными на негров комедиями и т.д., в случаях блокбастеров есть только широкая, ибо на них именно что ходят все подряд.

 

В любом случае, называй как хочешь, но синемаскор - это именно то, что ты описал выше, именно они опрашивает всех людей в зале, независимо от полов, возрастов, профессий, конфессий и т.д. И это именно что среднее мнение десяти тысяч вась. Дальше хочешь считайся с ним, хочешь нет.

 

Как же тяжко с тобой. В том-то и дело, что у комедий ориентированных на негров, целевая ну никак не равна широкой. Целевая равна широкой как раз у блокбастеров. Широкая аудитория - она одна. Она не может быть разной у разных фильмов. Она едина, как солнце. Не могут быть разные солнца в США и в России. Что разнится от фильма к фильму - это как раз целевая аудитория, мнение которой и отражает Синемаскор.

[Tim25]

Значит. Чем уже прослойка, тем проще её удовлетворить. Чем шире прослойка, тем труднее. И если фильму удалось удовлетворить все или почти все прослойки населения, вот тогда он лучший.

 

Так всякий растиражированный мейнстрим как раз не удовлетворяет искушенных зрителей.

[Shinedown]

Так всякий растиражированный мейнстрим как раз не удовлетворяет искушенных зрителей.

 

То бишь илиту, да? Вообще в этом:

 

Значит. Чем уже прослойка, тем проще её удовлетворить. Чем шире прослойка, тем труднее. И если фильму удалось удовлетворить все или почти все прослойки населения, вот тогда он лучший.

 

Есть доля правды, пусть только доля. Если фильмы какого-нибудь малоизвестного режиссера может смотреть (и соответственно голосовать) лишь аудитория его поклонников, то получается грубо говоря фанатское голосование. А на презираемые илитой блокбастеры идут все подряд А разные прослойки удовлетворить сложнее.

 

ХС - это мульт. Я говорил о фильмах. Ещё вопросы?

 

Таки соскакиваете. А если всё же включить в голосование анимационные фильмы? Бьёт Иксов или не бьёт?

[Tim25]

То бишь илиту, да?

 

Учитывая ваш ироничный тон — вы, скорее всего, говорите о снобах, которые ничего не хотят знать, кроме артхауса. Я же говорю о вполне здравомыслящих людях, уже перешагнувших через это увлечение снобизмом.

[karkaty]

Но это не так в случае с фильмами. Если сделать всё примитивно - будут недовольны как минимум критики. Мнение которых учитывает мой подход. Это как раз случай с Трансформерами где-то, хоть лично я не считаю их примитивными. Я бы никогда не назвал фильмом года Трансформеры из-за их низких рейтингов у критиков. Касса же отражает любовь простого народа к франшизе. И я не считаю их глупыми. Это тоже люди со своими вкусами и интересами.

т.е. вы предлагаете нечто вроде формулы расчета, перевес в которой отдается "простому народу" по причине его большого количества.

Народ не "глупый", но его мнение связано в 1-ю очередь с господствующими вкусами, модой, уровнем образования и т.п. Сами прикиньте, что читает тот же "народ", при всей моей к нему нежной любви. Мнение "народа" вовсе не так независимо, как существует в вашей романтической модели, оно обусловлено как некими "исконными" мифами, так и пеной от СМИ, идущей из глуби веков.

Если вы предложите конкретную формулу, то можно будет ее протестировать на конкретных фильмах, и тогда станет ясно, насколько эта формула рабочая)

Так всякий растиражированный мейнстрим как раз не удовлетворяет искушенных зрителей.

но ими "народные защитники" готовы пренебречь, ведь их меньше

[guy fawkes]

1. ХС - это мульт. Я говорил о фильмах. Ещё вопросы?

 

2. Их можно объединить, потому что они профессионалы индустрии. И это подтверждается тем, что их мнение практически всегда совпадает. В отличие от их мнения, с мнением широкой публики, к примеру, которые могут существенно отличаться.

 

3. Я ж ответил почему? Потому что это соверешнно разные примеры. Фильмы снимаются с целью понравиться. Понравиться как можно более широкой публике. Потому что это и деньги, и любовь, и признание. А значит с этой публики и спрос, насколько у фильма это получилось.

 

4. Для чего снимаются фильмы ответил выше.

 

1. Слив короче. Но я не отстану меняю ХС на ГИ2 (у меня и еще в запасе фильмы есть), опять не сходится?

2. Их можно объединить с точки зрение определенного богажа и как следствие вкуса, но и только. Подобное не есть тоже самое (с)

3.У фильмов разные цели, ты и сам видишь:

это и деньги, и любовь, и признание...

..самовыражение, личные амбиции, творчество, просто работа. Причем в разных сочетаниях, нельзя их грести под одну гребенку.

[Divine1]

Так всякий растиражированный мейнстрим как раз не удовлетворяет искушенных зрителей.

 

Но ВТР-то удовлетворил, к примеру. А ТР, так тем более. 94% на томатах. Это примеры фильмов, которые удовлетворили всех. И искушённых, и простых. Есть ещё примеры. И вот такие фильмы - лучшие. Которые удовлетворили всех. Мне же здесь пытаются доказать, что лучшие те, которые удовлетворили только искушённых. А на остальных плевать.

 

т.е. вы предлагаете нечто вроде формулы расчета, перевес в которой отдается "простому народу" по причине его большого количества.

Народ не "глупый", но его мнение связано в 1-ю очередь с господствующими вкусами, модой, уровнем образования и т.п. Сами прикиньте, что читает тот же "народ", при всей моей к нему нежной любви. Мнение "народа" вовсе не так независимо, как существует в вашей романтической модели, оно обусловлено как некими "исконными" мифами, так и пеной от СМИ, идущей из глуби веков.

Если вы предложите конкретную формулу, то можно будет ее протестировать на конкретных фильмах, и тогда станет ясно, насколько эта формула рабочая)

 

но ими "народные защитники" готовы пренебречь, ведь их меньше

 

Потрудитесь почитать начало спора. Я не хочу повторяться. Моя формула в равной степени учитывает как мнение профессионалов индустрии, так и мнение простых людей. Никому перевес не отдаётся.

[Tim25]

но ими "народные защитники" готовы пренебречь, ведь их меньше

 

Пишет, что учитывает мнение критиков...

 

Но каких критиков? Критики-то — бывают разные.

 

Я уж молчу о том, что не может по-настоящему хорошее кино всем нравиться. По определению.

[karkaty]

Но ВТР-то удовлетворил, к примеру. А ТР, так тем более. 94% на томатах. Это примеры фильмов, которые удовлетворили всех. И искушённых, и простых. Есть ещё примеры. И вот такие фильмы - лучшие. Которые удовлетворили всех. Мне же здесь пытаются доказать, что лучшие те, которые удовлетворили только искушённых. А на остальных плевать.

насколько определение "лучший" может быть универсальным? Насколько имеет смысл поиск "лучшего" фильма? Лучшего в чем?

Я уж молчу о том, что не может по-настоящему хорошее кино всем нравиться. По определению.

никакое не может.

[Tim25]

Но ВТР-то удовлетворил, к примеру. А ТР, так тем более. 94% на томатах. Это примеры фильмов, которые удовлетворили всех. И искушённых, и простых. Есть ещё примеры. И вот такие фильмы - лучшие. Которые удовлетворили всех. Мне же здесь пытаются доказать, что лучшие те, которые удовлетворили только искушённых. А на остальных плевать.

 

Но Годар, допустим, несравнимо круче Нолана.

 

Потому что глубже, бескомпромисснее и кинематографичнее.

 

Спросите об этом любых более-менее нормальных критиков.