Кассовые сборы - это показатель чего?

[Malcolm]

Как же тяжко с тобой. В том-то и дело, что у комедий ориентированных на негров, целевая ну никак не равная широкой. Целевая равна широкой как раз у блокбастеров. Широкая аудитория - она одна. Она не может быть разной у разных фильмов. Она едина, как солнце. Не могут быть разные солнца в США и в России. Что разнится от фильма к фильму - это как раз целевая аудитория, мнение которой и отражает Синемаскор.

 

Хех, опять по-новой

 

Широкая - верно, она одна, это та, которая сидит в кинотеатрах. На Трансформерах в кинотеатрах сидит самая разная аудитория, как и негры, так и белые, мексиканцы, семьи, киноманы, молодые, старые, христиане и мусульмане. Никакой целевой тут и в помине нет.

 

На комедиях для негров в кинотеатрах сидят преимущественно одни негры, которым это нравится. Именно поэтому они одновременно и широкая (потому что пришли в кино), и целевая.

 

В случаях блокбастеров никаких разных солнц разумеется, нет. В остальных есть.

[karkaty]

Потрудитесь почитать начало спора. Я не хочу повторяться. Моя формула в равной степени учитывает как мнение профессионалов индустрии, так и мнение простых людей. Никому перевес не отдаётся.

не надо парить мозг. недалече вы писали

3. Мнение неизвестного Васи ничего не значит. Мнение 10 Вась тоже ничего не значит. Совокупное мнение 50 000 Вась уже что-то весит. Допустим ситуацию, что один фильм получил от критиков 8/10, и от 50 000 Вась 9.5/10. А второй получил от критиков 8.5/10, а от Вась 4/10. По твоей логике лучше будет второй фильм. По моей первый. И я считаю это более правильным. Фильм понравился как профессионалам, так и простым людям. Во втором случае, да, он чуть больше понравился профи. Но простой люд его не принял совсем. И считать такой фильм лучше - абсурд.

[Divine1]

1. Слив короче. Но я не отстану меняю ХС на ГИ2 (у меня и еще в запасе фильмы есть), опять не сходится?

2. Их можно объединить с точки зрение определенного богажа и как следствие вкуса, но и только. Подобное не есть тоже самое (с)

3.У фильмов разные цели, ты и сам видишь:

 

..самовыражение, личные амбиции, творчество, просто работа. Причем в разных сочетаниях, нельзя их грести под одну гребенку.

 

1. Откуда слив? Я говорил о фильмах. Если ты что-то не так понял, нужно было уточнить. И что не сходится-то? Есть 3 критерия. У Иксов на данный момент, 2 из 3 критериев лучше, чем у ГИ2 (томаты и imdb). Касса будет хуже, конечно. Итого, по моей логике, какой из этих фильмов лучше, каждый решает для себя сам. Объективно сказать нельзя. Объективно можно сказать только тогда, когда все три критерия выше.

 

2. В любом случае это не отменяет того, что ты не учитываешь мнение ни киноманов, ни простых зрителей, которые, в основном, и делают кассу. Толкают бизнес вперёд. Без них, вообще ничего бы не было. Они дают хлеб всем этим критикам и академикам. А ты на них просто забил.

 

3. Да есть. Но фильм, рассчитанный исключительно на негров, к примеру, нельзя назвать лучшим за год хотя бы в силу узкой целевой аудитории. Лучшим за год можно назвать только тот, который нравится всем. Устал уже это повторять.

 

не надо парить мозг. недалече вы писали

 

Вы выделили жирным совсем не то. Нужно было вот это:

 

Фильм понравился как профессионалам, так и простым людям.

 

Но Годар, допустим, несравнимо круче Нолана.

 

Потому что глубже, бескомпромисснее и кинематографичнее.

 

Спросите об этом любых более-менее нормальных критиков.

 

Ну вот опять. Спросите критиков. Почему только критиков? А если я спрошу обычного студента, пришедшего в кино с девушкой? То кто будет круче? Нельзя спросить кого-то одного и сделать вывод. Не в этом вопросе. Тут нужна совокупность мнений. А дальше взять среднее у этих мнений. Вот о чём я говорю.

[karkaty]

фильм, рассчитанный исключительно на негров, к примеру, нельзя назвать лучшим за год хотя бы в силу узкой целевой аудитории. Лучшим за год можно назвать только тот, который нравится всем. Устал уже это повторять.

вместо того, чтоб это повторять, лучше бы ответили на вопрос - лучший в чем?

[Divine1]

вместо того, чтоб это повторять, лучше бы ответили на вопрос - лучший в чем?

 

Что значит в чём? Лучший в целом. Лучший фильм, снятый в текущем году. Что здесь не ясно, я не могу понять?

[karkaty]

Вы выделили жирным совсем не то. Нужно было вот это:

 

Фильм понравился как профессионалам, так и простым людям.

я выделила то, что не было пустым словоблудием, а реальным предложением по формированию вашей формулы.

Что значит в чём? Лучший в целом. Лучший фильм, снятый в текущем году. Что здесь не ясно, я не могу понять?

зачем тут тогда касса? Каким она боком? Рейтингов за глаза и за уши.

[Divine1]

Хех, опять по-новой

 

Широкая - верно, она одна, это та, которая сидит в кинотеатрах. На Трансформерах в кинотеатрах сидит самая разная аудитория, как и негры, так и белые, мексиканцы, семьи, киноманы, молодые, старые, христиане и мусульмане. Никакой целевой тут и в помине нет.

 

На комедиях для негров в кинотеатрах сидят преимущественно одни негры, которым это нравится. Именно поэтому они одновременно и широкая (потому что пришли в кино), и целевая.

 

В случаях блокбастеров никаких разных солнц разумеется, нет. В остальных есть.

 

Ну так ты ж захотел по новой, не я.

 

Широкая, это не та, которая сидит в кинотеатрах на любом конкретном фильме. Вот та разношёрстная публика, которая по твоим словам сидит на Трансформерах, и является широкой. Негры, пришедшие на свою комедию - это лишь малая доля той широкой. Это целевая аудитория комедии. В случае же с Трансформерами, целевая = широкой. Теперь хоть ясно?

 

я выделила то, что не было пустым словоблудием, а реальным предложением по формированию вашей формулы.

 

зачем тут тогда касса? Каким она боком? Рейтингов за глаза и за уши.

 

Реальным предложением было как раз то, что выделил я.

 

Да потому что далеко не все, кто ходит в кино, голосуют хотя бы на каком-то ресурсе. Причём не голосует большинство. Я, несмотря на то, что сижу на форуме, нигде не голосую. Каким образом вы предлагаете учитывать мнение таких людей? Если не касса, то как лучше это делать? Я слушаю.

[Tim25]

Ну вот опять. Спросите критиков. Почему только критиков? А если я спрошу обычного студента, пришедшего в кино с девушкой? То кто будет круче? Нельзя спросить кого-то одного и сделать вывод. Не в этом вопросе. Тут нужна совокупность мнений. А дальше взять среднее у этих мнений. Вот о чём я говорю.

 

Я о том, что Годар нравится критикам куда больше, чем Нолан. В случае со студентом — тут уж, извините, от студента зависит.

 

Еще один пример. Фильм Годара критики в Каннах оценили на 9/10, а Хазанавачуса — на 1,5/10. Но мы с вами понимаем, у кого сборы будут больше.

 

Но говорить при этом, что Хазанавичус круче Годара — вот где абсурд.

[Rob_Zombie]

Называть лучшим тот фильм, который собрал больше всех кассу неверно по определению. В какой-то определённой категории(жанр) - так ещё ладно. Но не в целом.

[Shinedown]

Откуда слив? Я говорил о фильмах. Если ты что-то не так понял, нужно было уточнить. И что не сходится-то? Есть 3 критерия. У Иксов на данный момент, 2 из 3 критериев лучше, чем у ГИ2 (томаты и imdb). Касса будет хуже, конечно. Итого, по моей логике, какой из этих фильмов лучше, каждый решает для себя сам. Объективно сказать нельзя. Объективно можно сказать только тогда, когда все три критерия выше.

 

Блеск. То есть если у фильма (к примеру) сборы выше в два раза, imdb лучше, а вот гадкие томаты подкачали на пару процентов, то это ещё можно выбирать?

А вот если бы было на три процента больше, то уже сама неоспоримая объективность?

[Divine1]

Я о том, что Годар нравится критикам куда больше, чем Нолан. В случае со студентом — тут уж, извините, от студента зависит.

 

Еще один пример. Фильм Годара критики в Каннах оценили на 9/10, а Хазанавачуса — на 1,5/10. Но мы с вами понимаем, у кого сборы будут больше.

 

Но говорить при этом, что Хазанавичус круче Годара — вот где абсурд.

 

Ну так я и не говорю так. Как вы читаете, я не понимаю? Я говорю, что лучший это тот, у которого все рейтинги и касса высокие. Если рейтинг критиков 1.5/10, то о таком фильме объективно уже точно нельзя сказать, что он лучший. Один из рейтингов низкий - всё. Он уже не лучший. Все 3 показателя высокие - вот тогда и только тогда он лучший.

 

Блеск. То есть если у фильма (к примеру) сборы выше в два раза, imdb лучше, а вот гадкие томаты подкачали на пару процентов, то это ещё можно выбирать?

А вот если бы было на три процента больше, то уже сама неоспоримая объективность?

 

Типа того, да. Это не идеально, безусловно. Но как можно судить лучше? Как можно по-другому учитывать мнение всей аудитории? Но по крайней мере ты, похоже, первый, кто меня правильно понял.

[Tim25]

Ну так я и не говорю так. Как вы читаете, я не понимаю? Я говорю, что лучший это тот, у которого все рейтинги и касса высокие. Если рейтинг критиков 1.5/10, то о таком фильме объективно уже точно нельзя сказать, что он лучший. Один из рейтингов низкий - всё. Он уже не лучший. Все 3 показателя высокие - вот тогда и только тогда он лучший.

 

Но это же не так.

 

Потому что люди, как правило, идут в кино просто чтобы развеяться. Они идут туда не потому, что считают фильм лучшим.

[karkaty]

Реальным предложением было как раз то, что выделил я.

 

Да потому что далеко не все, кто ходит в кино, голосуют хотя бы на каком-то ресурсе. Причём не голосует большинство. Я, несмотря на то, что сижу на форуме, нигде не голосую. Каким образом вы предлагаете учитывать мнение таких людей? Если не касса, то как лучше это делать? Я слушаю.

Если фильм №1 имеет 8,5 у критиков и 8,0 у "народа", а фильм № 2 - 8,0 у критиков и 8,5 у народа - какой из них лучше?

 

Касса таким образом должна быть неким коэффициентом, чем он больше, тем "лучше" кино. Но каково влияние этого коэффициента?

И зря вы думаете, что "критикам" или фестивальным жюри так уж просто угодить. Если б это было так, лауреатами канн и венеций был бы каждый вася.

[Tim25]

И зря вы думаете, что "критикам" или фестивальным жюри так уж просто угодить. Если б это было так, лауреатами канн и венеций был бы каждый вася.

 

По сути, чем искушеннее зритель, тем сложнее ему угодить.

 

Вот эта искушенность у нашего теоретика и не учитывается.

 

Как будто масса людей всегда права в вопросах искусства. Да им не до искусства вообще, они попкорн хотят пожевать после работы/в выходные.

[Divine1]

Но это же не так.

 

Потому что люди, как правило, идут в кино просто чтобы развеяться. Они идут туда не потому, что считают фильм лучшим.

 

Они идут на тот фильм, который они считают лучшим на данный момент в прокате. Или же по рекомендации друзей. Безусловно, после просмотра, фильм может им не понравиться. Но здесь уж извините. Нет более точной системы. При всех недостатках, моя система кажется мне более объективной, чем система, которая учитывает лишь мнение критиков и академиков. Моя хоть отчасти учитывает мнение остальных людей.

[guy fawkes]

1. Откуда слив? Я говорил о фильмах. Если ты что-то не так понял, нужно было уточнить. И что не сходится-то? Есть 3 критерия. У Иксов на данный момент, 2 из 3 критериев лучше, чем у ГИ2 (томаты и imdb).

Через пару дней еще один критерий, может стать хуже.

Касса будет хуже, конечно. Итого, по моей логике, какой из этих фильмов лучше, каждый решает для себя сам. Объективно сказать нельзя. Объективно можно сказать только тогда, когда все три критерия выше.

Ого, это уже гораздо ближе как раз к моей логике . И если ты забыл, то весь спор начался с твоих безапелляционных заявлений о лучшести иксов.

2. В любом случае это не отменяет того, что ты не учитываешь мнение ни киноманов, ни простых зрителей, которые, в основном, и делают кассу. Толкают бизнес вперёд. Без них, вообще ничего бы не было. Они дают хлеб всем этим критикам и академикам. А ты на них просто забил.

По чесноку, большинство из того, что они "толкают" имеет отчетливый неприятный запах...да и благосостояние Бафета и прочих не самая насущная проблема для меня))

3. Да есть. Но фильм, рассчитанный исключительно на негров, к примеру, нельзя назвать лучшим за год хотя бы в силу узкой целевой аудитории. Лучшим за год можно назвать только тот, который нравится всем. Устал уже это повторять.

Фильм исключительно для "негров" никогда и не станет лучшим, как и фильмы для "парочек" или "подростков". А вот фильм для "немного подумать" или "чуточку от стандарта" вполне.

[Malcolm]

Ну так ты ж захотел по новой, не я.

 

Широкая, это не та, которая сидит в кинотеатрах на любом конкретном фильме. Вот та разношёрстная публика, которая по твоим словам сидит на Трансформерах, и является широкой. Негры, пришедшие на свою комедию - это лишь малая доля той широкой. Это целевая аудитория комедии. В случае же с Трансформерами, целевая = широкой. Теперь ясно?

 

Я тебе напомню, в чем была суть в тот раз. Ты утверждал, что рейтинг имдб лучше отражает мнение широкой аудитории, нежели синемаскор. На что тебе было замечено, что имдб - это узконапраленный сайт фанатов кино, а широкая аудитория сидит в кинотеатрах. Вот относительно Трансформеров аудитория негритянских комедий, естессно, целевая, но относительно имдб она, разумеется, широкая, ибо студиям глубоко пофиг, как оценивают кино юзеры имдб, для прогнозов стойкости им нужно лишь мнение широкой - той самой, которая сидит в кинотеатрах.

Просто делай помарку относительности.

 

И еще, что забавно, тогда ты утверждал, что для качества фильма важен лишь рейтинг имдб и ты лично будешь ориентироваться на него, а на синемаскор ты бы и смотреть не стал, теперь же тебе уже нужно мнение 10 тысяч обычных вась, т.е. синемаскор. Почему я снова это и завел.

[karkaty]

По сути, чем искушеннее зритель, тем сложнее ему угодить.

 

Вот эта искушенность у нашего теоретика и не учитывается.

 

Как будто масса людей всегда права в вопросах искусства. Да им не до искусства вообще, они попкорн хотят пожевать после работы/в выходные.

именно поэтому я выпытывала критерий "лучшести" - что выросло, ты сам видел. Слово "искусство" там очевидно не прозвучало, ибо критериев художественности у нашего друга нет. Ему надобен чОткий циферный показатель. Гармонию алгеброй проверить иногда не лишнее, но надо все-таки знать, какой параметр конкретно проверяешь. В нашем случае юзер проверяет соответствие кассово успешных высокорейтинговых (т.е. народных) фильмов с мнением критегов.

[Divine1]

Если фильм №1 имеет 8,5 у критиков и 8,0 у "народа", а фильм № 2 - 8,0 у критиков и 8,5 у народа - какой из них лучше?

 

Касса таким образом должна быть неким коэффициентом, чем он больше, тем "лучше" кино. Но каково влияние этого коэффициента?

И зря вы думаете, что "критикам" или фестивальным жюри так уж просто угодить. Если б это было так, лауреатами канн и венеций был бы каждый вася.

 

Чем вы читаете? В такой ситуации, как вы написали, однозначно сказать нельзя. Нужно взять среднее. Если взять среднее в вашем примере, получится ничья.

[Tim25]

Они идут на тот фильм, который они считают лучшим на данный момент в прокате. Или же по рекомендации друзей.

 

Лучшим? Да нет... Более подходящим для просмотра, скорее. Ну кто пойдет на условный "Список Шиндлера", когда в соседнем зале условная "Годзилла"? Ну или подберите по дате, что там шло одновременно. Хотя все признают, что первый фильм лучше.

Безусловно, после просмотра, фильм может им не понравиться. Но здесь уж извините. Нет более точной системы. При всех недостатках, моя система кажется мне более объективной, чем система, которая учитывает лишь мнение критиков и академиков. Моя хоть отчасти учитывает мнение остальных людей.

 

А нет никакой системы критиков.

 

Просто фильм может быть хорошим/плохим по вашему мнению. Все, больше критериев нет.

[Divine1]

Через пару дней еще один критерий, может стать хуже.

Ого, это уже гораздо ближе как раз к моей логике . И если ты забыл, то весь спор начался с твоих безапелляционных заявлений о лучшести иксов.

По чесноку, большинство из того, что они "толкают" имеет отчетливый неприятный запах...да и благосостояние Бафета и прочих не самая насущная проблема для меня))

 

Фильм исключительно для "негров" никогда и не станет лучшим, как и фильмы для "парочек" или "подростков". А вот фильм для "немного подумать" или "чуточку от стандарта" вполне.

 

Спор начался с того, что я назвал лучшим не только Иксов, но и ВТР, у которого высокие абсолютно все показатели. Что ты назвал смешным. А пока моя логика работает и с Иксами. Вот если что-то существенно упадёт, тогда можно будет думать.

 

Ближе к твоей логике? Это к той, которая вообще не считается ни с чьим мнением, кроме критиков и академиков? Я сразу говорил, что если один критерий выше у одного, а второй у другого, то однозначно сказать нельзя.

 

С последним абзацем полностью согласен

[guy fawkes]

 

Как будто масса людей всегда права в вопросах искусства. Да им не до искусства вообще, они попкорн хотят пожевать после работы/в выходные.

 

Я это пытался донести в наш предыдущий спор, с Devine1, пару страниц назад)) Но нет их мнение все равно первостепенно...

[karkaty]

Чем вы читаете? В такой ситуации, как вы написали, однозначно сказать нельзя. Нужно взять среднее. Если взять среднее в вашем примере, получится ничья.

чтобы купировать ваши порывы перевести разговор о формуле в бла-бла, вот вам конкретные примеры (допустим, что фильмы выходили в 1 год и что они участвуют в вашей гонке "лучший фильм года", данные привожу по КП):

Темный рыцарь: Возрождение легенды - касса $1 084 439 099, рейтинг имдб 8,6, рейтинг критиков 88%.

Железный человек 3 - касса $1 215 439 994, рейтинг имдб 7,4, рейтинг критиков 78 %.

 

Какой из этих фильмов был бы "лучше"? Или вы бы сдались и не стали объявлять "лучший фильм" и удовлетворились ничьей?

[Divine1]

Лучшим? Да нет... Более подходящим для просмотра, скорее. Ну кто пойдет на условный "Список Шиндлера", когда в соседнем зале условная "Годзилла"? Ну или подберите по дате, что там шло одновременно. Хотя все признают, что первый фильм лучше.

 

 

А нет никакой системы критиков.

 

Просто фильм может быть хорошим/плохим по вашему мнению. Все, больше критериев нет.

 

Лично я всегда выбираю тот из двух фильмов, который мне ближе. Который по-моему мне понравится больше. В итоге я могу ошибиться, но выбор делается именно так.

 

Отчасти вы правы. Но что делать с ситуациями, когда кто-то безапелляционно называет говном фильмы, вроде ВТР, имеющие высокие всевозможные рейтинги и кассу? Причём не говорит, что это его мнение, а говорит, что это объективно. Как ему доказать, что он не прав, кроме как тыкнуть носом в эти вот рейтинги? Или вы считаете, что такой человек будет прав?

 

Я это пытался донести в наш предыдущий спор, с Devine1, пару страниц назад)) Но нет их мнение все равно первостепенно...

 

Не первостепенной, а равностепенной.

 

чтобы купировать ваши порывы перевести разговор о формуле в бла-бла, вот вам конкретные примеры (допустим, что фильмы выходили в 1 год и что они участвуют в вашей гонке "лучший фильм года", данные привожу по КП):

Темный рыцарь: Возрождение легенды - касса $1 084 439 099, рейтинг имдб 8,6, рейтинг критиков 88%.

Железный человек 3 - касса $1 215 439 994, рейтинг имдб 7,4, рейтинг критиков 78 %.

 

Какой из этих фильмов был бы "лучше"? Или вы бы сдались и не стали объявлять "лучший фильм" и удовлетворились ничьей?

 

Объективно, здесь ничья. Субъективно, лучше ВТР. Для меня. И да, эти фильмы не вышли в один год. Хотя если прикопаться, то ВТР лучше и в целом. Касса не существенно меньше, зато рейтинги выше более ощутимо. Ну и 2:1 по критериям в пользу ВТР. Но, опять же, по-хорошему, там ничья.

[Shinedown]

Типа того, да. Это не идеально, безусловно. Но как можно судить лучше? Как можно по-другому учитывать мнение всей аудитории? Но по крайней мере ты, похоже, первый, кто меня правильно понял.

 

Но это же не логично. Если один из критериев перевешает в два раза, а два других колеблются на уровне примерного равенства, то что будет весомее - огромное превосходство в одном или пару процентов разницы в двух других? При том что два других на высоком уровне у обоих фильмов.