Кассовые сборы - это показатель чего?

[Divine1]

Как раз у тебя выходит, что условная лада калина (всем доступное кино, хорошо раскрученное), лучше Феррари (кино требующее определенного уровня), ибо ее покупает гораздо больше людей. А элементарную мысль ,что это просто более качественный и дорогой продукт, далеко не всем доступный, ты не рассматриваешь.

 

Да не выходит у меня так, даже близко. Билеты на все фильмы стоят одинаково (плюс-минус). А какая разница в цене между ладой и Феррари? Феррари ж не покупают все не потому, что они считают, что лада лучше. Феррари не покупают потому, что у большинства на неё нет денег. Вот если б они стоили одинаково (как билеты на фильмы) и, несмотря на это, больше покупали б ладу, тогда лада была б лучше. Но ты и правда веришь, что кто-то купил бы ладу, при условии, что по той же цене продаётся Феррари?

[guy fawkes]

Да не выходит у меня так, даже близко. Билеты на все фильмы стоят одинаково (плюс-минус). А какая разница в цене между ладой и Феррари? Феррари ж не покупают все не потому, что они считают, что лада лучше. Феррари не покупают потому, что у большинства на неё нет денег. Вот если б они стоили одинаково (как билеты на фильмы) и, несмотря на это, больше покупали б ладу, тогда лада была б лучше. Но ты и правда веришь, что кто-то купил бы ладу, при условии, что по той же цене продаётся Феррари?

 

Блин, ну специально даже пояснения в скобках сделал, чтобы была понятна аллегория, не помогло)). "Недоступность" для большинства - это и есть "Стоимость" феррари , только в данном случае выраженная не в денежном эквиваленте, так понятно?

[Divine1]

Блин, ну специально даже пояснения в скобках сделал, чтобы была понятна аллегория, не помогло)). "Недоступность" для большинства - это и есть "Стоимость" феррари , только в данном случае выраженная не в денежном эквиваленте, так понятно?

 

Мне это было понятно сразу. А вот ты, похоже, так и не понял. Это разная недоступность, понимаешь? Одно дело, когда по твоей недалёкости, ты покупаешь объективно худший продукт и совершенно другое, когда ты физически не способен купить более лучший продукт, потому что у тебя нет денег. Но ты прекрасно знаешь, что он лучший. Теперь понятно?

[guy fawkes]

Мне это было понятно сразу. А вот ты, похоже, так и не понял. Это разная недоступность, понимаешь? Одно дело, когда по твоей недалёкости, ты покупаешь объективно худший продукт и совершенно другое, когда ты физически не способен купить более лучший продукт, потому что у тебя нет денег. Но ты прекрасно знаешь, что он лучший. Теперь понятно?

 

Правильно, но итог один, в обоих случаях берется, то что доступнее. Но это же не означает что оно лучше.

[Tim25]

Тут надо понимать, что для какого-то кино сборы являются показателем качества, а для какого-то — нет, в зависимости от целей, с которыми фильм вообще был сделан.

 

Из ваших слов можно сделать вывод, что кассовые сборы являются показателем качества лишь для определенной категории фильмов — тех, которых можно сравнить с тортом. Хороший торт — сладкий, вкусный — хорошее кино, т.к. дегустатор остался довольным. Для остальных фильмов, которые делаются не по конвейерному принципу ремесла (а представляют собой "единичные", уникальные произведения искусства) этот принцип неприменим.

 

Другое дело, что я, например, не вижу смысла делить фильмы на категории. Есть кинематограф — для меня абсолютно неделимый. И вот с этой точки зрения кассовые сборы не показывают ничего, поскольку все гораздо сложнее.

[Putnik777]

Слишком уж сферическими в вакууме должны быть условия, чтобы не учитывать влияние на сборы других факторов (кроме условного качества => сарафана) - маркетинга, возрастных рейтингов, дат выхода, наличия конкурентов... Да и какие именно сборы надо считать показателем этого качества? Общие и абсолютные, или относительно количества кинотеатров? А если один фильм собрал на порядок больше другого в кинотеатрах, но другой продался намного лучше первого на физических носителях?

[Divine1]

Правильно, но итог один, в обоих случаях берется, то что доступнее. Но это же не означает что оно лучше.

 

Ты меня троллишь уже просто или реально не понимаешь? В случае с фильмом, ты можешь выбрать абсолютно любой, купить билет и зайти в зал. У тебя не будет ситуации, что ты очень хочешь посмотреть Годзиллу, но у тебя физически нет денег на билет, поэтому ты покупаешь билет на какую-то Кухню в Париже, зная при этом, что Годзилла лучше. В случае с машинами мы имеем именно такую картину. Поверь мне, если б все машины были в одну цену, ладу бы не брал вообще никто. Лада - это необходимость. Когда кто-то покупает ладу, это ещё не значит, что он хочет именно ладу. Когда кто-то идёт на фильм, он хочет попасть именно на этот фильм. Видишь разницу? Или будешь продолжать меня троллить?

[Shinedown]

Зависеть может от качества фильма, от жанра, популярности (актера/режиссера/франшизы), пиара и всего остального, тут надо индивидуально смотреть. Качественная военная драма (Повелитель бури) не соберёт как качественный и притом очень распиаренный сай-фай (Аватар), но сравнивать уровень этих фильмов по кассе глупо. Независимое кино (Далласский клуб покупателей) вообще не конкурирует по сборам с раскрученными блокбастерами, а вот по другим критериям может обойти многие из них. Сейчас вот комиксы в диком фаворе у зрителя, там вообще непонятно есть ли хоть какая то зависимость от качества, или всё решает популярность персонажа)) Ещё есть продолжения очень популярных франшиз: ГП и ДС 2, ПКМ 4, в какой то степени первый Хоббит (ностальгия по ВК).

 

Мои выводы пока такие: для оригинального фильма кассовые сборы скорее будут зависеть от качества, чем для продолжения (но не всегда). И пожалуй соглашусь с Дензел - хорошая стойкость в прокате в большей степени отражает качество, чем успешный первый уик-энд.

[Джампер]

хорошая стойкость в прокате в большей степени отражает качество, чем успешный первый уик-энд.

 

Ну это же очевидно.

[guy fawkes]

Ты меня троллишь уже просто или реально не понимаешь? В случае с фильмом, ты можешь выбрать абсолютно любой, купить билет и зайти в зал. У тебя не будет ситуации, что ты очень хочешь посмотреть Годзиллу, но у тебя физически нет денег на билет, поэтому ты покупаешь билет на какую-то Кухню в Париже, зная при этом, что Годзилла лучше. В случае с машинами мы имеем именно такую картину. Поверь мне, если б все машины были в одну цену, ладу бы не брал вообще никто. Лада - это необходимость. Когда кто-то покупает ладу, это ещё не значит, что он хочет именно ладу. Когда кто-то идёт на фильм, он хочет попасть именно на этот фильм. Видишь разницу? Или будешь продолжать меня троллить?

 

1.Блин, ты можешь мыслить хоть чуточку шире? Повторяю, чтобы заработать на феррари (легально,ясно) нужно обладать каким то умением, что большинство не сможет никогда, так же и чтобы оценить не только условные "пиу пиу и комедии" (беру в кавычки, а то мало ли) нужно также иметь определенный багаж, чего у большинства так же нет. Поэтому "оно" никогда не получит, ни фуру, ни оценит(на равных) не стандартное кино. На этом иносказательные рассуждения продолжать не вижу смысла.

 

2. Свежий пример из практики: две отличные оригинальные жанровые ленты, вышедшие в один сезон. Обе понравились массовому зрителю, да и критикам, при этом один суперхит, а другой фильм собирает в разы меньше. Что Гравити в 8 раз лучше Гонки?

Другой: Две фэнтази сказки, обе не особо понравились публике и критикам, при этом также один хит, а другой провал. Почему одно гавно собирает на много больше другого?

И здесь я специально сравнивал схожие по кассовому потенциалу ленты, со схожими оценками и такая разница, а что говорить о фильмах разных жанров, рейтингов, рекламы, даты выхода и т.д. Поэтому утверждение, что касса это "лучший показатель качества" мягко говоря бред, если конечно ты не смотришь только раскрученные блокбастеры за 200 млн., про них это отчасти справедливо.

[Shinedown]

Свежий пример из практики: две отличные оригинальные жанровые ленты, вышедшие в один сезон. Обе понравились массовому зрителю, да и критикам, при этом один суперхит, а другой фильм собирает в разы меньше. Что Гравити в 8 раз лучше Гонки?

 

Что потенциально вызовет больший интерес у массового зрителя: фильм о космосе или фильм о гонщиках Формулы-1? Оба очень высокого уровня, тут я думаю дело именно в тематике.

[guy fawkes]

Что потенциально вызовет больший интерес у массового зрителя: фильм о космосе или у фильм о гонщиках Формулы-1? Оба очень высокого уровня, тут я думаю дело именно в тематике.

 

Да что угодно)). Напомнить сколько прогнозировали Гравити в США по итогам проката? 80 млн.

[Shinedown]

Да что угодно))

 

Если дело не в менее популярной тематике, то в чем тогда? Почему в 8 раз меньше сборов? Ну понятно IMAX помог, но не настолько же.

[Divine1]

1.Блин, ты можешь мыслить хоть чуточку шире? Повторяю, чтобы заработать на феррари (легально,ясно) нужно обладать каким то умением, что большинство не сможет никогда, так же и чтобы оценить не только условные "пиу пиу и комедии" (беру в кавычки, а то мало ли) нужно также иметь определенный багаж, чего у большинства так же нет. Поэтому "оно" никогда не получит, ни фуру, ни оценит(на равных) не стандартное кино. На этом иносказательные рассуждения продолжать не вижу смысла.

 

2. Свежий пример из практики: две отличные оригинальные жанровые ленты, вышедшие в один сезон. Обе понравились массовому зрителю, да и критикам, при этом один суперхит, а другой фильм собирает в разы меньше. Что Гравити в 8 раз лучше Гонки?

Другой: Две фэнтази сказки, обе не особо понравились публике и критикам, при этом также один хит, а другой провал. Почему одно гавно собирает на много больше другого?

И здесь я специально сравнивал схожие по кассовому потенциалу ленты, со схожими оценками и такая разница, а что говорить о фильмах разных жанров, рейтингов, рекламы, даты выхода и т.д. Поэтому утверждение, что касса это "лучший показатель качества" мягко говоря бред, если конечно ты не смотришь только раскрученные блокбастеры за 200 млн., про них это отчасти справедливо.

 

Это жесть просто. Ты реально не видишь разницы? Разбираем по полочкам:

 

1) Я сказал, что чем большим людям понравился фильм, тем он лучше по качеству.

 

2) Ты мне ответил, что это не так, потому что у многих людей есть лада, а лада - далеко не самая лучшая машина.

 

Объясняю последний раз, почему твой пример не в тему. Пришёл человек в кино, посмотрел афишу. Куда он пойдёт? Он пойдёт на тот фильм, который по его мнению лучший. Заходит человек в салон авто. Там стоит куча машин. Феррари, мерседес, инфинити, тойота и лада. Человек видит, что лада является худшей из всего предложенного, но покупает её потому, что ему нужно средство передвижения, а денег ни на что, кроме лады, нету. Твой пример был бы правильным только в том случае, если б все машины были в одну цену, но тем не менее людям, в силу недоступности им высокого казалось, что лада - лучшая машина из всех, и они покупали бы её.

 

И по поводу последнего твоего поста. Неужели ты не понимаешь, что для того, чтоб заработать на Феррари, необходимо несоизмеримо больше качеств и удачи по жизни, чем для того, чтоб оценить фильм? И это совершенно другие качества. Я говорю о том, что настоящим шедевром будет тот фильм, который удовлетворит как прожжёного критика, так и простого работягу с завода. Вот это шедевр.

[guy fawkes]

 

1) Я сказал, что чем большим людям понравился фильм, тем он лучше по качеству.

2) Ты мне ответил, что это не так, потому что у многих людей есть лада, а лада - далеко не самая лучшая машина.

Непосредственно сравнивать уровень фильма и и продукты потребления начал ты:

Если ты испёк торт и...

 

 

Объясняю последний раз

До тебя реально не доходит, что отсутствие "культуры" в данном случае равнозначно отсутствию "богатства". Дикари в эпоху великих открытий с радостью меняли жемчуг и золото на всякий мусор, думая что это ценность. Ты хочешь им уподобляться? Ради бога, только за всех не утверждай.

[Divine1]

Непосредственно сравнивать уровень фильма и и продукты потребления начал ты:

 

 

 

До тебя реально не доходит, что отсутствие "культуры" в данном случае равнозначно отсутствию "богатства". Дикари в эпоху великих открытий с радостью меняли жемчуг и золото на всякий мусор, думая что это ценность. Ты хочешь им уподобляться? Ради бога, только за всех не утверждай.

 

Начал я, но я начал сравнивать в тему. Потому что разница в ценах на торты не такая, как на авто. До тебя до сих пор это не дошло? И именно поэтому торты катят в пример, а авто нет.

 

Это до тебя не доходит, что оно даже близко не равноценно именно в этом примере. Я сказал, что шедевром будет тот фильм, который понравится всем. Твоя лада не нравится всем. Это самая принципиальная позиция в моём посте, а твоё высказывание не согласуется с ней. То, что реально лучшее, должны не просто покупать, как в твоём примере, оно должно нравится. Перечитай эту фразу 10 раз и скажи, ты до сих пор не видишь, почему твой пример с машинами не в кассу совершенно?

[guy fawkes]

А ну посмеши меня. Скажи, какой фильм в 2012-м имел ВСЕ следующие показатели выше, чем у ВТР. Подчёркиваю, ВСЕ

 

1) Рейтинг критиков на томатах.

2) Рейтинг зрителей на imdb.

3) Касса.

 

Два из трёх показателей выше только у Мстителей. И то не все три. Так что же смешного в моём сообщении? Или твоё мнение весит больше, чем мнение всех критиков, голосующих на томатах, всех пользователей imdb и обычных зрителей, голосующих своими деньгами?

Ну бред же натуральный сравнивать популярность и качество. Ты видимо считаешь, что лучшие фильмы прошлого года это ЖЧ3 и ГИ2. Рад за тебя))

[Divine1]

Ну бред же натуральный сравнивать популярность и качество. Ты видимо считаешь, что лучшие фильмы прошлого года это ЖЧ3 и ГИ2. Рад за тебя))

 

Лучший фильм в году такой, что нет такого другого фильма, у которого были бы выше все 3 показателя. Как правило — это не один фильм. Это группа лучших фильмов, в пределах которой уже можно делить их на вкус и цвет. Но я ж говорю, лучший фильм это тот, который удовлетворит как прожжёного критика, пересмотревшего всю классику, так и простого столяра дядю Васю с завода, как девушку-подростка 16-ти лет, так и бабульку за 60. Вот это лучший фильм, спорить с этим — всё равно что отрицать очевидное. Другое дело, что таких фильмов нет. Чтоб прям всем-всем понравились. Поэтому нужно искать что-то среднее. Рассмотрим по пунктам:

 

1) Что такое рейтинг критиков? Это общая оценка людей, которых считают профессионалами индустрии, которые пересмотрели всю классику и разбираются в кино. Верно? Думаю, да.

 

2) Что такое рейтинг imdb? Это совкупность мнений обычных зрителей-киноманов со всего мира с совершенно разными вкусовыми предпочтениями. Верно? Думаю, да.

 

3) Что такое касса? Вот здесь не так просто. Но в общем случае, касса — это показатель любви к фильму именно широких масс. Тобеж не критиков и не киноманов. Есть нюансы. Основной из них, чем меньший процент стартового уикенда по отношению к общей кассе, тем утверждение выше вернее. Потому что о чём говорит стойкость? Она говорит о том, что пошёл я в кино, остался в восторге, рассказал всем друзьям. Пошли они в кино, остались в восторге, рассказали своим друзьям и т.д. Вот так формируется стойкость.

 

Поэтому самый объективный критерий качества фильма — это ни что иное, как совокупность вот этих показателей. Мнения критиков + мнения киноманов + мнение широкой аудитории. Ты знаешь, как можно определить более объективно?

[guy fawkes]

Лучший фильм в году такой, что нет такого другого фильма, у которого были бы выше все 3 показателя.

А почему именно эти показатели? потому что тебе в голову взбрело? Почему томаты, а не метакритик? Потому что они более попсовые и не увязывают средний бал с цветом рецензии, из за чего разное пиу пиу имеет высокий процент? А куда ты засунул награды фестивалей, Кинопремии, выбор ассоциаций? Или они неинтересны ввиду отсутствия у них "твоих" шедевров?

Как правило — это не один фильм. Это группа лучших фильмов

Как правило так и есть. Непонятны только твои безапелляционые заявления о лучшести.

Но я ж говорю, лучший фильм это тот, который удовлетворит как прожжёного критика, пересмотревшего всю классику, так и простого столяра дядю Васю с завода, как девушку-подростка 16-ти лет, так и бабульку за 60. Вот это лучший фильм, спорить с этим — всё равно что отрицать очевидное. Другое дело, что таких фильмов нет.

Выделенного достаточно.

1) Что такое рейтинг критиков? Это общая оценка людей, которых считают профессионалами индустрии, которые пересмотрели всю классику и разбираются в кино. Верно? Думаю, да.

Нужно учитывать контекст оценки. Лучшее кино и лучший попкорн НЕ одно и тоже. Хотя, согласен, с тем что это пожалуй единственный параметр "объективности" , который стоит принимать во внимание. Но я все же предпочитаю метакритик.

2) Что такое рейтинг imdb? Это совкупность мнений обычных зрителей-киноманов со всего мира с совершенно разными вкусовыми предпочтениями. Верно? Думаю, да.

Нет. (может быть отчасти это относится к фильмам 15-20 летней давности и старше, да и там есть свои нюансы)

3) Что такое касса? Вот здесь не так просто. Но в общем случае, касса — это показатель любви к фильму именно широких масс. Тобеж не критиков и не киноманов. Есть нюансы. Основной из них, чем меньший процент стартового уикенда по отношению к общей кассе, тем утверждение выше вернее. Потому что о чём говорит стойкость? Она говорит о том, что пошёл я в кино, остался в восторге, рассказал всем друзьям. Пошли они в кино, остались в восторге, рассказали своим друзьям и т.д. Вот так формируется стойкость.

Касса - это касса Если серьезно, то почему ты учитываешь только голливудскую продукцию, или другие не могут снять "лучший" фильм по определению? Да и весь твой анализ этого фактора сводится к крупнобюджетным блокбастерам. У многих фильмов бывает другой процентный график, скажем У Гранд Будапешт. Таких "падений", а там были и приросты твоим "шедеврам" не видать.

[Divine1]

А почему именно эти показатели? потому что тебе в голову взбрело? Почему томаты, а не метакритик? Потому что они более попсовые и не увязывают средний бал с цветом рецензии, из за чего разное пиу пиу имеет высокий процент? А куда ты засунул награды фестивалей, Кинопремии, выбор ассоциаций? Или они неинтересны ввиду отсутствия у них "твоих" шедевров?

 

Как правило так и есть. Непонятны только твои безапелляционые заявления о лучшести.

 

Выделенного достаточно.

 

Нужно учитывать контекст оценки. Лучшее кино и лучший попкорн НЕ одно и тоже. Хотя, согласен, с тем что это пожалуй единственный параметр "объективности" , который стоит принимать во внимание. Но я все же предпочитаю метакритик.

Нет. (может быть отчасти это относится к фильмам 15-20 летней давности и старше, да и там есть свои нюансы)

 

Касса - это касса Если серьезно, то почему ты учитываешь только голливудскую продукцию, или другие не могут снять "лучший" фильм по определению? Да и весь твой анализ этого фактора сводится к крупнобюджетным блокбастерам. У многих фильмов бывает другой процентный график, скажем У Гранд Будапешт. Таких "падений", а там были и приросты твоим "шедеврам" не видать.

 

Хороший вопрос. Почему томаты, а не метакритик? Почему imdb, а не ещё что-то в этом роде? Да проще пареной репы! Неужели сам не видишь? Количество голосов. На томатах куда большее количество рецензий, чем на метакритике. Где есть больше голосов за фильм, чем на imdb? Ты знаешь такой ресурс? Чем большее количество голосов, тем объективней картина. Разве нет? С кассой сложнее, но нужно брать в расчёт всё. И стойкость и общую кассу тоже. Но ты так и не ответил. Какой более объективный критерий оценки качества фильма мы имеем на данный момент, если не совокупность этих трёх критериев? Давай, блесни. Только не нужно говорить, что такого нет. Это съезд. Я не называю мой подход идеальным. Просто лучшего сейчас нет. Или ты мне всё-таки скажешь, какой лучше?

[Rob_Zombie]

Кассовые сборы - это показатель чего?

 

Cтепени упоротости зрителя.

[Jdalker]

Хороший вопрос. Почему томаты, а не метакритик? Почему imdb, а не ещё что-то в этом роде? Да проще пареной репы! Неужели сам не видишь? Количество голосов. На томатах куда большее количество рецензий, чем на метакритике.

На метакритике пускают только проверенных критиков, а не ноунеймов, которые один раз пишут. Проверенным больше веры в их оценке. А по сути тот же Топ Критик с томатов только написан не процент положительных рецензий, а оценка по 100 бальной шкале.

[Марк1992]

На метакритике пускают только проверенных критиков, а не ноунеймов, которые один раз пишут. Проверенным больше веры в их оценке. А по сути тот же Топ Критик с томатов только написан не процент положительных рецензий, а оценка по 100 бальной шкале.

 

Ноунеймов с 1 рецензией и на томатах нет.

[Jdalker]

Ноунеймов с 1 рецензией и на томатах нет.

Я утрировал, конечно.

[guy fawkes]

Хороший вопрос. Почему томаты, а не метакритик? Почему imdb, а не ещё что-то в этом роде? Да проще пареной репы! Неужели сам не видишь? Количество голосов. На томатах куда большее количество рецензий, чем на метакритике. Где есть больше голосов за фильм, чем на imdb? Ты знаешь такой ресурс? Чем большее количество голосов, тем объективней картина. Разве нет?

Нет.

1. Большее количество почти всегда снижает качество.

2. Чем популярнее вещь, тем больше в ней коммерции и меньше независимости.

3. Про мух думаю и сам знаешь

Но ты так и не ответил. Какой более объективный критерий оценки качества фильма мы имеем на данный момент, если не совокупность этих трёх критериев? Давай, блесни. Только не нужно говорить, что такого нет. Это съезд. Я не называю мой подход идеальным. Просто лучшего сейчас нет. Или ты мне всё-таки скажешь, какой лучше?

Да кучу. Количество премий + средний бал от критиков(не процент) или оценка на КП + награды гильдий + наработка на копию и тд. и тп. Можно все это тусовать и сочетать, подгоняя как "удобнее".

Если хочешь мой критерий, то :

1. Собственное мнение.

2. Награды и номинации профессионалов.

3. Оценки критиков.

Все остальное это уже популярность, раскрученность и тд.