NW (4 тур)

[pavlikk]

Одинокий мужчина (by pavlikk)

спорный момент про сексуальность Гуда (при чем здесь она? есть ли там она вообще? - понятно, это, наверное, что-то глубоко личное).

 

Уже который раз ты, по хорошему заставляешь меня улыбнуться)

Эх, если бы личное...

 

В прошлый раз на твой комментарий "обычно все, что нравится павлику, нравится и мне", так и хотелось воскликнуть: как же хочется слышать такое почаще, не в сети и не про кино)

 

Короче, спс.

[Kreisler]

Толстой с запятыми в контексте холивара - абсолютный хит. Журнал "Крокодил" кусает локти всеми редакционными зубами.

 

Кстати, тоже чуть не лопнул со смеху, но думаю, промолчу из приличия, может, никто и не заметил :lol:

[flyingcamel]

Живопись тоже очень технична. Но, зачастую, познавая ее технику человек теряет ощущение прикосновения к прекрасному при взгляде на картину. А занимается только сухим анализом красок, мазков, полутеней, форм и пр.

Это, наверное, популярная точка зрения, но мне она представляется сомнительной.

Чем больше человек понимает, тем больше он видит. И без определённого знания он многих вещей может не увидеть вообще. Или увидеть что-то совсем другое. Или увидеть прекрасное там, где его нет и близко.

Конечно, интуитивное понимание никто не отменял, но для этого нужно быть очень тонко настроенным инструментом, и в любом случае, не вижу, как тут знания могут помешать.

Частенько я как раз наблюдаю, что люди просто не видят. И не понимают. И не хотят ни видеть, ни понимать.

[karkaty]

Профессиональный оценщик живописи - для меня что-то за гранью всегда было и всегда будет, наверное. Ну да ладно. Речь-то о том, что некоторые вещи лучше/можно не анализировать.

 

Как искусствовед позволю себе с вами решительно и бескомпромиссно не согласиться

 

Это, наверное, популярная точка зрения, но мне она представляется сомнительной.

Чем больше человек понимает, тем больше он видит. И без определённого знания он многих вещей может не увидеть вообще. Или увидеть что-то совсем другое. Или увидеть прекрасное там, где его нет и близко.

Конечно, интуитивное понимание никто не отменял, но для этого нужно быть очень тонко настроенным инструментом, и в любом случае, не вижу, как тут знания могут помешать.

Частенько я как раз наблюдаю, что люди просто не видят. И не понимают. И не хотят ни видеть, ни понимать.

Дайте пять!

[aftsa]

Это, наверное, популярная точка зрения, но мне она представляется сомнительной.

Чем больше человек понимает, тем больше он видит. И без определённого знания он многих вещей может не увидеть вообще. Или увидеть что-то совсем другое. Или увидеть прекрасное там, где его нет и близко.

Если человек видит где-то что-то прекрасное, значит оно там есть)

Конечно, интуитивное понимание никто не отменял, но для этого нужно быть очень тонко настроенным инструментом, и в любом случае, не вижу, как тут знания могут помешать.

Превратить что-то прекрасное в грамотно сконструированную обыденность. Это как с фокусами: пока ты не знаешь, в чем секрет - ты близок к тому, чтобы поверить в магию, а когда секрет раскрывают - ты становишься более осведомленным, но и более приземленным одновременно.

[Kreisler]

Как искусствовед позволю себе с вами решительно и бескомпромиссно не согласиться

 

Позвольте поинтересоваться, Вы кандидат или доктор икусствоведения?

 

Выше - извечный спор. Зерно истины есть и в словах aftsa - так бывает, что познавая кухню того или иного искусства, теряешь первозданное чувство восторга и трепета, которое оно вызывает или должно вызывать. Но не анализировать тоже нельзя - ибо тогда можно только молча восхищаться, не всегда понимая, чему. И рассказать, поделиться с другими тоже нельзя. Можно сказать, что некоторые не испытывают к искусству никаких эмоций, но ядреной мозговой деятельностью постигают все глубины искусствоведения. таким "критикам" такая же грош цена, как и тем, кто преклоняется перед искусством, чувствует его суть, но не в состоянии переварить и выразить, оценить и расписать.

[flyingcamel]

Если человек видит где-то что-то прекрасное, значит оно там есть)

В чём только люди ни видят прекрасное порой...

 

Это как с фокусами

Фокусы тоже разные бывают.

И сравнивать язык искусства с фокусами тоже странно, как по мне.

[karkaty]

Превратить что-то прекрасное в грамотно сконструированную обыденность. Это как с фокусами: пока ты не знаешь, в чем секрет - ты близок к тому, чтобы поверить в магию, а когда секрет раскрывают - ты становишься более осведомленным, но и более приземленным одновременно.

Вы исходите из того, что кино или любое другое искусство, оперирующее не только словами, можно полностью и без остатка перевести на язык слов - обескровить, "лишить магии". Это не так. Визуальное или любое другое невербальное полностью на язык слов не переводимо. Слова нужны для того, чтобы приблизиться к понимаю произведения.

[aftsa]

В чём только люди ни видят прекрасное порой...

Их дело. Определения прекрасного не существует)

Фокусы тоже разные бывают.

И сравнивать язык искусства с фокусами тоже странно, как по мне.

Ну странно/не странно, а шарм(грубо говоря) и там и там теряется(в искусстве, конечно, далеко не всегда).

И вообще согласна с Крейслером: всего должно быть в меру и в зависимости от каждого конкретного случая.

Вы исходите из того, что кино или любое другое искусство, оперирующее не только словами, можно полностью и без остатка перевести на язык слов - обескровить, "лишить магии". Это не так. Визуальное или любое другое невербальное полностью на язык слов не переводимо. Слова нужны для того, чтобы приблизиться к понимаю произведения.

Для того, чтобы лишить что-то магии, не обязательно его полностью переводить на язык слов. Произведения на то и произведения, что их не всегда нужно понимать, иногда просто чувствовать.

[karkaty]

Позвольте поинтересоваться, Вы кандидат или доктор икусствоведения?

 

Выше - извечный спор. Зерно истины есть и в словах aftsa - так бывает, что познавая кухню того или иного искусства, теряешь первозданное чувство восторга и трепета, которое оно вызывает или должно вызывать. Но не анализировать тоже нельзя - ибо тогда можно только молча восхищаться, не всегда понимая, чему. И рассказать, поделиться с другими тоже нельзя. Можно сказать, что некоторые не испытывают к искусству никаких эмоций, но ядреной мозговой деятельностью постигают все глубины искусствоведения. таким "критикам" такая же грош цена, как и тем, кто преклоняется перед искусством, чувствует его суть, но не в состоянии переварить и выразить, оценить и расписать.

Я профессионал-практик. Вы думаете, этого недостаточно, чтобы бескомпромиссно не соглашаться?

Вы несколько спешите, приравнивая аналитику и неэмоциональность.

Изменено 20.07.2011 06:25 пользователем karkaty

[Кот1713127477]

Выскажу свое скромное мнение.

Может, у меня просто настроение паршивое или настрой не тот, но что-то в этом туре некоторые рецензии не вызвали сильных восторгов. Даже покритиковать захотелось (немножко, у меня ж репутация доброго Кота), хотя я, конечно, на звание знатока не претендую ни в коем случае.

 

La goulve (by oldys)

В очередной раз понимаю, что oldys как автор лично для меня в числе главных фаворитов, если не первый. Во-первых, отдельный респект за выбор столь экзотического объекта для рецензирования. Во-вторых, совершенно уместным выглядит тот факт, что в тексте больше внимания уделено не самой картине, а тому, что "вокруг нее". Сказано и про режиссера, и про потенциального зрителя, и про сатанистов с дедушкой ЛаВеем. Четко, профессионально, интересно. И читается легко.

 

Битва у красной скалы (by Arbekov)

В плане стилистики виден прогресс по сравнению с предыдущей рецензией. Если не ошибаюсь, в прошлом туре назвал отзыв Арбекова "неограненным алмазом". Вот сейчас, как мне показалось, текст более гладко отшлифован, читается он легче, и это не может не радовать. Понравилось, как автор одним абзацем умело передал атмосферу фильма, причем так, что перед глазами сразу возникла картинка. Возможно, слишком подробно сказано про персону Джона Ву, на фоне чего мнение непосредственно о фильме выглядит немного размыто. Но в целом - доступно, гладко и по делу.

 

Выкрутасы (by Nathalie Ko)

В принципе, уже высказал Натке свое мнение о рецензии в "кулуарном" порядке Хочу только отметить, что фирменное для Натали умение поигрывать словами и фразами, отдающее весьма самобытным языковым колоритом, - главное, из-за чего хочется видеть ее работы и в последующих турах.

 

Луна (by seva1988)

Опять же, узнаваемый "едкий" стиль автора. Приемчик "не смотрите это, посмотрите лучше вот то" выглядит весьма претенциозно, как мне кажется. В тексте довольно много просторечий, это лично меня немного напрягает. Многовато подробностей сюжета, можно было обрисовать его лаконичнее. В остальном - годный троллинг Бертолуччи и его фильма

 

Меланхолия (by Denis10)

Автор так интригующе подводил нас к разговору о фильме, спекулируя на скандале с фон Триером. Потом пара слов о самом кино... и все. Полное ощущение недописанного текста. Разочаровало.

 

Минет (by аррмен)

Аррмен - провокатор, однако! И это уже заслуживает уважения. Лично я, как искусствовед, без тени сомнения подписываюсь под тезисом о "сомнительной художественной ценности" творчества Уорхола. Как ханжа - вообще не считаю подобные "творения" достойными рецензирования (тем более, такими сильными авторами, как Аррмен), хоть и не смотрел данную короткометражку и никогда не посмотрю (у меня предубеждения, да). За последний абзац про современное искусство снимаю шляпу.

 

Мой друг Иван Лапшин (by aftsa)

На мой субъективный взгляд, как-то бледновато и простенько по сравнению с рецензией на "Догвилль" из прошлого тура. Многовато синопсиса, учитывая, что рецензия весьма лаконична. При всем при этом, не устану повторять - мне очень нравится, как пишет афтса. Но предыдущие работы воспринимались с большим восторгом...

 

Одинокий мужчина (by pavlikk)

Добротное эссе на тему очень неплохого, на мой взгляд, фильма. Изрядно простое по содержанию, но искреннее. Чем-то напомнило рецензию Андера на "Эдварда руки-ножницы" (весьма недооцененную, имхо). Единственное, что отталкивает - банальный заголовок и не менее банальный эпиграф. А так, душевненько.

 

Отчаянная домохозяйка (by Kreisler)

Или мне показалось, или стиль Kreisler'а в этой рецензии более спокоен и обстоятелен, чем в предыдущих работах. Лично мне это по душе. По-моему, все очень гладко, даже придраться не к чему.

 

Черная кошка, белый кот (by dobrynya nikitcich)

Рецензия по настроению под стать фильму, да и вообще, всему творчеству Кустурицы. Задорно, бесшабашно, с еле уловимым налетом светлой грусти. По-моему, очень здорово написано, с душой.

 

 

Вообще, показалось, что в этом туре все как сговорились и прислали емкие, обстоятельные и легкие на подъем тексты. Один я отличился своим "трактатом".

[Arbekov]

Профессиональный оценщик живописи - для меня что-то за гранью всегда было и всегда будет, наверное. Ну да ладно. Речь-то о том, что некоторые вещи лучше/можно не анализировать.

 

Речь вообще-то о рецензировании. Знание как снимается кино, если вдаваться в "-ведения" - из категории научного знания, и если оно имеется хоть в какой-то мере, дает шансы на читательский успех, потому что, популяризуя такое знание, вы даете читателю то, о чем он имеет весьма смутное понятие и, возможно, никогда бы не обрел его без вашей подсказки. Если бы критики занимались только описанием собственных впечатлений от просмотра и что они увидели в сюжете картины (чем занимается большинство дилетантов КП - при этом не говорю, что себя к их числу не причисляю), то конструктивности или, если позволите, толку от такой критики не было бы вообще, потому как каждый зритель может, почесав затылок, вам выдать сочинение на заданную тему.

 

И если уж о живописи, то грамотный оценщик может дилетанту при желании выдать желаемое за действительное и заставить верить в оригинальность и художественную ценность какой-нибудь картины, скажем так, мало ее имеющую (сорри за корявый оборот, надеюсь смысл понятен). Если же вы имеете представление о технике и художественных достоинствах, а не полагаетесь на нравится/ненравится то сможете отличить правду от лжи. Впрочем, как говорит олдис, это оффтоп, и относится, скорее, к размышлениям главного героя "Копия верна" о подлинниках и репродукциях.

 

Ну, видимо доказывать что-то дело неблагодарное и бессмысленное, посему откланюсь и пожелаю успехов.

[Denis10]

Продолжу.

 

Минет- отличная рецензия от аррмена. Даже ругать вроде бы не за что.

 

Мой друг Иван Лапшин- при всём уважении к автору, на мой взгляд данный текст- это одна мысль, прочитывающаяся с первых строк, и растянутая на три абзаца.

 

Одинокий мужчина- рецензия понравилась, хоть это и уровень глянцевого журнала для обывателей, но таких, стремящихся к знаниям, мол тут, за это получил, лучшая роль в карьере, Форд молодец. Однако, фильм один большой глянец, и в данном случае такой подход выглядит ироничным, но кажется мне, что я снова понятен только себе, и автор ни про что такое не раздумывал.

 

Отчаянная домохозяйка- очень даже здорово, даже если закрыть глаза на абзац про локализацию названия. Лишнее. Атмосфера фильма прочувствована, а Озон больше от своего зрителя и не требует.

 

Чёрная кошка, белый кот- неплохой текст, но много ошибок стилистических, которые так предательски бросаются под колёса.

 

Вроде всё.

[аррмен]

Кстати, тоже чуть не лопнул со смеху, но думаю, промолчу из приличия, может, никто и не заметил :lol:

 

И зря иронизируете. Редактурой тестов Толстого занимался кто угодно, но не сам автор, но и старатели ( супруга Софья в том числе) до конца не могли исправить синтаксический беспредел классика. А уж о позднем Толстом...забудьте про нормы русского языка. Но и он мальчиком покажется, если почитаете публицистику Чернышевского и Герцена. Десять раз с Розенталем (частенько тут всуе поминаемым) сверитесь, а потом в окошко выбросите.)) На Дениса гон зря идёт. И по рецензии в том числе.

[Denis10]

Меланхолия (by Denis10)

Автор так интригующе подводил нас к разговору о фильме, спекулируя на скандале с фон Триером. Потом пара слов о самом кино... и все. Полное ощущение недописанного текста. Разочаровало.

 

Спасибо за критику, однако я сказал всё, что хотел о фильме. Зачем растягивать это на лишние два абзаца?

[Arbekov]

Спасибо за критику, однако я сказал всё, что хотел о фильме. Зачем растягивать это на лишние два абзаца?

 

Денис10 несокрушимо отражает все нападки, молодец, только так и можно выстоять среди волков )))

[Кот1713127477]

Денис10 несокрушимо отражает все нападки, молодец, только так и можно выстоять среди волков )))

 

Правильно, так и надо!

[pavlikk]

И зря иронизируете. Редактурой тестов Толстого занимался кто угодно, но не...

На Дениса гон зря идёт.

 

Господь с вами, какой гон. Не иронизировать, впрочем, сложно. Конкретно в контексте дискуссии фраза про классика звучит как лужковский гимн Москвы на вечеринке хипстеров.

[Kreisler]

Я профессионал-практик. Вы думаете, этого не достаточно, чтобы бескомпромиссно не соглашаться?

 

Да я вот смотрю, развелось искусствоведов ))) Вот еще тут:

Лично я, как искусствовед, без тени сомнения подписываюсь...

 

Я просто как-то не высказывался, в стороне отсиживался и не входил в полемику с Вашими комментариями в треде о ЧРКП, хотя я жутко и со многим не согласен принципиально. Я вот тоже "профессионал-практик", и даже без пяти минут кандидат искусствоведения, так что меня немного удивляет безапелляционность Ваших суждений о большинстве рецензий. Я не всегда вижу применение действительно художественных критериев, или наоборот, замечаю излишний педантизм. Я не едко, просто против безапелляционности, даже будь она из уст Кудрявцева.

[аррмен]

Господь с вами, какой гон. Не иронизировать, впрочем, сложно. Конкретно в контексте дискуссии фраза про классика звучит как лужковский гимн Москвы на вечеринке хипстеров.

Может не к селу, ни к городу, зато, как аргумент защиты сойдёт. Мне, допустим, понравилась денисовское категоричное "я всё сказал". Если каждого так бросать под жернова рафинированного чистоплюйства, то никаких творцов не напасёшься. Просто нападки, в данном случае, были сродни адресованным вашему "Кочегару". Дескать, если кино про братков, значит в зелёный цвет окрашивать нельзя. Ну бред же.

[pavlikk]

Может не к селу, ни к городу, зато, как аргумент защиты сойдёт. Мне, допустим, понравилась денисовское категоричное "я всё сказал". Если каждого так бросать под жернова рафинированного чистоплюйства, то никаких творцов не напасёшься. Просто нападки, в данном случае, были сродни адресованным вашему "Кочегару". Дескать, если кино про братков, значит в зелёный цвет окрашивать нельзя. Ну бред же.

 

Не, я про заметку на любимого Триера и слова не сказал. Я ж про другое.

[karkaty]

Да я вот смотрю, развелось искусствоведов ))) Вот еще тут:

Я просто как-то не высказывался, в стороне отсиживался и не входил в полемику с Вашими комментариями в треде о ЧРКП, хотя я жутко и со многим не согласен принципиально. Я вот тоже "профессионал-практик", и даже без пяти минут кандидат искусствоведения, так что меня немного удивляет безапелляционность Ваших суждений о большинстве рецензий. Я не всегда вижу применение действительно художественных критериев, или наоборот, замечаю излишний педантизм. Я не едко, просто против безапелляционности, даже будь она из уст Кудрявцева.

О, коллега)

Кот тоже искусствовед? Интересно)

 

Мои суждения о большинстве рецензий? Я специально высказывалась только о лучших, на мой взгляд, рецензиях. Вы вольны были спорить, раз уж моя точка зрения вызвала столь бурное ваше несогласие. Я писала очень кратко и рецензии по фразам не разбирала, моей целью было поддержать тех авторов, что, по моему мнению, пишут лучше.

[аррмен]

Не, я про заметку на любимого Триера и слова не сказал. Я ж про другое.

Не, вас я понял. Тут, как раз, улыбнуться можно. Это я о предыдущем холиваре, где Толстой и был помянут.))

[pavlikk]

Не, вас я понял. Тут, как раз, улыбнуться можно. Это я о предыдущем холиваре, где Толстой и был помянут.))

 

А, ну так - ясное дело: искусствоведы окружают)

[Kreisler]

О, коллега)

Кот тоже искусствовед? Интересно)

 

Мои суждения о большинстве рецензий? Я специально высказывалась только о лучших, на мой взгляд, рецензиях. Вы вольны были спорить, раз уж моя точка зрения вызвала столь бурное ваше несогласие. Я писала очень кратко и рецензии по фразам не разбирала, моей целью было поддержать тех авторов, что, по моему мнению, пишут лучше.

 

Ну вот самое забавное, что лучшие, по-Вашему, рецензии, мне казались слабыми и наоборот. Я не вижу необходимости спорить в таких случаях, делал это косвенно. Вы имеете право на свои воззрения, тем более, что они более аргументированы, чем критические заметки многих других. Но как-то мне наперекор. Очевидно, Вы стоите на иных идеологических позициях, препарируя мистико-иррациональную парадигму :lol: