NW (4 тур)

[oldys]

 

La goulve (by oldys)

вероятность попадания в топ-3: 90%

текст качественный, а жюри это умеет ценить, пусть никто и никогда рецензируемых автором фильмов не увидит (а вдруг там лютый трэш, и Олдис пишет совсем не то и совсем не так?)))

 

 

Ну, на самом деле - там лютый трэш и есть Я ж об этом пишу открытым текстом. А вот насчет того, что никто и никогда... Мне было очень приятно, что после рецы на "Аркану" n-ное число людей посмотрело фильм, точно так же было еще с несколькими забытыми лентами...

Так что - пуркуа бы и не па. Впрочем, пишу я конечно, больше для себя: видимо архивист я не только по образованию, но и по жизни - стремление собрать разлетевшиеся листки, поместить их в уютную папочку, снабдить бирочкой и записать на каталожную карточку оказывается слишком сильным. Висконти, Феллини, Антониони, Лелюш, Годар и прочая давно уже заархивированы, описаны и устроены - мне там делать нечего. Зато кругом разбросана масса не менее интересных, но почти забытых и заброшенных единиц хранения по которым даже на IMDB и вообще в сети минимум информации. Непорядок! Немедленно исправить Ну и нелюбовь к англосаксонской культуре - но это уже личное

Вот, собственно, и все... И никаких особенных загадок.

Что же касается прогноза - то очень хочется, чтобы он не сбылся относительно Натали. Наконец-то она предъявила рецензию из числа своих лучших: ее личностное отношение к советскому кино мне необыкновенно импонирует, и я буду всеми силами молить богов (светлых, темных, серо-буро-малиновых), чтобы прогноз Угара не сбылся...

[aftsa]

афтса. Хорошая рецензия на старый советский фильм. Выигрышный вариант. Лично я бы хотел почитать про оценку технической стороны дела. Про режиссера, актеров и т.п., хотя бы между делом. Здесь этого не хватает - одни размышления о сюжете.

Позицию понимаю, но для меня этот фильм и технический анализ не совместимы) Посмотрите(если не смотрели) - может и вы меня поймете)

 

La goulve (by oldys)

вероятность попадания в топ-3: 90%

текст качественный, а жюри это умеет ценить, пусть никто и никогда рецензируемых автором фильмов не увидит (а вдруг там лютый трэш, и Олдис пишет совсем не то и совсем не так?)))

Я, кстати, заценила Аркану после текста Олдиса. Мне фильм не понравился, но на впечатлениях от рецензии это никак не сказалось - текст все равно хорош)

[flyingcamel]

В целом отрывок написан неважно, это правда, "разошлись по своим полюсам" это что-то такое до крайности ужасное; "эпитет о" тоже не лучшая формулировка, но заквоченная претензия представляется несостоятельной. Из контекста следует, что одно про созидание, а второе про разрушение, созидание и разрушение антонимичны

Вот знаете, теперь, когда вы написали это, я поняла. Но у автора настолько коряво написано, что очень трудно вообще уловить внятную мысль за нагромождением стольких слов и конструкций, используемых не по назначению. Признаю, меня сбило слово "эпитет", я всё пыталась понять его глубокий смысл в данном контексте... Плюс ещё там "суверенный"... Ну и да, антонимичные слова выражены разными частями речи, имеют разные синтаксические функции, затуманены кучей других слов, весьма странных порой.

 

Надумано - новый абзац, новая мысль, демиурги тут вообще не при делах; по невесте - нормальный текстовый оживляж, не без выпендрежа, но тут уж как водится.

Нет, не надумано. Я говорю о логике текста в целом. У текста должна быть логика. Я не говорю, что подобные упоминания и сравнения не уместны в принципе. Уместны, но они должны быть в текст органично вплетены. В данном случае пассаж про Уму Турман вставлен коряво, и не понятно, к чему он вставлен, что автор хотел этим сказать. Вот потому и возникает диссонанс.

Что касается размышлений о европейских демиургах, то они тоже сами по себе не очень понятны. Так туманно всё. Может, стоило назвать имена какие-нибудь? В принципе, предложенную автором формулировку:

 

Отдельные демиурги европейского кино без буйков, любящие насытить картинку натуралистическими находками и искажёнными до банальности антропологическими исследованиями, чаще всего просто разбавляют этим пресный видеоряд и беззубый сценарий.

очень многие могли бы отнести и к самому Триеру.

Что чему противопоставляется? Хотелось бы поконкретнее и более внятно.

 

И из чего следует вот это?

В таких случаях будут, конечно, и призы, и карета, и полцарства в придачу,

Это какие-то общие размышления, не совсем понятно о чём.

 

Это уже придирки - по смыслу черт его знает, что там автор имел в виду, мне сложно судить, ибо не добрался пока до сабжа; но стилистически здесь вопросов быть не может. Или мы так до Брюсова с Хармсом дойдем, например. К фиолетовым рукам, чертящим звуки в тишине. К цветкам, растущим из длинных птиц.

Ну конечно. Можно написать любой бред и сослаться на Хармса. Очень удобно. )

Эйфория - это восторженное состояние, оно может быть болезненным, но это болезненная восторженность, радость.

У героини Данст ничего подобного не было.

 

Формулировка снова неуклюжая. Но, это самое, сущностными признаками элегии и в античной, и в европейской поэзии являются вполне определенные мотивы и интонации, которые вполне возможно назвать меланхоличными. Вероятно, это и имелось в виду.

Я и написала. Они могут находиться в одном семантическом поле, но синонимами они быть не могут. Я понимаю, что автор имеет в виду, но форма, в которой это выражено...

И это можно было бы написать по-другому - и было бы хорошо. Автор сравнивает фильм Триера со стихотворением определённого жанра - элегией, но элегия - это поэтический жанр, а меланхолия - это не жанр фильма Триера, это его название, которое означает определённое психическое состояние + название планеты. Это можно было бы написать по-другому. Можно было бы даже присвоить фильму Триера меланхолию как жанр. Можно. Но это нужно проговаривать.

Вопрос во владении языком. Чтобы говорить образно, ассоциативно, пусть парадоксально - нужно очень тонко чувствовать язык, иначе получается просто глупо.

[oldys]

Позицию понимаю, но для меня этот фильм и технический анализ не совместимы) Посмотрите(если не смотрели) - может и вы меня поймете)

 

На самом деле, я бы никогда не стал писать на "Лапшина"... Равно как и на "Проверку на дорогах". Там все очень личное. Герман гениален... А как передать эту гениальность в своем, крайне далеком от этого тексте - я не знаю даже приблизительно. Афца попыталась - очень неплохо... Но все равно, читая ее совсем даже неплохой текст, я не могу отделаться от того, что большинство фраз здесь - набор банальностей. И у меня было бы тоже самое, и у Васи Пупкина... Даже у маститых критиков - набор банальностей. Такое уж кино. Смотреть которое, если вы тщите себя "киноманами", нужно обязательно. А вот писать о нем - дело неблагодарное. Впрочем, безумству храбрых... Я бы за эту рецу проголосовал.

[aftsa]

На самом деле, я бы никогда не стал писать на "Лапшина"... Равно как и на "Проверку на дорогах". Там все очень личное. Герман гениален... А как передать эту гениальность в своем, крайне далеком от этого тексте - я не знаю даже приблизительно. Афца попыталась - очень неплохо... Но все равно, читая ее совсем даже неплохой текст, я не могу отделаться от того, что большинство фраз здесь - набор банальностей. И у меня было бы тоже самое, и у Васи Пупкина... Даже у маститых критиков - набор банальностей. Такое уж кино. Смотреть которое, если вы тщите себя "киноманами", нужно обязательно. А вот писать о нем - дело неблагодарное. Впрочем, безумству храбрых... Я бы за эту рецу проголосовал.

На самом деле согласна, но попыталась этим "набором банальностей" передать именно чувства и впечатления, для несмотревших, но способных оценить. Очень долго била себя по рукам и не хотела писать, но не выдержала - просто вот не смогла не выразить свое, пусть и банальное, но искреннее "ах!". А вообще мне этот фильм когда советовали, сказали правильные и, наверное, единственно достойные его слова: "Посмотри Лапшина, он такой...."(нужным тоном), но на бумаге этот тон, наверное, нереально передать, я попыталась хотя бы приблизительно))

[oldys]

На самом деле согласна, но попыталась этим "набором банальностей" передать именно чувства и впечатления, для несмотревших, но способных оценить. Очень долго била себя по рукам и не хотела писать, но не выдержала - просто вот не смогла не выразить свое, пусть и банальное, но искреннее "ах!". А вообще мне этот фильм когда советовали, сказали правильные и, наверное, единственно достойные его слова: "Посмотри Лапшина, он такой...."(нужным тоном), но на бумаге этот тон, наверное, нереально передать, я попыталась хотя бы приблизительно))

 

Ага... А люди требуют "технического" описания. Может, еще набор чертежей приложить И тщательно расписать такие особенности, как ржаво-бурую сепию в кадре, создающую эффект "старения". Намекнуть на вроде бы провисающий сюжет: в конце концов, все, кто о фильме писали не могли толком рассказать про что он. Вроде бы там банду какую-то ловят, вроде еще чего-то, а Андрей Миронов отчего-то стреляться вздумал, но только ванну облевал

Вообще - такого Миронова кто-нибудь еще видел? И как это описать?..

Ладно - оффтоп уже пошел. Просто взыграло... Есть вещи, о которых нельзя говорить походя и небрежно - "технически", блин!

[karkaty]

Ага... А люди требуют "технического" описания. Может, еще набор чертежей приложить

Есть вещи, о которых нельзя говорить походя и небрежно - "технически", блин!

Технически, думаю, не значит "походя и небрежно", а вдумчиво и в результате глубокого и по возможности всестороннего анализа.

[flyingcamel]

Есть вещи, о которых нельзя говорить походя и небрежно - "технически", блин!

А почему технически и небрежно у вас синонимы?

[aftsa]

Имелась в виду интонация, я думаю)

Ага... А люди требуют "технического" описания. Может, еще набор чертежей приложить И тщательно расписать такие особенности, как ржаво-бурую сепию в кадре, создающую эффект "старения". Намекнуть на вроде бы провисающий сюжет: в конце концов, все, кто о фильме писали не могли толком рассказать про что он. Вроде бы там банду какую-то ловят, вроде еще чего-то, а Андрей Миронов отчего-то стреляться вздумал, но только ванну облевал

Вообще - такого Миронова кто-нибудь еще видел? И как это описать?..

Ладно - оффтоп уже пошел. Просто взыграло... Есть вещи, о которых нельзя говорить походя и небрежно - "технически", блин!

Да и я не кинооператор, не режиссер и вообще ни разу не кинологвед, чтобы что-то там говорить про оператора/режиссера/актера кроме "здорово было, меня вот тут, тут и тут пробрало".

Изменено 19.07.2011 16:23 пользователем aftsa

[Denis10]

В рецензии на "Меланхолию" дикое количество стилистических ошибок. Глубокоуважаемые комментаторы этого не замечают или считают несущественным?

Сказать про такой текст, что он написан "складно"...

У меня такое ощущение, что здесь оценивается всё что угодно, но только не умение писать по-русски и понимать кино.

 

Чтобы не быть голословной.

 

"друг другу" - лишнее, но Бог с ним.

Итак, картины диаметрально противоположны, они разошлись по разным полюсам. И что же в итоге имеем? На одном полюсе - созидательный взгляд, на втором - эпитет. У нас теперь "эпитет" - это практически антоним "взгляду"?

Я уж молчу про то, что сама по себе фраза: «Меланхолия»- эпитет о суверенном крахе земного шара," - чудовищна, даже вне контекста.

Какой эпитет, эпитет к чему?..

Эпитет о крахе... Как это вообще может быть?..

Суверенный крах земного шара...

 

 

Бурю можно вызвать, можно породить, можно оставить за собой, но породить за собой - нельзя. Так по-русски не говорят.

 

 

Чудовищная фраза. И бессмысленная.

Многие так считают по причине? Режиссёр выглядел неуверенным - и потому многие так считают?

Или режиссёр это спланировал по причине? Неуверенности (возможной!)

Так не говорят.

 

 

 

 

Причём тут это, вы можете объяснить?

Непосредственно перед этим вы говорили про демиургов европейского кино...

 

 

 

 

 

 

Это ещё откуда такие заявления?

Вы понимаете значение слова "синоним"?

Меланхолия - это болезнь, ну или душевное состояние, элегия - это стихотворение или стихотворный жанр. Они не могут быть синонимами. Они могут находиться в одном семантическом поле, но синонимами они быть не могут.

 

Луч счастья мне? Спасибо, сударь. Но знаешь поговорку про дворянина и смерда? Что-то типа того, я не собираюсь объяснять каждоё своё слово, и поверь ошибок нет стилистических. Вообще. Толстой однако запятые лепил куда попало, и спроса не было.

[oldys]

А почему технически и небрежно у вас синонимы?

 

В данном конкретном случае - синонимы. Рассказывать о том, какие приемы Герман использовал для съемки, как точно воссоздана эпоха, насколько проработан сценарий и т.п. - значит не сказать о Лапшине ничего. Важным, наверное, останется то, что режиссер пытался показать мир своего детства сквозь призму собственных детских воспоминаний. И тот эффект, который этот мир производит на экране. Все же попытки, в том числе и маститых критиков, от группировавшихся вокруг журнала "Искусство Кино" в 80-х и заканчивая современными писали только "набор банальностей" (извините за повторение). Нельзя поверить алгеброй гармонию - уж поверьте "прожженому гуманитарию":)

[Denis10]

Объясни, пожалуйста, что это значит, а то ведь у слова "эссенция" всего одно распространенное значение.

Эссенция- дух в моём контексте.

 

 

Разбор flyingcamel подтолкнул к прочтению текста Дениса, прочее зачту как-нибудь в другой раз.

В целом претензии справедливы - местами очень коряво написано.

Тем не менее, с некоторыми претензиями согласиться не могу:

 

Дружище, спасибо за мнение, но я очёнь удивлён тому, что люди видят ошибки там, где их собственно говоря нету. Каждое слово не от балды, и я абсолютно всё учёл. Да, возможно о фильме мало.

[flyingcamel]

Луч счастья мне? Спасибо, сударь. Но знаешь поговорку про дворянина и смерда? Что-то типа того, я не собираюсь объяснять каждоё своё слово, и поверь ошибок нет стилистических. Вообще. Толстой однако запятые лепил куда попало, и спроса не было.

Скромно. И очень умнО.

Всё понятно с вами, ваше благородие.

[Denis10]

Скромно. И очень умнО.

Всё понятно с вами, ваше благородие.

 

Спасибо за понимание, или же хронического непонимания моего текста.

[flyingcamel]

Рассказывать о том, какие приемы Герман использовал для съемки, как точно воссоздана эпоха, насколько проработан сценарий и т.п. - значит не сказать о Лапшине ничего. Важным, наверное, останется то, что режиссер пытался показать мир своего детства сквозь призму собственных детских воспоминаний. И тот эффект, который этот мир производит на экране. Все же попытки, в том числе и маститых критиков, от группировавшихся вокруг журнала "Искусство Кино" в 80-х и заканчивая современными писали только "набор банальностей" (извините за повторение). Нельзя поверить алгеброй гармонию - уж поверьте "прожженому гуманитарию":)

 

Нельзя поверить алгеброй гармонию

Это, конечно, не банальность.

 

Кто не готов "проверять алгеброй гармонию", тот кинокритикой и любой критикой не занимается вообще.

Мне, например, по натуре глубоко чужда профессия критика и любые ведения: литературоведение, киноведение, etc. Вплоть до физического отвращения порой. Но если человек не готов этим заниматься, он этим и не занимается. Это не значит, что этим не должен заниматься вообще никто.

Вы ещё оператору этого фильма (покойному) расскажите, как всё это банально - всё то, что он там напридумывал, и не стоит никакого внимания от "прожжённых гуманитариев". И Герману заодно.

[Nathalie Ko]

Что же касается прогноза - то очень хочется, чтобы он не сбылся относительно Натали. Наконец-то она предъявила рецензию из числа своих лучших: ее личностное отношение к советскому кино мне необыкновенно импонирует, и я буду всеми силами молить богов (светлых, темных, серо-буро-малиновых), чтобы прогноз Угара не сбылся...

 

Oldys, спасибо за оценку и поддержку И Zombionушке отдельное мадлобт! К критике я отношусь весьма спокойно ( в том плане,ч то зарубаться с кем-то мне вот прям честно лень), с чем-то согласна, с чем-то - нет, что-то мотаю на ус, что-то категорически не приемлю - как, впрочем, почти все здесь. Постараюсь тоже коротенько отписаться по поводу рецензий: кроме начального этапа, мне это никак не удавалось сделать по полной программе в силу разных обстоятельств.

[Кот1713127477]

Кот Рецензия на "Джонни Д." очень хорошо написана. Но я бы ее сократил ради цельности, которой не хватает тексту. Первая половина абзаца про Деппа - лишняя. Автор резво начал как профессионал, уверенный в своем читателе, и напоминать ему о заслугах Деппа как актера - напрасный труд, читающий такой текст просто обязан знать все это. Я не говорю о ком-то из участников, а про читателя вообще. Абзацы про саундтрек и оператора можно убрать, ведь такое построение рецензии - это типично для пользователей КП, а автор пишет как настоящий критик

 

Большое спасибо за лестное мнение о моем профессионализме! На звание критика "в законе" не претендую, но слышать приятно. Критику тоже принимаю.

[Кот1713127477]

Джонни Д. (by =Кот=)

вероятность попадания в топ-3: 15%

автор прогрессирует, и это, цитируя типичные слова из рецензии, не может не порадовать; поменьше бы неоригинальных разборов по винтикам и побольше авторского, и все будет (буду болеть за непопадание автора в боттом-3!)

 

Спасибо за поддержку! Я бы, наверное, тоже себе больше 15% не дал Замечания постараюсь учесть!

[Arbekov]

Это, конечно, не банальность.

 

Кто не готов "проверять алгеброй гармонию", тот кинокритикой и любой критикой не занимается вообще.

 

Поддерживаю летающего верблюда (как еще к вам обращаться, не имею понятия). Есть такая вещь - стилистика. Хотя дальнейшими словами цитируемый(ая) утверждает отвращение к различным "-ведениям", от себя добавлю, что эта вещь помогает разобрать по косточкам любое произведение, из чего оно состоит и какими способами и приемами автор выражает свою идею. Предмет гуманитарный и, казалось бы, к алгебре никакого отношения не имеет, но в литературе, как и в кино, все пути выражения мысли давно изучены и каталогизированы. Помогают они в трактовании, особенно если произведение богато на образы и порождает множество трактовок. Даже на уроках русского языка и литературы хороший учитель обьяснит ученикам, почему тут Тургенев поставил запятую, и почему его предложения такие длинные. Что-то в этом роде.

 

Я думаю, что если пишешь рецензию на фильм, то она не многим отличается от рецензии на какой-нибудь рассказ или повесть. Необходимо показать не только о чем автор хотел сказать, но и как ему это удалось. А это как раз техническая сторона дела. Да бог с ней, с технической стороной. В конце-концов творчество режиссера неотделимо от техники и невозможно без нее. Я не призываю раскрывать детали и приемы и находки данного режиссера с командой, но упомянуть об этом считаю весьма уместным.

[flyingcamel]

как еще к вам обращаться, не имею понятия

Можно просто Кэм. )

 

Необходимо показать не только о чем автор хотел сказать, но и как ему это удалось.

Зачастую без этого "как" невозможно понять и "что".

 

В конце-концов творчество режиссера неотделимо от техники и невозможно без нее.

Да в том-то и дело, что кино очень технический вид искусства.

И авторы его прекрасно понимают, что они делают и зачем. А то прям вот так: схватили камеру - и пошли снимать. ) А уж Герман-то вообще известен своей дотошностью и перфекционизмом. И операторы с ним всегда работали выдающиеся. Там можно трактаты писать об операторской работе. И называть анализ этого небрежным подходом... как-то странно.

[aftsa]

Да в том-то и дело, что кино - очень технический вид искусства.

И авторы его прекрасно понимают, что они делают и зачем. А то прям вот так: схватили камеру - и пошли снимать. ) А уж Герман-то вообще известен своей дотошностью и перфекционизмом.

Живопись тоже очень технична. Но, зачастую, познавая ее технику человек теряет ощущение прикосновения к прекрасному при взгляде на картину. А занимается только сухим анализом красок, мазков, полутеней, форм и пр.

[karkaty]

Живопись тоже очень технична. Но, зачастую, познавая ее технику человек теряет ощущение прикосновения к прекрасному при взгляде на картину. А занимается только сухим анализом красок, мазков, полутеней, форм и пр.

 

Это не так. Это или очень плохая живопись или очень непрофессиональный оценщик.

[Kreisler]

Одинокий мужчина (by pavlikk)

Мне не показалось, что рецензия бурлит необоснованным восторгом - все уместно в этом смысле, оправданно и совсем не перехлестно в эмоциональном плане. Мне отзыв сейчас понравился гораздо больше, чем когда прочитал его впервые. Есть ли ахиллесовы пяточки? Ну немного лишняя концовка, спорный момент про сексуальность Гуда (при чем здесь она? есть ли там она вообще? - понятно, это, наверное, что-то глубоко личное). А если совсем придираться - то вспомню о первом абзаце. Наверное, только pavlikk умеет так круто пересказывать сюжет фильма, что в итоге получается почти конспект сценария. По поводу некоторой спойлерности - не то чтобы они прям-таки есть, но мне кажется, сюжет как-то настолько целостно подан на подносике, что впечатление от просмотра (если бы я не смотрел фильм, когда он вышел) сильно подпреснилось бы. Знать, что что-то не так закончится, а как-то по-другому - уже... С одной стороны. С другой - такой (выделено курсивом, болдом, капслоком - по желанию) фильм опошляется подобной схематизацией и разложением всего по полочкам. (Все вышесказанное - попытки придраться, их можно принимать к сведению, можно не принимать, можно соглашаться/нет, в итоге - всего лишь мое мнение о том, каким видится мне отзыв на один из моих любимых фильмов)

 

Черная кошка, белый кот (by dobrynya nikitcich)

Кроме не совсем идеального первого абзаца и некоторой грузности фрагмента с французской революцией (из-за скобок, но понятно, что по-другому не обсмакуешь такую благодатную почву - Забавно, что и в моем отзыве есть эта триада) - придраться не к чему. Да и не хочется. Столь блистательный стиль, насыщенный информацией и эмоцией, мастерски организованный по форме. Добрыня - мой фаворит тура.

[pavlikk]

Толстой с запятыми в контексте холивара - абсолютный хит. Журнал "Крокодил" кусает локти всеми редакционными зубами.

[aftsa]

Это не так. Это или очень плохая живопись или очень непрофессиональный оценщик.

Профессиональный оценщик живописи - для меня что-то за гранью всегда было и всегда будет, наверное. Ну да ладно. Речь-то о том, что некоторые вещи лучше/можно не анализировать.