NW (3 тур)

[UndeR]

Ок, спасибо за критику. Комментировать ничего не буду, уж, если меня тут девочкой называют, которая не потеряна для человечества, то уж увольте. Почитайте лучше какую-нибудь другую мою работу, быть может, я и правда не совсем удачный текст выложил. Лишь бы мне это не аукнулось во второй раз.

[LYzzER]

Ок, спасибо за критику. Комментировать ничего не буду, уж, если меня тут девочкой называют, которая не потеряна для человечества, то уж увольте. Почитайте лучше какую-нибудь другую мою работу, быть может, я и правда не совсем удачный текст выложил. Лишь бы мне это не аукнулось во второй раз.

 

Я не называл никого девочкой. Просто сотни раз видел подобные тексты у девочек. Это большая разница. Даже удивился, что автор - мыжЫг. Легче стало?)

[lostfan815]

Палю контору, но жесткий LYzzER - редкое зрелище))

[Nathalie Ko]

История подсказывает отправиться на поиски третьего. Ну, чтобы на троих.

 

C вами бессовестная совковая пропагандистка (по словам Павликка).

[Ortega-y-Gasett]

Из жизни насекомых, ouverture

1. Как я понимаю, муравьиная мелодия стилизована под библию, как и синопсис? Зачем это кощунство? Просто далее рассуждений на библейскую тему нет, а потому не понятен принцип стилизации. После столь удачного начла хотелось прочитать нечто преинтереснейшее, новую трактовку, новое евангелие. А тут ничего. Про библию забыли. Надо было Клуни разобрать как отца-основателя)))) а не просто сказать про дебют.

2. Так много жанровых черт, что становится непонятным, что же за фильм перед нами?

3. Что там со сценарием? Прям как-будто автор откопал неизвестную рукопись Шекспира или Достоевского. Столько нагнетается загадочности. И ничего не раскрывается. Как-то стеб оказался слабоват после показа задниц. Фильм = сценарий? Просто подозрительно эти слова заменяют друг друга.

4. Странно, но после библейского синопсиса дальнейший стиль повествования отдает какой-то «политичностью». Это прикол? Или желание обстебать журналистов, пишущих о политике? Из-за политичности вкрапление иронии смотрится диковатым и излишним. Написано серьезно, а потому смешное не комично.

5. Вместо того, чтобы подвести какую-то черту, автор лениво побросал читателю список вопросов на просмотр. Так сказать, самоустранился от выдачи собственного мнения.

 

Про библию понравилось. Жаль, что запала не хватило на весь текст. Видимо, автор, писав синопсис, не думал о дальнейшем ходе своих рассуждений в этом ключе, этим и проиграл. Как-никак, а текст должен подчиняться какой-то одной идее, а не так, чтобы каждый абзац тянул одеяло на себя, и было не понятно, а что же автор хотел сказать. Печально. Что самая лучшая идея обнажилась в самом начале, а далее текст пошел на спад. Луче бы было наоборот))))

[UndeR]

Я не называл никого девочкой. Просто сотни раз видел подобные тексты у девочек. Это большая разница. Даже удивился, что автор - мыжЫг. Легче стало?)

 

Станет, когда прочтете парочку других моих рец)

[аррмен]

Концерт лопнувшей струны

1. При чем тут Лев Толстой?

2. Удивительно, написано настолько игриво, что ничего не понятно. Вроде дается добротный синопсис, но о фильме по прочтении не складывается абсолютно никакого впечатления. Например, второй абзац, открывающийся именами Баха и Шопена наводит на мысли: они герои фильма? Если бы было сказано, что персонажам картины музыка великих что-то дает, и следовало бы рассуждение на эту тему, все было бы ясно, а так непонятно вообще. Нет последовательности в изложении материала. Подобные выскакивающие «зайцы» из-за забора запутывают восприятие фильма.

3. Обычно каждый абзац свидетельствует о какой-нибудь новой мысли, а тут все об одном. Зачем делить? Ради приличия?

4. Написано много, причем хорошим языком. С таким языковым богатством можно было бы уже начинать подтягивать и идейный смысл, и стиль причесывать. А то получается эффект с каким-то шизофреническим подтекстом, когда каждое предложение существует как бы отдельно и вне контекста всего произведения. Зато красиво оформлено!

 

В целом: Лев Толстой не спасет текст, как и Тургенев, аллюзия на которого содержится в финальном абзаце. Понимаю, что у Вас свой стиль, который Вы считаете совершенным и идеальном, но идеален он только для Вас. Каждая приласканная Вами ниточка, каждый прочувствованный кадр не воспринимается на том глубоком уровне, который вы пытаетесь в него заложить. Проще надо быть! Художественностью лучше погонять в написании романа, например. А тут излишня художественность больше отдаёт снобизмом))) + добавить лаконичности повествованию не помешало бы)))

 

Обзоры уважаемой Ортеги, как выполнение задания любимой партии. Надо найти уран в пустыне Гоби. Будем искать и обязательно найдём! Копаем ради копания. И всё в отчётах, по пунктикам, с пояснениями, с рекомендациями, с отстранённой снисходительностью всезнающего политрука. Обоснованность, как и положена ударнику производства: где-то философии много, а вот тут слово не то вначале предложения. Главное, чтобы бланки заполнены были, а качество «критической» мысли должно уступать количественному потоку. Издержки плана, всё понимаю. И приветствую с распростёртыми объятиями. Без шуток. Продолжайте в том же стиле. Лишь одна придирка: употребление «читателей» всуе. Тут читатель не поймёт, а там читатель хочет этого, а вот в том уголочке читатель ножками топать будет. Конечно, если у Вас есть соответствующий мандат, данный вам читательским профсоюзом во имя защиты своих интересов, то... прошу пардона.

Теперь по «Сонате». Слава богу, что и на меня пунктики нашлись. А то, как один Ваш коллега сказал, что в рецензии ничего не понял и был таков. И не поспоришь по существу. Отвечаю в соответственной форме:

1.Непонятно, что имеется в виду крылатая фраза из «Анны Карениной»? А если понятно, то должен включаться определённый ассоциативный ряд. Если не включается, значит за свет не уплачено. Вина не моя.

2. Опять же, употребление имён Вам не по нраву. Объяснения каждой завитушки, каждого апострофа может и имеет место быть, но не в данном случае. По тексту же видно, что автор от фильма тащится и ничего объяснять никому не собирается. Рецензия и не обязана создавать для кого-либо впечатление о фильме. Не для «Афиши писано, ибо. Это структурирование моего впечатления. Оно может быть Вам близко или не близко. Непонятности тут нет. Есть иная вибрация. Нет последовательности? Уже понял, что Пруста Вы не любите.

3. Если для Вас об одном…значит пусть будет так.

4. «Непричесанный стиль» - звучит красиво, но не более. Нет идейного смысла. Забавно: предыдущий комментатор только и идею и обнаружил. Шизофренический подтекст. За это спасибо.

Ну, раз текст не спасён…карма такая и Вам её корректировать на своё усмотрение. Про Тургенева не думал: либо моё подсознание, либо Ваше сознание. В любом случае, круто. Рецензии романам – не помеха. «…идеален он только для Вас». Опять за других говорите, но, даже, если так – меня устраивает.)) Быть проще – значит..не нужно быть проще. Не мне, ни Вам, ни кому-либо другому. Кот, спасибо большое за отзыв на «Ещё». Посмотрел с удовольствием. Про «одинаковую» простоту лучше и не скажешь. Лаконичность и снобизм. У нас явно разные толковые словари на полках.

P.S.: А, вообще, вся Ваша критика, уважаемая Ортега – это чистые комплименты в завуалированной форме. Ездите, в основном, по глубинам авторского письма и указываете на стилистические вкусняшки. Полюс только поменять нужно с – на + и всё встанет на свои места. Так что, чем больше циферок от Ортеги – тем ярче индивидуальное проявление.

[pavlikk]

C вами бессовестная совковая пропагандистка (по словам Павликка).

 

Вечер определенно перестает быть томным.

[mephistic]

 

"Рок-волна"

 

 

Ну, ежели мелкий садизм победит, то ладно уж, но если что можно те самые 4 абзаца в личку: надо же, чтобы кто-то прочитал, а то что, зря сочиняли что ли?

Проститутки забавные, да - но меня пока больше удивляет, что текст сильно нравится всем, я даж выставлял с сомнением и под влиянием. Ну да это только радость лишняя.

Критика все же должна быть критичной, Ортегга скурпулезна и позволяет себе критиковать не по делу Троллингстоуна, так что жду как последнюю надежду, особенно в свете того, что Аррмен сказал)

[GANT1949]

Когда будет самое интересное, т.е. оценки?)

[mephistic]

Когда будет самое интересное, т.е. оценки?)

 

Когда Угар заглянет. Вроде только главреда ждали в треде, остальные сдались уже.

 

 

А чтобы бяка была автором лучше прочувствована, поставлю ему низкую оценку.

 

Это, кстати, регламент поможет отсеять. Разве что из тех же или каких-нибудь других соображений все остальные поступят так же.

Ах, и я как-то не воткнул, кто есть кто из господ полицейских.

[Ortega-y-Gasett]

1+4+1

1. Занимательное путешествие стакана! Стакан так уж важен для фильма, что ему уделяется так много внимания? Тот же вопрос и в сейф можно положить. Сюда же и заряженные частицы. Хорошо хоть кота снова не пилили))) Очень печально, что подобные байки вытеснили рецензию на фильм. Если так хотелось их изложить, можно было бы в блог выложить или куда-нибудь, но не привязывать как пятое колесо фильм. Я бы на месте фильма обиделась! Вышло так, что с фильмом эти истории не переплелись, а потому текст делится на какие-то разрозненные атомы, которые из-за разнонаправленности так и не могут соединиться в молекулу. Очень жаль, а идея была интересная!

2. Запоздалый синопсис. Сначала в непонимании читаешь про всякую левую фигню, а потом появляется экспериментальный сюжет. Автор решил тоже провести свой эксперимент со стаканом, или это грустное совпадение?

3. Харизматичные герои выплывают ой как поздно, да и оказываются финалом всей этой физической истории. Оригинально, что герои появляются только на закате рецензии. Да еще и история братьев из названия. А где же фильм? Наверное, он не требует просмотра, чтобы на его основе воду разливать и сейфы вскрывать)))

 

Наверное, из-за идеи создать оригинальный текст, автор забыл написать рецензию на фильм, и лишь в конце кинул синопсис. Больше всего понравилась первая фраза, она самая информативная во всем шедевре, и стоит целой рецензии. Прежде чем экспериментировать с различными смысловыми рядами, надо подумать, как их можно аргументировать в контексте фильма. Они должны раскрывать фильм, а не существовать в какой-то трансценденции.

[Ortega-y-Gasett]

Обзоры уважаемой Ортеги, как выполнение задания любимой партии. Надо найти уран в пустыне Гоби. Будем искать и обязательно найдём! Копаем ради копания. И всё в отчётах, по пунктикам, с пояснениями, с рекомендациями, с отстранённой снисходительностью всезнающего политрука. Обоснованность, как и положена ударнику производства: где-то философии много, а вот тут слово не то вначале предложения. Главное, чтобы бланки заполнены были, а качество «критической» мысли должно уступать количественному потоку. Издержки плана, всё понимаю. И приветствую с распростёртыми объятиями. Без шуток. Продолжайте в том же стиле. Лишь одна придирка: употребление «читателей» всуе. Тут читатель не поймёт, а там читатель хочет этого, а вот в том уголочке читатель ножками топать будет. Конечно, если у Вас есть соответствующий мандат, данный вам читательским профсоюзом во имя защиты своих интересов, то... прошу пардона.

Теперь по «Сонате». Слава богу, что и на меня пунктики нашлись. А то, как один Ваш коллега сказал, что в рецензии ничего не понял и был таков. И не поспоришь по существу. Отвечаю в соответственной форме:

1.Непонятно, что имеется в виду крылатая фраза из «Анны Карениной»? А если понятно, то должен включаться определённый ассоциативный ряд. Если не включается, значит за свет не уплачено. Вина не моя.

2. Опять же, употребление имён Вам не по нраву. Объяснения каждой завитушки, каждого апострофа может и имеет место быть, но не в данном случае. По тексту же видно, что автор от фильма тащится и ничего объяснять никому не собирается. Рецензия и не обязана создавать для кого-либо впечатление о фильме. Не для «Афиши писано, ибо. Это структурирование моего впечатления. Оно может быть Вам близко или не близко. Непонятности тут нет. Есть иная вибрация. Нет последовательности? Уже понял, что Пруста Вы не любите.

3. Если для Вас об одном…значит пусть будет так.

4. «Непричесанный стиль» - звучит красиво, но не более. Нет идейного смысла. Забавно: предыдущий комментатор только и идею и обнаружил. Шизофренический подтекст. За это спасибо.

Ну, раз текст не спасён…карма такая и Вам её корректировать на своё усмотрение. Про Тургенева не думал: либо моё подсознание, либо Ваше сознание. В любом случае, круто. Рецензии романам – не помеха. «…идеален он только для Вас». Опять за других говорите, но, даже, если так – меня устраивает.)) Быть проще – значит..не нужно быть проще. Не мне, ни Вам, ни кому-либо другому. Кот, спасибо большое за отзыв на «Ещё». Посмотрел с удовольствием. Про «одинаковую» простоту лучше и не скажешь. Лаконичность и снобизм. У нас явно разные толковые словари на полках.

P.S.: А, вообще, вся Ваша критика, уважаемая Ортега – это чистые комплименты в завуалированной форме. Ездите, в основном, по глубинам авторского письма и указываете на стилистические вкусняшки. Полюс только поменять нужно с – на + и всё встанет на свои места. Так что, чем больше циферок от Ортеги – тем ярче индивидуальное проявление.

 

Как приятно, что мне тоже внимание уделили))) Только почему кота жирным выделили, а меня нет?

Ну и хочу расстроить, партии нет((( Так что приходится без программы лозунги кидать))) а пунктики затем, чтобы писать меньше, и не думать, что критики должна складываться в единый текст)))

По поводу того, что я вас всех прихваливаю, это верно подмечено))) Я всегда за мир и творческий рост))) иногда выражаюсь грубо или язвительно, но не имею ввиду ничего плохого)))

[аррмен]

Как приятно, что мне тоже внимание уделили))) Только почему кота жирным выделили, а меня нет?

Ну и хочу расстроить, партии нет((( Так что приходится без программы лозунги кидать))) а пунктики затем, чтобы писать меньше, и не думать, что критики должна складываться в единый текст)))

По поводу того, что я вас всех прихваливаю, это верно подмечено))) Я всегда за мир и творческий рост))) иногда выражаюсь грубо или язвительно, но не имею ввиду ничего плохого)))

Кот тут случайно упомянут, поэтому ему почётный жиренький курсив. А к Вам непосредственное обращение: "жирность" подразумевается и без наглядностей))

Политрук на отдыхе - тоже хорошо))

Я и говорю: продолжайте в том же стиле. Пряник стимулирует лучше кнута))

Это понятно, что добры и пушисты, как космический лебедь. За то Вам и пост объёмный был))

[d13mon]

1+4+1

1. Занимательное путешествие стакана! Стакан так уж важен для фильма, что ему уделяется так много внимания? Тот же вопрос и в сейф можно положить. Сюда же и заряженные частицы. Хорошо хоть кота снова не пилили))) Очень печально, что подобные байки вытеснили рецензию на фильм. Если так хотелось их изложить, можно было бы в блог выложить или куда-нибудь, но не привязывать как пятое колесо фильм. Я бы на месте фильма обиделась! Вышло так, что с фильмом эти истории не переплелись, а потому текст делится на какие-то разрозненные атомы, которые из-за разнонаправленности так и не могут соединиться в молекулу. Очень жаль, а идея была интересная!

2. Запоздалый синопсис. Сначала в непонимании читаешь про всякую левую фигню, а потом появляется экспериментальный сюжет. Автор решил тоже провести свой эксперимент со стаканом, или это грустное совпадение?

3. Харизматичные герои выплывают ой как поздно, да и оказываются финалом всей этой физической истории. Оригинально, что герои появляются только на закате рецензии. Да еще и история братьев из названия. А где же фильм? Наверное, он не требует просмотра, чтобы на его основе воду разливать и сейфы вскрывать)))

 

Наверное, из-за идеи создать оригинальный текст, автор забыл написать рецензию на фильм, и лишь в конце кинул синопсис. Больше всего понравилась первая фраза, она самая информативная во всем шедевре, и стоит целой рецензии. Прежде чем экспериментировать с различными смысловыми рядами, надо подумать, как их можно аргументировать в контексте фильма. Они должны раскрывать фильм, а не существовать в какой-то трансценденции.

 

Идея была в том, чтобы заинтересовать(заинтриговать) фильмом, а не рассказывать байки про 5-е колесо) Кстати, стакан, сейф и братья имеют отношение к фильму, но в целом это метафоры) Вот рассказывать синопсис я уж точно не собирался ,поэтому даже не предполагаю ,где вы его увидели)) А вообще, да, скучно было и я решил немного водички полить, а фильм, вы правы, так себе, не требует просмотра)))

 

ЗЫ Надо было озаглавить рецу "Водный мир":lol:

[Ortega-y-Gasett]

Кот тут случайно упомянут, поэтому ему почётный жиренький курсив. А к Вам непосредственное обращение: "жирность" подразумевается и без наглядностей))

Политрук на отдыхе - тоже хорошо))

Я и говорю: продолжайте в том же стиле. Пряник стимулирует лучше кнута))

Это понятно, что добры и пушисты, как космический лебедь. За то Вам и пост объёмный был))

 

Смею огорчить... за рецензии я уже проголосовала...

[Кот1713127477]

Как приятно, что мне тоже внимание уделили))) Только почему кота жирным выделили, а меня нет?

 

Жирному Коту - жирный шрифт

 

Аррмен, я рад, что мультик понравился

[аррмен]

Смею огорчить... за рецензии я уже проголосовала...

Никакого огорчения. Оперативность - штука верная (как с отпуска вернётесь, партия благодарственную грамоту даст)

 

 

Аррмен, я рад, что мультик понравился

 

Ага, даже взгляд на рецензию пересмотрел. Интонация там более, чем уместна))

[Кот1713127477]

Ага, даже взгляд на рецензию пересмотрел. Интонация там более, чем уместна))

 

Приятно слышать Исходя уже из нескольких комментариев, прихожу к выводу, что после просмотра самой короткометражки действительно как-то более контекстно моя рецензия воспринимается

[ugar]

Дошли глаза, наконец, до рецы Кота на Еще. Может быть тоже оттого, что мультик смотрел и 10 из 10 ставил, текст воспринялся как очень приятный. Не без недостатков, но понравился. Буду болеть в этом туре за Кота. С четверкой лидеров-то все, наверное, сегодня ясно.

[аррмен]

Приятно слышать Исходя уже из нескольких комментариев, прихожу к выводу, что после просмотра самой короткометражки действительно как-то более контекстно моя рецензия воспринимается

Благо, метр короткий. Люди смотрят и совеститься вовремя успевают

[Кот1713127477]

Дошли глаза, наконец, до рецы Кота на Еще. Может быть тоже оттого, что мультик смотрел и 10 из 10 ставил, текст воспринялся как очень приятный. Не без недостатков, но понравился. Буду болеть в этом туре за Кота. С четверкой лидеров-то все, наверное, сегодня ясно.

 

Спасибо, ценю твою поддержку

[Кот1713127477]

Благо, метр короткий. Люди смотрят и совеститься вовремя успевают

 

[Ortega-y-Gasett]

Я ничего не понимаю в музыке, но по-моему, это и необязательно © Элвис

1. Кстати, уже лучше текст, чем прошлый раз. Стал ближе к реальности! И излишняя витиеватость уже не так дико бросается в глаза. Текст настолько вылизан, что даже в местах, где ставится буква «ё» наличествуют все точечки. Прям идеальная поделка. Видно, что автор вычитывал свое творение))) Самая большая червоточина: «последнее, о чем хочется говорить в связи» … с чем?

2. Злоупотребление союзом «и» налицо. Не особо дико, зато по синтаксической структуре предложения оказываются клонами. Не стоит ли разнообразить конструкции? Зачем при упоминании чего-то всегда добавлять «и «…хвост…». Это неспособность выбрать одно определение или желание рассказать о большем, втиснув в идею дополнительный смысл дополнительного слова? Все эти «… и …» затормаживают восприятие. Открою секрет, «И» не единственный союз))))

3. Некоторые километровые предложения прекрасно бы смотрелись, если их чуток покромсать. И читалось бы легче, и стиль казался бы проще. А то километровые предложения подчас отдают занудством, нежели наличием идеи. Пока дочитываешь их до конца, теряется связь не только с предыдущим предложением, но и с началом оного.

4. Зачем весь бисер метать на синопсис? Неужели не хочется сказать что-то, не облизывая фильм?

 

Хорошо написано, и умненько и ярко, громоздко, и через выколи глаз, и при этом читается легко и с обязательным налетом пофигизма и иронии, и даже местами симпатично, и в то же время фильм довольно-таки смело описан (если обратить внимание на сильные фразы, которые не каждый рецензент и критик способны употребить), и текст ироничен и экспрессивен (вообще-то «и» можно добавлять до бесконечности, все соединяется и присоединяется). Это не похвала, а констатация того, что уже автор отточил в своих текстах, наверное, уже давно пора делать новый шаг, осваивать иной горизонт. Может Вы нас удивите и из нас слезу выжмете в следующий раз))) Не стоит застаиваться на достигнутом))))

[Ortega-y-Gasett]

Никакого огорчения. Оперативность - штука верная (как с отпуска вернётесь, партия благодарственную грамоту даст)

 

может поспособствуете, чтобы меня в отпуск отпустили? может я подобрею буду всем дифирамбы писать