NW (2 тур)

[аррмен]

Что мешает посмотреть?

 

По поводу фразы в профиле - разве что новинки ругать, а то ругать Пикники, и Хеллсинга не получилось))

 

Мешает обилие непросмотренного)) Но гляну: стараюсь смотреть, по возможности, фильмы из ЧРКП. Уира и Хеллсинга ругать и в страшном сне не стоит, ибо не за что)) Так мне всё же интересно: исчезнувшие многоточия случайно вышли или задумка такая была?

 

Как-то не заметил. То есть вижу, что есть само описание сумасшествия, вижу, что "добропорядочные" старпёры-пуритане его довели до жёлтого дома, но не чувствуется эта самая атмосфера, и то её нагнетание, о котором так немало говорится. Из трейлера понятнее, кино еще не смотрел, но хочу. Не потому, что именно реца зацепила, а именно трейлер.

 

 

Жилец - это Чёрный лебедь, только в 1000 раз круче))

[mephistic]

Жилец - это Чёрный лебедь, только в 1000 раз круче))

 

:lol:

Характеристика доставляет. В принципе, по трейлерам-описанием понятно. Этакие сюрные рожи соседских бюргеров, вызывающие подсознательное отвращение, едет крыша шифером шурша, альтер-эгом придумывается какая-то девочка, и девочка эта лучом света среди уродства, но на деле всё-таки глюк, хотя и неясно, кто чей. Интересно, да и есть вполне понятная слабость к таким фильмам.

[аррмен]

:lol:

Характеристика доставляет. В принципе, по трейлерам-описанием понятно. Этакие сюрные рожи соседских бюргеров, вызывающие подсознательное отвращение, едет крыша шифером шурша, альтер-эгом придумывается какая-то девочка, и девочка эта лучом света среди уродства, но на деле всё-таки глюк, хотя и неясно, кто чей. Интересно, да и есть вполне понятная слабость к таким фильмам.

 

Как то так...но не совсем. Луча света там и в помине нет.

[mephistic]

Как то так...но не совсем. Луча света там и в помине нет.

 

Тем лучше, тем лучше.

[Arbekov]

Эта девочка- та еще припевочка. Никакой трейлер не сравнится с фильмом. Советую увидеть это целиком.

[Arbekov]

Вход в пустоту Даже не знаю, как прокомментировать эту рецензию. Где-то читал про фильм, что-де он вызвал грандиозный скандал. У

von_gartt'а вышло слишком описательно. Выдающегося мало. Такие комментарии может дать любой, у кого более-менее подвешен язык и в устной форме.

 

Джуно Рецензия авааатара ладно сшита из ... наподобие предлагаемых ответов на один и тот же вопрос. Такое ощущение, что автор отвечал с разными интонациями, словно за нескольких человек. Однако структуре отзыва явно не хватает какого-то еще компонента для цельности.

 

Не очень понравился последний абзац, начиная "потому что помимо того, что это драма, мелодрама и прочая скучная чушь, это еще и комедия. Меткая, яркая и крайне забавная. Нет тут ни пошлостей, ни глупостей, а есть манерная Джуно, которая не по годам избирательна и умна. Подкреплено все это той самой скучной драмой, которая по сути и должна была быть главным двигателем повествования, только она прошла незаметно и легко." Но в целом написано хорошо. Автор очень старается, и это видно.

 

Железный крест - здорово написано, немедленно захотелось посмотреть фильм. Надеюсь, этого достаточно, чтобы прокомментировать отличную рецензию. Фуф, как много я еще не видел!..

 

С некоторыми участниками просто страшно находится рядом, но, честное слово, приятно.

[dobrynya nikitcich]

Бассейн - черт возьми, превосходно! Фильм не смотрел, теперь найду и посмотрю обязательно. Никитич зажег мой интерес классным текстом. Идеальная рецензия. Особенно понравилась финальная фраза "Остерегайтесь роскошных вилл и праздного безделья."

 

Спасибо за приятные слова Только не "зажег", а тогда уж "зажгла" - в графе "пол" в профиле у меня стоит буква Ж

Изменено 29.06.2011 09:32 пользователем ugar
тэг закрыл

[Arbekov]

" Только не "зажег", а тогда уж "зажгла" - в графе "пол" в профиле у меня стоит буква Ж:)"

 

Простите, не обратил внимания на пол. В профиль пользователя не заглядывал, а при чтении даже не почуял, что пишет представитель прекрасного пола. Теперь буду знать)))

[dobrynya nikitcich]

Ничего страшного

[aftsa]

ОВСЯНКИ

Короткий, но содержательный и полезный для меня отзыв, который автор смог уместить в выражение "снимали изначально с претензией на великое, чтобы было непонятно, неспешно и грустно, как в настоящем киноискусстве." Где-то я уже это видел такое... не у Вырыпаева ли?

Видели такое кино или фразу? Я просто у Вырыпаева ничего не видела и не собираюсь) А за Поволжье спасибо*ушла искать и жечь аттестат с 5 по географии*.

 

Овсянки

Чётко, ясно и без наворотов. Одного «привкуса гнили» хватает для ассоциативного коллапса на время чтения. Текст информативен и настолько приятен сам по себе, что обильные «Я» мешают. Но даже с ними впечатление не снижается.

Спасибо за мнение, мне эти "я" уже тоже мешают, но, поскольку в жизни мою критичность часто воспринимают на личный счет, пыталась обозначить именно субъективность мнения.

«Овсянки»

Про расчетливость и русскую тоску – зачетно, атмосферно и красиво.

Я в шоке, меня Мефистик похвалил Спасибо)

Можно было бы сказать, что тема не раскрыта, универсальная отмазка – ну, скажем, в чем взгляд фильма на любовь к духу и телу женщины, не очень понятно. Только что грязь и красота, да еще этническое всякое такое.

не получилось здесь этнической простоты в отношениях мужчины и женщины, естественных и прекрасных. Не увидела я чистого и всеобъемлющего чувства, которое и должно спасти нас от горечи смерти и помочь предаться светлой печали, сознавая неизбежность утраты.

Вот в чем смысл(как бы) любви к духу и телу женщины.

Или, скажем, вопрос о смертности любви. Интересен среди прочих, а прочих нету, не упомянули. Да и про саму смертность не сказала ничего.

Ну так и фильме ничего: "но кроме самого вопроса и четкого ответа на него, ничто в картине не является почвой для размышлений на эту тему." А другие вопросы: любовь к духу и телу, русская тоска, смерть(вроде про все это написано).

 

Для такого объёма дважды повторенная мысль – уже перебор, всё же, имхо. То есть «спецом для фестиваля» и «с претензией на великое, как в настоящем кино» - для меня одна и та же мысль.

Ну идея была такая: задача - доказательство - ответ, то есть сначала сказала, что мне не понравилось, потом расписала почему, а потом подвела итог. При том, что все-таки для фестиваля может быть снято по-разному, не обязательно неспешно и грустно, то есть я уточнила в конце.

 

"Овсянки" Фильма не видела, но почему-то мне кажется, что мои рефлексии на этот счёт были бы зелёными Но это просто разница вкусов, не более того. Вообще, я эту рецу прочла задолго до отправки и она сразу мне глянулась. Читается влёт, позиция автора ясна, как день, ну и отличные штуки, вроде "...все это до того наполнено извечной русской печалью, что хочется выбежать на улицу и разрыдаться «на плече» у ближайшей березы, не забыв перед этим забежать в магазин..." Понра.

Спасибо

Овсянки (aftsa)

Помню этот отзыв - увидел его после того, как написал свой. Нравится и стройность мысли, и заострение внимания на чем-то своем (на трактовке женской любви), и вообще, все по делу. Последний абзац начинается немного "cojo", как говорят испанцы, но это картину не сильно портит. Поругать? Критику? Ну, может, какой-то едкости, остроты не хватает (но это все на мой вкус, у меня вот ее много, а не хватает поэтичности). Какое-то ощущение ровности, плавности - а может, без него лучше. Красное хорошо, когда рваное, несоразмерное. Но это так - un peu a parte.

Спасибо за мнение. Наверное, у нас с тобой разные взгляды на критику: у меня рвано - это с пылу, сразу после просмотра, а тут уже какое-то время прошло и хотелось как-то беспристрастнее)

 

Овсянки (aftsa)

Хорошая реца, ничего лишнего, коротко, точно, и ясно.

Спасибо, приятно)

[GANT1949]

Видели такое кино или фразу? Я просто у Вырыпаева ничего не видела и не собираюсь) А за Поволжье спасибо*ушла искать и жечь аттестат с 5 по географии*.

 

 

Видел, к сожалению.

Эйфории от него, мягко говоря, не испытал)

[авАААтар]

Так мне всё же интересно: исчезнувшие многоточия случайно вышли или задумка такая была?

 

 

если про последний абзац, то, честно говоря, точного ответа нет)) просто решил так сделать, особо не задумывал именно этот ход, а потому что есть - то есть)

[mephistic]

Я в шоке, меня Мефистик похвалил Спасибо)

Да чего б и не похвалить-то, если есть за что.

 

не получилось здесь этнической простоты в отношениях мужчины и женщины, естественных и прекрасных. Не увидела я чистого и всеобъемлющего чувства, которое и должно спасти нас от горечи смерти и помочь предаться светлой печали, сознавая неизбежность утраты.

Вот в чем смысл(как бы) любви к духу и телу женщины.

Как-то не доходит, в чем этническая простота? Типа, все равно, кто там мерянка, а кто русский бородатый мужик? Этническая простота – либо нечто, понятное смотревшим, либо фраза какая-то странная. Что это вообще такое? Ну и смысл – утрата неизбежна, и надо светлопечалиться, а не рыдать на могилке? Вера в загробное – это что-то общечеловеческое, и вариативно, а ведь если кино про определённый, любопытный этнос, хорошо бы это как-то дать почувствовать, имхо. Не просто светлыми печалями-горечью смерти, а колоритно с точки зрения представленной в кино народности. Я о том и говорю, что тема не раскрыта – подразумевается, что лично для меня она осталась не раскрытой, разумеется – кино поругала за нацеленность на фестивали, это мы понимаем, это встречали, это можно представить, но не видно в этом кино индивидуальности. Точнее, не видно из отзыва, что она есть. Может, потому что её нет, но если уж заранее закос под фестивали, то эта самая самобытность должна отовсюду переть, а про нее как-то вскользь и неубедительно: «Иначе говоря, «Овсянки» представились мне расчетливо снятой для фестивальной Европы картиной. Отмирающие обычаи, поглощаемые мегаполисами старые города где-то между Окой и Волгой, старики с бесцветными голосами, отравление суррогатной водкой, потому как «тоска заела» - это больше про какую-то жизнь деревенскую, чем про финно-угорские племена.

 

Ну так и фильме ничего: "но кроме самого вопроса и четкого ответа на него, ничто в картине не является почвой для размышлений на эту тему." А другие вопросы: любовь к духу и телу, русская тоска, смерть(вроде про все это написано).

Русская тоска – да, колоритно, похвалил уже. Про любовь к духу и телу я не понял. Точнее, ясно, что эта любовь к духу и телу перерастает в светлую печаль при неизбежности смерти, но не понял, при чем тут меряне. По мне, так загробности и большое-светлое чувство – вещи немножко разные, и знак равенства между ними, как в рецензии, меня слегка обескуражил. Про смерть тоже непонятно. Есть смерть, и любовь смертна или бессмертна, есть какой-то вопрос (видимо, именно этот), и даже дан на него ответ. Из красного цвета видим, что ответ этот не понравился, но что за ответ (не спойлёр, а анализ хачу!), не ясно. Опять же, не смотревшего – не интригует. Смотревшие – да, могут соглашаться, и расчет на смотревших с моими представлениями о рецах в принципе коррелирует вполне. Разве что на сей раз я в стане не смотревших, и не получается интриги. А хотелось бы. Не знаю, для меня это всё не намёки, а скорее всё же полунамёки, недостаточно живописные для возбуждения интереса.

 

Ну идея была такая: задача - доказательство - ответ, то есть сначала сказала, что мне не понравилось, потом расписала почему, а потом подвела итог. При том, что все-таки для фестиваля может быть снято по-разному, не обязательно неспешно и грустно, то есть я уточнила в конце.

Да понятно, идея и форма. Я удивился только, что вывод совпал с посылкой, это какой-то уж больно геометрический подход. Необходимо и достаточно. Сказала бы только в выводе, и на основе этого вывода была бы ясна и задача. Просто объём маловат, чтобы повторяться.

[aftsa]

Как-то не доходит, в чем этническая простота? Типа, все равно, кто там мерянка, а кто русский бородатый мужик? Этническая простота – либо нечто, понятное смотревшим, либо фраза какая-то странная. Что это вообще такое?

"Этническая простота", наверное, больше для смотревших, но в принципе и так понятно, что кино про вымышленную народность и их обычаи. Синопсис-то читал?

Ну и смысл – утрата неизбежна, и надо светлопечалиться, а не рыдать на могилке? Вера в загробное – это что-то общечеловеческое, и вариативно, а ведь если кино про определённый, любопытный этнос, хорошо бы это как-то дать почувствовать, имхо. Не просто светлыми печалями-горечью смерти, а колоритно с точки зрения представленной в кино народности.

Да и в самом фильме этнос представлен не колоритно, а с перескоками от вымирающих русских деревень до провокации. Вот я и заостряюсь на смысле их обычаев при перекладе на общедоступную философию.

 

Может, потому что её нет, но если уж заранее закос под фестивали, то эта самая самобытность должна отовсюду переть

А я самобытности и не увидела особо, как уже писала: все тоже самое, но с претензией на этнос, а этноса-то там толком и нет.

Про любовь к духу и телу я не понял. Точнее, ясно, что эта любовь к духу и телу перерастает в светлую печаль при неизбежности смерти, но не понял, при чем тут меряне. По мне, так загробности и большое-светлое чувство – вещи немножко разные, и знак равенства между ними, как в рецензии, меня слегка обескуражил.

Сюжет: умирает женщина, а ее муж по местным обычаям предается воспоминаниям о ней и любви к ней, отсюда и большое-светлое.

Про смерть тоже непонятно. Есть смерть, и любовь смертна или бессмертна, есть какой-то вопрос (видимо, именно этот), и даже дан на него ответ. Из красного цвета видим, что ответ этот не понравился, но что за ответ (не спойлёр, а анализ хачу!), не ясно.

Вот и я анализа хотела и не получила, потому и бу) Там был вопрос: а любовь смертна? И ответ: да/нет - и все. Вопрос сам по себе был мне интересен(по крайней мере в данном контексте), но в фильме не было рассуждений на этот счет.

Опять же, не смотревшего – не интригует. Смотревшие – да, могут соглашаться, и расчет на смотревших с моими представлениями о рецах в принципе коррелирует вполне. Разве что на сей раз я в стане не смотревших, и не получается интриги. А хотелось бы. Не знаю, для меня это всё не намёки, а скорее всё же полунамёки, недостаточно живописные для возбуждения интереса.

Я не совсем понимаю, зачем мне возбуждать интерес у читателя к просмотру фильма, который мне не понравился? Или это рецензия не интригует?

[mephistic]

В общем и целом, всё стало сильно понятнее. Этноса нет, вопросов нет, ответов нет, один закос под какие-то туманные верования вымышленных народов. Из рецы не слишком понятно, из разговоров о реце понятно куда больше.

Я уже подробно отвечать-прикапываться не стану, более-менее всё ясно, и некоторые из неясностей просто в реце не объяснены.

 

Гм, я не совсем верно выразился насчет интереса. Не понравилось - это понятно, но как зеленка мотивирует смотреть, так краснуха по идее должна отвращать. Для отвращения информации недостаточно, мнение слишком кратко, к нему остаются вопросы (некоторые я уже для себя прояснил, спасибо). Рецензия не интригует, потому что из неё понятно слишком мало аспектов фильма. Скажем, что этнос тот самый пресловутый почти отсутствует и неколоритен - информация важная, что в фильме нет выяснений вопроса о смерти - тоже важно. У тебя же "ничто не даёт почву для рассуждений", и ни слова о том, что в фильме, конкретно в фильме нет этих рассуждений. Из чего он состоит - непонятно. Серые кадры природы, застилает слеза глаз мужика, и всё это часа полтора? Есть разговоры о концепции, о том, что снято фальшиво и заради наград да фестивалей, но почти не видна сама концепция (из отзыва), что происходит и как происходит. Есть несогласие с концепцией, личное неприятие ответов, но на эти самые ответы только намёки.

Но это, опять же, впечатление личное, его не обязательно пояснять-комментировать, а то уже начинаются мнения о мнении. Из отзыва такое впечатление осталось, а это уже вряд ли поправить дальнейшими разговорами

[UndeR]

«Адаптация»

 

Андер есть Андер, ошибиться невозможно – фирменная грузная стилистика, сомнительные обороты, все по-прежнему на месте. Начал повеселее, чем обычно, видно, учёл пожелания со стороны, но стиль есть стиль, он может скрипеть, но не прогнётся. Видно, что в собственных словах автор слегка путается, но не обращает на подобные мелочи внимания. К многому возникают вопросы: «Картина спешная», «необычное построение и подача сюжета оставят след в вашей памяти, равно как и сюжет, доносящий свою странность», «смешивает игровые жанры, словно разнокалиберные пули», «искренняя оригинальность», «второй по счету просмотр этой ленты оказывается несколько отличным от того, что было получено изначально», «фильм о сценарном неблагодарном поприще, так как при всей своей ясности профессия носит какой-то магический характер, проекты, посвященные этому процессу, всегда вызывают здравый интерес» - несколько путано всё это, явно ради красного словца, методы привнесения коего в мысли освоены пока не полностью. Есть и просто такие штуки, как «Многие зрители уже страдают от обыденных лент» - ну не смотрятся они, совсем никогда не смотрятся, ни у кого. Но есть и удачные вещи, чуть больше, чем обычно: и пузо Кейджа – это прикольно, и «Я толстый глупый зануда, который не нашел места в своей жизни» - забавный анти-аутотренинг. Ну и гм, действительно – где ещё увидеть самоедствующего Николаса, он всё чаще просто супит брови на закат.

 

А что ты понимаешь под сомнительными оборотами и кто тебе вообще сказал, что они сомнительные?

В словах своих не путаюсь. И то, что у меня стиль имеется, разве это плохо? Плохо когда его нет вовсе. Да, кстати, и что прикольного в том, чтобы вырывать из контекста какие-то куски моего текста? Что не ясно тебя, например, в предложении «необычное построение и подача сюжета оставят след в вашей памяти, равно как и сюжет, доносящий свою странность» или в этом «смешивает игровые жанры, словно разнокалиберные пули»?

Но уже радует, что стараюсь не зря, ведь даже ты стал находить положительные вещи в моих рецензиях. И да, пузо Кейджа мне тоже до сих пор веселит. Кстати, а ты сам фильм-то видел?

 

Адаптация. (знаю, Андер любит многословные комменты)))

Начал бодрячком, но первый абзац, вообще, не нужен. Сразу бы со второго. Там всё гладко. И о профессии сценариста сказал, и классику вспомнил. А вот с третьего начинаются проблемы. «Не знаю, на самом ли деле…». Это так важно? Про затянутость – зря. Не доказал. Слова на семинаре как раз таки служили антитезой работы мучимого сомнениями сценариста. И они, не то, чтобы не учтены, но намеренно противопоставлены. Стиль фильма строится на полуторачасовом бездействии (позиция одного брата) и 30 минутах динамики (на первый план выходит другой братец). Ладно, но начал с минусов, а закончил абзац: «всё сделано с блеском», не опровергнув заявленный «минус». «нужно этот факт учитывать заранее и делать выбор исходя из своего душевного состояния, смотря на собственное настроение». Фраза – жесть.))) Далее – мысли вслух общего характера, будто из рецензии на фильм «Амели» и т.п. Далее – интересный кусок про различные адаптации. А потом снова – мысли вслух общего содержания, убивающие предыдущий абзац. Ужас начался дальше: начинается новая тема, открывающая, что кино – не о муках сценаристов, а обычный стёб над человечеством. Строки про страдание зрителей – швах! «Сюжет, доносящий свою странность» - не понял.

Андер умеет облекать впечатления в слово, читает литературу, но упорно не желает заниматься редактурой. Мне неясен концепт этой рецензии, какое автор хочет создать настроение. Каждая последующая мысль опровергает предыдущую, а в остатке - бедные зрители и пузатый Кейдж. Выглядит черновиком. Развить бы уж «муки сценариста» до упора и про стёб не в финале начинать.

 

Да, спасибо! Многословному рецензенту - многословный коммент

 

Так я, вроде, и пытался доказать в случае с семинаром, что сам фильм является противопоставлением тамошним словам.

"уже после просмотра «Адаптации» в голову приходит логичное объяснение затянутости — нам попытались передать именно ту атмосферу, которая бы олицетворяла всю жизнь сценариста....Если это все действительно так и есть, то реализовать это удалось с блеском. - вот четкое пояснение тому минусу, который в итоге пропускается под объяснением того, что я привел.

Стёб - это еще одна тема. Или по-твоему не может быть в одном фильме несколько тематик?

Насчет черновика и опровержений мной же своих мыслей категорически не соглашусь. И объясни мне, что должно входить в редактуру, которой я не хочу заниматься?

 

Открыл для себя Лигу новичков

Поскольку не голосую, воздержусь от оценок, тем более, что состав достаточно ровный.

 

АДАПТАЦИЯ

Один из самых известных авторов в Лиге, - читал несколько его рец на современное кино, по мне, язык у него вполне удобоваримый и лично меня не раздражающий. К середине объемной рецензии не совсем стало ясно, за что же отзыв зеленый, потом прояснилось. И в целом, стали ясны плюсы и минусы фильма. И на том спасибо

Спасибо за мнение. Хоть кто-то меня понимает

 

Адаптация (UndeR)

Грузно, вчитывался-вчитывался, а что за кино - так и не понял. А еще, в этой рецензии наглядно видно, почему большой объем плох - получилось столько Чарли Кауфмана на квадратный см, что даже не знаю. Он, конечно, не no name, но все же. Заменить его синонимом как-то не представляется возможным, подсказка - сократить объемы.

А если и сократить объемы не представляется возможным?

 

"Адаптация." Как сказал сам Under о фильме "...явная затянутость повествования, которой после просмотра нашлось логическое объяснение..." Вот точно также могу сказать и о рецензии. Бонус за племянника Копполы, специально отрастившего пузо

Спасибо за позитив и за бонус Рад, что нашлось логическое объяснение затянутости рецензии))

 

Адаптация Автор обстоятельно и детально выразил свое отношение к данному творению Спайка Джонса, рецензия получилась спокойная и добротная, без лишних наворотов, без суеты. Разве что можно было немного подсократить. Автор укоряет "Адаптацию" в вялости, но рецензия сделана тоже в духе фильма. В общем, я согласен с мыслями UndeR'а по поводу картины.

Да, рецензия в духе фильма) Спасибо за мнение)

[Arbekov]

Овсянки Согласен с каждым словом, сказанным aftsa про этот фильм. Довольно четкая лаконичная рецензия, и с каждым словом автора я соглашусь на 98 %.

 

И карлики начинают с малого Чем дальше читаешь, тем неуютнее становится тут находиться. Мощный текст seva1988 таки заставляет проникнуться настроением фильма, особенно когда он начинает рассуждать про "смачный и едкий плевок в лицо человечества", а при фразах "Умерщвление свиньи. Распятая обезьяна. Куры, клюющие дохлую мышь. Курица, пожирающая своего одноногого собрата." даже почти физически ощущаешь отвращение, которым, должно быть, пропитана картина. Сева идет к победе, пожалуй.

 

Королева Еще одна талантливая рецензия на хороший фильм хорошего режиссера. Кот в полной мере прочувствовал настроение ленты и передал ее в своем отзыве на нее. Молодец!

[TrollingStone]

UndeR:

Андер как есть, без изъятий.

Несколько двоякая искренняя оригинальность при всей своей ясности носит какой-то магический характер.

 

LexLin:

ЛексЛин как есть, без изъятий.

На квадратах с корнями я крепко задумался (кажется, злободневные проблемы > художественной выразительности; впрочем, не убежден, у меня всегда было плохо с точными науками).

На зачатке перспектив, смыкающемся в треугольный конфликт с глубиной (едва различимой к тому же), я окончательно впал в ступор.

А ведь дальше там еще и мелководье скорби и овец линчуют.

В-общем, ничего не могу добавить к уже сказанному ранее, это вполне себе круто, хотя и неясно, зачем.

 

dobrynya nikitcich:

От геометрии не убежать. Ну, тут хотя бы школьный курс, это еще ладно.

Впрочем, сухой лес жарким летом это хорошо, одобряю.

Преступно короткие юбки и шоковая терапия в виде трупа тоже ничего.

А вот болото под водой - уже слишком.

В целом понравилось, куда лучше секса в большом городе.

 

Kreisler:

В целом, можно было ограничиться первым абзацем.

Ну и возникает вопрос "зачем" - я, например, из трейлера понял, что Вальц будет халтурить, слониха симпатичная, Риз милашка, а Паттинсон это Паттинсон.

Дядюшка был значительно лучше.

 

von_gartt:

В этот раз без Сорокина, зато с девушками, тоже ничего, представил себе бразильских танцовщиц.

Честно сказать, не вкурил, фигли тут все угорают по поводу:

форма преобладает над содержанием

Ну да ладно, наверное, имеют что-то в виду, не будем о грустном.

А текст хороший, вот только жаль, что мысль относительно тупика заявлена, но не раскрыта.

[Arbekov]

Мамонт - хорошо написано, что еще сказать. Комментировать мнение о мнении - тем более о хорошо высказанном мнении - не стану, да и бесполезно это. Критиковать тут мне нечего. Полрецензии у Павлика ушло на описание сюжета, и благодаря этому он так разжеван, что можно даже фильм не смотреть ))) в данном случае это из разряда плюсов - видимо, стиль у Павлика такой

 

Потустороннее В трех абзацах Denis10 ругает Иствуда. Для этого конечно нужна смелость, знать за что ругать или стиль. У Дениса есть последнее, чем он умело пользуется. Я хотел посмотреть фильм, но вряд ли все так плохо, как описывает рецензент. Возможно мнение автора слишком субъективное, а рецензия хоть и хороша, но не лучшая в нашем списке.

[UndeR]

UndeR:

Андер как есть, без изъятий.

Несколько двоякая искренняя оригинальность при всей своей ясности носит какой-то магический характер.

 

Только не понял, хорошо это или плохо?

[аррмен]

 

 

Да, спасибо! Многословному рецензенту - многословный коммент

 

Так я, вроде, и пытался доказать в случае с семинаром, что сам фильм является противопоставлением тамошним словам.

"уже после просмотра «Адаптации» в голову приходит логичное объяснение затянутости — нам попытались передать именно ту атмосферу, которая бы олицетворяла всю жизнь сценариста....Если это все действительно так и есть, то реализовать это удалось с блеском. - вот четкое пояснение тому минусу, который в итоге пропускается под объяснением того, что я привел.

Стёб - это еще одна тема. Или по-твоему не может быть в одном фильме несколько тематик?

Насчет черновика и опровержений мной же своих мыслей категорически не соглашусь. И объясни мне, что должно входить в редактуру, которой я не хочу заниматься?

 

 

 

О, ну наконец, Андер перестал соглашаться и пошёл в атаку! Рад. Парирую:

1.Семинар. Нет, ну если мысль о верной ритмике всё же пришла после просмотра, то зачем её извилистый путь описывать в рецензии, вводя в заблуждение. То «затянуто», то «решено с блеском». Это крайности и оправдания им нет. Я, конечно, могу предположить, что ты хотел донести своё противоречивое восприятие до читателя. Т.е., чтобы и он также: «что за нудная муть…неее, клёвое динамичное кино». В устном разговоре такой эффект может и сработает, но слова на бумаге, как дикие шелкопряды, пакостят и плетут неуклюжие кружева. Их нужно приручать дрессурой.

2. Стёб. Да хоть 20 тем осветить, лишь бы в органике всё было. А так, почти вся реца про одно, а к финишу появляется новый козырь. Игра закончена и туз остался не удел. Более того, стёб противоречит вышесказанному про «муки творчества». Т.е. вся рецензия про то, какое серьёзное, пусть и провисающее мальца, кино, а в итоге «да не парьтесь, это так…хохма». Стёб заявлен, но не продемонстрирован. Точнее он проскакивает сразу вот на это: «Сам образ все того же Чарли Кауфмана на экране в исполнении Николаса Кейджа, это собирательный источник всех человеческих недостатков, которые смешиваются с гениальной сущностью каждого.» Я от фразы охренел. На одной этой зашибенной мысли можно выстроить отзыв мегаобъёма одним лишь её пояснением.

3. Редактура. Мне кажется, ты пишешь отзыв сразу после просмотра, выхватив первое впечатление. Уделяешь внимание ликбезным зачинам, а, собственно, оригинальные мысли идут в довесок. Если бы ничего дельного не было, то и грузности бы не возникало. А так, вроде, всё в тексте есть, но не на том месте и не в тех дозах. Взывая к редактуре, не на объём указываю, а на обозначение акцентов. Задай себе вопрос и дай краткий ответ: о чём для тебя «Адаптация», а затем сопоставь тезис с выставленной рецензией и отсеки лишнее.

4.Стиль. Он есть, я не спорю, но ты им не управляешь. Приходят на ум слова и ты их записываешь. Но…напоминает заброшенный огород: имеющиеся петрушку, огурцы и томаты нужно выискивать за колосистым бурьяном.

Андер, не обижайся, но ты ленив. Надо освоить метод эффективной косьбы и жестоко расправляться с сорняками. Это не так трудно. С другой стороны, можно не косить, забросить к чёрту овощи и культивировать бурьян. Тоже вариант, как пример, в высшей степени, самобытного садовничества. Но смешивать их не стоит.

[UndeR]

О, ну наконец, Андер перестал соглашаться и пошёл в атаку! Рад. Парирую:

1.Семинар. Нет, ну если мысль о верной ритмике всё же пришла после просмотра, то зачем её извилистый путь описывать в рецензии, вводя в заблуждение. То «затянуто», то «решено с блеском». Это крайности и оправдания им нет. Я, конечно, могу предположить, что ты хотел донести своё противоречивое восприятие до читателя. Т.е., чтобы и он также: «что за нудная муть…неее, клёвое динамичное кино». В устном разговоре такой эффект может и сработает, но слова на бумаге, как дикие шелкопряды, пакостят и плетут неуклюжие кружева. Их нужно приручать дрессурой.

2. Стёб. Да хоть 20 тем осветить, лишь бы в органике всё было. А так, почти вся реца про одно, а к финишу появляется новый козырь. Игра закончена и туз остался не удел. Более того, стёб противоречит вышесказанному про «муки творчества». Т.е. вся рецензия про то, какое серьёзное, пусть и провисающее мальца, кино, а в итоге «да не парьтесь, это так…хохма». Стёб заявлен, но не продемонстрирован. Точнее он проскакивает сразу вот на это: «Сам образ все того же Чарли Кауфмана на экране в исполнении Николаса Кейджа, это собирательный источник всех человеческих недостатков, которые смешиваются с гениальной сущностью каждого.» Я от фразы охренел. На одной этой зашибенной мысли можно выстроить отзыв мегаобъёма одним лишь её пояснением.

3. Редактура. Мне кажется, ты пишешь отзыв сразу после просмотра, выхватив первое впечатление. Уделяешь внимание ликбезным зачинам, а, собственно, оригинальные мысли идут в довесок. Если бы ничего дельного не было, то и грузности бы не возникало. А так, вроде, всё в тексте есть, но не на том месте и не в тех дозах. Взывая к редактуре, не на объём указываю, а на обозначение акцентов. Задай себе вопрос и дай краткий ответ: о чём для тебя «Адаптация», а затем сопоставь тезис с выставленной рецензией и отсеки лишнее.

4.Стиль. Он есть, я не спорю, но ты им не управляешь. Приходят на ум слова и ты их записываешь. Но…напоминает заброшенный огород: имеющиеся петрушку, огурцы и томаты нужно выискивать за колосистым бурьяном.

Андер, не обижайся, но ты ленив. Надо освоить метод эффективной косьбы и жестоко расправляться с сорняками. Это не так трудно. С другой стороны, можно не косить, забросить к чёрту овощи и культивировать бурьян. Тоже вариант, как пример, в высшей степени, самобытного садовничества. Но смешивать их не стоит.

 

По поводу семинара - может же иметься в виду, что та самая затянутость в итоге изложена с блеском. Типа, если задумывалось показать, то оно и было показано должным образом. По поводу того, что будет выглядеть в устной речи выгодно и отрицательно влиять в письменной, я учту, спасибо.

 

По поводу тем - т.е., единственная здесь претензия к тому, что я тщательнее рассмотрел одну тем и лишь косвенно упомянул вторую, не уделив ей достаточное количество времени?

 

Ленив? Дело в том, что я пишу рецензию на каждый просмотренный фильм. Мне это интересно. Я не делаю, как многие, т.е. посмотрел какие-то фильмы, захотел написать на один из них только и оттачиваешь его гладкость долгое время. Да, я посмотрел картину, а потом, когда есть свободное время пишу на нее отзыв. Из определения ленивый не станет заниматься рецензированием каждого отсмотренного фильма

 

И если использовать эту схему: "о чём для тебя «Адаптация», а затем сопоставь тезис с выставленной рецензией и отсеки лишнее", не будет ли потом в итоге отзыв похож на какой-то огрызок?

[Arbekov]

Андер, не слушай ты никого и пиши как нравится. В этом деле не нужно никому ничего доказывать, если конечно нет особых амбиций. Если пишешь для себя и для удовольствия, то зачем кому-то объяснять причины, почему это так написано, а то эдак?

[Movie addict]

Из того, что прочитала:

Вход в пустоту:

- "настоящий3D артхаус, т. е. это именно тот самый случай, когда форма преобладает над содержанием (ну по привычке это и постмодерном можно назвать, как водится)"

- "В основу фильма положена «Книга мертвых» (тибетская, а не древнеегипетская, что в книге не уточняется), причем саму книгу читать совсем необязательно" - мне одной эти предложение кажутся странными? =)

 

 

 

Еще из того, что читала:

 

*И карлики начинают с малого - а вот это уже интересней...

"И Херцог поднёс к лицу зеркало — и созерцание оказалось невыносимым."

 

Для прикола - мнение автора: "Я заметил, что реакция на эту картину зависит от их отношения к своему "внутреннему карлику". Отсюда такая противоречивая реакция: либо восхищение, либо отвращение"

 

И еще "Фильм психически разрушителен. Смех карлика Омбре над больным верблюдом давит на психику как инфра- или ультразвук. (...)И карлики начинают с малого» — это смачный и едкий плевок в лицо человечества — венца творения природы или бога." (это seva1988)

 

Теперь, как Херцог комментит примерно то же самое: "Мне лично кино кажется очень забавным. В нем есть странная комичность, хотя смеяться приходиться сквозь слезы. В каком то смысле лилипуты ведь не потерпели поражение, для них это все равно прекрасный, незабываемый день, у них радость на лицах. Посмотрите последние кадры, где верблюд на коленях и смеющийся лилипут."

 

То есть Херцог вряд ли такой злой, чтобы целенаправленно куда-то плевать, как Де Сад. -) Но допускаю, что на кого-то все это производит именно такое впечатление.. Различие в знаках восприятия - "плюс" и минус".. А прочитать "минусовую" рецу (в смысле реца, то зеленая - это понятно, я о впечатлениях) было очень интересно.

 

*Еще очень-очень понравился отзыв на "Бассейн" от dobrynya nikitcich. По мне, то из прочитанного пока в лидерах, вместе с "карликами"

[аррмен]

По поводу семинара - может же иметься в виду, что та самая затянутость в итоге изложена с блеском. Типа, если задумывалось показать, то оно и было показано должным образом. По поводу того, что будет выглядеть в устной речи выгодно и отрицательно влиять в письменной, я учту, спасибо.

 

По поводу тем - т.е., единственная здесь претензия к тому, что я тщательнее рассмотрел одну тем и лишь косвенно упомянул вторую, не уделив ей достаточное количество времени?

 

Ленив? Дело в том, что я пишу рецензию на каждый просмотренный фильм. Мне это интересно. Я не делаю, как многие, т.е. посмотрел какие-то фильмы, захотел написать на один из них только и оттачиваешь его гладкость долгое время. Да, я посмотрел картину, а потом, когда есть свободное время пишу на нее отзыв. Из определения ленивый не станет заниматься рецензированием каждого отсмотренного фильма

 

И если использовать эту схему: "о чём для тебя «Адаптация», а затем сопоставь тезис с выставленной рецензией и отсеки лишнее", не будет ли потом в итоге отзыв похож на какой-то огрызок?

 

Может, но ты и тут сомневаешься («если это всё действительно так и есть»), а это нарушает доверительность рассказа (ах, ну так это может ещё и не быть…). Насчёт темы, примерно так, да. Плюс не связал с общим текстом. Нет верного перехода. Ленность разная бывает. Не думаю, что на КП полно народа, которые неделями полируют коротенький текстик. Ты ленишься также, как российские кинопроизводители. Кино выпускают стабильно, но делать его конкурентоспособным не желают. Принцип «фильм – отзыв» не освобождает от ответственности. Получится не огрызок, а цельное ядро, от которого и нужно плясать, сливая воду в сток.

С Arbekov согласен на все 100%. Если тебе твои тексты нравятся, и ты считаешь их совершенными, то никого слушать не надо и пусть идут все лесом.