ЧРКП 2011. New-wavers. 2 этап. 1 тур

[mephistic]

«Бог с ними, с этими Каннами…»

 

Юмор касательно долго обсуждаемой девушки, что грешит болдкурсивами и цитатами – это слишком мелко, узко и локально, за это очки не в плюс, а в минус. Троллинг в пустоту, хохмизм в молоко. К форме придираться смысла нет, по форме чудесато, но здорово. Хотя поругать Каннское жюри – ну почти тот же уровень, что ругать раздачу Оскаров, а ругань последних недалеко ушла от наездов на Камедиклаб. Выпячивание нонкомформизма убедительнее смотрится, если получается впечатлить качеством текста, и некомильфо заниматься прямыми указаниями. Почему потуги именно провинциальные, не совсем ясно. Ну и что, что азиат. Глобализация, свобода, равенство, братство, и нафик европейское высокомерие. Оно ещё хуже америкосского, потому что последнее хотя бы смешное. А взгляд Старого Мира на все киношные концепции вряд ли сейчас сильно круче, чем у Молодых Драконов. Безапелляционно и жестко, да еще с позиции логики – как-то все же перебор, когда речь идёт пусть и о чуши, но этнической. Странная позиция ругани, с высоты даже не «я понял и не проникся», а «я понял, и ни черта там нет, но поплююсь с высоты понимания», в отношении кино для аудитории вполне определенной, которое ни понимать, ни любить совершенно необязательно прямо сейчас и прямо вот тут. То, что эта вот хренотень сейчас немножко в моде, это проблема не столько фильма, чудом вышедшего из конкретной ниши, сколько отношения к этому фильму со стороны некоторых, и неоправданно странных ожиданиях других в связи с этим. Ну и просто материалистичиски объяснять присутствие привидений и сына-обезьянку – это всё же подход какой-то слишком узкий, очевидный и конкретный. Наехал на технику исполнения, и совершенно по делу, в принципе, но вот разговоры вокруг смыслов какие-то наивно-неубедительные, что ли. В качестве демотиватора прокатывает совершенно определённо, в качестве отзыва критического – слабовато, Крейслер, имха.

[аррмен]

Секс в большом городе.

Рискованный шаг – рецензия на сериал. Сию многосерийку не жалую, так что мнение разделяю. Нотки морали к финалу – излишни. Не потому что, не нужны, но они снижают стебательскую интонацию, заданную текстом с первых строк. В целом, прекрасно.

P.S. Руки устанут от тактильных контактов с армией «храбрецов», отсмотревших все 6 сезонов, коих в мире тысячи и тысячи))

[dobrynya nikitcich]

Секс в большом городе.

Рискованный шаг – рецензия на сериал. Сию многосерийку не жалую, так что мнение разделяю. Нотки морали к финалу – излишни. Не потому что, не нужны, но они снижают стебательскую интонацию, заданную текстом с первых строк. В целом, прекрасно.

P.S. Руки устанут от тактильных контактов с армией «храбрецов», отсмотревших все 6 сезонов, коих в мире тысячи и тысячи))

 

Так у меня вся жизнь впереди - будет, чем заняться на досуге И потом, руки две, значит, и времени будет потрачено вдвое меньше

P.S. Про мораль верно, конечно, замечено. Учтем-с!

[аррмен]

Парни не плачут

Также классно, как и про Деток. Но здесь слишком длинно и пояснительно. Наматывая клубок метафор и аллюзий, происходит подмена точки зрения и уже неясно как автор относится к фильму: то ли любит, то ли презирает. Точно, равнодушным нейтральному цвету не остаётся. Но написано, всё равно, интересно. Особенно про кусок с Ван Сентом.

[Gerc0g]

«Бог с ними, с этими Каннами…»

 

Юмор касательно долго обсуждаемой девушки, что грешит болдкурсивами и цитатами – это слишком мелко, узко и локально, за это очки не в плюс, а в минус. Троллинг в пустоту, хохмизм в молоко. К форме придираться смысла нет, по форме чудесато, но здорово. Хотя поругать Каннское жюри – ну почти тот же уровень, что ругать раздачу Оскаров, а ругань последних недалеко ушла от наездов на Камедиклаб. Выпячивание нонкомформизма убедительнее смотрится, если получается впечатлить качеством текста, и некомильфо заниматься прямыми указаниями. Почему потуги именно провинциальные, не совсем ясно. Ну и что, что азиат. Глобализация, свобода, равенство, братство, и нафик европейское высокомерие. Оно ещё хуже америкосского, потому что последнее хотя бы смешное. А взгляд Старого Мира на все киношные концепции вряд ли сейчас сильно круче, чем у Молодых Драконов. Безапелляционно и жестко, да еще с позиции логики – как-то все же перебор, когда речь идёт пусть и о чуши, но этнической. Странная позиция ругани, с высоты даже не «я понял и не проникся», а «я понял, и ни черта там нет, но поплююсь с высоты понимания», в отношении кино для аудитории вполне определенной, которое ни понимать, ни любить совершенно необязательно прямо сейчас и прямо вот тут. То, что эта вот хренотень сейчас немножко в моде, это проблема не столько фильма, чудом вышедшего из конкретной ниши, сколько отношения к этому фильму со стороны некоторых, и неоправданно странных ожиданиях других в связи с этим. Ну и просто материалистичиски объяснять присутствие привидений и сына-обезьянку – это всё же подход какой-то слишком узкий, очевидный и конкретный. Наехал на технику исполнения, и совершенно по делу, в принципе, но вот разговоры вокруг смыслов какие-то наивно-неубедительные, что ли. В качестве демотиватора прокатывает совершенно определённо, в качестве отзыва критического – слабовато, Крейслер, имха.

 

Какой-то "заказной" наезд. Конечно не самая лучшая рецензия у Крейслера, но чтобы так..Согласен с выпадами в сторону неудавшегося троллинга и сыроватого юмора, но с остальным просто беда...Во-первых, к черту глобализацию и равенство. Во-вторых, ругают Канны редко, хотя они уже полностью дискредитровали себя за последние несколько лет. В-третьих, ожидания к фильмам-триумфаторам Канн всегда высокие и поэтому когда фильм неубедителен, то это сказывается. В-четвертых, арт-хаус ругают редко, т.к тут банальная аргументация не прокатит, а Крейслер очень гармонично и по полочкам разложил этот фильм.

Вот так вот

[mephistic]

«Энимал снафф- live!»

Краткость со всей очевидностью всё же вполне родственница таланту. В плане написания совершенно великолепно и меткость не базуки, а вполне себе винтовки Драгунова. Читается с удовольствием, и хронометраж такой, что не успеваешь заметить, что автор всё же увлёкся собой посильнее, чем фильмом, а не смотревшие посылаются к черту с таким апломбом, что куда логичнее смотрелся бы в рецензии зеленой. Три эпизодика, описанные мимоходом, не говорят ровным счетом ничего, кроме того, что автор-таки писать действительно умеет. Сатира, социопаты – оно всё даёт вполне определенное впечатление, но нехватает этому впечатлению детальности. Сказал, что сатира как бы по мнению авторов есть, но она плохая, и тут же показывает, что она плохая через пример с психушкой. А в чем оно всё заключается, всё равно не ясно. Сказал, что все плохо, описал через свои представления о фильме, заключающиеся в том, что в нём все плохо. То, что всё плохо, написано убедительнее некуда – веришь, не задумываясь, попав под натиск харизмы. Но почему это всё плохо, не видно ни разу.

[аррмен]

Ураган

Конёк автора – фанатские рецы для таких же фанатов, как и он сам. Со «Схваткой» определиться было проще, т.к. в оценке был солидарен. «Ураган» же не видел, отчего читается монотонно и выглядит громоздко. В данном случае, речь идёт не об издержках стиля, а о несоответствии вибраций. Отзыв – мимо меня, но допускаю, что работа найдёт заслуженных поклонников.

[pavlikk]

Текст на "Парни не плачут" стоит особняком. Автору поклон.

[аррмен]

Планета Ка-Пэкс

Мне тоже по душе фильм, но от отзыва как-то неудобно сразу стало. Неужто он и впрямь так хорош, что ни одной критической зацепки нет? Не увидел повода для написания опуса, кроме желания восхвалить. Так тоже можно, но не заражает.

Спутница королевы

Автору понравилось просвещать раритетами советской эпохи. Аннотации на странице фильма нет, а из рецензии суть не уловил. Всё также туманно, как и загадочное название. При этом текст настолько тесно связан с материалом, что надо смотреть мульт для определения адекватности отзыва. В конкурсной работе сии упущения, наверное, минус, но читается занимательно.

Подпольная империя

Первый абзац огромен и убийственно повествователен. Особенно на контрасте с чётким интересным высказыванием второго пункта. В принципе, внятность точки зрения по отношению к замечательному телепроекту отбивает у меня желание критиковать за подробный синопсис вначале, но..по-моему, нет нужды описывать сюжет сериала, который всё равно ценен стилем, атмосферой и другими рюшечками не имеющими привязки к линейности нарратива.

Тельма и Луиза

Автор так долго скрывает своё отношение к фильму, нагнетает интригу, а в финале…бац и «мораль сей басни такова». Фильм не люблю, а мнение показалось интересным. Коротким, но красочным. Последний абзац, конечно, как пришитая третья рука. Но, будь голосование – отдал бы один из пяти голосов.

[аррмен]

Эль Дьяболико

Неожиданная демонстрация знаний, отринувшего «современное» Олдиса, о модном Родригесе. Рецензия – хоть в справочник «сувай». Разъяснительно – ознакомительно – просветительно. Автор свой профиль знает и зазоры для придирок затыкает нужным клеем. Импонирует интонация, не стремящаяся заинтересовать и завлекать всех и вся на контекстуальную андеграундную классику.

[Кот1713127477]

Планета Ка-Пэкс

Мне тоже по душе фильм, но от отзыва как-то неудобно сразу стало. Неужто он и впрямь так хорош, что ни одной критической зацепки нет? Не увидел повода для написания опуса, кроме желания восхвалить. Так тоже можно, но не заражает.

 

Так и есть, ни одного повода не нашел критиковать Надо было, наверное, выбрать рецензию на фильм, который мне меньше понравился

[аррмен]

Утомленные солнцем

Первый абзац – в топку «живых журналов»! В остальном – приятная ностальгия: давненько не читал что-то положительное на Никиту. Уважительная рецензия с расстояния прошедшего времени. Получилось и мысль донести, и в болоте «общих мест» не утонуть.

 

Утомлённые солнцем 2

Поржал. Заценил отзыв ещё при появлении, ибо он оказался первым на странице премьеры. Если и возникла греховная мысля ознакомиться таки с дилогией мэтра, она сразу же испарилась под галопирующий текстовой смешарик злобной рецензии с неожиданной патетикой в финале. Полезную функцию, короче, реца выполняет.

 

 

Кофе и сигареты.

Блин, ну Донни Дарко же круче! Стилистическая выверенность кажется малость вычурной. Текст понятен, но проявленный снобизм настораживает. Видно же, что фильм не так уж прям не понравился, чтобы рядить отзыв на него в красный цвет. Много интересных образов, но вот оснований для занятой позиции мало. Мысль об «удручающей ограниченности» была бы оправдана, если бы с «Кофе и сигаретами» носились бы как с «Мертвецом», голося о новом слове в кинематографе. Ну, или если бы Джармуш за раз наготовил весь цикл и вешал пафосную лапшу в интервью. Альманах объединён фильмами разных лет и составлен исключительно для фэнов Джима. Я не против «вандаммовских» приёмов по избиению классиков, но после прочтения осталась лёгкая грусть оттого, что стилистическая изобретательность размыта избранным водянистым объектом. Такую бы энергию да в мирных целях.

 

Вроде бы отстрелялся...

[авАААтар]

Так и есть, ни одного повода не нашел критиковать Надо было, наверное, выбрать рецензию на фильм, который мне меньше понравился

 

Дело не в том, выглядит отзыв каким-то приторным и типичным для таких лент. То есть лучше, конечно, чем зеленая на Начало в первом туре, но в остальном...

[аррмен]

Так и есть, ни одного повода не нашел критиковать Надо было, наверное, выбрать рецензию на фильм, который мне меньше понравился

Ну да...любимое на то и любимое - в востребованных объяснениях не нуждается

[mephistic]

 

Кофе и сигареты.

Блин, ну Донни Дарко же круче! Стилистическая выверенность кажется малость вычурной. Текст понятен, но проявленный снобизм настораживает. Видно же, что фильм не так уж прям не понравился, чтобы рядить отзыв на него в красный цвет. Много интересных образов, но вот оснований для занятой позиции мало. Мысль об «удручающей ограниченности» была бы оправдана, если бы с «Кофе и сигаретами» носились бы как с «Мертвецом», голося о новом слове в кинематографе. Ну, или если бы Джармуш за раз наготовил весь цикл и вешал пафосную лапшу в интервью. Альманах объединён фильмами разных лет и составлен исключительно для фэнов Джима. Я не против «вандаммовских» приёмов по избиению классиков, но после прочтения осталась лёгкая грусть оттого, что стилистическая изобретательность размыта избранным водянистым объектом. Такую бы энергию да в мирных целях.

 

Ну уж так прям и снобизм) Так, легкое раздражение от общего счастья, не слишком мне понятного. Я когда пытался фильм обсуждать, натыкался на стену совершенно одинаковых фраз, совершенно одинакового понимания и совершенно одинакового у всех иррационального впечатления, дескать, "магия". Конечно, голосить-не голосит сам Джим-то, к которому кроме нежности испытывать что-то трудно и вообще он дядька хороший, но много голосят вокруг. Возможно, только в микросреде, но мне хватило. А суть искусства, о котором можно только голосить (читай - черный квадрат тот же) - это какой-то вызов и разделение мнений. Тут простора для мнений нет, разве что гипертоники возненавидят. Двадцать лет-то снимал, понятно, и каждая из историй определенно хороша, за редким исключением, субъектино. Но смотреть подряд - увольте, я смог только с третьего раза, всё никак не мог осилить, чувствовал, что перекурил малость. Так что все основания - это то, что нельзя подряд это всё воспринимать. Кому как, мне кажутся достаточными, чтобы фильм целиком, не как отдельные короткометражки, не любить. А насчет красноты - видимо, зря, просто для зеленого мало, а когда думал покрасить в серый, подумал, что какое-то дешевое позёрство, фильм из оттенков серого красить в серый цвет. Ну и вообще, имха все же лучше нарисовать мишень на чем-то неочевидном, и прицельно попинать, чем пинать нечто, что просит кирпича изначально, или что-то, что не видел вообще никто.

[Хрусталев]

Фильм девственно чист, но бесконечно сложен в своей многословной многогранности, суть которой обличают последующие кадры, увлекающие зрителя в мир необузданных загадок, так и норовящих выскочить из-за угла, застав ни о чем не подозревающего зрителя врасплох.

 

оно, конечно, жесть та еще, я даже представил себе необузданную загадку, фигачущую зрителя из-за угла дуршлагом, но потом посмотрел, так сказать, портфолио и прикинул, что в ситуации автора был каждый и это быстро поправимо.

 

в общем, готов отдать автору голос, если он пояснит, что думает касательно:

а) была ли встреча

б) почему нет теней

[Denis10]

«Энимал снафф- live!»

Краткость со всей очевидностью всё же вполне родственница таланту. В плане написания совершенно великолепно и меткость не базуки, а вполне себе винтовки Драгунова. Читается с удовольствием, и хронометраж такой, что не успеваешь заметить, что автор всё же увлёкся собой посильнее, чем фильмом, а не смотревшие посылаются к черту с таким апломбом, что куда логичнее смотрелся бы в рецензии зеленой. Три эпизодика, описанные мимоходом, не говорят ровным счетом ничего, кроме того, что автор-таки писать действительно умеет. Сатира, социопаты – оно всё даёт вполне определенное впечатление, но нехватает этому впечатлению детальности. Сказал, что сатира как бы по мнению авторов есть, но она плохая, и тут же показывает, что она плохая через пример с психушкой. А в чем оно всё заключается, всё равно не ясно. Сказал, что все плохо, описал через свои представления о фильме, заключающиеся в том, что в нём все плохо. То, что всё плохо, написано убедительнее некуда – веришь, не задумываясь, попав под натиск харизмы. Но почему это всё плохо, не видно ни разу.

 

 

Ох, спасибо, приятно, но замечания прямо в точку. Буду исправляться.

[аррмен]

Ну уж так прям и снобизм) Так, легкое раздражение от общего счастья, не слишком мне понятного. Я когда пытался фильм обсуждать, натыкался на стену совершенно одинаковых фраз, совершенно одинакового понимания и совершенно одинакового у всех иррационального впечатления, дескать, "магия". Конечно, голосить-не голосит сам Джим-то, к которому кроме нежности испытывать что-то трудно и вообще он дядька хороший, но много голосят вокруг. А суть искусства, о котором можно только голосить (читай - черный квадрат тот же) - это какой-то вызов и разделение мнений. Тут простора для мнений нет, разве что гипертоники возненавидят. Двадцать лет-то снимал, понятно, и каждая из историй определенно хороша, за редким исключением, субъектино. Но смотреть подряд - увольте, я смог только с третьего раза, всё никак не мог осилить, чувствовал, что перекурил малость. Так что все основания - это то, что нельзя подряд это всё воспринимать. Кому как, мне кажутся достаточными, чтобы фильм целиком, не как отдельные короткометражки, не любить. А насчет красноты - видимо, зря, просто для зеленого мало, а когда думал покрасить в серый, подумал, что какое-то дешевое позёрство, фильм из оттенков серого красить в серый цвет.

 

Ну так и я о том же! Булочка с повидлом. Вроде вкусно, но не сытно и много не съешь. За то сдобу и любим.

[mephistic]

«Тевье возвращённый»

Здорово, действительно здорово. Кино, которое, прямо скажем, вряд ли кто смотрел, и вряд ли кому будет стыдно в этом признаться, преподносится без повышенного слюноотделения вроде «шЫдевр на все времена!!», а с терпеливостью учителя, который поэтапно, подробно и качественно ставит целью и заинтересовать, и разобрать. Копать ископаемые, ежели умеючи, занятие и полезное, и интересное, а если неумеючи – то никому от отзыва ни горячо, ни холодно. Тут, очевидно, первый случай. Слегка избыточным кажется щеголяние знакомством с первоисточником (и фильм-то никто не видел, а тут еще про книгу!), но описано исчерпывающе, не придерёшься. Есть пара ошибок орфографических и пунктуационных, что, если вдруг приём, то совершенно гениальный – типа, такой вот полномасштабный и красивый разбор, а написано на коленке, даже ошибки проверить не успел. Если нет, то тоже не страшно. И вообще, не грех бы перенять многим – если сказал, что играли хорошо – пояснил сразу, чем и как. Гут, адназначна.

[Кот1713127477]

АвАААтар, аррмен, ну, вот я о том и говорю. Моя ошибка, видимо, в том, что я выбрал рецензию на фильм, который нравится многим. Мне не кажется, что моя рецензия чересчур положительная. Сейчас читаю другие тексты (о них чуть позже отпишусь) и вижу, что в некоторых из них тоже много дифирамбов. Просто хвала культовому фильму и такая же хвала фильму малоизвестному - вещи, которые воспринимаются по-разному, увы. Просто не считаю, что моя рецензия от этого хуже. Впрочем, спасибо за мнения!

[аррмен]

«Тевье возвращённый»

Здорово, действительно здорово. Кино, которое, прямо скажем, вряд ли кто смотрел, и вряд ли кому будет стыдно в этом признаться, преподносится без повышенного слюноотделения вроде «шЫдевр на все времена!!», а с терпеливостью учителя, который поэтапно, подробно и качественно ставит целью и заинтересовать, и разобрать. Копать ископаемые, ежели умеючи, занятие и полезное, и интересное, а если неумеючи – то никому от отзыва ни горячо, ни холодно. Тут, очевидно, первый случай. Слегка избыточным кажется щеголяние знакомством с первоисточником (и фильм-то никто не видел, а тут еще про книгу!), но описано исчерпывающе, не придерёшься. Есть пара ошибок орфографических и пунктуационных, что, если вдруг приём, то совершенно гениальный – типа, такой вот полномасштабный и красивый разбор, а написано на коленке, даже ошибки проверить не успел. Если нет, то тоже не страшно. И вообще, не грех бы перенять многим – если сказал, что играли хорошо – пояснил сразу, чем и как. Гут, адназначна.

 

Мерсис!)) Про ошибки…Не, машинальный косяк, должно быть, а может и приём, совершённый бессознательно.)) Ознакомительную интонацию продиктовала степень «охренения» от отсутствия голосов на страничке. На рутрекере фильм есть и в хорошем качестве, но под оригинальным названием. Тут без романа, при всём желании, никак – весь юмор в извращённом толковании Шварца.

[mephistic]

«Парни не плачут»

Ого, отзыв пафоснее, чем кино про три сотни спартанцев. Очень, очень тягуче. Тут и бешеная сложноподчиненность, и навевающая тоску вместо одухотворенности интонация, и особое построение фраз, когда миллион метафор, и перед каждой еще и прилагательное. «шагает наперекор скверному обществу, воздвигая корабли из юношеской надежды, которые терпят бедствие в угасающей стихии без мысли о свободе. Ибо жалкая действительность угнетает, превращая существование в злую шутку, не оставляет выбора, разбивая судьбы на зеркальные осколки собственных ошибок.» Местами пошло, местами просто тяжело читается. Есть к чему и граммар-наци придраться. К некоторым смысла нет, но этот автор лингвистическими дебрями задаёт определённую планку, а соответствовать получается не всегда. Дебри это хорошо, но не когда из этих дебрей весь текст построен. Кажется, еще немного, и он весь объединится в одно гигантское предложение. Ну и публика снова лицемерная и ни на что не способная. Дайте сначала кино посмотреть, а потом уже называйте толерантность лицемерной! Много, слишком много претензии.

[аррмен]

АвАААтар, аррмен, ну, вот я о том и говорю. Моя ошибка, видимо, в том, что я выбрал рецензию на фильм, который нравится многим. Мне не кажется, что моя рецензия чересчур положительная. Сейчас читаю другие тексты (о них чуть позже отпишусь) и вижу, что в некоторых из них тоже много дифирамбов. Просто хвала культовому фильму и такая же хвала фильму малоизвестному - вещи, которые воспринимаются по-разному, увы. Просто не считаю, что моя рецензия от этого хуже. Впрочем, спасибо за мнения!

 

Я и не утверждал, что рецензия плоха. Однако, мультик вы копнули глубже

[Кот1713127477]

Первые впечатления от первых рецензий.

В прошлом году в Мариенбаде

Вот автор сей рецензии обвиняет мою в "приторности", хотя, на мой взгляд, у него ее явно не меньше)) Ладно, не буду язвить. В целом, написано вкусно, образно и эмоцианально. Мысли интересные есть. Но по существу как-то мало. Можно сказать, написано не о самом фильме, а скорее о впечатлениях, которые он пробудил. Невозможно понять, о чем кино, если не смотрел. Неоднозначное мнение сложилось у меня.

 

Две англичанки и континент

Рецензия показалась чересчур витиеватой. Хотелось бы более легкого восприятия. Но в целом неплохо.

 

Дживс и Вустер (сериал)

Все четко, все по делу. Ничего лишнего.

 

Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни

Тут нужно долго вчитываться и осознавать. Уж слишком автор давит своим интеллектуальным багажом и обширным лексиконом. Кажется, что каким-то китчем веет от этого текста, будто простые мысли намеренно усложняются. Не знаю, может, я слишком тупой, чтобы такие рецензии адекватно воспринимать (или я просто не в теме, или просто состояние не то), но мне по душе менее заумные построения фраз и предложений.

 

Дальше - позже. На более свежую голову

[Кот1713127477]

Однако, мультик вы копнули глубже

 

Возможно. Спасибо, что помните