ЧРКП 2011. New-wavers. 2 этап. 1 тур

[ugar]

А уже совсем скоро будут результаты голосования жюри.

[аррмен]

Поэты =)

Пока у Снарка лучше всех получается, пусть и начал мефистик)

 

Не мудрено: не случайно же Снарк жУрит. Положение обязывает

[UndeR]

А уже совсем скоро будут результаты голосования жюри.

 

А когда примерно?)

[mephistic]

Странно, не помню, чтобы я что-то начинал, связанное со стихами. У меня со стихами плохо, и они на меня поэтому оказывают магическое действие.

[аррмен]

Странно, не помню, чтобы я что-то начинал, связанное со стихами. У меня со стихами плохо, и они на меня поэтому оказывают магическое действие.

 

Вообще, первый камень Троллинг бросил, но ты ведь тоже в обойме ответивших куплетистов. Снарк народ раззадорил.

[ugar]

Авторы рецензий на "красные" фильмы отдыхают в следующем туре.

 

Авторы рецензий на "серые" фильмы попадают в промежуточный тур (с этими же текстами) со зрительским голосованием, из которого в следующий тур перейдет только один.

 

 

[karkaty]

Поздравления Мифистику, Аррмену и Сергею!

 

Болела за вас! Угадала! Рада!

Изменено 24.06.2011 11:50 пользователем karkaty

[аррмен]

Поздравления Мифистику, Аррмену и Сергею!

 

Большущее благодарю!! Троллинг и Мефистик, поздравляю!! Жюри спасибо!

[dobrynya nikitcich]

Фух, пронесло Как говаривала Хайди Клум: one day you're in and the next day you're out (все, пора завязывать с мтв)

[mephistic]

Благодарю за позитивные оценки, я примерно полагал, что они будут средними, но никак не мог подумать, что они помогут мне проскочить целый тур. Эх, жаль, была у меня рецензия, которую я хотел выставить, если не получится пройти напрямик, теперь, видно, не судьба, к третьему-то туру конкуренция вырастет ещё сильнее. Спасибо щедрому Снарку, на 10 отзыв никак не тянул, видимо, совпали впечатления. Касабланка судила строго и справедливо, Суррендер так же – да еще почти целиком оценки совпали с моими, как приятный бонус. Джульетта судила ровно и беспристрастно, что сыграло положительно. Ортегга была очень строга и ясно обозначила вкусы – любит трактаты, не любит выпендрёж. Логику оценок x-ile я не понял, Троллингстоуну 4 при том, что мне аж 9, выглядит странновато, но вкусы есть вкусы. А вот касательно Муви Аддикт мне понятно не совсем. Разбросы гигантские, а оценки по принципу согласен-не согласен с автором. То есть дело Ваше, не мне учить, но не видно, что оценивался текст, а не степень собственной с ним солидарности. Знаете, так можно и фильмам ставить оценки только 1 и 10, ну или 2 и 9, если эстетствовать. Но да ладно, дело прошлое, приятная неожиданность свершилась и всем спасибо.

[авАААтар]

еееееее, всем спасибо, даже тем, кто 3 и 4 ставил)) заслужил, знаю)))

 

а тем, кто 8 и 7 - это вообще шок 0_о, но приятный))

 

да, и победителям респект)

[mephistic]

Очень рад за Авааатара, надеюсь на хороший выбор в следующем круге. Аррмен победил закономерно, его текст лучший. Сергей тоже крут, и было бы странно, если бы результат был иным. Я себя там не ждал, думал, будет Олдис, но он чуть-чуть отстал. Ничего, ему-то ничего не грозит, пока не начнется Голливуд нулевых в обязательном порядке. Здорово, что удержалась Натали Ко - она бесспорно молодец. Странно, что отстал отзыв на Клык - он хорош. Удивительно низко оценили Крейслера - то есть я тоже ругал, но написано-то изрядно. Здорово, что Добрыня удержалась. Текст слаб, но автор умеет лучше.

[Ortega-y-Gasett]

Ортегга была очень строга и ясно обозначила вкусы – любит трактаты, не любит выпендрёж.

 

В первую очередь оценивала то, чего интересного и не лежащего на поверхности в фильме раскрыл автор, а не за какое не трактатсво. Выпендреж я люблю, если его оригинальность одним выпендрежем не заканчивается))) Также оценивалось богатство стиля и умение изложить свои мысли доступно. А вот эзопов язык как-то не катит уже на оригинальность))) Местами даже казалось, что куски текста некоторых позаимствованы из каких-то других текстов. Понимаю, что каждый хотел прыгнуть выше головы, но прекрасно видно в рецензиях ту часть, где автор писал сам, а где попытался вставлять пустые, но на его взгляд весомые, фразы))) Ну и конкурсная рецензия не должна содержать очевидных вещей, как например, в рецензии на "Утомленные солнцем", где анализируется не столько фильм, сколько отношение к фильму зрителей и почему фильм Оскар получил))) Ну и в центре анализа должен быть сам фильм, а не какие-то периферийные или ассоциативные данные))))

[mephistic]

Ах, и Подпольную империю завалили. Необъяснимо. Текст прекрасен, и я даже позавидовал

[Kirk]

Аааргх, я в нехорошем доп. туре. А я уже готовил мастерпис, выше уровнем... Очень надеюсь на голосование.

[x-ile]

Логику оценок x-ile я не понял, Троллингстоуну 4 при том, что мне аж 9, выглядит странновато, но вкусы есть вкусы.

 

Я просто Троллингстоуна не понял А у вас очень приятная работа, как и по мыслям, так и по стилистике, притом что я даже с ней не совсем согласен.

 

А вообще в этот раз от комментариев воздержусь, но критерии оценки конечно были. Как всегда простые: содержательность, стиль, авторские (нешаблонные) мысли и конечно же банально-субъективное "понравилось". На авторов не смотрел, только тексты, не обижайтесь ежели что

[aftsa]

Ого, а я уже и прощальную речь подготовила) Поздравления триумфаторам)

 

То есть дело Ваше, не мне учить, но не видно, что оценивался текст, а не степень собственной с ним солидарности. Знаете, так можно и фильмам ставить оценки только 1 и 10, ну или 2 и 9, если эстетствовать.

Мефистик, я тебя, конечно, поздравляю, но не могу не заметить разницу в высказывании одной и той же претензии в данном случае и в диалоге с Чеви.

[mephistic]

В первую очередь оценивала то, чего интересного и не лежащего на поверхности в фильме раскрыл автор, а не за какое не трактатсво. Выпендреж я люблю, если его оригинальность одним выпендрежем не заканчивается))) Также оценивалось богатство стиля и умение изложить свои мысли доступно. А вот эзопов язык как-то не катит уже на оригинальность))) Местами даже казалось, что куски текста некоторых позаимствованы из каких-то других текстов. Понимаю, что каждый хотел прыгнуть выше головы, но прекрасно видно в рецензиях ту часть, где автор писал сам, а где попытался вставлять пустые, но на его взгляд весомые, фразы))) Ну и конкурсная рецензия не должна содержать очевидных вещей, как например, в рецензии на "Утомленные солнцем", где анализируется не столько фильм, сколько отношение к фильму зрителей и почему фильм Оскар получил))) Ну и в центре анализа должен быть сам фильм, а не какие-то периферийные или ассоциативные данные))))

 

Оно, в общем, позиция, вызывающая уважение. Прекрасно понимаю закамуфлированные упрёки насчет заимствований, весомых фраз и периферийных данных, но у меня это в основном не от недостатка словарного запаса, а в качестве ссылок. Они работают на ассоциативное впечатление, ну а в личке можно обсудить, какие конкретно и на что)

 

 

Аааргх, я в нехорошем доп. туре. А я уже готовил мастерпис, выше уровнем... Очень надеюсь на голосование.

 

Да, будет обидно. Народное голосование вполне может кинуть круг Кам он Клозеру, ну а текст Павлиика просто очень хорош.

 

Мефистик, я тебя, конечно, поздравляю, но не могу не заметить разницу в высказывании одной и той же претензии в данном случае и в диалоге с Чеви.

 

Если ты о разнице в тональности, то Муви Аддикт всё же вела диалог вполне цивилизованный, ну несогласна и несогласна. Чеви просто поддакивала, в такой форме, которую я на дух не переношу.

[Kirk]

 

Да, будет обидно. Народное голосование вполне может кинуть круг Кам он Клозеру, ну а текст Павлиика просто очень хорош.

Я как раз понял, что могу намного лучше, готовлю первую в карьере красненькую на неформат... Да, будет обидно.

[Ortega-y-Gasett]

Оно, в общем, позиция, вызывающая уважение. Прекрасно понимаю закамуфлированные упрёки насчет заимствований, весомых фраз и периферийных данных, но у меня это в основном не от недостатка словарного запаса, а в качестве ссылок. Они работают на ассоциативное впечатление, ну а в личке можно обсудить, какие конкретно и на что)

 

Если есть вопросы, могу ответить, я всегда открыта для общения))))

[TrollingStone]

Я уже думал похвалиться тем, насколько точно я спрогнозировал итоговые результаты, но затем не только обнаружил себя в лидерах, но и очень удивился тройке суммарно худших.

Так что прогнозист из меня не очень, прямо скажем.

 

В остальном - всем спасибо, ожидал большего разброса в оценках своего опуса, а получилось на редкость ровненько. Поздравления победителям, ну и олдис, надо думать, явный фаворит следующего этапа.

 

Что касается промежуточного тура - я что-то даже и не знаю, за кого голосовать, рациональная часть меня за "Подпольную империю", иррациональная за "Тельму и Луизу", внутренний пижон за "Цитадель".

Видимо, придется побить камнями внутреннего пижона и монетку бросать.

[Flipboy]

Голосуйте и комментируйте у старичков))

Обещаю подтянуться с комментариями сюда))

И мои поздравления, угадал я триo)

[Denis10]

Поздравляю отдыхающих, готовьте зонтики и крем для зугару. Камонклозера очень зря отправили в доп. тур. Таланты на помойку, мда.

[ugar]

Все уже закончилось, а я так только три рецы и прочитал. Но это негоже, а потому нахожу время продолжить + пара слов к избранным текстам.

 

Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни

 

Петросянство-лайт - всего в меру, смешно в меру, неглупо в меру. Понравилось про спецэффекты Голливуда сороковых. Финальный оммаж на тему Рикки666 как-то слишком чужероден и не совсем понятен.

Оценил бы рецу в 6-7 баллов, наверное.

[аррмен]

Если есть вопросы, могу ответить, я всегда открыта для общения))))

 

Вопросы есть. Тем более к члену жюри, поставившему мне 4. Шутка.Упаси боже, не оспариваю правомерность вашей точки зрения. Речь вот об этом:

В первую очередь оценивала то, чего интересного и не лежащего на поверхности в фильме раскрыл автор, а не за какое не трактатсво.

 

Интересно, а если вы не видели саму картину, откуда знаете, что там на поверхности, а что в недрах?

 

 

Выпендреж я люблю, если его оригинальность одним выпендрежем не заканчивается)))

А где граница протекает между "выпендрёжем" и выпендрёжем со смыслом?

 

Также оценивалось богатство стиля и умение изложить свои мысли доступно. А вот эзопов язык как-то не катит уже на оригинальность)))

 

Значит, если стиль автора не нацелен на всех и вся - он плох?

 

Местами даже казалось, что куски текста некоторых позаимствованы из каких-то других текстов. Понимаю, что каждый хотел прыгнуть выше головы, но прекрасно видно в рецензиях ту часть, где автор писал сам, а где попытался вставлять пустые, но на его взгляд весомые, фразы)))

 

А вот это уже стоило бы обосновать. Большинство тутошних текстов из архивов пользователей и сомневаюсь, что уже тогда они готовились к опасным прыжкам. Куски из других текстов? Обвинения в плагиате? По-моему все конкурсанты, в этом плане, честны и, не побоюсь этого слова, искренни

 

Ну и конкурсная рецензия не должна содержать очевидных вещей, как например, в рецензии на "Утомленные солнцем", где анализируется не столько фильм, сколько отношение к фильму зрителей и почему фильм Оскар получил))) Ну и в центре анализа должен быть сам фильм, а не какие-то периферийные или ассоциативные данные))))

 

Последнее уже - чистый догматизм. Через персоналии создателей и отношения зрителей тоже можно раскрыть суть картины

 

Знаю, что рискую обозлить постоянного (и самого строгого) судью вначале трудного пути, но...белые пятна нужно временами красить в лиловый