ЧРКП 2011. New-wavers. 2 этап. 1 тур

[Хрусталев]

а если бы у бабушки был МПХ, быть бы ей дедушкой

 

неправильно: быть ей тогда гермафродитом

 

 

Далее. От графомании до монографии расстояние в один моск. А ежели текст, преодолев эту дистанцию, входит вдруг в резонанс с природой, начинается литература. Но то такое.

 

Красная реца на УС-2 - это такой дурной вкус, что это же чистый караул, я представляю, как перекривило бы Раневскую. Продвинутым штрихам поздний Михалков доставляет радость тележками. Так что стебность рецы была под вопросом уже по факту этой малины в цвете, и нюх, надо сказать, не подвел: чем так дрябло стебать самого бесогона, лучше детям шарики лопать.

 

кстати, вот этот кусок:

 

Все мы знаем, что тех средств, что выделили на фильм хватило бы, чтобы облегчить жизнь тем, кто сражалася за нас, тем, кто прошёл сквозь огонь, град пуль и потерь, но в новой жизни оказался беспомощным перед ублюдками-чиновниками и уродами-соседями, и теперь, вынужден экономить каждую копеечку, чтобы купить себе полбуханки хлеба.

 

конечно, выдавил пару слезинок (у меня) и гневных тирад (у какого-то бомжа за окном, может, совпадение), не без того, а будь жив мой дед, он бы по такому случаю, пожалуй, и Александрова поставил, но с чего автор решил, что эти деньги достались бы ветеранам? Вообще говоря, такой же закидон можно предъявить и Бондарчуку-старшему за его "Войну и мир", типа, потратил КАМАЗ рублей на сериальчик, в то время как могилки участников Бородино поросли лопухами, ууу сцуко!

[aftsa]

Дживс и Вустер

 

Снова англицкие посиделки это конечно хорошо, Фрай и Лори – вообще прелесть, гении и все такое, НО (кто-то уже спрашивал, не знаю?):

 

«чисто английского писателя о чисто английской аристократии второй половины двадцатого века»

Да, тут уже заметили и я уже ужаснулась. На самом деле на момент написания это был какой-то тотальный глюк, потому что там в конце еще и первая мировая должна быть заместо второй. То что при проверке этого не заметила - вот это эпик, конечно. Этап закончится офкорз исправлю. Да, очень стыдно)

[Melamory]

Расскажу про рецензии, которые понравились.

Рецензия «Энимал снафф- live!»на фильм Клык от Denis10

Cтебная небольшая рецензия. Denis10 молодец!. Остро и дерзко – читается с удовольствием.

Рецензия «Черные квадраты гопникам» на фильм Кофе и сигареты от mephistic

Классная атмосферная рецензия. Очень харизматично написано, авторский стиль радует глаз. mephistic, как всегда великолепен, только вот моё личное « фи» за это - «При том, что курю, как паровоз, кофе вполне себе жалую и черно-белость скорее импонирует, чем нет»

Также я с интересом наблюдаю за обаяшкой TrollingStone. Теперь после его «Я всегда хотел быть гангстером» я уверена, что скоро он выстрелит хетшот и сразит нас всех наповал отличной читабельной рецензией. Но в этот раз я притомилась разбираться в тексте.

[Denis10]

Клык. Злая-презлая рецензия..=) Но кино не видела, поэтому сложно судить, насколько все нападки на этот греческий арт соответствуют истине. Фильм давно в закачках – на днях, короче обещаю посмотреть и сказать. Пропускаю без оценки.

Я надеюсь на твою объективность.

 

Расскажу про рецензии, которые понравились.

Рецензия «Энимал снафф- live!»на фильм Клык от Denis10

Cтебная небольшая рецензия. Denis10 молодец!. Остро и дерзко – читается с удовольствием.

 

Спасибо!

[chevi chelios]

Мадам, с тобой и сопутствующими подружками всё было понятно сильно ранее, а если бы у бабушки был МПХ, быть бы ей дедушкой.

 

Вот даже не знаю, как реагировать на это, и как вообще расценивать. Это что, типа оскорбление? Мне всегда казалось, что автор должен более спокойно реагировать на критику, особенно если этот автор сам критикует всех налево-направо.

 

В обшем, мне резко расхотелось писать что-либо на этот форум.

 

Удачи авторам, которые участвуют дальше и хотят выиграть.

[Kreisler]

Откуда взять столько времени! Еще конкурс Чайковского сейчас идет...

Завтра постараюсь высказаться по оставшимся работам.

[pavlikk]

Кстати на Клык симпатичный отзыв. Правда я фильм не видел, но после отзыва он мне еще больше разонравился. А если после отрицательного отзыва ты не хочешь смотреть фильм, то значит отзыв как минимум неплох и имеет место быть.

 

На самом деле, очень неплохое кино. Меня, например, мнение рецензента обескуражило.

Изменено 22.06.2011 05:04 пользователем pavlikk
Запятую поставил

[Nathalie Ko]

Хочу поддержать женЦкую составляющую тура! Исхожу не только из чувства солидарности, но и из весьма достойных рецензий, которые разбавляют мужские опусы.

"Дживс и Вустер" - прочелся на ура и вдохновил на просмотр (сериал в недрах компа залег давно, но теперь явно будет в ближайшее время извлечен), вообще AFTSA - здравый конкурент с яркой авторской позицией, очень жалую её рецензии, хотя мнения относительно фильмов далеко не всегда совпадают

Dobrynya Nikitich лично меня безусловно порадовала выбором: "СБГ" - абсолютно не моё фильмо; но всё что автор изложила в своём отзыве - очень близко к моему восприятию этого сериала, пока читала, думала :"ага, точно!", "так и есть", в общем всячески внутренне соглашалась с представленной позицией. Текст в меру поучителен и с долечкой юмора. Написан ладно. Само то. Понравилось.

[Kirk]

 

-----------

 

Два приятных исключения:

 

 

 

Беглянки. Субъективно, но тем не мнее, оригинально. Видна позиция зрителя, который увидел фильм так. Последний абзац не в тему, а все остальное хорошо. Такая проза-впечатление, художественный пересказ истории, увиденной на экране, причем в личной, уникальной зрительской интерпретации. Мне понравилось.

Чеви, спасибо Вам огромное. А то было надежда уже начала упархивать у меня из рук.

[TrollingStone]

Особенно подробно писать не буду, но и вовсе промолчать было бы некомильфо, так что приступаю.

 

авАААтар:

авАААтар вызывает симпатию хотя бы вменяемой реакцией на критику, но здесь вообще мимо денег - витиеватость корявая, формулировки душераздирают; не стоило лезть на эти галеры.

Взять хотя бы "необузданные загадки" с разбойничьими замашками. Увидел и вспомнил, что где-то такое уже было; полез проверять - и точно,

Этот термин — один из самых неизведанных и необузданный во всем мире

Нужно что-то с этой необузданной необузданностью делать, так нельзя.

Впрочем, верю в светлое будущее автора, какие его годы; всего-то и нужно, что слегка притормозить конвейер, да усложнять (если уж хочется усложнить) стилистику сколько-нибудь постепенно.

 

Arbekov:

Простенько, но дурного не скажешь.

Хотя смутные сомненья таки терзают; обозреваемый фильм я не видел, но есть подозрение, что там все немного сложнее ломки пуританской морали.

Ну да ладно.

 

aftsa:

Обычно, слишком обычно.

Понятно, что искать у Вудхауза двойное дно и генерировать какие-то интересные мысли - занятие спорное и трудоемкое.

Но тогда нужно было делать упор на стилистику, блеснуть панчами и языковыми рюшечками.

Ну, а если авторская манера исключает панчи и рюшечки (что, не поймите меня неправильно, не обязательно недостаток) - следовало бы выбрать другое кино, наверное.

 

Kreisler:

Хорошо.

В этом самом дядюшке все, конечно, не так плохо, при всем моем скептическом к дядюшке отношении, но я, кажется, уже не раз провозглашал примат текста над анализом.

А с точки зрения текста - очень даже, в меру язвительно, читабельно и любопытно.

Кроме того, тут, кажется, какая-то богатая предыстория и фиги в карманах, но я, признаться, не вполне догнал тонкие намеки на толстые обстоятельства и адресность посвящения.

 

Denis10:

Денис порадовал.

Утомленные тоже были вполне себе, но пинать Сергеича это все-таки моветон, да и слишком просто - вполне достаточно пересказать кино с прибаутками.

Понятно, что найдутся люди, которые будут попрекать Дениса интонацией, дескать, для 16 лет слишком высокомерно, нарочито высокомерно, но я не поклонник ad hominem.

Излишки яда в интонации пройдут со временем, а качество текста удовлетворяет местным стандартам уже сейчас.

В-общем, хвалю, молодцом.

 

mephistic:

Уровень, текст из лучших.

[Denis10]

Denis10:

Денис порадовал.

Утомленные тоже были вполне себе, но пинать Сергеича это все-таки моветон, да и слишком просто - вполне достаточно пересказать кино с прибаутками.

Понятно, что найдутся люди, которые будут попрекать Дениса интонацией, дескать, для 16 лет слишком высокомерно, нарочито высокомерно, но я не поклонник ad hominem.

Излишки яда в интонации пройдут со временем, а качество текста удовлетворяет местным стандартам уже сейчас.

В-общем, хвалю, молодцом.

 

Спасибо, приятно.

[ugar]

Пока у нас раскачивается второй этап ЧРКП, и кто-то уже во всю комментит, кто-то принюхивается, что это за формат такой, что нефига нельзя потыкать в галки (и зачем тогда жить?), хочу немного порефлексировать на тему.

 

Мне представляется весьма клевой схема, когда можно в свое удовольствие почитать (пропуская не интересное, не пытаясь прочитать все разом, чтобы не выветрились впечатления и можно было бы отметить лучшие тексты) неплохие рецензии, а в конце тура согласиться/освистать с мнением/мнение жюри. Бонусом - проголосовать за спасение одной из трех работ, получившей меньше всего баллов.

 

Это, конечно, размышлизмы ответственного голосиста. Те, кто тыкал наугад или за друзей - тем, возможно, стало сильно скушнее. Но нам таких не надо.

 

Если у кого есть что-то сказать по данному вопросу - вэлкам немного пофлудить.

[Kreisler]

А что именно требует обсуждения? По-моему, так и происходит. Кто не успевает - читает сколько может и ждет не дождется, когда жюри выскажет свое среднее арифметическое. Или я не понял в чем суть предложения?

[ugar]

Две англичанки и континент

 

Вполне сносная рецензия. На уровне финала-20, так сказать. Трюффо, конечно, товарищ сложный, и написать на него в разухабистом и легкочитабельном стиле - анрил, но текст тоски не нагнал. Правда и не зацепил особо.

Дживс и Вустер (сериал)

 

После просмотра всего одной серии лица актеров, исполняющих главные роли, навсегда будут неразрывно связаны в вашей памяти с персонажами Вудхауза.

Писали, нет, тут в начале предложения на лицо "ошибка формулировки" (речевая?) - как это точно лингвистически называется - х.з.

Текст годичной давности - спишем на это

В целом рецензия легкая и приятная, пусть и слог у нее простоватый.

[Movie addict]

Мне представляется весьма клевой схема, когда можно в свое удовольствие почитать (пропуская не интересное, не пытаясь прочитать все разом, чтобы не выветрились впечатления и можно было бы отметить лучшие тексты) неплохие рецензии, а в конце тура согласиться/освистать с мнением/мнение жюри. Бонусом - проголосовать за спасение одной из трех работ, получившей меньше всего баллов..

Я не поняла вообще, если честно и чего мы счас тут делаем тогда?.

[ugar]

А что именно требует обсуждения? По-моему, так и происходит. Кто не успевает - читает сколько может и ждет не дождется, когда жюри выскажет свое среднее арифметическое. Или я не понял в чем суть предложения?

 

Да не, я не настаиваю. Просто, может, кто-то хочет озвучить свои мысли, радикально отличные от вышеозвученных. Типа "boring, нужно больше интерактива и т.п.". Правда, все равно поздно пить боржоми

[karkaty]

Понятно, что найдутся люди, которые будут попрекать Дениса интонацией, дескать, для 16 лет слишком высокомерно, нарочито высокомерно, но я не поклонник ad hominem.

Излишки яда в интонации пройдут со временем, а качество текста удовлетворяет местным стандартам уже сейчас.

Как так получилось, что твой камень снова ненароком залетел в мой огород? Для высокомерия должны быть основания (но это все-таки не главная претензия), главное, что не все, кто могут отлично ругать, умеют хотя бы сносно хвалить И с чего ты взял, что количество яда "со временем" уменьшается? Эксприенция доцит, что частенько кислота "со временем" разъедает свое вместилище

[TrollingStone]

Как так получилось, что твой камень снова ненароком залетел в мой огород?

 

А в твой, да?

Я в этот раз не очень внимательно читал комменты, не касающиеся себя любимого, но запомнил, что похожая мысль относительно Дениса была высказана.

Ну и не камень это, даже не камушек; это, скажем так, просто иная точка зрения; со своей стороны, я могу понять людей, которых тональность Дениса может несколько покоробить.

 

Для высокомерия должны быть основания (но это все-таки не главная претензия), главное, что не все, кто могут отлично ругать, умеют хотя бы сносно хвалить И с чего ты взял, что количество яда "со временем" уменьшается? Эксприенция доцит, что частенько кислота "со временем" разъедает свое вместилище

 

Все это верно, спору нет; просто мне этот тон Дениса кажется таким, знаешь, юношеским нонконформизмом; по-моему, именно оттуда все это идет, и именно этим все продиктовано; а юношеский нонконформизм имеет свойство заканчиваться, и когда он закончится - я полагаю, авторская интонация немного изменится и станет более спокойной.

Кроме того, здесь есть важный момент - Денис умудряется делать хорошие на этом уровне тексты, которые приятно читать, и потому я готов закрыть глаза на некоторую горячность. В конце концов, нам всем было когда-то шестнадцать. При этом далеко не все в шестнадцать лет владели слогом на уровне Дениса.

Как-то так, если вкратце.

[авАААтар]

Особенно подробно писать не буду, но и вовсе промолчать было бы некомильфо, так что приступаю.

 

авАААтар:

авАААтар вызывает симпатию хотя бы вменяемой реакцией на критику, но здесь вообще мимо денег - витиеватость корявая, формулировки душераздирают; не стоило лезть на эти галеры.

Взять хотя бы "необузданные загадки" с разбойничьими замашками. Увидел и вспомнил, что где-то такое уже было; полез проверять - и точно,

 

Нужно что-то с этой необузданной необузданностью делать, так нельзя.

Впрочем, верю в светлое будущее автора, какие его годы; всего-то и нужно, что слегка притормозить конвейер, да усложнять (если уж хочется усложнить) стилистику сколько-нибудь постепенно.

 

Радует, что два раза мой ник написал Да и за все вышесказанное спасибо) Выбрал я совсееееем не то))

[Movie addict]

Я надеюсь на твою объективность.

Не сумлевайся. =)

Итак, обещанный разбор Клыка.

 

Ну чего - я так и думала, что там что-то не так. Ну не могут, как два снаряда в одну воронку, в один конкурс попасть две рецы на безнадежно безмозглые фильма про зоофилию (ихтиофилию? - хз))). Это ж был бы какой то перебор даже в наше безумное время.

 

На самом деле, я не говорю, что фильм Клык обязан всем понравится и моя претензия не к цвету реценции, но Денис, без обид - я не люблю стеб ради стеба, а стебатся над тем, что вот мол, опять в европейском арте одни извращенцы и сиськи-письки (ну шо за ханжество!), "прогнивший буржуазный запад", что и говорить - стало уже таким баяном и общим местом, что прямо не знаю... Об этом конкретном фильме бы то и его поинте, а? А то мне бы такое даже на Ханеке не читалось, хоть и не люблю этого человека. =)

 

Причем, чтобы не быть обвиненной в непоследовательности, так как к подобной критике на Бунми я нормально отнеслась, объясню - одно дело, когда режиссер в интервью грит, что снял фильм открытый мол, для интерпритаций, который можно понимать, как хошь (ну не негодяй, а?), другое дело, когда авторы четко знали о чем они снимали и имели в виду.

 

"Авторы с неподдельным восторгом твердят о какой-то сатире в фильме. Право, как смешно смотреть на вывернутое сознание инфантильных дурачков."

 

На Бунми я вообще не знаю, как можно рецензии писать. видимо этим и обусловлен такой рейтинг в проф. среде - писать о фильме, де вообще нечего не заложено невозможно, а просто мочить коры у тамошней публики не принято - вот и пишут туманные отзывы о духовности, непонятной западному человеку. (понели, короче, как можно Ветку и признание в прессе получить?). Но тут то есть лобовой (!) поинт и есть где разгуляться, пусть и в качестве критики, а ты о сатире помянул в двух словах, как о "какой то" - типа нече не видел, нече знать не хочу. =) А всяких "филий" и инцестов бояцца - арт-хаус не смотреть!

 

продолжение следует.

Изменено 22.06.2011 11:11 пользователем Movie addict

[Kreisler]

Парни не плачут

Слишком многословная манера письма, хотя некоторое стремление к красоте слога заметно. Но, такие вещи нечитабельны: "Затерянная в сердце Небраски, горечь тоскливой повседневности маленьких городков, утопает в желание поддаться манящей красоте ночных огней, уходящих за горизонт", "... провозгласил мечту..., избрав..., вместо... пути, отравленного" (одно предложение), "гендерная дисфория" (заумно), "фактура нетрадиционного арт-хауса" - везде можно было бы сказать проще. Хотя, есть еще и нетрадиционный арт-хаус? Или это масло масляное? В целом не продраться сквозь текст (и дело не в объеме, а в громоздкости), хотя заставляя себя это сделать, я обнаруживал очень дельные мысли, искренние эмоции.

 

Планета Ка-Пэкс

"не единой помарки", "потрясающий тандем", "невероятно многогранная"(кроме двух граней возможных трактовок смысла, больше там нет, собственно, о большем автор и не пишет сам), "серую обыденность" - это моменты, которые... говорят о том или ином классе рецензента. Эмоционально, любовно, но много таких ляпов, средних мест. Но это ладно, в принципе автор вызывает симпатию тем, как он пишет. Основная проблема этой рецензии, по-моему, отсутствие какой-то особой концепции, собственно анализа, с поисками изюминки, своего вИдения, больше же получилось сочинение по литературе, с мыслями по сюжету, актерскому составу. Есть только констатация факта, что "атмосфера фильма ... представляет собой нечто неповторимое, неописуемое и беспрецедентное", аргументов нет.

 

"Беглянки"

Очевидно, что человек писать умеет, и хорошо. Стилистика, некоторая поэтичность - это не может не подкупать. Но я себя спрашиваю - зачем нужны рецензии на Кинопоиске? Чтобы самовыражаться прежде всего, или чтобы цеплять, рекомендовать? Это немного лирическое отступление, но я не могу понять позицию авторов, которые видят в фильме только сюжет (или сценарий), или какую-то его составную часть - и на этом основан весь отзыв, пусть даже поэтичная и красивая конфетка (как в данном случае). Получилось сочинение на тему, а вовсе не рецензия на фильм. Чем, кроме концепции и сюжета этот фильм может зацепить? Как реализована идея, на что можно обратить внимание? Неужели, только на сюжет? Это никакой не упрек, мысли вслух такие. Односторонний подход - он тоже имеет право на жизнь, а вот субъективно я прошел бы мимо (и рецензии, и фильма). Хоть и написано, повторюсь, интересно.

[Kirk]

"Беглянки"

Очевидно, что человек писать умеет, и хорошо. Стилистика, некоторая поэтичность - это не может не подкупать. Но я себя спрашиваю - зачем нужны рецензии на Кинопоиске? Чтобы самовыражаться прежде всего, или чтобы цеплять, рекомендовать? Это немного лирическое отступление, но я не могу понять позицию авторов, которые видят в фильме только сюжет (или сценарий), или какую-то его составную часть - и на этом основан весь отзыв, пусть даже поэтичная и красивая конфетка (как в данном случае). Получилось сочинение на тему, а вовсе не рецензия на фильм. Чем, кроме концепции и сюжета этот фильм может зацепить? Как реализована идея, на что можно обратить внимание? Неужели, только на сюжет? Это никакой не упрек, мысли вслух такие. Односторонний подход - он тоже имеет право на жизнь, а вот субъективно я прошел бы мимо (и рецензии, и фильма). Хоть и написано, повторюсь, интересно.

 

Спасибо за мнение. В принципе, для меня КП просто преприятнейшее убивание свободного времени, как хобби. Рецы, сами по себе - способ развиваться, да, наверное, самовыражаться.

 

Здесь, что я увидел в "Тельме и Луизе" выдающегося, то я и отметил. А отмечать "недоплюсы" и, тем более, минусы - не мое. Не терплю анализа фильма открытым текстом. Мне лучше пусть иногда односторонне, то стилистически завуалированно в фильме покопаться. Отдельное спасибо за:

Очевидно, что человек писать умеет, и хорошо.

:-)

[Denis10]

Не сумлевайся. =)

Итак, обещанный разбор Клыка.

 

На самом деле, я не говорю, что фильм Клык обязан всем понравится и моя претензия не к цвету реценции, но Денис, без обид - я не люблю стеб ради стеба, а стебатся над тем, что вот мол, опять в европейском арте одни извращенцы и сиськи-письки (ну шо за ханжество!), "прогнивший буржуазный запад", что и говорить - стало уже таким баяном и общим местом, что прямо не знаю... Об этом конкретном фильме бы то и его поинте, а? А то мне бы такое даже на Ханеке не читалось, хоть и не люблю этого человека. =)

 

продолжение следует.

 

Так я же не стебусь над артхаусом, а конкретно над этим фильмом, и какой тут экспириенс просто напросто больной. Но некоторые претензии к месту, соглашусь.

[Movie addict]

Так я же не стебусь над артхаусом, а конкретно над этим фильмом, и какой тут экспириенс просто напросто больной.

Больной-больной стопудово, вернее доведенный до абсурда. -) Но лано, продолжу:

 

Парни не плачут - вчера споткнулась на этом тексте, подумала, что уже устала и завтра продолжу. Ан нет - сегодня со свежими силами, но история та же. Текст перегруженный, в нем теряешься как в Небраске...

 

Подпольная империя (сериал) Первой частью на нас сваливается пересказ, потом вот это:

 

"И все это сваливается на неподготовленного зрителя мгновенно, в первой же расширенной серии, которую отснял лично маэстро Мартин Скорсезе (продюсер проекта) в своей размашистой, залихватской манере"

 

Ну, не знаю... В моей вселенной манеру Мартина вообще сложно назвать залихватской, но 12 серий про то, как это все медленно спускалось с гор, причем заданный Скорсезе ритм спуска кое-как разогнал вовсе не маэстро, а его менее именитый коллега, назвать залихватским, - ну не знаю... Дальше автор гарантирует: "где не находится места скуке и провисанию сюжета" - ага, кому другому расскажите.

 

Секс в большом городе (сериал) -

 

То, что автор с ником dobrynya nikitcich написал рецензию на сериал Секс в большом городе конеш, уже само по себе показалось заманчивым. Жесткий облом - ожидала богатырского троллинга и мужескАга стеба про тупых баб, но все написано от женского лица с выводом, мол, сей сериал (почти что комедийный, кстати) нечему не учит. =) Отак вот.

И мораль сей басни в том, что:

 

"И если принять за аксиому тот факт, что в образах четырех подруг из Нью-Йорка представлены, скажем так, архетипы современных женщин, то получится, что настоящая женщина сегодня — это недалекая самка, проводящая время в поисках удовольствий, которая мало чем, будем откровенны, отличается от представительниц древнейшей профессии."

 

"в легкой и местами ироничной манере демонстрирует зарисовки, наброски одной из составляющих жизни слабого пола, однако отнюдь не единственной."

 

Какой такой составляющей? Неужели сексуальной, как заявлено уже на уровне названия?))) Но вообще и не говорите - сама давно жду сериал про женщин летчиц и строительниц коммунизма.

 

/Автор, извините, конечно, но нечему этот сериал действительно не учит, кроме как не относиться слишком серьезно к жизни и сериалам. А морализаторство, тем более по отношению к СБГ - это вообще мимо./

 

Спутница королевы - а ловко автор, однако, вырулил.))) Написал на какой-то раритет, которого никто не видел и даже прицепиться не к чему. -) Написано, впрочем не плохо.

 

upd а вот, да - Планету Ка Пэкс еще пропустила, видимо в силу своей горячей "любви" к этому кино.

 

"Однако финал опять путает все карты. Кто же такой мистер Прот? Всего лишь второе «Я» несчастного Роберта Портера, в юности увлекавшегося астрономией, а потом пережившего ужасную трагедию, поломавшую его судьбу? Или же он — нечто большее?"

 

Чувствую себя счас так, как будто рассказываю кому-то, что деда Мороза не существует, но по этому вопросу:

Прот - стопудовый пришелец, который вселялся в тела других - страдальцев, которым было нечего уже ловить на Земле. Вначале он залез в Роберта Портера, потом в Бесс, которую забрал с собой.

Чем то иным это все, как и способности Прота, как то сложно объяснить. Иными словами - кино нравится тем, кто верит в сказки и то, что у фильма "неоднозначная" концовка". -) Тирадо-дифирамбия про "неповторимое, неописуемое и беспрецедентное" и прочие прилагательные - это просто "госпадибожемой" -)

Кино сладенькое, рецензия еще больше - то есть мимо меня. =)

 

 

Продолжение будет.

Изменено 22.06.2011 14:08 пользователем Movie addict

[mephistic]

Вот даже не знаю, как реагировать на это, и как вообще расценивать. Это что, типа оскорбление? Мне всегда казалось, что автор должен более спокойно реагировать на критику, особенно если этот автор сам критикует всех налево-направо.

 

В обшем, мне резко расхотелось писать что-либо на этот форум.

 

 

Ох, давайте всё же без истерик. Оскорбляться, когда никто не оскорбляет - в принципе, не меня характеризует, а совсем даже напротив. Разжуюсь, раз такие идут разговоры: Оценки от чеви_челиос идут по принципу согласен-несогласен с автором, категорически любит зеленку и те места, где автор плачет и раскрывает душу. Эмпатическое восприятие, и с ним все понятно с самого начала было.

 

 

А вот таких вещей я категорически не приемлю:

 

Н

А я считаю, не надо писать о том, чего не знаешь

 

Как-нибудь без непрошеных советов разберусь, что я знаю и чего не знаю, и уж тем более, о чем писать.

 

П.С. Ах, да - Крейслера я ругал за содержание, и как-то забыл вроде отметить, что написано-то все равно отменно.