ЧРКП 2011. New-wavers. 2 этап. 1 тур

[mephistic]

«Тонкая красная линия»

 

Андер традиционно многословен, и традиционно же пользуется не шибко красивым приёмом для нагнетания атмосферы – бесконечными повторениями. И солдатам страшно, но все они разные, и эмоции их разные, но всех их объединяет страх, и страх этот красной линией их объединяет, и каждый из них индивидуальность, личность, и каждого ждёт любимая, и каждый задумывается, каково это убивать, и все они при этом лишь грязь, лишь пешки, лишь пыль, и все они одинаковы, и все они боятся, и на лицах у всех испуг. И снял Малик драму, не только военный фильм, но драму, и драма эта многогранна, и не только драма, но и глубоко философское полотно, и полотно это даёт простор переварить, обдумать, и если не дурак, то обязательно будешь обдумывать. Липнешь в этом тексте, как в болоте, и никакие болотные сапоги не помогут. Трактат, который при такой концентрации мысли вполне мог быть короче минимум вдвое, без потери качества. Ну и плюс снова сам путается в собственных конструкциях, ошибается не как раньше (О, прогресс..), но всё равно прилично. В качестве бонуса в этот раз можно и самому поискать, для будущего развития.

[d13mon]

Вполне возможно, судя по режиссёру. Но положительная реца такого объёма - признак ооооочень хорошего отношения, которое от фанатского отделяет пара ступенек

 

Чтобы написать фанатскую рецу, нужно фанатеть от фильма, а это кино не той категории, чтобы от него фанатеть. А объём - всего лишь следствие большого числа мыслей о фильме. Хотел сделать покороче, а получилось как всегда

[Kreisler]

Я решил не комментировать рецензии друзей с Кинопоиска, особенно если речь идет о публичном комментировании. Тем более, что в данном случае наши замечания служат лишь цели отрабатывания мифических бонусов, подкрепляя мнение, но никак не голос. Критику, если интересно, выскажу лично, дифирамбы тоже. Здесь постараюсь дистанцироваться от ожидаемого и стратегически выигрышного выпендрежа.

 

Энимал снафф- live!

Может, рецензии не хватает какой-то органичности, цельности высказывания, но меня текст впечатлил. Во-первых, это замечательные мысли про прибой с полиэтиленовыми пакетами. Во-вторых, деловая критика бесстыдного полового либертарианства создателей. Далее - стоматология, Ханеке, сатира и корень арт-хаусного зла. Зачетно. А последние предложения - просто улет. Психоделическая, жирная точка и все, фильм размазан по стенке, вместе со всей недо-волной. Едко получилось.

P.S. Меня фильм зацепил, в оценке я, может, не соглашусь, но подано все превосходно.

 

Черные квадраты гопникам

ну ты братец крут. Зацепил хорошо. Ядрено вышло, вроде и душевно, но и дистанцированно, и внутри, в теме, но и как-то... справедливо что ли. Жирный плюс за самоироничных протагонисто-антагонистов (отличное предложение вообще), а вот за это и связанное с ним: "уют кафе сменяется удушливостью прокуренного бара" - отдельный реверанс, ибо заставил решиться. Да, посмотрю целиком, хоть и видел фрагмент с Бениньи, поплевался, поспал, и решил, что нечего все смотреть. А теперь надо, просто чтобы полюбоваться, покошерничать и педантично поплеваться, мол, какая совершенная форма, но какое пресыщенное гиперэстетством содержание. Странно, что выставил сюда еще более сильную рецензию, чем на прошлом этапе. Не смотрел твой профиль, неужто дальше будет так же, по нарастающей?

 

Тевье возвращённый

Респектабельно. Вышло достаточно цельно, получилась смысловая арка (правда, не делал бы такой упор на семитскую тему, так как само собой разумеется, что в этом соль). Неизбито звучат чисто фактологические детали (обычно пишут "сыграл", "недоиграл", "переиграл", "а знаете ли" и пр.), это создает какой-то увлекательный поток чтива в самом (несуществующем, но представь себе) высоком смысле слова. Недостатками видятся разве что некоторое толкание воды в ступе (семитизм да семитизм) - не вопиющее, но вроде слегка выпирает.

P.S. Ну и... не то чтобы претензия, а скорее запрос к большей насыщенности разнообразным интеллектуализмом - я бы вспомнил Леонова в замечательной театральной постановке сюжетца. Не то чтобы прям в тему, но внесло бы сразу разнообразие, перспективу. Я бы написал. Другое дело, что может и слыхать не слыхивал, так что мои слова покажутся совсем уж необоснованной претензией.

[аррмен]

 

Тевье возвращённый

 

Про Леонова знаю, конечно. А ещё видел телеспектакль в нескольких сериях. «Тевье» Шварца - не совсем та экранизация, которая соотносится с последующей судьбой произведения - первоисточника. Точка отсчёта – роман. Перспектива одна – Гитлер и Сталин. Вокруг семитов и антисемитов всё и вертится и на это упирает. По сути – это эстетская листовка. Но, если вы обращаете внимание на такие нюансы (даже в функции недостатка), значит стиль отзыва передан верно. Спасибо за мнение!

[ugar]

Параллельная вселенная открыла свои двери: http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=124068

[LexLin]

аррмен, pavlikk, благодарен за мнения.

 

mephistic, за обстоятельность особое спасибо. В манере изложения сложноподчиненность подразумевалась, как способ зацепить суть, не теряя нюансы. Обилие метафор и прилагательных для придания тексту образности и настроения фильма соответственно. Конечно, где-то планка варьируется, а дебри кажутся вездесущи, но сложность не нарочита. Насчет «лицемерной публики», исходя из характера фильма закономерное противопоставление сочувствия на экране и безразличия в жизни реальной к проблематике, которая так слабо раскрыта. С оглядкой назад, вызванная толерантность кругов общественности на почве реальной истории и премьеры фильма по мотивам, также явилась не более чем кратковременным криком гуманизма и данью моды, подкрепленной шумихой прессы.

Изменено 20.06.2011 23:49 пользователем LexLin

[Kirk]

Жестоко терплю бедствие. Спасибо всем за критику, благо хоть одному из комментирующих понравилось.

[Nathalie Ko]

В прошлом году в Мариенбаде Ну ежели начать сравнивать выставленные "опусы" с предыдущими работами, то тут та же песня: по-мне так "500 дней лета" куда лучше, искреннее и легче для восприятия и понимания об чем-таки кино. Тут сгубило, видимо, старание создать, так называемую "атмосферу" при помощи витиеватых фраз и глубоких сравнений. Ну, в общем, "а где смысл"? Утерялся где-то за буквами.

[Nathalie Ko]

«Вилы в бок!»

 

Только из отзыва, который сам по форме тоже страшный сюр, понять получилось более-менее, что там за мульт. Соответствует, видать, по крайней мере, приму как предположение, а то разобраться не получится при всём желании. Ни черта не понятно, но весело и интересно. Есть правда косяки чисто языковые – ну, «сего творения» там, или «непоколебимое выражение лица». Есть какая-то незавершённость. Есть непонятки с оценкой – ни одного плохого слова не сказала, а оценка 8. Минусы, минусы где? Есть восторги, но нет внятного донесения этого самого иррационального впечатления. Убедительно довольно, да живописно, но коряво. Зато бодрячком!

 

В принципе, всё верно прочуствовал Мультфильм - не менее страшный сюр, уверяю. Про "незавершённость" - хотелось всё-ж таки какой-никакой интриги. Про оценку - вполне достойная для "сего творения":), да и "непоколебимое выражение лица" тоже имеет место быть.

[UndeR]

«Тонкая красная линия»

 

Андер традиционно многословен, и традиционно же пользуется не шибко красивым приёмом для нагнетания атмосферы – бесконечными повторениями. И солдатам страшно, но все они разные, и эмоции их разные, но всех их объединяет страх, и страх этот красной линией их объединяет, и каждый из них индивидуальность, личность, и каждого ждёт любимая, и каждый задумывается, каково это убивать, и все они при этом лишь грязь, лишь пешки, лишь пыль, и все они одинаковы, и все они боятся, и на лицах у всех испуг. И снял Малик драму, не только военный фильм, но драму, и драма эта многогранна, и не только драма, но и глубоко философское полотно, и полотно это даёт простор переварить, обдумать, и если не дурак, то обязательно будешь обдумывать. Липнешь в этом тексте, как в болоте, и никакие болотные сапоги не помогут. Трактат, который при такой концентрации мысли вполне мог быть короче минимум вдвое, без потери качества. Ну и плюс снова сам путается в собственных конструкциях, ошибается не как раньше (О, прогресс..), но всё равно прилично. В качестве бонуса в этот раз можно и самому поискать, для будущего развития.

 

А какой прием по-твоему будет красивым? И я еще раз повторюсь, что писать меньше просто не могу. И да, повторения намеренные, они бывают не намеренными только у школьников. Если сделать текст короче, то все нафиг потеряется, что в нем есть. А каковы ошибки?

[mephistic]

Ищи самостоятельно, лениво мне. Прими в качестве факта, что они есть и покопайся. Каждому свое, конечно, но мне тяжело читать. Настолько тяжело, что почти невозможно.

[UndeR]

Да вам всем тяжело. Конечно, лучше читать тексты с 2я красными строками

[Denis10]

Энимал снафф- live!

Может, рецензии не хватает какой-то органичности, цельности высказывания, но меня текст впечатлил. Во-первых, это замечательные мысли про прибой с полиэтиленовыми пакетами. Во-вторых, деловая критика бесстыдного полового либертарианства создателей. Далее - стоматология, Ханеке, сатира и корень арт-хаусного зла. Зачетно. А последние предложения - просто улет. Психоделическая, жирная точка и все, фильм размазан по стенке, вместе со всей недо-волной. Едко получилось.

P.S. Меня фильм зацепил, в оценке я, может, не соглашусь, но подано все превосходно.

Спасибо за критику!

 

Конечно, лучше читать тексты с 2я красными строками

 

Looks like...

[aftsa]

Цитадель

Первая часть отлично - весело, интересно, бойко. Но вторая только подтверждает теорию про то, что люди ходят на это кино, чтобы потом в очередной раз скапитанить про ветеранов(

Кофе и сигареты

Про недостатки и достоинства хорошо написано, и с мнением я согласна. Но столько раз повторяется, что фильм плох тем, что там столько раз повторяется, что от этого становится немножко плохо. Прелесть обстоятельной хорошо написанной рецензии сменяется частоколом синонимичных "пить кофе" и "курить сигареты" выражений.

Парни не плачут

Я слишком глупа для такого количества витееватых запятых, а ведь за ними прячется достойная аргументированная позиция(

Изменено 21.06.2011 08:19 пользователем aftsa

[Julietta83]

Ознакомилась. Напишу только несколько комментариев, потому что по сути дела ко всем отзывам одна и та же претензия - ну бога ради, если хвалите - хвалите. Если ругаете - ругайте. Но есть такая тонкая вещь, как стиль, за которым постоянно надо следить, чтобы все не тонуло в описательности, чтобы не путался мужской и женский род, чтобы не было тавталогии ("Трюффо-Трюффо-Трюффо", "Бергман-Бергман-Бергман"), чтобы хоть немножечко, хоть пара слов была сказана о самом фильме, даже если весь отзыв становится просто размышлением на тему, и хватит уже упоминать фамилии актеров в скобках - это очень сильно сбивает. Это не указание сверху, просто совет на будущее. Теперь по нескольким отзывам более расширенно:

 

Тонкая красная линия. Ну вот сразу пример. Написано неплохо, но не оставляет ощущение, что от более компактного объема отзыв только выиграл бы. К тому же утверждение, что только у Малика солдаты переживают по поводу убийства - да ладно вам, а как же "Взвод" и сержант Барнс?

 

Кофе и сигареты. То, что затянуто, и что под конец тяжеловато смотреть на то, что уже было десять раз показано - согласна, но тут ведь еще и дело в том, фильм Джармуша склеен из короткометражек, снятых в разное время, какие-то более удачные, какие-то менее. А что насчет бессмысленности трепа - ну нет, пересмотрите фрагмент Игги Попа и Тома Уэйтса, лучший в фильме во всех отношениях.

 

Парни не плачут. Хорошо было бы... Если бы это было сокращено, один абзац отведен во введение, один - в заключение, а между ними было бы немного анализа, но опять же более комактного. Сейчас я перечитываю и вижу, что он есть, но его еще нужно высмотреть за большими абзацами и длинными предложениями. Кстати, можно было бы каждый абзац разделить как минимум на два и от этого отзыв бы выиграл.

И небольшое сугубо личное P.S.: еще одно заявление о "тоскливости" (в хорошем смысле слова) "Дурной ночи" и моим следующим шагом будет принципиальный минус вследствие кардинального расхождения в восприятии вышеуказанного шедевра

 

Молочник. Этот отзыв понравился больше остальных - есть и хороший стиль, и разбор - но все-таки две небольшие претензии имеются. О первой уже говорили - если бы были упомянуты Леонов и Михоэлс (тоже, как известно, игравший Тевье), это бы придало анализу большую глубину, да и просто было бы намного интереснее. А вторая совсем незначительная - так хорошо написано о первоисточнике, о Шварце, об идее фильма, и тут:

да и работа с камерой достойна похвалы

Слишком уж общее замечание на фоне всего остального. ИМХО, можно было бы обойтись и вовсе без него, или говорить об операторе подробнее.

[Come On Closer]

Но вторая только подтверждает теорию про то, что люди ходят на это кино, чтобы потом в очередной раз скапитанить про ветеранов(

 

печаль. а я думал, что я америку открываю своими пафосно-восторженными речами)

[Julietta83]

Апд. Оценки уже отправлены, и их не изменишь, но один вопрос покоя все-таки не дает:

 

За что еще похвалить? А, естественно, за спецэффекты. Тайский кинематограф в этом смысле достиг голливудских вершин, правда, 40-х годов, но это ничего. От «Бунми» тонкими аллювиальными струйками, искрящимися в лучах солнца перламутровыми блестками, идет ассоциативный поток к «Кинг-Конгу», особенно в плане грима под названием «Я реалистичная обезьяна». Эти светящиеся в темноте глаза, не двигающиеся минут по пять, были логично встроены в сюжетно-философскую канву фильма (или мне показалось?), от них веяло энергетикой и настоящим экш(е)ном, сердце так и замирало при просмотре у меня и всех моих подружек, мы даже ни разу не отвлеклись на косметичку.

 

В итоге, «Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни» не оставил меня равнодушной, всколыхнул все потаенные струны моей души, заставив их еще долго трепетать в безудержном экстазе, так что я, увлекшись, даже забыла вставить в текст цитаты с болдкурсивом и непременным знаком самобытного авторства.

 

Уважаемый Kreisler, почему так?

[аррмен]

Молочник. Этот отзыв понравился больше остальных - есть и хороший стиль, и разбор - но все-таки две небольшие претензии имеются. О первой уже говорили - если бы были упомянуты Леонов и Михоэлс (тоже, как известно, игравший Тевье), это бы придало анализу большую глубину, да и просто было бы намного интереснее. А вторая совсем незначительная - так хорошо написано о первоисточнике, о Шварце, об идее фильма, и тут:

 

Слишком уж общее замечание на фоне всего остального. ИМХО, можно было бы обойтись и вовсе без него, или говорить об операторе подробнее.

 

Про персоналий ответил выше. Но, опять же, просто если бы ещё кто-то видел фильм, то, думаю, согласился бы с тем, что упоминать их смысла не было. Не про то кино. Замечание про камеру принимаю со смирением провинившегося Спасибо!

[mephistic]

Кофе и сигареты

Прелесть обстоятельной хорошо написанной рецензии сменяется частоколом синонимичных "пить кофе" и "курить сигареты" выражений.

 

Дык это ж приколка такая - только что сказал, что о нем нельзя иначе говорить, и сам так и говорю.

 

Кофе и сигареты. То, что затянуто, и что под конец тяжеловато смотреть на то, что уже было десять раз показано - согласна, но тут ведь еще и дело в том, фильм Джармуша склеен из короткометражек, снятых в разное время, какие-то более удачные, какие-то менее. А что насчет бессмысленности трепа - ну нет, пересмотрите фрагмент Игги Попа и Тома Уэйтса, лучший в фильме во всех отношениях.

 

Уважаемая судья Джульетта, момент с Уэйтсом и Игги - это один из немногих, где кофе-сигаретная тематика принимает форму не столько всяческих семейно-знакомых неловкостей, сколько бородатого кофе-сигаретного гэга. Да, трёп демонстративно бессмысленный, даже у них. Ну, друг друга шуткуют на тему музыки, что забавно. Ну, "прелесть в том, что когда бросил - могу одну выкурить" - смешно как бы, и сыграно прекрасно, но не более, чем разговор звёзд в кафе, обаятельный, но не глобально интересный.

Ну или просветите меня, где там скрытый смысл. Может, он в биографиях-фильмографиях, и стебутся чуть более тонко, чем было замечено.

 

Ну и если внимательнее смотреть, то, в общем-то, все претензии - именно к тому, что собрали Альманах. По отдельности они почти все хороши, на мой вкус. Ровно на одну сигарету, по одной зарисовке за раз. Но целиком - много, можно задохнуться-захлебнуться.

 

Ах, да - у меня в фаворитах ходит Кейт, потому что её бытовые неловкости самые неловкие и забавные, а также Молина с Куганом. Вот они-то вполне прекрасны, прекраснее некуда.

[Julietta83]

Ну или просветите меня, где там скрытый смысл. Может, он в биографиях-фильмографиях, и стебутся чуть более тонко, чем было замечено.

 

Сложно, конечно, сформулировать, но попробую: что Игги, что Уэйтс здесь постаревшие рок-звезды (Джим ведь не зря взял именно их, учитывая глобальность что одного, что второго), слава которых уже очень давно закончилась, и, фактически, все, что им осталось - пить кофе, курить сигареты, и безрезультатно (что опять же важно) искать свои песни в музыкальном автомате. Совсем грубо говоря, возьмите "Год лошади", там все то же самое, только не на пять минут, а на час двадцать и про Янга. Могу ошибаться, конечно, но я это вижу именно так.

[aftsa]

Дык это ж приколка такая - только что сказал, что о нем нельзя иначе говорить, и сам так и говорю.

Ну, имхо, можно было бы и пореже, а то так не совсем понятно: то ли кино и вправду такое зацикленное, то ли автор.

[mephistic]

Сложно, конечно, сформулировать, но попробую: что Игги, что Уэйтс здесь постаревшие рок-звезды (Джим ведь не зря взял именно их, учитывая глобальность что одного, что второго), слава которых уже очень давно закончилась, и, фактически, все, что им осталось - пить кофе, курить сигареты, и безрезультатно (что опять же важно) искать свои песни в музыкальном автомате. Совсем грубо говоря, возьмите "Год лошади", там все то же самое, только не на пять минут, а на час двадцать и про Янга. Могу ошибаться, конечно, но я это вижу именно так.

 

Год лошади не смотрел, остальное вполне понятно и вполне очевидно. Да, постаревшие, да, ищут безрезультатно. Да, бонусом, в принципе, то, что у Уэйтса, в тех записях, что я слышал, ударные и правда не фонтан, то-то он так переживает. Так они ж всё равно болтают-то почти о пустяках, а описанное Вами - это свойство не их болтовни, а кастинга) Прикол в самой парочке, да в паре фраз касательно этой парочки. Остальное - пускание дыма, правда, чудовищно заразительное.

 

 

Ну, имхо, можно было бы и пореже, а то так не совсем понятно: то ли кино и вправду такое зацикленное, то ли автор.

 

Автор-то зациклен, но кино целиком состоит из этой атмосферы. Интересно, можно ли это считать зацикленностью?

[Kreisler]

Апд. Оценки уже отправлены, и их не изменишь, но один вопрос покоя все-таки не дает:

"..."

Уважаемый Kreisler, почему так?

 

Хорошо, что какие-то вопросы покоя не дают. Но что именно так (или не так)?

[Julietta83]

Почему написано от женского лица и причем тут косметички и болдкурсивы?

[Kreisler]

Почему написано от женского лица и причем тут косметички и болдкурсивы?

 

Ах, это... Ну это и есть посвящение и бездарный (по мнению мефистика и многих, наверное, других) юмор автора.