Сердце ангела (Angel Heart)

[Blues]

Съёмки: Сердце Ангела

[Atreides]

Гарри не мог успеть убить: с того моммента, как он находит жетон, мы постоянно видим его, но даже не это меня убеждает, а то, что на лавке возле отеля сидит Сайфр без бороды, в наряде "скорбящей".

 

 

Это не алиби.Гарри мог совершить убийство раньше.Жетон тут ничего не доказывает

 

 

Нестыковка в том, что Гарри на встрече с Маргарет выдает дату рождения Джонни за свою (14.02.1918 - Валентинов день, тоже некая смысловая игра с понятием "сердце"), потом признается, что он родился НЕ 14 февраля. Джонни живет полностью сознанием солдата Гарри Эйнджела, так с какого же оказывается на жетоне дата рождения Джонни Фэйворита - 14.02.1918 - а не Гарольда Эйнджела?

Крузмарк в фильме говорит, что Джонни для ритуала нужен был паренек его возраста (в книге он говорит, что они должны были быть и одного знака Зодиака к тому же) - получается, что Джонни и Гарри были не только ровесниками, но и родились в один день? Тогда почему Гарри считал, что он родился НЕ 14 февраля - вот в чем вопрос. В советском дубляже Гарри называет Маргарет дату рождения Джонни - 3 июня 1919, кажется, - и таким образом противоречие устраняется.

 

Вообще да,есть такое дело.В книге та же байда,но там дата рождения на жетоне благоразумно не указывается,что сглаживает сюжетную шероховатость.Ну тут опять же,Паркер перестарался,похоже.Кстати,14 февраля – его день рождения,так что тайное значение даты не ограничивается праздником св.Валентина.

[Синдел]

В защиту Гарри говорит и то,

 

 

что в конечном счете он вспоминает, как убивал всех, но не Эпифани. Горящие глаза, от которых многие так плюются, имеют смысл, который просто не хотят замечать.

 

 

Над фильмом надо размышлять с первой до последней минуты. Кстати, кто как трактует самую первую сцену с котом, собакой и трупом?..

[Atreides]

В защиту Гарри говорит и то,

 

что в конечном счете он вспоминает, как убивал всех, но не Эпифани. Горящие глаза, от которых многие так плюются, имеют смысл, который просто не хотят замечать.

 

Вариант с Сайфером не исключен,но сути дела это по большому счету не меняет.Что руками Гарри,что самолично,один фиг.

 

Смысл горящих глаз в студию пожалуйста.

 

Кстати, кто как трактует самую первую сцену с котом, собакой и трупом?..

 

Самое простое объяснение – в начале показана еще одна жертва дьявола,которая к последующей истории никакого отношения не имеет.Кошка – душа жертвы,собака – сатана,загоняющая душу в ад.

[Синдел]

Смысл горящих глаз в студию пожалуйста.

 

Ну, я уже писала об этом:

 

дьявол, убив мать, вселяется в младенца, забирая таким образом всех, кто был так или иначе связан с Фэйворитом.

 

 

Самое простое объяснение – в начале показана еще одна жертва дьявола,которая к последующей истории никакого отношения не имеет.Кошка – душа жертвы,собака – сатана,загоняющая душу в ад.

 

Я не особо разбираюсь в прикладном сатанизме Но, по-моему, сатана не любит собак почти так же, как петухов, поэтому в первой сцене нам скорее показана успешная попытка прогнать дьявола в образе кота - когтистого животного.

[Atreides]

Ну, я уже писала об этом:

 

дьявол, убив мать, вселяется в младенца, забирая таким образом всех, кто был так или иначе связан с Фэйворитом.

 

Я все же не совсем понимаю сакральный смысл вселения дьявола в младенца.Разве что он в нем присутствовал изначально.

 

Я не особо разбираюсь в прикладном сатанизме Но, по-моему, сатана не любит собак почти так же, как петухов, поэтому в первой сцене нам скорее показана успешная попытка прогнать дьявола в образе кота - когтистого животного.

 

Не сходится.Сценка-то абсолютно депрессивная,какая уж там "успешная попытка".Зло уже победило,кого там прогонять.Главная задача пролога – задать тон и логику всему дальнейшему действию,а чем в итоге заканчивается фильм мы знаем.И не думаю,что Паркер заморачивался по поводу того,кто там ближе к дьяволу – кошки или собаки,тем более что однозначного ответа по этому вопросу нет.

[Синдел]

Я все же не совсем понимаю сакральный смысл вселения дьявола в младенца.Разве что он в нем присутствовал изначально.

 

Сакральный смысл, возможно, в том, что всякие там черные маги являются потомственными, и с каждым поколением их сила увеличивается:

 

Крузмарк говорит о том, что Маргарет была намного сильнее его. Насколько же сильным магом мог стать внук Джонни Фэйворита и жрицы вуду?..

 

 

Не сходится.Сценка-то абсолютно депрессивная,какая уж там "успешная попытка".Зло уже победило,кого там прогонять.Главная задача пролога – задать тон и логику всему дальнейшему действию,а чем в итоге заканчивается фильм мы знаем.И не думаю,что Паркер заморачивался по поводу того,кто там ближе к дьяволу – кошки или собаки,тем более что однозначного ответа по этому вопросу нет.

 

Все сцены в фильме депрессивные, но в нем много и мрачной иронии, и своеобразного юмора, а также простора для различных трактовок. Если бы Паркер был из тех режиссеров, которые "не заморачиваются", то мы бы получили вульгарную трэш-киношку про всякую кровавую чертовщину, настолько же примитивную в плане художественной ценности, как и книженция, послужившая всего лишь каркасом истории, показанной Паркером.

Изменено 31.08.2014 01:51 пользователем Синдел

[Atreides]

Сакральный смысл, возможно, в том, что всякие там черные маги являются потомственными, и с каждым поколением их сила увеличивается:

 

Крузмарк говорит о том, что Маргарет была намного сильнее его. Насколько же сильным магом мог стать внук Джонни Фэйворита и жрицы вуду?..

 

Можно принять как допущение,хотя,конечно,при такой схеме дьяволопоклонники,прогрессирующие с каждым поколением давно бы уже рожали сплошных антихристов.

 

Все сцены в фильме депрессивные, но в нем много и мрачной иронии, и своеобразного юмора, а также простора для различных трактовок. Если бы Паркер был из тех режиссеров, которые "не заморачиваются", то мы бы получили вульгарную трэш-киношку про всякую кровавую чертовщину, настолько же примитивную в плане художественной ценности, как и книженция, послужившая всего лишь каркасом истории, показанной Паркером.

 

Просто предложенная вами трактовка первой сцены немного экзотична с логической точки зрения,тем более учитывая,что черная собака традиционно является признаком присутствия сатаны.Но заморачиваться по этому поводу действительно не стоит.Детали – вещь лукавая (а еще там прячется дьявол,ага),так что порой сам режиссер может в них заблудиться,история с жетоном тому подтверждение.

[Синдел]

Можно принять как допущение,хотя,конечно,при такой схеме дьяволопоклонники,прогрессирующие с каждым поколением давно бы уже рожали сплошных антихристов.

 

Глядя на то, что сегодня происходит с миром, вполне поверишь, сколько успело родиться антихристов и что "prince of darkness protects the powerful". Фильм-то с притчевой точки зрения повествует о том, ЧТО стоит за успехом, деньгами, непомерными амбициями, и как легко приносятся в жертву невинные, когда кто-то опьянен своим мнимым величием.

 

 

Просто предложенная вами трактовка первой сцены немного экзотична с логической точки зрения,тем более учитывая,что черная собака традиционно является признаком присутствия сатаны.Но заморачиваться по этому поводу действительно не стоит.Детали – вещь лукавая (а еще там прячется дьявол,ага),так что порой сам режиссер может в них заблудиться,история с жетоном тому подтверждение.

 

Полистала свои книжки о гаданиях: действительно черные собаки и коты считаются спутниками нечисти. Ни собака, ни кот в той сцене нечерные. Пожалуй, смысл лишь в настройке на атмосферу картины, в иллюстрации одной из последних фраз Сайфра: "death is everywhere these days".

 

А странность с жетоном, как я понимаю, особо никто и не заметил

Изменено 31.08.2014 11:59 пользователем Синдел

[UndeR]

Хороший фильм. Очень здесь понравился Рурк, одна из лучших его ролей, действительно. Но больше всего запоминается Де Ниро, конечно же, вылитый Люцифер со своими этими ногтями и поеданием яиц

[a-vega]

А кроме шикарных актёрских ролей кино ничего предложить-то и не может. Качественный триллер, говорили они, будет увлекательно, говорили они...

[Atreides]

Качественный триллер, говорили они, будет увлекательно, говорили они...

 

И они таки были правы.

[a-vega]

И они таки были правы.

 

Да? То есть для кого-то всё-таки была интрига, кого на самом деле играет Де Ниро?

[Atreides]

Да? То есть для кого-то всё-таки была интрига, кого на самом деле играет Де Ниро?

 

Интрига ж не в этом.Де Ниро не интриговал а нагнетал.

[Синдел]

Интрига ж не в этом.Де Ниро не интриговал а нагнетал.

 

Вот именно. Очень многие люди воспринимают этот фильм примитивно, тем более насмотревшись триллеров со схожей тематикой, снятых ГОРАЗДО позже.

 

Поняли, кто такой Де Ниро - молодцы А кто такая скорбящая женщина в черном, до плеча которой несколько раз пытается дотянуться Гарри - тоже сразу поняли? А суть видений Гарри (празднование на площади, лестница с мужчиной и женщиной, красное окно и т.д.) моментально разгадали? А кто из персонажей второго плана стал отправной точкой событий тоже сразу стало ясно?

Надо же, какой проницательный зритель нынче пошел

[a-vega]

Иными словами, "Сердце Ангела" - своего рода анахронизм, который на момент создания воспринимался как нечто конгениальное и неповторимое, а на сегодняшний день свою актуальность растерял окончательно. Кино в рамках своего времени, а никакая не классика. Либо это кино для крайне наивного и недогадливого зрителя, для которого каждая серия "Скуби-Ду" - торжество интриги и саспенса.

[Atreides]

Надо же, какой проницательный зритель нынче пошел

 

Бывает и наоборот,а потом школота,захлебываясь от восторга рассказывает о том,какой жутко оригинальный и неожиданный поворот сюжета приключился в каком-нибудь Острове проклятых.Классику надо смотреть почаще.

 

 

Иными словами, "Сердце Ангела" - своего рода анахронизм, который на момент создания воспринимался как нечто конгениальное и неповторимое, а на сегодняшний день свою актуальность растерял окончательно. Кино в рамках своего времени, а никакая не классика. Либо это кино для крайне наивного и недогадливого зрителя, для которого каждая серия "Скуби-Ду" - торжество интриги и саспенса.

 

Эх,не написал бы ты про Скуби,глядишь,и прокатило бы)

[a-vega]

Эх,не написал бы ты про Скуби,глядишь,и прокатило бы)

 

Просьба пояснить.

[Atreides]

Просьба пояснить.

 

Троллинг твой,что ж еще.Не верю,что про "потерю актуальности" и "анахронизм" применительно к сабжу можно рассуждать всерьез.

[Синдел]

Не верю,что про "потерю актуальности" и "анахронизм" применительно к сабжу можно рассуждать всерьез.

 

А я верю, чего там Подобные высказывания встречала неоднократно. Отзывы типа: "Ну и бред!!!111 Это ж был уже другой человек!!!111 Причем тут он?!!!"

 

Далеко не каждый зритель, тем более неискушённый символизмом, воспринимает этот фильм адекватно его художественной ценности, что уж говорить о подростках.

[a-vega]

Троллинг твой,что ж еще.Не верю,что про "потерю актуальности" и "анахронизм" применительно к сабжу можно рассуждать всерьез.

 

Всё со временем стареет. Что-то стареет удачно и воспринимается как шедевр спустя 40-50 лет, типа Хичкока, а что-то проще забыть. Если бы не колоритный Де Ниро с его яйцами, "Сердце Ангела" знали бы скорее всего только самые отъявленные киноманы. Но это уже совсем другая история.

[Atreides]

А я верю, чего там Подобные высказывания встречала неоднократно. Отзывы типа: "Ну и бред!!!111 Это ж был уже другой человек!!!111 Причем тут он?!!!"

 

Далеко не каждый зритель, тем более неискушённый символизмом, воспринимает этот фильм адекватно его художественной ценности, что уж говорить о подростках.

 

Просто слегка странно слышать заявления об анахронизмах от человека,создавшего на форуме тему Джоан Кроуфорд,например.

 

Всё со временем стареет. Что-то стареет удачно и воспринимается как шедевр спустя 40-50 лет, типа Хичкока, а что-то проще забыть. Если бы не колоритный Де Ниро с его яйцами, "Сердце Ангела" знали бы скорее всего только самые отъявленные киноманы.

 

Паркер,Рурк,Ремплинг… Это все имена только для отъявленных киноманов? Про Хича вообще молчу.

[a-vega]

Просто слегка странно слышать заявления об анахронизмах от человека,создавшего на форуме тему Джоан Кроуфорд,например.

Паркер,Рурк,Ремплинг… Это все имена только для отъявленных киноманов? Про Хича вообще молчу.

 

Кроуфорд - культовая актриса, которую при жизни нарекли королевой Голливуда. Её стыдно не знать и не помнить.

Паркер - режиссёр, у которого шедевры чередуются с посредственными лентами. Рурк - звезда эротики, типа "Дикой орхидеи" и " 9 1/2 недель". С Рэмплинг всё сложно, она под старость лет и в "Основном инстинкте 2" снялась.

[Atreides]

Кроуфорд - культовая актриса, которую при жизни нарекли королевой Голливуда. Её стыдно не знать и не помнить.

 

Так ведь анахронизм же,причем похлеще Ангела.Так где же эта граница между "проще забыть" и "стыдно не знать"? Просвети.

 

Паркер - режиссёр, у которого шедевры чередуются с посредственными лентами. Рурк - звезда эротики, типа "Дикой орхидеи" и " 9 1/2 недель". С Рэмплинг всё сложно, она под старость лет и в "Основном инстинкте 2" снялась.

 

То есть все таки Де Ниро не в одиночку вытаскивал сабж из трясины посредственности? Ну слава богу.Кстати,про Де Ниро ничего не хочешь сказать? "Знакомство с Факерами" и прочая муть,в которой товарищ был замечен? К чему эти двойные стандарты.

[a-vega]

Большинство фильмов с Кроуфорд, Бетт Дэвис, Брандо, Сидни Пуатье в главных ролях не стали анахронизмом и не потеряли актуальности в современную эпоху, став золотой классикой.

При чём тут двойные стандарты? Де Ниро - актёр, с удачными и провальными ролями. Сегодня у Бертолуччи снимается, завтра - в "Рокки и Бульвинкле".