ЧРКП 2011. 1 этап. 6 группа

[chevi chelios]

Техника боя не может быть плохой...

Начало хорошее, но с абзаца «Как ни крути, а все-таки это фильм именно про Вин-Чун», я временно перестала понимать, о чем идет речь. Например, в этой фразе: «Ю-Ханг То действительно очень похож на Донни Йена, и это не могло не обрадовать». Кто такой Ю-Ханг То? Кто такой Донни Йен?

Однако дальше понимание вновь вернулось ко мне, из чего делаю вывод, что отзыв неплохой и даже хороший для тех, кто разбирается в жанре. Я не разбираюсь, поэтому от голоса пока воздерживаюсь. Хотя… посмотрим.

Дождь из свинцовых пуль.

Вроде бы все складно-ладно, хотя и чуть безлико, но… споткнулась о фразу: «Самого сюжета в современном его понимании нет, и это еще больше усиливает впечатление». Как это нет сюжета? Я читала книгу, она у меня в числе любимых, и в ней очень яркий сюжет: о парне, который ушел на войну нецелованным мальчишкой и который был убит в один из тех дней, когда на всем фронте было так тихо и спокойно, что военные сводки состояли из одной только фразы: «На Западном фронте без перемен». Это книга о поколении, у которого война забрала все, но главное — украла юность. Не знаю, как там сняли фильм, но догадываюсь, что все эпизоды, которые якобы не сюжет, — то лишь яркий и страшный фон для истории главного героя. Фишка книги в том, что она написана от лица этого мальчика, Пауля, которого в конце убили. То есть, с нами говорит мертвый, по сути мальчишка, который начинает войну беззаботным юношей, и в процессе взрослеет не по дням, а по часам. Мальчишка, у которого война отняла все, даже воспоминания о мирном времени. Его надежды, мечты, иллюзии, веру в то, что придя с войны, он сможет жить с тем, что видел и что знает. Его рассказ и его путь на войне (в том числе, и то, как меняется его мировосприятие, как меняется он внутренне) — это и есть сюжет. А взрывы и окопные ужасы — это есть в каждом фильме, кого этим удивишь?

 

Фильм-метафора.

Вроде ничего особенного, а симпатично. Сразу как-то понятно, о чем фильм. И даже хочется посмотреть. Голос.

 

Безумству храбрых поём мы песню.

Первые три абзаца хороши, а потом пошли авторские оценки, с которыми лично я не согласна. И на месте Дензела мог бы быть другой, и Крис Пайн не показал себя как актер, и Тони Скотт застрял в 90-х. И про поезд как-то пресно, а ведь поезд тут и есть настоящий главный герой! И герой это такой, что «влюбил» в себя уже в трейлере. В общем, и не критика, и не похвала, а хотелось бы определенности.

 

«You never forget kids…but they forget you» (с)

Вроде бы и неплохо, но слишком уже подробно и перегруженно информацией. Три-четыре абзаца явно лишние.

 

«Светлое будущее...»

Помню этот отзыв, читала в ленте друзей, отметила для себя, и, конечно же, оценила положительно. Пример уместного "я" и такого же уместного обращения к потенциальным читателям. Да что там, я рада, что этот отзыв участвует! Голос.

 

Сказка про потерянную принцессу...

Много общих и ни о чем не говорящих фраз, восторгов, мало деталей, смысла. А там же ж есть, о чем написать!

Обычно такие отзывы пропускаю.

 

Реклама чая, эпиграф Чуковского.

Рецензия с претензией, написана слогом «не для средних умов». Мой средний ум ее, увы, не потянул. Но, не сомневаюсь, она отлично смотрелась бы в каком-то в меру выпендрежном журнале для интеллектуалов или людей, усиленно под них косящих.

Не моё. Даже не пытаюсь.

[Sekundomer]

Дождь из свинцовых пуль.

Вроде бы все складно-ладно, хотя и чуть безлико, но… споткнулась о фразу: «Самого сюжета в современном его понимании нет, и это еще больше усиливает впечатление». Как это нет сюжета? Я читала книгу, она у меня в числе любимых, и в ней очень яркий сюжет: о парне, который ушел на войну нецелованным мальчишкой и который был убит в один из тех дней, когда на всем фронте было так тихо и спокойно, что военные сводки состояли из одной только фразы: «На Западном фронте без перемен». Это книга о поколении, у которого война забрала все, но главное — украла юность. Не знаю, как там сняли фильм, но догадываюсь, что все эпизоды, которые якобы не сюжет, — то лишь яркий и страшный фон для истории главного героя. Фишка книги в том, что она написана от лица этого мальчика, Пауля, которого в конце убили. То есть, с нами говорит мертвый, по сути мальчишка, который начинает войну беззаботным юношей, и в процессе взрослеет не по дням, а по часам. Мальчишка, у которого война отняла все, даже воспоминания о мирном времени. Его надежды, мечты, иллюзии, веру в то, что придя с войны, он сможет жить с тем, что видел и что знает. Его рассказ и его путь на войне (в том числе, и то, как меняется его мировосприятие, как меняется он внутренне) — это и есть сюжет. А взрывы и окопные ужасы — это есть в каждом фильме, кого этим удивишь?

 

Скажу пару слов. Как раз про фразу "Сюжета в современном смысле". Именно в современном, когда герой всегда что-то ищет, решает ситуации чтобы выкрутиться из какой-либо ситуации, проход через конфликт и драматургию. "На западном фронте без перемен" что книга, что фильм выражен в публицистической манере, именно это и дает силу "это просто рассказ о буднях войны, днях слитых в единую ленту где нет приключениям, где война уже быт, ежедневный суровый, кроваый быт". Естественно все перечисленные сцены это фон истории Пауля но в манере как это было, есть и будет, без постановки вопроса (в романе это сказано сразу же). Другое дело, допустил ошибку, нужно было выразиться в подобной манере "Сюжет показан публицистическим слогом".

[PozitivMC]

А я считаю, что рассказывать сюжет - это неуважение к читателю.

Сама практически никогда не читаю ни аннотаций, ни рецензий на фильмы, которые точно собираюсь посмотреть.

Но иногда, вроде, и хочется почитать отзывы, чтобы понять - стоит смотреть или нет, но вечно натыкаешься на спойлеры.

Я считаю, вполне можно написать интересный отзыв и без пересказывания сюжета. Ведь сюжет в кино вообще не главное. Можно обозначить тему, проблематику, рассказать о художественных решениях, приёмах. Об атмосфере, аллюзиях, ассоциациях.

И как по мне, главный недостаток многих рецензий как раз в том и заключается, что они касаются исключительно сюжетной стороны вопроса.

 

И снова я полностью согласен, вы прям мои мысли высказали.

[PozitivMC]

Техника боя не может быть плохой...

Начало хорошее, но с абзаца «Как ни крути, а все-таки это фильм именно про Вин-Чун», я временно перестала понимать, о чем идет речь. Например, в этой фразе: «Ю-Ханг То действительно очень похож на Донни Йена, и это не могло не обрадовать». Кто такой Ю-Ханг То? Кто такой Донни Йен?

Однако дальше понимание вновь вернулось ко мне, из чего делаю вывод, что отзыв неплохой и даже хороший для тех, кто разбирается в жанре. Я не разбираюсь, поэтому от голоса пока воздерживаюсь. Хотя… посмотрим.

 

Спасибо за критику.

Дело в том, что первый фильм про Ип Мана сочетает в себе несколько жанров сразу - там и драма и боевик и биография, и следовательно он заинтересовал очень широкую аудиторию.

Из этого я сделал вывод, что люди, которым понравился первая часть, несомненно посмотрят вторую, а посмотрев вторую обязательно посмотрят приквел.

Поэтому я так непринужденно бросался именами актеров, в своем отзыве, полагая, что всем эти имена должны быть знакомы.

А вобще я выбрал именно эту рецензию, потому что этот фильм мне очень близок по духу, и соответственно писал я про него не просто с интересом, а от души.

Но видимо, далеко не каждый смотрел фильм "Ип Ман". А мое мнение, что его смотрели все, укоренилось еще и после того, как я узнал, что он на 151 месте в топе кинопоиска.

[appelco]

"Ванильное небо"

 

Кажется (крещусь), что это рецензия не на фильм, а на ощущения после него. Автор очень детально разбирает свое впечатление от, взвешивает трепет сердца, замеряет скрежет мозговых шестеренок... С одной стороны - такое "я" в каждом обзоре есть, не может не быть. С другой слишком уж его много, настолько, что работа получилась исключительно для себя любимого. По факту не плохо, но не рецензия

 

"Гомы и Гномы"

 

Обычный недовольный отзыв. Таких миллионы на миллионы таких же не шибко ярких проектов. Ничего интересного.

 

P.S. Мультик плох потому что он для детей. Мда.

 

"Схватка"

 

Юбилейная рецензия на культ. Зачем? С самим фильмом и так все ясно, его уже можно даже не смотреть, чтоб хорошо о нем думать. А если сказать что-нибудь отрицательное, люди будут троллем называть и обидятся. Так смысл? Неужто автор сам не чувствует что задыхается, суя положительные прилагательные во все мыслимые и немыслимые места? Что он хотел сказать этим обзором? Что несмотря на то, что фильм лучший, он самый лучший, потому что лучший? Не работа, а сплошное ненужное поддакивание.

[Come On Closer]

голоса отдал

 

"Море внутри" - нравится ник "Дринк пепси - би секси"

"Пейзаж после битвы" - прочёл, потому что знаю автора. в принципе, интересно читать

"Забавное кино, искрящее комиксным очарованием" - осилил только первый абзац, стало скучно, но голос всё равно отдам. Мефистик, побеждай.

"Сказка про потерянную принцессу" - просто так. Мульт не смотрел, рецензию не читал, но если прочту, думаю, что она мне понравится)

 

ну а по существу, при всём уважении, которого у меня не очень-то и много, по моей версии абсолютный фаворит - это "Сказ про Федота-стрельца". Как по мне, так просто гениально и охученно. Естественно, это не рецензия, но её читать в разы интереснее, чем скучные и нудные вылизывания промежностей различной попсе, а порой и того хуже - классике, потому как это всё равно, что пятиклашка будет рассуждать о художественных ценностях работ Да Винчи. Глупо, нелепо, наивно, так ещё и забито настолько, что глаза вот-вот сами себя выколят. То, что "федот" не в лидерах может лишь говорить только о том, что из проголосовавших на данный момент классику толком никто не знает.

Изменено 08.05.2011 05:54 пользователем Come On Closer

[Come On Closer]

в тему к реце по Тору, которую таки дочитал:

"Вот, наконец, Локи, срываясь на визг, демонстрирует комплекс ботаника — дескать, с такими-то талантами жить всю жизнь в тени туповатого спортсмена кого хочешь до цугундера доведет."

я плакал)))) браво)

[VasekVVV]

Заголовки отзывов этой группе конечно ахтунг… Но тексты местами крепкие, местами скучные, ну это как в любой другой выборке рецензий.

Голоса:

 

Пейзаж после битвы - мне нра, и автор с каждым отзывом только хорошеет!

 

А вы верите в то, что в жизни возможно иметь огромное количество счастья, за которое потом даже не придется расплачиваться? – без лишних слов, точно подмечено.

 

Забавное кино, искрящее комиксным очарованием – кратко, тонко, задорно. Думаю фаворит группы, ему и мои плюшки.

 

Про Федота-стрельца, удалого молодца – не люблю я такие отзывы, это даже не отзывы никакие, но тут талантливо написано, в отличие от того горе-стишка на Темного рыцаря, что долго (может и сейчас) имел самый внушительный на КП рейтинг.

 

-Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!! – как же я могу не поддержать отрицательный отзыв на такое аЦЦтойное кино!

[Come On Closer]

в отличие от того горе-стишка на Темного рыцаря, что долго (может и сейчас) имел самый внушительный на КП рейтинг.

 

насколько я знаю - стих про Тёмного рыцаря до сих пор самый топовый. там больше 2 штук "за", вряд ли кто-то сможет приблизиться)

[VasekVVV]

там больше 2 штук "за"

 

Не хило, "нам б такие цифры", как грил католический кардинал в "Догме"

[Come On Closer]

Не хило, "нам б такие цифры", как грил католический кардинал в "Догме"

 

мне кажется столько можно набрать, только если опубликовать восторженную рецу на Поттера или Сумерки за пару месяцев до их премьеры

там не только рейтинг будет зашкаливать, так ещё и высшим из божеств нарекут)

[Киану]

мне кажется столько можно набрать, только если опубликовать восторженную рецу на Поттера или Сумерки за пару месяцев до их премьеры

там не только рейтинг будет зашкаливать, так ещё и высшим из божеств нарекут)

 

В точку

Читаю рецензии... Выделил пока несколько представителей - ну уж очень хорошие рецензии у них, любо-дорого читать...

[illusionniste]

да, на Федота стрельца реца, конечно, зашибательская) определенно голос!))

 

конкуренция очевидно сильнее, чем у нас была)) в 5 группе) да и рецензии даже на блокбастеры хороши очень)) Начало, Тор...)

 

сильная компания собралась)

[bor-np]

Ванильное небо

«Ты не понимаешь, сон это, мираж ли это, фантазия ли…»

Мысли вслух: исходя из рецензии, я понял, что в фильме речь пойдет о чем? О том, что ГГ – летчик. Ну, раз небо… Что он любит музыку («наиболее плодотворно помогают «вытащить» из глубин психики на поверхность сознания все ее содержимое необычайные саундтреки»). Что он быстрый летчик («нам внушают, что всё решают мгновения»). Что он кого-то полюбил, приревновал, а потом позавидовал. А-а-а! Полюбил с первого взгляда, потому что флиртовать ему было некогда. Наверное, много работал.

В целом, нормально, только не понятно, про что.

 

Гомы и гномы

«Что за бред наркомана?»

Мысли вслух: понял, что это мультфильм от Дримворкс. Или типа от Дримворкс, не важно. Про неразделенную любовь. Между гномами. На фоне какой-то войны. Есть интересные кадры, например, как гномы чистят задницы зубными щетками и вместо кокаина нюхают подмышки. Да, в сюжете присутствует очень важная деталь: «как у гномов могут быть дети, если их покупают хозяева в магазинах»?…

В целом, даже захотелось посмотреть…

 

Море внутри

«Признаюсь, порой весьма вероятно, что фильму не нужно ничего, кроме главного героя».

Мысли вслух: понял, что в картине есть ГГ, он Хавьер Бардем и у него внутри море. А больше картине никто и не нужен. Дело происходит в Италии. Хавьер – инвалид. Ему остается только созерцать и разговаривать. И еще он был одет в светло-голубой свитер, а умер, приняв цианистого калия. Соответственно, без ГГ закончился и фильм. Да, есть еще какой-то аналог про Джека, но «беспощадно и убийственно сравнивать этот фильм с творением Барри Левинсона «Вы не знаете Джека». Нет, не знаю и не буду.

В целом, проникновенно.

 

Йа — Креведко

«А ещё мы удивляемся, почему инопланетяне не спешат устанавливать с нами контакт».

Мысли вслух: кино про «зеленых человечков», которых все унижают. Нет, не все, а только местные, йоханесбургские («темнокожие жители, вопреки политкорректности и памяти об апартеиде, гнобят бедных моллюсков»). Фильм снят в документальной манере. Моллюски – хорошие, люди – плохие.

В целом, хорошо, только мысли рецензента очевидной новизной не блещут.

 

Шанс быть любимым…

«Фильм «Невидимая сторона» засунул мои руки туда, где им место».

Мысли вслух: фильм возвращает веру в человечество и учит выкидывать мусор на свалку. Еще он о такой «стороне человеческой жизни», как спорт и отличается «набором пропагандируемых ценностей», делающих «человека Человеком». В кино играет Сандра Баллак, только не лучшим образом. И осторожно, в фильме - расизм.

В целом, автору рецензии в дальнейшем следует задуматься о наиболее целевом использовании рук.

[SuRRender]

1. Ванильное небо – эмоциональный отзыв, изложенный очевидно что взахлеб, под сильными впечатлениями от увиденного, отчего автор не особо следит за речевыми ошибками и стилистическими погрешностями. И еще эти «трансперсональные переживания» для красного словца… после них вспоминаются строки Довлатова: «Не пиши ты эпохами и катаклизмами! Не пиши ты страстями и локомотивами! А пиши ты, дурень, буквами - А, Б, В...» Плюсы: совпадение в оценке кинокартины и щадящий объем текста. Но голос все равно не отдам.

 

2. Гномео и Джульетта 3D – ну так, да, весьма неплохо. Несколько хаотично по структуре, да и на счет нехилой рекламы, которую «известнейший сами-знаете-кто шоу-бизнеса», якобы дал абсолютно проходному мультфильму, автор погорячился. Либо я прозевал всю эту мощную пиар-акцию... Ну проходной мульт, ага, так же мимоходом незаметно он и прошел себе. Не думаю, что саунд от Элтона для него оказался настолько ударным, чтобы только одним лишь своим присутствием смог пропиарить посредственную мультипликационную работу. Но в целом, зачетно, объем текста с недавних пор - любимый.

 

3. Схватка – набор фразеологических банальностей на фоне разбросанных по тексту стилистических ляпов. Ничего нового о самой картине автор не говорит, предлагая к прочтению некий псевдолитературный бутерброд из хвалебных графоманских эпитетов и поверхностных кинографических экскурсов в историю создания фильма. Читать не интересно. Плюсов в рецензии для меня нет.

 

4. Море внутри – то, что временами хромает стилистика здесь дело десятое, ибо не критично, да и отзыв написан с настроением, от души, что уже, наверное, хорошо... Только я мало что понял, т.к. одухотворенный фильмом автор, пребывая в астрале, определенно стремился затащить туда и меня, окутывая фразеологическим туманом и мистическим символизмом. Как следствие, я, собсна, так и недопонял сакральное значение голубого свитера ГГ в контексте сюжетной истории.

 

5. Пейзаж после битвы – автор, много букофф! Великоватый разгон по дороге от пространных суждений про выбор заголовка к рецензии и «ляхов-кинодеятелей» (это ж надо ж какое словечко привинтил) до самой сути фильма. Впрочем, перфекционистский авторский умысел понятен, грех ругать автора за тщательность и стремление представить читателю наиболее полную картину тяжелейшей для жизни многих людей эпохи. Текст в целом ладный, голос будет, тем более, что да, действительно, автор с каждым отзывом все хорошеет и хорошеет.

 

6. Район номер девять – плюс 100 автору за то, что вместо задолбавшего уже «мокьюментари» он пишет «документалистика» (пусть данный термин и не вполне точен), еще плюс сто за «Манделлу во плоти» - забавно. Бодрая по темпу рецензия, практически никаких замечаний, голос-голос-голос.

 

7. Неадекватные люди – мимо меня, три абзаца из пяти про сюжет и героев, но про героев написано так, что все равно получается «про сюжет», что слишком много для рецензии подобного объема. В итоге, мнение о фильме автор излагает поверхностно, да еще и с режущими глаз самоповторами. И не согласен я категорически на счет того, что ГГ – задрот. Это совершенно не так. Потому что о том, кто такие товарищи задроты, можно почитать, к примеру, здесь.

 

8. Невидимая сторона – текст на уровне школьного сочинения, написанного с ошибками. Даже как-то неловко его и оценивать в общей-то массе…

 

9. Начало – унылое и малочитабельное псевдофилософствование. Кинофильм «Начало» (а точнее - сценарий картины) обладает каким-то заразным гипнотическим эффектом, заставляющим авторов рецензий на него пускаться в бесконечные банальные рассуждения о природе сна и тяжеловесные попытки размером в несколько толстых абзацев препарировать для читателя сюжетную концепцию. Пример тому – данная рецензия. Зато о лицах, причастных к созданию фильма, сказано пренебрежительно (преступно) скудно и односложно. Настолько, что лучше бы о них автор вообще умолчал. Скучно.

 

10. Тор – стебно и увлекательно, с нарочитой интонационной пренебрежительностью, но в полном соответствии с уровнем художественной ценности объекта рецензирования, изложено. Очень хорошо. Определенно, голос.

 

Катастрофическая нехватка времени заставляет форсировать свое участие в голосовании, комментировать остальное нет времени. Остальные два голоса уходят Вампиршам-лесбиянкам за небанальность и Звездному пути за искренность.

Изменено 13.05.2011 05:31 пользователем SuRRender

[Gerc0g]

Благодарю за похвалу и голоса, всегда приятно!

И за критику тоже спасибо. Ведь нет лучшего мотиватора для самосовершенствования!

 

Прочитал отзывы. Согласен с теми, кто заявляет, что группа посильнее чем предыдущая. Но голосовать ни за кого не буду ибо на мой взгляд это не спортивно. А так голоса отдал бы рецензиям на фильмы "море внутри", "Тор", "вампирши-лесбиянки".

[Kreisler]

1. Про "Ванильное небо" - 4,5

Уже первый абзац ввел меня в ступор и я не понял, о том ли фильме идет речь, учитывая, что отсмотрен он сто лет назад и редкие его детали только туманно всплывают в воображении. После рецензии фильм вспомнить не удалось, до просмотра не заинтересовало бы тоже. Достаточно много лирико-поэтичных рассуждений, из разряда "когда хочу употребить все слова и все оттенки". Эта рецензия в очередной раз подтверждает мысль, что небольшой объем - камень преткновения для многих. Еще из недостатков - слишком много болда (особенно в центральном положении, да еще цитата - никак не смотрится), а в конце - как навязывание или неуважение к читателю, будто он не поймет, что это вывод. Словарный запас рецензента примечателен, культурен, но это тот случай, где стоило бы поработать над емкостью, лаконичностью. Общее впечатление не такое уж и плохое, но вот минусы выудились в большом количестве.

 

2. Гомы и Гномы - 7,5

(рецензия друга)

Хорошее сочетания объема/емкости, причем не столько анализа, а емкости и едкости впечатления, который автор генерирует в читателе. Достаточно терпкий язык в данном случае созвучен категории фильма и усиливает отторжение. У меня лично, помню, этот отзыв отбил всякое желание смотреть гномеов. Во втором абзаце я бы уточнил, кто этот "сами-знаете-кто", мне непонятно, не уверен, что все такие же специалисты по дримворкам, как и автор А в целом - не хватает какого-то "ах", изюминки, что ли. При таком объеме мне кажется лишним абзац про деталь (читается нормально, но композиционно выпирает)

 

3. Схватка - 7,0

С объемом перебор. На КП это выглядит неуместно, как журнальная статья, но и в журнале смотрелось бы странно, ввиду типичного КП-словаря и смешения объективного с личным. Если вычесть это, то композиция выверенная, мысль течет плавно и единым порывом, язык не хромает. Фильм не смотрел (не мой жанр), но появилась тень желания, особенно после аргументов о кастинге и саундтреке. Не верится, конечно, что такой прямо фантастический и лишенный банальностей фильм-веха Общее впечатление - что в рецензию постарались впихнуть все, что можно, нужно и возможно в принципе. Сделано это идеально, сухо и без изысков и практически без ошибок.

 

4. Море внутри - 5,5

(рецензия друга)

Мне кажется выбор этого отзыва для конкурса неудачным. Лично я, после просмотра "Скафандра и бабочки" не могу себя заставить посмотреть "Море внутри", несмотря на уважение к Аменабару. Тема кажется скучной, и нужна хитрость рецензента, чтобы привлечь. Сравнение этого фильма с другим, малоизвестным, в данном случае тоже не выигрышно. Особенно объем сравнения, чреватый частым повтором названия другого фильма. Логическая ошибка во втором абзаце ("порой ничего не нужно" и сразу после этого: "а иногда ничего не нужно") сбивает и так еще не сформированный поток сознания. И по форме не собрана рецензия, мысль течет правильно, красиво, но вяло, не так, что по-другому и не скажешь. Я всегда с удовольствием слежу за рецензиями автора, есть очень сильные, но не эта.

 

5. Пейзаж после битвы - 6,5

(рецензия друга)

Недостатки - объем. Надо учитывать, что Вайда - кино не для всех, и чтобы привлечь, необходимо сделать это броско, молниеносно, ярко. Для этого вовсе не нужно два абзаца тратить на ликбез читателя (кто знает, пробежится по диагонали, кто нет - утонет, тем более, что на википедии можно найти все, что касается околофильмовой истории, культуры). Считаю также лишними рассуждения о названии отзыва в самом отзыве - это еще один абзац (!) впустую. В общем, это тот фильм, который меня заинтересует уже самим фактом того, что его рецензируют, потому что мне такие фильмы интересны. Надо работать над лаконичностью, чтобы я не переключился, не дочитав рецензию, на страницу фильма на КП или вики в качестве стартовой опоры. По языку - достаточно грамотно, слегка, может быть, напыщенно-наивно.

 

6. Йа — Креведко - 8,0

Неожиданно, очень симпатичная рецензия. Фильм давно скачан, но никак не дойду до просмотра, интерес был 50/50, теперь придется глянуть. Отзыв читается на одном дыхании, умело соблюден баланс личного впечатления/объективной подачи. Спокойно и трезво автор рассуждает о недостатках, где-то принимая их за таковые, где-то нет. Видно, каково общее впечатление, честно отсеяны минусы фильма, которые для рецензента не имеют значения, и в итоге оценка, весьма понятная, честная (с точки зрения автора). Чтобы не только хвалить - немного фриковатый язык ("неслабо", "незамыленными", "гнобят"), в данном случае не сильно бросается в глаза, но можно было и избежать. Как я понял, это характерно для стиля автора. Я бы поработал над этим.

 

7. А вы верите в то, что в жизни возможно иметь огромное количество счастья, за которое потом даже не придется расплачиваться? - 5,0

Отзыв мимо меня. Тут прозвучали мнения, что реца плоха, потому что о "непонятном русском фильме, но сам не смотрел, не верю, что есть смысл" - я бы сказал так же, если бы сам тоже не видел. Картина замечательная, удивительным свежим глотком воспринимается на фоне российского недокино. Но эта идея никак не донесена до читателя, ну будто обычный фильм, все хорошо, а вот еще одно "хорошо". Не согласен с жанровыми определениями (видно, что они личные, самопальные), сравнения с другими фильмами тоже натянуты. В речи много вычурностей ("Выпивающий, если не сказать пьющий. Покуривающий, если не сказать курящий")

[Kreisler]

8. Шанс быть любимым… - б/о

Странное желание участвовать в конкурсе с этой рецензией... на свои собственные чувства. Звучит наивно-поэтично, до первых глаголов в м.р. думал, что это 16-летняя девочка пишет, оказалось, ошибся - 16-летний мальчик. Потенциал есть, язык культурный, но некоторые перлы доставляют ("фильм засунул мои руки туда где им место", "меня радует произношение через «а»", "если с расизмом мы сможем прожить, то без милосердия вряд ли"). Не мешало бы отзывы прогонять через word, чтобы не было ощущения, что отзыв штопается за 10 минут на айпаде. Желаю автору успехов, думаю, со временем выйдет отличный рецензент.

 

9. Dream in Reality - 5,0

Напоминает статью из желтой прессы. Когда факты подминаются под себя, "британские ученые говорят, что" и т.д. Фильм не настолько сложный, как в этом нас хочет убедить автор, причем хочет настойчиво, применяя все свое красноречие. А между тем незаметно начинает толочь воду в ступе, концентрироваться на незначительных деталях, оттенках личных переживаний. Переживания у всех разные - по-моему, в рецензии нужно максимально отрешенно от себя описать фильм, не вдаваясь в сюжетные подробности, так, чтобы стало понятно, какое ощущение вызовет фильм у самого читателя, если он еще не смотрел, или чтобы помочь обнаружить интересные смысловые детали, если он смотрел. Тут ни того, ни другого. Об актерской игре... самонадеянно, тем более, что по представлениям людей, в этом разбирающихся, оценки будут противоположными. То же о саундтреке (вспоминается словарик рецензента mephistic'а, "автор имеет четкое представление о..."). Весь отзыв звучит внутренним голосом как пафосная реклама "на первом".

 

10. Забавное кино, искрящее комиксным очарованием - 7,5

Отзыв, слишком сильный для среднего читателя. Концентрация мысли в нем превышает допустимый предел в несколько раз (подчеркну, для среднего читателя, коих на КП большинство, естественно). Радует очень "незамыленный" язык, свежесть и терпкость метафор и сравнений, бешеный полет мысли. Говорить об убедительности/неубедительности нет смысла при таком сильном мнении, харизматичности автора. Лично я стараюсь следить за тем, чтобы в отзывах не была перебора имен собственных, от этого глаза разбегаются, а если фильм не смотрел (в частности, даже не собираюсь, в чем отзыв убедил, за что спасибо автору), то надо долго соображать, кто есть кто, кто с кем спит и кому готовит яичницу. mephistic, пиши проще!

 

11. Сказ про Филатова — писца, удалого молодца. - б/о

Достаточно смелая попытка, учитывая политику КП в отношении стихов. Много раз собирался смотреть этот фильмецок, не знаю, что в нем видят другие, но меня вырубает после первой же минуты, не смешно, не интересно. Поэтому восторг автора разделить не могу. Если уж стихи, то и судить их по пастернаковским меркам. Или по маяковским. Есть сильные местечки (именно местечки, учитывая объем стихотворения), но есть и неровности. Хотя Маяковскому пошло бы. Необычно, да, но лично мне скорее не нравится вся эта затея. Позабавила моя попытка прочитать первую строчку не хореем, а дактилем :lol:

 

12.-Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!! - б/о, но голос

Голосую за эту рецензию, несмотря на некоторые недостатки (речевые недочеты, "девчачесть"). Во-первых, уместно к такому фильму, во-вторых, очень аргументированно, в-третьих, ну оооочень смешно. Автор либо выдал себя за, либо является человеком, умеющим вызывать здоровый смех своим серьезным видом. Сравнения - мощные, большой плюс. Читая такие рецензии, я обычно исследую остальные работы автора на предмет добавления в друзья (сейчас нет времени). Иногда потом жалею, но сам факт

 

13. Техника боя не может быть плохой. Если прием помог тебе выжить, какой бы он ни был - он имеет право на существование. - 5,5

Инстинктивно уважаю боевые искусства, и людей, этим занимающихся. У них свой мир, свой образ мышления. В данном случае, рецензия - лучшее, на что способен автор. Обстоятельно, хорошо написано. Я большего бы и не требовал. Но в данной группе отзыв смотрится немного простоватым. Это "типичная реца" для КП, для конкурса выбрал бы что-нибудь поинтереснее. И ошибочно думать, что обычный читатель ловко ориентируется в китайских именах, а тем более лицах, и может сравнить одно лицо с другим (к чему автор в одном абзаце и призывает).

 

14. Дождь из свинцовых пуль - 7,0

Красиво. Есть вопросы, конечно. Отключился в первом абзаце (курсивном) - для начала, следует захватить внимание читателя, а тут такой длинный философский кусок. Далее вопрос об отсутствии сюжета - все-таки, это не так. Может отсутствует интрига в привычном понимании этого слова, закрученнсоть, но сюжет точно есть. Еще одно отключение - анафора "это и...", словил себя на мысли на 5-6 повторах, что "ага, это и..., а что - не важно ". Плюс - фильм хочется после этого посмотреть. Будет минус, если фильм разочарует

[Kreisler]

15. Фильм-метафора - 6,0

Все-таки слишком много "бега" и "бежит", будь этого и в два раза меньше, тоже было бы слишком. По сути, такие фильмы я бы посмотрел, но не после этой рецензии. Анализ (исчерпывающий, отличный) морально-философской составляющей заменил собой рассмотрение всех остальных, возможно, тоже интересных аспектов фильма.

 

16. Безумству храбрых поём мы песню. - 6,5

Очень крепкая, почти профессиональная рецензия для киножурнала. Немного "для своих, для фанатов" некоего мифического журнала на тему триллеро-экшено-боевиков смотрится обилие имен собственных в центре отзыва (наподобие неперевариваемого для меня нагромождения имен в рубриках, посвященных попсе, року в журналах типа "Ст.М."). "Ало-золотистый состав с тремя семёрками на борту" - имелся в виду номер поезда на локомотиве или какие-то персонажи - "семерки" внутри поезда? Непонятно, лексический ляп. При чрезмерном для жанра объеме, читается почти насквозь, легко. При этом, впечатление - грузноватое, смазанное.

 

17. «You never forget kids…but they forget you» (с) - 5,0

(рецензия друга)

ИИ3 при просмотре понравился (но не более), а потом медленно стал скатываться в раздел мультфильмов средней руки, и это несмотря на Оскар. Чисто психологическая вещь. После слов "Создатели фильма старались изо всех сил" у меня такое ощущение, что мульт в моем рейтинге скатился уже дальше некуда. Если автор убежден, что это гениальное творение, то таких конструкций следует избегать, они вызывают инстинктивную жалость и чувство, что трэш пытаются защищать, а ведь очевидно, что ИИ3 - далеко не трэш Я думаю, на конкурс нужно выставлять менее объемные рецензии. А учитывая, что большая часть отзыва похожа на обсуждение сюжетных деталей с форума девочек-фанаток (слишком частое повторение "Вуди, Вуди, Вуди, Базз, Базз, Вуди"), то считаю выбор этого отзыва не самым удачным решением.

 

18. «Светлое будущее. Пусть сейчас это кажется лишь наивной детской мечтой, но ради нее стоит жить» - 6,5

Подозрительно отношусь к сериалам и тем, кто пишет на них рецензии. Это совершенно отдельный мир жителей кинопоиска. Стар Трек - редкий сериал, который я смотрел (обрывочно, конечно) еще в раннем детстве, лет 15 назад. У автора - важные замечания, трепетное отношение, поэзия, в общем, все атрибуты, характерные для фанатского отзыва, даже несмотря на то, что Стар Трек - классика, и, возможно, объективно заслуживает всех похвал. Написано достаточно крепко, а притягивающего магнита нет. Дочитал этот отзыв только потому, что выставлен на конкурс, а так - ни за что бы. Но это мои проблемы

 

19. Сказка про потерянную принцессу, обаятельного разбойника, коня-ищейку и… сковородку! - 4,0

Удивительно, абсолютно, красиво, потрясающе, завораживающе, обаятельно и очаровательно. То бишь, мимо, ну нельзя так восторженно. Неужели автор рассчитывает, что кто-нибудь, кроме маленьких девочек, и так спешащих посмотреть, заинтересуется предметом рецензирования после такого текста? Даже по диагонали читать никто, кроме вышеуказанных персонажей, не будет.

 

20. Реклама чая, эпиграф Чуковского - 8,5

Эстетская рецензия. От идеала ее отдаляет совсем чуть-чуть (далее см. замечания по реце mephistic'a). Живой, богатый язык, оригинальный стиль автора очевидно выделяет отзыв среди общего уровня. Ну да, слишком много интеллекта, но счастье тому, кто может себе позволить читать, не заглядывая по два раза за строчку в словарь или википедию.

 

Выводы

Не соглашусь с мнением, что рецензии в этой группе сильнее. Моя средняя оценка в этой группе - 5,79, в 5-ой - 6,92. Да, крепких середнячков здесь больше, но лидеров практически нет, не такие яркие. Честно говоря, ожидал от КП-друзей более сильных рецензий, но в пристрастии меня не обвинить - строго судил всех (к себе хотелось бы такого же отношения). По моим оценкам, голоса в этой группе отдаю работам "Гомы и Гномы", "Йа — Креведко", "Забавное кино, искрящее комиксным очарованием", "Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!!", "Реклама чая, эпиграф Чуковского".

[VitoKorleone]

15. Фильм-метафора - 6,0

Все-таки слишком много "бега" и "бежит", будь этого и в два раза меньше, тоже было бы слишком. По сути, такие фильмы я бы посмотрел, но не после этой рецензии. Анализ (исчерпывающий, отличный) морально-философской составляющей заменил собой рассмотрение всех остальных, возможно, тоже интересных аспектов фильма.

 

16. Безумству храбрых поём мы песню. - 6,5

Очень крепкая, почти профессиональная рецензия для киножурнала. Немного "для своих, для фанатов" некоего мифического журнала на тему триллеро-экшено-боевиков смотрится обилие имен собственных в центре отзыва (наподобие неперевариваемого для меня нагромождения имен в рубриках, посвященных попсе, року в журналах типа "Ст.М."). "Ало-золотистый состав с тремя семёрками на борту" - имелся в виду номер поезда на локомотиве или какие-то персонажи - "семерки" внутри поезда? Непонятно, лексический ляп. При чрезмерном для жанра объеме, читается почти насквозь, легко. При этом, впечатление - грузноватое, смазанное.

 

17. «You never forget kids…but they forget you» (с) - 5,0

(рецензия друга)

ИИ3 при просмотре понравился (но не более), а потом медленно стал скатываться в раздел мультфильмов средней руки, и это несмотря на Оскар. Чисто психологическая вещь. После слов "Создатели фильма старались изо всех сил" у меня такое ощущение, что мульт в моем рейтинге скатился уже дальше некуда. Если автор убежден, что это гениальное творение, то таких конструкций следует избегать, они вызывают инстинктивную жалость и чувство, что трэш пытаются защищать, а ведь очевидно, что ИИ3 - далеко не трэш Я думаю, на конкурс нужно выставлять менее объемные рецензии. А учитывая, что большая часть отзыва похожа на обсуждение сюжетных деталей с форума девочек-фанаток (слишком частое повторение "Вуди, Вуди, Вуди, Базз, Базз, Вуди"), то считаю выбор этого отзыва не самым удачным решением.

 

18. «Светлое будущее. Пусть сейчас это кажется лишь наивной детской мечтой, но ради нее стоит жить» - 6,5

Подозрительно отношусь к сериалам и тем, кто пишет на них рецензии. Это совершенно отдельный мир жителей кинопоиска. Стар Трек - редкий сериал, который я смотрел (обрывочно, конечно) еще в раннем детстве, лет 15 назад. У автора - важные замечания, трепетное отношение, поэзия, в общем, все атрибуты, характерные для фанатского отзыва, даже несмотря на то, что Стар Трек - классика, и, возможно, объективно заслуживает всех похвал. Написано достаточно крепко, а притягивающего магнита нет. Дочитал этот отзыв только потому, что выставлен на конкурс, а так - ни за что бы. Но это мои проблемы

 

19. Сказка про потерянную принцессу, обаятельного разбойника, коня-ищейку и… сковородку! - 4,0

Удивительно, абсолютно, красиво, потрясающе, завораживающе, обаятельно и очаровательно. То бишь, мимо, ну нельзя так восторженно. Неужели автор рассчитывает, что кто-нибудь, кроме маленьких девочек, и так спешащих посмотреть, заинтересуется предметом рецензирования после такого текста? Даже по диагонали читать никто, кроме вышеуказанных персонажей, не будет.

 

20. Реклама чая, эпиграф Чуковского - 8,5

Эстетская рецензия. От идеала ее отдаляет совсем чуть-чуть (далее см. замечания по реце mephistic'a). Живой, богатый язык, оригинальный стиль автора очевидно выделяет отзыв среди общего уровня. Ну да, слишком много интеллекта, но счастье тому, кто может себе позволить читать, не заглядывая по два раза за строчку в словарь или википедию.

 

Выводы

Не соглашусь с мнением, что рецензии в этой группе сильнее. Моя средняя оценка в этой группе - 5,79, в 5-ой - 6,92. Да, крепких середнячков здесь больше, но лидеров практически нет, не такие яркие. Честно говоря, ожидал от КП-друзей более сильных рецензий, но в пристрастии меня не обвинить - строго судил всех (к себе хотелось бы такого же отношения). По моим оценкам, голоса в этой группе отдаю работам "Гомы и Гномы", "Йа — Креведко", "Забавное кино, искрящее комиксным очарованием", "Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!!", "Реклама чая, эпиграф Чуковского".

 

Безумству храбрых поём мы песню: номер поезда был №777, что непонятного?

[chevi chelios]

Спасибо за критику.

Дело в том, что первый фильм про Ип Мана сочетает в себе несколько жанров сразу - там и драма и боевик и биография, и следовательно он заинтересовал очень широкую аудиторию.

Из этого я сделал вывод, что люди, которым понравился первая часть, несомненно посмотрят вторую, а посмотрев вторую обязательно посмотрят приквел.

Поэтому я так непринужденно бросался именами актеров, в своем отзыве, полагая, что всем эти имена должны быть знакомы.

А вобще я выбрал именно эту рецензию, потому что этот фильм мне очень близок по духу, и соответственно писал я про него не просто с интересом, а от души.

Но видимо, далеко не каждый смотрел фильм "Ип Ман". А мое мнение, что его смотрели все, укоренилось еще и после того, как я узнал, что он на 151 месте в топе кинопоиска.

 

Если бы в группе можно было гососовать за 6 рецензий, обязательно отдала бы голос. Сильная группа просто.

 

А фильм даже захотелось посмотреть.:roll:

[Kreisler]

Кстати, хотел извиниться за такой объем комментариев, просто если кому-то это интересно, милости просим, я написал все, что думал. Читать не обязательно.

 

Безумству храбрых поём мы песню: номер поезда был №777, что непонятного?

Это я знаю. Просто "кто-то/что-то на борту" воспринимается как устойчивый оборот включения, и только очень и очень дополнительно как "выгравированное на борту судна/состава". Я к тому, что следует избегать двусмысленных оборотов, в данном случае - речевая блошка. Это деталь, к общему впечатлению мало отношения имеет. Не хочу с лупой выискивать такие вещи, они у каждого случаются.

 

P.S. Призываю редактировать сообщения и не включать такие длинные цитаты, тем более что нет необходимости, Ваш комментарий относится только к одному маленькому фрагменту. Форум становится нечитабельным.

[VitoKorleone]

Кстати, хотел извиниться за такой объем комментариев, просто если кому-то это интересно, милости просим, я написал все, что думал. Читать не обязательно.

 

 

Это я знаю. Просто "кто-то/что-то на борту" воспринимается как устойчивый оборот включения, и только очень и очень дополнительно как "выгравированное на борту судна/состава". Я к тому, что следует избегать двусмысленных оборотов, в данном случае - речевая блошка. Это деталь, к общему впечатлению мало отношения имеет. Не хочу с лупой выискивать такие вещи, они у каждого случаются.

 

P.S. Призываю редактировать сообщения и не включать такие длинные цитаты, тем более что нет необходимости, Ваш комментарий относится только к одному маленькому фрагменту. Форум становится нечитабельным.

 

в подавляющем большинстве случаев рецензии читают те, кто видел фильм и в данном случае читающие прекрасно поймут что я имел ввиду.

[Kreisler]

в подавляющем большинстве случаев рецензии читают те, кто видел фильм и в данном случае читающие прекрасно поймут что я имел ввиду.

 

Это не оправдание. Ладно, спорить не буду, доказывать очевидное мне нет смысла.

[Nathalie Ko]

Для Крайслера: 11. Сказ про Филатова — писца, удалого молодца. - б/о

Достаточно смелая попытка, учитывая политику КП в отношении стихов. Много раз собирался смотреть этот фильмецок, не знаю, что в нем видят другие, но меня вырубает после первой же минуты, не смешно, не интересно. Поэтому восторг автора разделить не могу. Если уж стихи, то и судить их по пастернаковским меркам. Или по маяковским. Есть сильные местечки (именно местечки, учитывая объем стихотворения), но есть и неровности. Хотя Маяковскому пошло бы. Необычно, да, но лично мне скорее не нравится вся эта затея. Позабавила моя попытка прочитать первую строчку не хореем, а дактилем :lol:

 

Это далеко не фильмецок. Вы путаете "фильмецок" (здесь согласна, что вырубить может, об этом, кстати, тоже упоминается в моём, э-э-э-э, ну пусть будет стишке) и самостоятельное произведение Филатова, им же самим и прочитанное. Посмотрите, рекомендую. А вот Маяковскому бы как раз не пошло