ЧРКП 2011. 1 этап. 6 группа

[ugar]

[ugar]

Продолжает наш Чемпионат группа Новичков (как имеющих небольшой опыт участия в конкурсах, так и абсолютных), посеянная под номером 6 (шесть). Здесь 20 рецензий от 20 разных авторов. Рецензии выбрали они сами. Ограничений на дату публикации и объект рецензирования не было.

 

Следующей (через неделю) в Чемпионат вольется очередная группа Новичков. Ее порядковый номер в общем посеве определит жребий.

 

На голосование отводится ровно неделя (с момента открытия опроса с вариантами голосования).

 

Кроме вариантов голосования за лучшую рецензию группы в опросе будут присутствовать информационные пункты, за которые голосовать, мягко говоря, не надо.

Голосовать можно за пять рецензий максимум. Т.е. из 20 текстов надо выбрать от 1 до 5, которые вам больше всего понравились, и поставить галочку в опросе напротив их названий, после чего нажать кнопку "Проголосовать".

 

Если вы заметили, что кто-то проголосовал за 6 и более рецензий, то просим сообщить об этом автору темы (ugar). Голосов будет много - за всеми одному человеку уследить трудно. И если будет обнаружено, что кто-то выбрал больше 5 рецензий уже после подведения итогов, то результаты пересчитаны не будут.

 

Голосовать имеет право любой зарегистрированный на форуме участник. Но... Если вы не автор-Новичок (т.е. тут нет вашего ника: http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=120736) и на форуме у вас очень мало сообщений (т.е. имеется подозрение, что вы бот или чей-то клон), то необходимо в данной теме оставить какое-то сообщение с обоснованием своего выбора (почему проголосовали именно за эти тексты). Иначе ваши голоса при финальном подсчете не учтутся. Никнеймы тех, чьи голоса не учлись, при подведении итогов будут опубликованы.

 

На второй этап нашего Чемпионата переходят авторы рецензий, которые займут первые три места. Авторы рецензий, занявших четвертое и пятое место, попадают в дополнительный тур (по 2 рецензии из 6 групп - 12 рецензий, и две лучших из них попадут на второй этап).

 

В случае, если на "решающих" (например, третье и четвертое) местах оказываются рецензии, набравшие одинаковое кол-во баллов, то выше размещается рецензия автора, который при голосовании в опросе выбрал больше вариантов (т.е. например, проголосовал за 5 рецензий соперников, тогда как его конкурент вообще не голосовал или проголосовал только за одну). В случае, если оба конкурента проголосовали за одинаковое кол-во рецензий, тогда побеждает тот, кто проголосовал за рецензию своего непосредственного конкурента; если оба проголосовали за друг друга или оба не проголосовали, то кому оказаться выше, решит жребий.

Изменено 13.05.2011 12:58 пользователем ugar

[ugar]

С Богом!

[Sekundomer]

Поехали!

[Ecumene]

пробежалась по диагонали - группа гораздо сильнее предыдущей, даже есть ощущение, что хочется мучительно решать, кто лучший, и рассматривать скрупулезнее (чем, разумеется, займусь); тем не менее, сразу, из поразивших, - на Вайду - шикарная, на Лесбиянок - крутая-крутая (впрочем, это я уже знала), ну и наш главный критик с соседней темы тоже отлично пишет 8)

 

зы. были замечены не новички!

[chevi chelios]

Тоже пробежалась, и сразу же поняла, за кого буду голосовать)))

4 голоса уходят с первого абзаца, кому отдать пятый, надо думать))

 

Но сразу (как в прошлый раз) голосовать не буду, есть желание написать по паре предложений по поводу каждого опуса. Ибо, чует мое сердце, снова перехвалят рецензии, где много умных слов. А дело ж, черт побери, не в них. А в смысле.

[aftsa]

Ох, просмотрела вскользь, кто как да о чем...Придется мне не сладко, видимо: сплошь полотнища про мультики, гомиксы и ромкомы(а я, хоть убейте, не понимаю, зачем много писать и читать про то, что призвано мозг отключать).

Но один голос явно Сказу - вот так должна выглядеть идеальная рецензия на это выступление, имхо.

[Waldemar]

Прочитал пока половину - хорошие рецензии, но некоторым реально или не хватает текста или нужно кое-что урезать.

Дочитываю до конца и перечитываю) Всё равно нечего делать, аха

[Julia_G]

в почёте зелёный цвет

[pavlikk]

Действительно, эта группа значительно любопытнее пятой. Вот только у меня сложилось впечатление, что многие участники отбирали свою лучшую рецензию по принципу "чем больше букв, тем лучше". На мой скромный взгляд, жанр рецензии предполагает не более двух-трех небольших абзацев. Впрочем, каждому свое.

 

Проголосовал за четыре заметки.

Из длинных полотен выбрал "Схватку" и "Безумству храбрых поем мы песню" (на фильм "Неуправляемый"). Качественный язык, груда любопытных деталей, кроме того, из текстов понятен сюжет (что, как оказалось, редкость).

Также проголосовал за "Фильм-метафору" (рецензия на "Осенний марафон"). Текст откровенно односложный, но короткий и ясный.

Ну и отдал голос тексту "Забавное кино, искрящее комиксным очарованием" (рецензия на "Тор"). Нет сомнений в таланте автора, только меня несколько смутил выбор именно этой заметки.

 

Отдельно отмечу отсутствие текстов, которые бы вызвали откровенное отторжение (в отличие от предыдущей группы).

[flyingcamel]

кроме того, из текстов понятен сюжет (что, как оказалось, редкость).

Из рецензии, по-вашему, должен быть понятен сюжет?

[pavlikk]

Из рецензии, по-вашему, должен быть понятен сюжет?

 

Разумеется.

[Penguin-Metall]

1. Про Ванильное небо.

Саму суть ухватить можно, но до неприличия коротко. Все же "дипломная" рецензия должна быть хотя бы раза в полтора подлиннее. + фильм не столь уж психоделичен, все в нем понятно если внимательно смотреть и чуточку думать (точно так же как и в Начале, а то эти "пойду на Начало в 30 раз чтобы понять почему ДиКаприо хитро посмотрел на Левитта на 30 минуте" дико бесят) Голливуд сильно философским не бывает

2. Гомы и гномы.

Мульт не видел, поэтому про уместность негодования ничего сказать не могу. Но она слишком мелочная что ли. Мне больше по душе когда давят и топчут тупые голливудские блокбастеры, нежели куда более безобидные для детского мозга мульты. Но посмотреть аж прям захотелось чтобы понять откуда такой негатив, это факт Хотя, сомневаюсь, что автор добивался именно этого.

3. Про Схватку.

Классическая рецензия. Высший класс! Все по теме, да притом с душою. Прямо не начитаешься-не нарадуешься. Очень редко бывает чтобы я читал рец про любимы фильм и не думал "Не-не, тут ты все не так понял(а)!" и "Не о том ты, совсем не о том!". А тут прямо почти полное попадание в яблочко. Видно не слепую любовь к фильму, а уважение. Расписано все объективно, но при этом не механизированно, а с чувствами. Короче говоря, салют автору! Редко хвалю рецензии, редко они мне нравятся. Но вот эта - тот самый случай. Я бы лучше не написал, больше того, я более подходящую этому фильму рецензию не могу себе и представить.

4. Про Море внутри.

Хорошая, эмоциональная реца на достойный фильм. Абзац про 10ки - блеск. Знакомые мысли - знакомые чувства.

5. Пейзаж после битвы. Отличная рецензия. На верный фильм, с верными рассуждениями. Неглупая и не старающаяся быть сильно интеллектуальной. Автор просто хотел написать о хорошем фильме, без постукивания кулаками себя в грудь, без дикой и громкой пропаганды. Просто и со вкусом. Есть действ классные места.

6. Про Район 9.

Неплохая реца, сильно хорошей не назову. Таких вот во время "бума-премеры" самого фильма было предостаточно. Я бы с бОльшим удовольствием прочел нейтральный отзыв на фильм, потому как Район на 9 баллов ну никак не тянет. Фильм скорее хороший чем плохой, но 9 баллов - почти шедевр. А автор, похоже, этого не понял, несмотря на то что трезво и здраво перечислил с добрую половину минусов. Странно как-то вышло. Но реца все же скорее понравилась чем наоборот. Последний абзац - прелесть, анализ присутствует. Но оценка сильно смущает, учитывая что автор сам осознает полуголливудкость этого кина. Фильм все же полублокбастер, а полублокбастерам, как и их старшим братьям блокбастерам ставить 9 - кощунство.

7. Неадекватные люди.

Уф, рецензии на русские фильмы я оценивать не могу. Ибо современного русского кина для меня не существует=О

8. Невидимая сторона.

Тут у нас на первом месте эмоции и мысли автора. Похвально, что люди не боятся и не стесняются писать о своих чувствах. Хотя из-за этого до упора грамотной рецензию назвать нельзя. С другой стороны - эмоции лучше сухого анализа (в идеала должно быть и то и другое). Но читать приятно. Приятно что человека заботит то что должно заботить, и что заботит, увы, далеко не всех. Автор ведет в корне верные рассуждения, пусть элементарные, но верные. Искренность абсолютна - это, конечно же, в плюс. Добрая, душевная, человечная рецензия, но без основательного разбора самого фильма. Но мне этот разбор тут как-то и не уперся. Читая, получил удовольствие. Но тут больше даже скорее о жизни, чем о фильме Что здорово!

9. На Начало.

То о чем читать я не могу. Начало - интеллектуальный триллер. Можете кидать в меня помидоры или даже стрелять из луков - но я 1 раз посмотрел Начало в кинотеатре, с постной физиономией, все понял и не думал о "тайнах" фильма ни секунды после того как вышел из зала. Всякие восхищения фильмом вводят меня в ступор. Что касается самой рецензии: все на среднем уровне, но много лишнего (подробности сюжета и осмысление понятий фильма). В принципе мало чем отличается от сотен других зеленых рецензий на Начало. Причем винить в этом автора я не могу. Фильм с головы до ног закидан признаниями в любви, нечто новое и особенное придумать практически невозможно.

10. Про Тора.

Один из главных плюсов - объем. Ровно столько, сколько нужно. Выбор фильма правда несколько смущает. Однакось Тор и вправду такой и есть каким автор его описывает. Глупый, наивный, добрый, забавный блокбастер. Метко подобранные слова, упоминание главного, легкий, но не примитивный язык - все это радует. Глубоко копать автор не стал, но, разбирая Тора копать и не получится, я думаю Баланс (эмоции-анализ) держится ровно, посему рецензия хорошая, хоть и не слишком серьезная. Право же, я ждал от великого Мефистика куда большего!=) Но разочарования я тоже не чувствую, какой облом...

11. Про федота.

Це конечно не рецензия, це конечно же стишенция. Пардон, прочел вот и самого понесло. Как уж тут оценишь? Одно я знаю точно, сам бы я так не смог Но стоило ли? Хм... Раз написано - значит был порыв у сердца автора, а раз был порыв - значит стоило. Меня позабавило.

12. Про Факеров (или Фокеров).

Что называется разбор полетов. В самой рецензии нет определенной концепции, вступления, кульминации и тд. Написано хаотично, но мысли трезвы. Сама рецензия не стройная, но слог как раз стройный. Не слишком художественно, точнее совсем не художественно, но зато честно и прямолинейно. Такой подход не менее верный: не разводить красоту в текстах, а просто излагать свои мысли, причем, надо признать - правильные мысли. Лично мне импонирует, я сам сторонник такого стиля. Грубо, но без лишних балетных па, и по делу. Хотя, повторюсь, реца далека от изысканности и эстетики. Но, уверен, автор себе в задачу это и не ставил. Однакось, про такой фильм можно было и поменьше. Но для меня это не минус, лениться читать - одна из последних стадий лени.

 

Все, я иссяк^^

Изменено 07.05.2011 21:49 пользователем Penguin-Metall

[aftsa]

Разумеется.

А синопсис на что?

[pavlikk]

А синопсис на что?

 

Ну, вы меня удивляете. Рецензия по сути своей - небольшая аналитическая заметка и очень странно проводить анализ не описав вкратце суть предмета этого анализа.

Мне как читателю из рецензии должно быть ясно о чем кино и как его оценил автор заметки. Вот, собственно, и все.

[PozitivMC]

Ну, вы меня удивляете. Рецензия по сути своей - небольшая аналитическая заметка и очень странно проводить анализ не описав вкратце суть предмета этого анализа.

Мне как читателю из рецензии должно быть ясно о чем кино и как его оценил автор заметки. Вот, собственно, и все.

 

А я считаю наоборот, что в рецензии ни в коме случае не должен раскрываться сюжет.

Это в данном конкурсе есть вероятность, что вам попадется рецензия на фильм, который вы не смотрели, в следствии чего, без описания сюжета, мысли автора могут быть не понятны.

Но а в остальных случаях, разве вы читаете рецензии на фильмы, которые не видели?

По моему, в первую очередь люди читают рецензии на фильмы, которые они посмотрели, и им интересны мения других людей. Так зачем же в таком случае рассказывать о сюжете - человек и так смотрел фильм, и знает о чем он.

 

З.Ы.: кстати, одна из причин, по которой я не читаю рецензии до тех пор, пока не посмотрю данное кино - то что там мне могут попатся спойлеры, и хотя на кинопоиске за этим следят, временами можно прочитать такие детали и подробности, что фильм смотреть уже будет не интересно.

[aftsa]

Ну, вы меня удивляете. Рецензия по сути своей - небольшая аналитическая заметка и очень странно проводить анализ не описав вкратце суть предмета этого анализа.

Мне как читателю из рецензии должно быть ясно о чем кино и как его оценил автор заметки. Вот, собственно, и все.

Ну вот вы знаете, когда читаешь десятую подряд рецензию на кинопоиске на фильм, который смотрел, краткий пересказ сюжета совершенно не воодушевляет.

[LexLin]

Высказывать критику для столь разношерстных работ занятие не благодарное, тем более коэффициент удачных рецензий вполне высок, поэтому лучше отмечу тех, кто оказался у меня в фаворе:

 

"Ванильное небо" - пример не глубокого анализа, но лаконичного и со складным слогом. К тому же, краткость сестра таланта, поэтому нельзя не отметить.

"Схватка" - читал эту рецензию еще до конкурса, да и сам фильм мне сильно импонирует, но в независимости от этих факторов работа получилась поистине конструктивной, слаженной и богатой на детали.

"Море внутри" - легкое чтиво с конкретикой о фильме, с сравнениями и смысловыми ответвлениями. Хоть и иногда приходилось ощущать некую разрозненность между абзацами, впечатление о тексте нисколько не испортилось.

Dream in Reality - рецензия составляет полноценное видение автором предмета, между тем грамотное его изучение с вытекающими размышлениями и законченными мыслями.

Дождь из свинцовых пуль - красивый поток дифирамб, направленный в правильное русло. Именно такое редкое кино стоит просвещать с чувством и самоотдачей. За желание ознакомиться с классикой автору огромное спасибо.

[PozitivMC]

Ну вот вы знаете, когда читаешь десятую подряд рецензию на кинопоиске на фильм, который смотрел, краткий пересказ сюжета совершенно не воодушевляет.

 

Полностью поддерживаю

[pavlikk]

А я считаю наоборот, что в рецензии ни в коме случае не должен раскрываться сюжет.

 

Тогда как я вообще пойму о чем рассуждает автор?

 

Это в данном конкурсе есть вероятность, что вам попадется рецензия на фильм, который вы не смотрели, в следствии чего, без описания сюжета, мысли автора могут быть не понятны.

Но а в остальных случаях, разве вы читаете рецензии на фильмы, которые не видели?

 

Ну разумеется читаю.

 

По моему, в первую очередь люди читают рецензии на фильмы, которые они посмотрели, и им интересны мения других людей. Так зачем же в таком случае рассказывать о сюжете - человек и так смотрел фильм, и знает о чем он.

 

И до фильма читают и после фильма читают, разные люди вокруг. Лично мне, даже если я уже картину видел, всегда любопытно как автор описывает сюжет. Связно описать сюжет, подчас, труднее, чем выплескивать эмоциональные оценки. Возможно поэтому многие ограничиваются вторым.

Я, к примеру, пишу заметки о кино для читателей своего блога. Даже не представляю как бы они восприняли текст без описания сюжета. Просто ничего бы не поняли.

Вот так и я сейчас, читая некоторые рецензии, старательно отыскивал странички фильмов, чтобы понять о чем там вообще речь идет.

 

Ну вот вы знаете, когда читаешь десятую подряд рецензию на кинопоиске на фильм, который смотрел, краткий пересказ сюжета совершенно не воодушевляет.

 

Ну, наверное, вы правы. Не пробовал, поэтому при оценке текстов ссылку на это не делал. Опять же, у каждого свои критерии.

[aftsa]

Ну, наверное, вы правы. Не пробовал, поэтому при оценке текстов ссылку на это не делал. Опять же, у каждого свои критерии.

Просто если пишешь для блога, например, то понятное дело надо писать синопсис. Но на кинопоиске-то к большинству фильмов есть уже аннотация, так что ценность ее в рецензии не так велика.

[flyingcamel]

А я считаю, что рассказывать сюжет - это неуважение к читателю.

Сама практически никогда не читаю ни аннотаций, ни рецензий на фильмы, которые точно собираюсь посмотреть.

Но иногда, вроде, и хочется почитать отзывы, чтобы понять - стоит смотреть или нет, но вечно натыкаешься на спойлеры.

Я считаю, вполне можно написать интересный отзыв и без пересказывания сюжета. Ведь сюжет в кино вообще не главное. Можно обозначить тему, проблематику, рассказать о художественных решениях, приёмах. Об атмосфере, аллюзиях, ассоциациях.

И как по мне, главный недостаток многих рецензий как раз в том и заключается, что они касаются исключительно сюжетной стороны вопроса.

[chevi chelios]

Внимательно прочитала все рецензии, попытаюсь резюмировать ощущения во время прочтения. Как уже писала выше, четыре фаворита определились сразу, над пятым пришлось подумать, и в каком-то смысле это компромисс. Но сейчас не о голосах, а о мыслях по ходу прочтения.

 

Буду выкладывать порциями, по мере написания.

 

Про «Ванильное небо».

Эмоциональный отзыв-впечатление, написанный немного сумбурно, и похоже, сразу же после просмотра, но в целом хорошо. Обычно, читая такие отзывы, я понимаю, что кино стоит смотреть, т.к. люди на него реагируют, а значит, оно цепляет. Другое дело, что это, конечно, не рецензия. Хотя… автору удалось заглянуть вглубь фильма и разглядеть там механизм воздействия на зрителя — постоянные обращения ко времени. «На протяжении всего фильма нам внушают, что всё решают мгновения». Точное наблюдение, за наблюдательность пять. Если бы эту мысль развить — получилось бы оригинально и свежо. (Но, как я понимаю, отзыв писался на эмоциях, и развить мысль автору даже не пришло в голову).

Из минусов (и это лично мое): поняла, что не люблю, когда автор обращается к читателю в духе «тогда вам следует посмотреть и полюбить фильм…». Хотя сама (как автор) так иногда поступаю: например, говорю своим читателям, в каком ряду им сесть, чтобы сильнее проникнуться происходящим на экране.

А еще автор у меня в друзьях, а это значит, что мне нравятся его (в данном случае, ее) отзывы.

 

Гомы и Гномы.

Субъективный отзыв, в котором высказывается мнение, с которым лично мне категорически не хочется соглашаться, несмотря на то, что я не видела сам мультфильм. Местами коробит лексика: «До «Ромео и Джульетте» этому шлаку как до Китая на тракторе», «Что за бред наркомана?».

В целом, взгляд имеет право на жизнь, но как впечатление рядового зрителя. Автору надо быть готовым к тому, что найдется много «желающих погрызть поп-корн», которым понравился этот «бред», и не понравится его текст.

Да, и еще, текст слегка отдает гомофобией, а это уж совсем плохо.

 

Про «Схватку».

Много теории кино, много исчерпывающей информации о предыстории, персонажах, прототипах, месте в ряду известных боевиков, саунтдреке, актерах. Вроде умно и даже интересно, но — написано языком реферата. И еще: совет автору — не нужно пытаться объять необъятное и рассказать все сразу. Человеческий мозг так устроен, что не воспринимает сразу столько сконцентрированной и разнородной информации. Статья, возможно, подошла бы для учебника, освещающего современное кино, для тех, кому надо знать все и немного больше (и, причем, некогда смотреть фильм). Для простого же киномана это чересчур. Для хорошей рецензии достаточно было сделать акцент на одном-двух аспектах, а об остальном упомянуть вскользь, либо же вовсе не упоминать, потому что лучше недоговорить, чем переговорить.

Ну и еще, прочитав фразы, «Уникальный многослойный сценарий «Схватки»...», «При всей своей глубине и драматичности, «Схватка» остаётся полноценным боевиком. Помноженные на реалистичность, сцены действия «Схватки» производят неизгладимый эффект», я засомневалась, тот ли это фильм, который я смотрела. Меня это кино не впечатлило. Обычный средний боевик, не хуже, но и не лучше многих других.

Про «Море внутри».

Мне, наверное, должно быть очень стыдно, но я не смотрела «Вы не знаете Джека» Барри Левинсона, и даже ничего не слышала об этом фильме. Но мне не стыдно, и я даже посмею заявить, что эта рецензия (и им подобные) сразу проходит мимо меня. Мне как читателю уже достаточно того, что я не смотрела один фильм (ну, допустим, я не смотрела «Море внутри», когда-то же не смотрела), мне бы почитать что-то о нем, так нет, автор еще больше меня запутывает, и я вынуждена напрягаться, угадывая, о каком же из не смотренных мною фильмов он пишет.

Резюмиря: рецензия написана киноманом для киноманов, причем это тоже в основном впечатление. Причем, изложенное местами сумбурно и непонятно, и даже каким-то пятистопным ямбом. Имею в виду этот абзац: «Иллюзия создаётся вокруг этого фильма. Это мудрость, которой овеяны все томительные разговоры здесь. Устрашающая тем, что слова эти имели место быть в реальной жизни сотни и сотни убийственных раз, она создаёт впечатление, будто ты, зритель, черпаешь смысл их всех и, перенося в свою голову, становишься опытнее, умнее и мудрее». Простите мне мой русский, но я вообще не поняла, что хотел сказать автор. То есть, буквально, прочитала все слова, но не смогла постичь смысл предложений.

 

Пейзаж после битвы.

ИМХО, первый абзац — чистое словоблудие. Нет, можно, конечно, похвалить удачное название фильма, но писать целых десять строк о том, что ты не смог выдумать оригинальное название для рецензии, потому что название кино все равно удачней — это все равно, что признаться в своей творческой несостоятельности. Ладно, еще Пелевин бы сказал, или, например, Мел Гибсон: «Классно, чертяки, назвали фильм, сам бы не придумал лучше!», в этом был бы смысл, мол, такой человек, и то не смог. А тут что? Никому не известный автор не может изобразить гениальный заголовок? Так никто от него этого гениального заголовка и не ждет!))

Но Бог с ним, с первым абзацем, если бы второй был лучше. Но хорошего текста дальше нет, а есть реферат. «Сценаристы, актеры, операторы, композиторы и конечно же режиссеры вписали свои имена в славную историю кино, оказываясь причастными к созданию многих шедевров киноискусства». Очень глубокая мысль. Дальше автор просвещает нас, темных, в том, что «Кшиштоф Кесьлевский, Роман Полански, Януш Камински, Кшиштоф Комеда, Павел Эдельман и многие другие выдающиеся творцы были сыновьями славянской нации» (интересно, к чему это?). Я понимаю, автору нужно как-то подвести нас к главному, и по форме, если не вчитываться, это вроде умно. А если вчитаешься, то много общих и явно лишних слов.

Общее впечатление: много вроде бы умных слов, которые не складываются в цельный текст. Кажется, что автор и сам не совсем понял, о чем он пишет (хотя вроде все правильно). Реферат.

Да, и хорошо, что этот текст никогда не прочитает Анжей Вайда и другие упомянутые в нем персоны. Они бы очень сильно «порадовались» выражению «ляхи-кинодеятели» (для тех, кто не в курсе, слово лях имеет пренебрежительный оттенок, и сами поляки никогда так не называют, так называют их те, кто их, мягко говоря, недолюбливает).

 

---------------

 

Это пока все, но будет еще)

Сорри, что много, возможно, авторам будет небезынетересно.

 

За эти рецензии НЕ голосую.

Изменено 08.05.2011 08:36 пользователем chevi chelios

[chevi chelios]

Дальше почему-то получается короче)

 

Йа — Креведко.

В целом неплохо, но столь глобальные выводы («именно заражение изменило Викуса не только физически, но и духовно») в первом абзаце — это слишком! Не нужно раскрывать читателю интригу фильма, как будто бы он сам одноклеточный и не способен самостоятельно прийти к тем же выводам. И без абзаца о сюжете вполне можно было бы обойтись. Но в целом гораздо лучше, чем пердыдушие работы: из текста можно вычеркнуть лишнее, и то, что останется, будет хорошо))

 

А вы верите в то, что...

Как только увидела постер этого фильма в числе других, сразу поняла, что жду рецензию на него больше остальных. И ожидания мои оправдались! Отличная, профессионально написанная рецензия, хоть сейчас печатай ее в журнале. Легкий слог, оригинальный авторский стиль, созвучный настроению фильма. Лучшая рецензия в группе. Мой голос.

 

Шанс быть любимым…

Вроде бы и любительский отзыв, но есть в нем что-то… подкупающее. Человек посмотрел, проникся, написал о том, как проникся. Не умничал, не важничал. Написал о фильме и о своем маленьком перерождении. Я тоже прониклась. Подумаю о том, отдать ли голос.

 

Dream in Reality.

Какой-то скучный отзыв, особенно для такого шикарного фильма. Рассказ обо всем подряд, а в итоге ни о чем. Обычно такие отзывы пропускаю: до просмотра их читать опасно, слишком много сюжета и спойлеров, после — не имеет смысла, ничего нового, ничего своего. Тяжело поверить, что такой фильм не оставил никакого личного впечатления, не привел бы к какой-то оригинальной мысли.

 

Забавное кино, искрящее комиксным очарованием.

Еще один текст из разряда «без правок и в печать». Голосую!

Кстати, написать хорошую рецензию на «несерьезный» фильм гораздо труднее, чем на на какую-то артхаусную заумь. Это я к тому, что выбор рецензии как раз подчеркивает профессионализм автора, который даже про «Тора» может написать интересно)

 

Сказ про Филатова — писца, удалого молодца.

Мило, но это не рецензия. Не поняла, на что рассчитывал автор, когда выбирал этот текст для конкурса.

 

- Познакомимся с Факерами ещё раз? - Нет уж, спасибо!!!

Довольно симпатичное и подкупающее своей искренностью возмущение по поводу никудышних новых «Факеров». Единственное, что меня смутило: а что, предыдущие части были лучше? Как по мне, такая же чепуха.

[аррмен]

Из новой двадцатки отметил свою тройку лидеров:

Дождь из свинцовых пуль

Напоминает степенного фаворита из предыдущей группы «В одном из неснятых фильмов…»: великий фильм; вечная тема; выдержанный стиль; безупречный слог. Немного ожидаемо, но неоспоримо.

Про «Схватку»

Даже не буду пытаться копать вглубь и выискивать изъяны в столь длинном, грамотно написанном, мнении. Трудно судить о «примечательности» данного отзыва, т.к. солидарен с каждым словом в отношении одного из любимейших фильмов.

«Светлое будущее…»

Не смотрел ни одного эпизода сериала, но рецензия роскошно передаёт эмоциональное состояние автора, вовлекая в «картонный» мирок незнакомых персонажей. Особенно понравилось, что автор, при всём пиетете перед проектом, поддаёт его иронии, осознавая инфантильную природу восторженного к нему отношения, но от этого не переставая меньше любить фильм. Подобной умозрительной дистанцированности не хватает многочисленным километровым панегирикам «Сумеркам», «Началу» и т.п. псевдофилософским хитам нового века, в которых миллионы зрителей, отыскав фарш из пережёванных котлет, радуются так, будто усилием разума материализовали свежий сочный бифштекс.

 

И ещё двое (с оговорками) из права на дополнительные голоса:

Пейзаж после битвы.

Качественный отзыв, но синтаксически перегруженный: каждый абзац нуждается в ополовинивании, как минимум. Обилие деепричастных оборотов, легко поддающихся оптимальной компоновке мешает восприятию. А риторические отступления, вроде отрывка с выбором названия, пространных сравнений персоналий, лишённых контекстуальных задач, разжижают присутствующий в точке зрения стилевой нерв.

Реклама чая, эпиграф Чуковского

Гениальный в своём осмысленном абсурдизме текст. Но назвать его рецензией на вынесенный в заглавие фильм… Если выкинуть из отзыва все немногочисленные упоминания о создателях и сюжете и заменить их соответствующими категориями из любого другого фильма – цельность не исчезнет. То же самое произойдёт, если перетасовать абзацы и отдельные фразы. Скорее «потокосознательное» эссе на заданную тему, которое может быть втрое короче, а может быть в сто раз объёмнее.