Кровавая императрица (The Scarlet Empress)

[Der Neid]

Кровавая императрица / The Scarlet Empress

страна США

год 1934

режиссер Джозеф фон Штернберг

оператор Берт Гленнон

в ролях Марлен Дитрих, Джон Лодж, Луиз Дрессер, Сэм Джаффе и др.

жанр драма, мелодрама, история

продолжительность 104 мин.

О чем?

Юная принцесса София приезжает в Россию, чтобы выйти замуж за сына императрицы Елизаветы Петровны, слабоумного цесаревича Петра. Браком с немецкой принцессой императрица надеялась улучшить царскую кровь.

Приветствуются любые мнения о фильме, но, надеюсь, всё не ограничится реверансами в сторону Дитрих.

[Movie addict]

Историки конечно будут в шоке от этого...

 

 

Прямо целый полигон для поиска "исторических несоответствий" - типа "что это за интерьеры во дворцах??", "что это русские реалии?" и вообще что авторы там курили?

 

Но именно это мне в этом фильме нравится - из всех фильмов фон Штерберга с Дитрих, именно "Императрица" самый любимый. Это ж чистый киношный кайф, смотришь и только балдеешь - "как это сделано?". Минут через пять после начала, я уже забыла о ком это снято и что там за сюжет. Полагаю, что опять какой то мелодраматически-плюшевый, но это все абсолютно не важно. Штернберг - гений. Ему по-моему было вообще по фиг о чем снимать - он даже из романа в розовой обложки сделал Кино, а из продавщицы - Королеву. Тут впрочем и делать не пришлось. *делаю по этикету реверанс Дитрих* Да-да, я знаю, что обычно пишут, что он сделал Дитрих, но я так не думаю, хотя приходится признать, что в их совместных фильмах конструировал все все-таки он.

[Der Neid]

Но именно это мне в этом фильме нравится - из всех фильмов фон Штерберга с Дитрих, именно "Императрица" самый любимый. Это ж чистый киношный кайф, смотришь и только балдеешь - "как это сделано?". Минут через пять после начала, я уже забыла о ком это снято и что там за сюжет. Полагаю, что опять какой то мелодраматически-плюшевый, но это все абсолютно не важно. Штернберг - гений. Ему по-моему было вообще по фиг о чем снимать - он даже из романа в розовой обложки сделал Кино, а из продавщицы - Королеву. Тут впрочем и делать не пришлось. *делаю по этикету реверанс Дитрих* Да-да, я знаю, что обычно пишут, что он сделал Дитрих, но я так не думаю, хотя приходится признать, что в их совместных фильмах конструировал все все-таки он.

 

Ах вот оно что! Господа (-жи) Метафизика и Кинематографичность обаяли этот фильм. Спасибо за сообщение, интересно. Что привлекает людей именно в этой картине Штернберга - это как раз то, что меня интересует.

[makara]

Фильм в своем роде замечательный. Давно уже я не получала такого удовольствия. Ну, историки, полагаю, делятся на две категории: те, кто умирает во время просмотра от смеха ( веселые люди), и те, кто умирает от раздражения ( не очень веселые люди). Я не историк, но даже с моими весьма скромными познаниями было море поводов для веселья. Жуткие статуи, распиханные по всему импе-раторскому дворцу. Нечто в духе резных скульптур Коненкова, но значительно менее удачные. Герои зажаты ими со всех сторон. И статуй этих кажется ничуть не меньше (если не больше), чем живых людей. Особо понравились балясины в виде каких-то бородатых и лысых пейзан, которые своими пле-шивыми макушками подпирали перила. А одна из них поддерживала перила з а д р а н н ы м н о с о м. Портрет, подаренный русским сердцеедом принцессе Софии (явно фотография, хотя тогда Надар ещё не родился на свет), свадебный пир, на котором скрипач играет новобрачной что-то венгерское (консультанта по российским свадебным обрядам, видимо, брали из румынского ресторана), вино наливают в бокалы из квасника(!), а когда нам показывают стол, ломящийся от снеди, то в кадр несколько раз попадает человеческий скелет, обглоданный дочиста ( гости увлеклись процессом настолько, что слопали одного из приглашенных?!!!). Сами русские патлатые, как таборные цыгане и с какими-то нелепыми усами и не очень (мягко говоря) подходящие по типажу.

Взяв (если верить титрам) за основу дневники Екатерины II, авторы сотворили на их основе нечто совершенно свое. Я держала в руках эту книгу. И даже кое-что читала. Времени не хватило прочитать все от начала до конца, но я все-таки узнала достаточно, чтобы фильм Штернберга расценивать как вольную фантазию на тему. Так что историю учить по "Кровавой императрице" не стоит. Но есть в этой ленте такое, что понравилось на полном серьезе. Понравилась сцена венчания в соборе. Когда лицо невесты (там замечательные крупные планы на мой взгляд), почти неподвижно, а свеча в её руках то разгорается, то почти затухает от её взволнованного дыхания. Ну и то, как камера любуется героиней (не столько императрицей, сколько Дитрих): вот Марлен в кудряшках, вот Марлен в папахе, вот с соломинкой во рту нещадно кокетничающая сразу с двумя дюжими молодцами, вот она через гипюр, а вот завеса откинута и нам дают крупным планом её лицо. И все с неизменным восхищением. Это очень трогательно.))

Изменено 18.04.2011 09:17 пользователем makara
опечатки и нос

[Der Neid]

Польский режиссер Кшиштоф Кесьлевский в свое время писал: "Провинциальность - это желание видеть во всем провинциальное, интерес только к тому, что касается твоего уезда. Парикмахера всегда страшно раздражает, если актер, играющий парикмахера, неправильно держит ножницы. Для остальных это не имеет никакого значения, а ему кажется, что картина никуда не годится".

 

Масштаб немного разный, но, думаю, аналогия понятна. Очевидно, что "Кровавая императрица" снималась для определенной (географически) аудитории и что в 34-м году не было и речи о показе ее в России. Очевидно также, что никому, по большому счету, нет дела до того, что какие-нибудь "блохоловки" есть приспособление отнюдь не из русских реалий и что в стране, основанной на неравенстве, силе и чем-то там еще, между делом, во время описываемых в фильме событий была отменена смертная казнь. Но это в общем не те претензии, которые стоит предъявлять к кино. Вопрос тут скорее в том, насколько аванградистская атрибутика картины совместима с ее жанровой принадлежностью. Ведь что получается, длинные тени и зловещие статуи нагнетают напряжение (чуть ли не кино-Трансильвания предстает на экране) и... героиня Дитрих в отчаянии топчет ножкой портрет возлюбленного - мелодрама, значит. (Может, стоило тогда остановиться на энергичной фигуре "жнеца" Петра I?) Плюс ко всему, образ Екатерины/Софии во многом строится за счет "снижения" всех прочих персонажей, сведенных практически до одной ноты. Тут, конечно, можно еще поразмышлять, насколько адекватно тот же Петр III мог быть представлен в дневниках женщины (а Екатерина здесь заявлена в сценаристах), с подачи которой он был отправлен на тот свет... Но даже при таком раскладе налицо излишняя прямолинейность в изображении весьма противоречивых событий. И все же два момента в картине однозначно на высоте - роскошная Дитрих в образе Екатерины II (именно Екатерины) и две великолепные, умопомрачительные минуты увертюры "1812 год".

[makara]

Местный колорит картины обусловлен целями, которые авторы перед собой поставили. И он, без сомнения, производил на публику необходимое впечатление. Но - и тут уж ничего не поделать - даже принимая все это во внимание, человека, знакомого с предметом хотя бы чуть, находки создателей могут позабавить. В конце концов, смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно. Ежели кто-то хочет рыдать над "Кровавой императрицей", то может рыдать в свое удовольствие.

[Аленари93]

А мне этот фильм ни капли не понравился, и совсем не потому что клюква, а потому что очень скучно. С трудом досмотрела до конца, а если бы здесь не было Дитрих, то бросила б на половине. Хотя и Марлен меня здесь совсем не впечатлила игрой, вот внешне - красивущая, красивей только в "Дьявол - это женщина" была.

[makara]

А мне понравился. И показался увлекательным. )) Но и забавным тоже.

[Gansta Ёжик]

Фильм не понравился. Я думал, что "Иван Грозный" - пик псевдоисторического бреда и одновременно художественного совершенства. Ан, нет! "Императрица" показалась побредовее и визуально поизысканней. Причём тенденция таких псевдоисторических байопиков наблюдалась довольно часто в то время. Взять ту же "Королеву Кристину" или "Рембрандта".

Помимо коверкания исторических реалий полфильма раздражала... Марлен Дитрих. По моему она чрезмерно переигрывала, пытаясь выдавить из себя эдакую простоватую, местами глуповатую фройляйн. Уж только под конец она выдала ту самую "роковую женщину", коей и прославилась у зрителей. Остальные актёры тоже какие-то картонные, кроме Сэма Джоффе, хотя он тоже, казалось, переигрывал.

Если не быть русским или хотя бы лояльно относиться к истории, то фильм - самое то. А так Штернберг только разочаровал. Ожидал от него иного.