Ворон (The Raven)

[Ecumene]

про белоснежные зубы персонажа, долгое время находящегося в пыли и грязи (ну давайте тогда хотя бы поменьше крупных планов).

Аналогично, кстати - девушка будь здоров алмазами своими сверкала в темноте в лежачем положении. Но, сам понимаешь, дело даже не в грязи, а просто в существовании исключительно белоснежных зубов тогда )

 

 

Поразительно, насколько одичал наш зритель.

 

Кьюсак специально приехал в Россию, думая, что его фильм здесь поймут.

Ага. Поймут. Тут "Дом-2" смотрят, Джон! Тут понимать некому

Эти все "наш зритель" и "смотреть некому" настолько отдают высокомерным снобизмом, что даже комментировать не хочется, но я все-таки да. Кстати говоря, порою кажется, что в этом отношении в российское кино идут не самые плохие авторы с картинами, чья основная идея - "все вокруг такое говно", при этом, разумеется, значительно обеляющие самого автора. Так вот, смею Вас заверить, в России своих зрителей тоже достаточно, и тех, кто смотрит, и понимает, и разбирается, и я даже рискну предположить, что таковых не меньше, чем в Вашей Америке, которая, кстати, тоже не блистает оригинальностью ток-шоу. Но это ладно.

 

Проблема фильма не в том, что его не поняли, а в том, что он плохой, откровенно плохой, я бы даже сказала - клюквенный. То, что Вы написали про По и проч. - чудесно, правда, я даже в некоторой степени очарована сравнением маньяка с постмодернизмом. Но весь сюжет укладывается в две строчки, и от них уже можно оттолкнуться и написать и про гения, и про злодея, и про ответственность искусства, и про его переиначивание, и про то, что в конце концов все равно побеждает По, но ирония заключается в том, что в контексте нашего времени - нифига - и это подтверждается именно этим фильмом, у которого хорошая, действительно хорошая идея и совершенно дурацкое исполнение. Режиссеру не хотелось говорить ни про Гения, ни про Искусство, ни про Трагедию, или ему просто не дали, не знаю, но кино кажется блеклым, начисто лишенным атмосферы произведений По (и никто даже не пытался ее воспроизвести), не блистает ни актерской игрой, ни чем-либо еще. Тут, кстати, кругом нейтральные отзывы, я бы тоже была нейтральна, не будь тема для меня столь увлекательна, и весь фильм я скучала по Ардженто, Бертону и Кроненбергу - тем, кто умеет говорить атмосферно и/или глубоко. Ну или хотя бы по Ажа - говорю ж, отличный трешняк бы вышел, и весело, и со смыслом - для тех, кто хочет посетовать на "нашего зрителя".

Изменено 18.04.2012 08:12 пользователем Ecumene

[L.O.K.O.S.]

Но, сам понимаешь, дело даже не в грязи, а просто в существовании исключительно белоснежных зубов тогда )

 

Кстати, даже не задумался так сразу, хотя тоже факт, да)

 

хорошая, действительно хорошая идея и совершенно дурацкое исполнение.

 

Подпишусь. Я с юзером выше по поводу смыслов в принципе согласен, и это картине в плюс, но сугубо технически здесь действительно полный бардак, ибо и Кьюсак что клоун на пенсии, и Ив кое-как, и картинка, в общем-то, тоже будто пыльное стекло. Ну а когда в фильме толком не работают визуал и драма, его при всей удачности задумки нельзя назвать хорошим.

 

Авик, кстати, приятный снова))

[Ecumene]

Кстати, даже не задумался так сразу, хотя тоже факт, да)

Мне в это плане нравится "грязный" мир, я уже где-то писала про Гиллиама и здесь повторюсь - когда режиссер снимает по реалиям, не вылизывая и не выхолащивая картинку. Я, конечно, не хочу сказать, что 19 век - апогей зловонности, но все же фильму откровенно не хватало "парфюмерских" ноток.

А так, картинка именно что искусственная, к тому же стереотипная - туман, черное... Странное дело, в Вендетте, несмотря на все ее наивности в сценарном плане, было достаточно художественности, а здесь она телепается на грани китча.

 

[charly62]

Проблема фильма не в том, что его не поняли, а в том, что он плохой, откровенно плохой, я бы даже сказала - клюквенный.

То, что Вы написали про По и проч. - чудесно, правда, я даже в некоторой степени очарована сравнением маньяка с постмодернизмом. Но весь сюжет укладывается в две строчки, и от них уже можно оттолкнуться и написать и про гения, и про злодея, и про ответственность искусства, и про его переиначивание, и про то, что в конце концов все равно побеждает По, но ирония заключается в том, что в контексте нашего времени - нифига - и это подтверждается именно этим фильмом, у которого хорошая, действительно хорошая идея и совершенно дурацкое исполнение. Режиссеру не хотелось говорить ни про Гения, ни про Искусство, ни про Трагедию, или ему просто не дали, не знаю, но кино кажется блеклым, начисто лишенным атмосферы произведений По (и никто даже не пытался ее воспроизвести), не блистает ни актерской игрой, ни чем-либо еще.

 

 

Зачем вы передергиваете? Вы говорите, что С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ фильм плох, но переводите на сказанное мной, что кинокритика (а я имел в виду именно ее, а не простого зрителя, ведь речь шла не о зрителе в кинозале, а о зрителе, сидевшем на пресс-конференции Кьюсака) и говорите, что фильм в результате не принят, как плохой.

Плохой?

Гляньте рецензии на Кинопоиске - большинство положительных,три - нейтральные и ни одной отрицательной.

Не репрезентативная выборка? ОК. Идем на Мегакритик.ру. 13 рецензий. Смотрите сами. Есть откровенно хвалебные, есть нейтральные, есть отрицательные.

Но что есть общее? Общее - НЕПОНИМАНИЕ главной идеи фильма. Вот и вы пишете, что я "сравнил" маньяка с постмодернистом. Вы даже не понимаете, что я ПРЯМО НАЗВАЛ ЕГО постмодернистом. Ведь не было такого маньяка. Это - сконструированный создателями фильма образ и логика его поступков - она создана именно творцами фильма. Это ОНИ противопоставили худодника Эдгара Адлана По с художником-маньяком. И этот конфликт - это как раз конфликт между искусством По и постмодернизмом на самой острой и мрачной теме - теме смерти.

Это потрясающаая идея, потрясающий замысел. Но наша кинокритика в упор этого не видит. А та, что видит - молчит. А знаете почему? Потому что вся наша журналистика дико политизирована. Фильм - это мощный постмодернистский памфлет. Наша "белоленточная" оппозиция (вы не знаете, что такое - редакция "Афиши"?) вся идет под знаменами постмодернизма, так как же они будут говорить об этом по поводу "Ворона", где постмодернизм показан во всей красе?

Но вы - ВНЕ ЭТОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ, она вам неинтересна.

Так зачем вы со мной спорите? Ну, не понравился фильм - и ладно. Я вас агитировать не собираюсь. А белые зубы... Это просто смешно. Это фантастическая история. Там постарались передать ДУХ ЭПОХИ, в которой жил По, а не изобразить реальную эпоху.

[L.O.K.O.S.]

Но наша кинокритика в упор этого не видит. А та, что видит - молчит.

 

Судя по рейтингам Rotten Tomatoes не видит этого и критика зарубежная)) Да и о нашей коли уж зашла речь, то я что-то не вижу рецензий в Сеансе, Коммерсанте, Искусстве кино. Не вижу текстов Плахова, Абдуллаевой, Долина или мы о разной какой-то критике говорим? Может быть, и правда молчат потому, что не видят всей озвученной вами глубины, но что-то я сильно сомневаюсь, что причина именно в этом))

 

А белые зубы... Это просто смешно. Это фантастическая история. Там постарались передать ДУХ ЭПОХИ, в которой жил По, а не изобразить реальную эпоху.

 

Ок, вернемся к тому с чего начали. Девушка довольно долго лежит в пыли и грязи, но зубы при этом остаются белоснежными. Более того, на этом делается какой-то особый акцент многочисленными крупными планами. Причем тут эпоха?

 

Вы поймите, с вашей трактовкой идеи фильма никто (ну или по крайней мере я) особенно не спорит. Однако, фильм — это не только идея, но и художественная составляющая, и вот последняя как раз по большинству пунктов (игра актеров, блеклая картинка, совершенно неуместный саундтрек на финальных титрах) весьма неудачна.

[charly62]

Я же внятно сказал, ПОЧЕМУ критика молчит. Но если вам интересо, можно некоторых из названных вами критиков и лично спросить.

[L.O.K.O.S.]

Я же внятно сказал, ПОЧЕМУ критика молчит. Но если вам интересо, можно некоторых из названных вами критиков и лично спросить.

 

Это, конечно, прекрасно, но только наша критика приведенной вами «Афишей» не ограничивается. Если даже допустить, что вы правы (можете спросить, это хотя бы будет не голословным аргументом), то опять же резонно возникает вопрос, что с критикой забугорной? Почему у фильма такой низкий рейтинг? Там тоже сплошь белые ленточки?

[charly62]

Это, конечно, прекрасно, но только наша критика приведенной вами «Афишей» не ограничивается. Если даже допустить, что вы правы (можете спросить, это хотя бы будет не голословным аргументом), то опять же резонно возникает вопрос, что с критикой забугорной? Почему у фильма такой низкий рейтинг? Там тоже сплошь белые ленточки?

 

 

 

Rotten Tomatoes - это не вся "забугорная критика". Это даже не критика, а определенный рейтинг. Он соотносится с бокс-офисом более, нежели с художественными достоинствами фильма.

На IMDb рейтинг совершенно иной.

 

Что же касается нашей критики, то она очень часто поверхностна. А так да, меня тоже интересует, почему Марина Латышева не написала (я ее рецензию не нашел, во всяком случае). А вот точно знаю, что Openspace.ru фильм проигнорировал, хотя у них было интервью Кьюсаком.

 

Правда, насчет Антона Долина вы не правы. У него есть большое интервью с Кьюсаком в №1 (апрельский) Holliwood reporter (русское издание).

[Flipboy]

Это, конечно, прекрасно, но только наша критика приведенной вами «Афишей» не ограничивается. Если даже допустить, что вы правы (можете спросить, это хотя бы будет не голословным аргументом), то опять же резонно возникает вопрос, что с критикой забугорной? Почему у фильма такой низкий рейтинг? Там тоже сплошь белые ленточки?

 

Да ладно - все сужается ведь до эпохальных моментов.

 

 

Взрыв, пожар за кадром, "что это было"? "Я потерял пистолет". Потом, когда раненный детектифф под угаром все ищет пистолет, когда он ему нафик не сдался :lol:

 

 

В общем, критинизма хватает, и это я не говорю еще о достаточно слабой постановке, та и не атмосферно как-то все. Правда, я это и к "Хижине в лесу" предъявляю)

[charly62]

Про взрыв и пистолет, который ищет раненый детектив - это вы о чем вообще? Вы фильм смотрели?

[L.O.K.O.S.]

На IMDb рейтинг совершенно иной.

 

На IMDB рейтинг тоже ниже нашего и, в общем-то, ниже семи, что давно уже принято считать (ок, в кругах моих знакомых) ниже качественного минимума. Вы просто до конца определитесь, о ком вы все-таки говорите. Судя по контексту, все-таки о блоггерах и киножурналистах (которые, если что, не приравниваются к критикам), присутствовавших на пресс-показах. Ну ок, не понравился он им. Кому-то опять же, наверняка, понравился. На вкус и цвет. Я со своей стороны опять же ничего не имею против содержания, но сугубо технически недочетов в фильме масса. Лишние диалоги, лишние эпизоды, не всегда удачные мизансцены, не совсем точное попадание с Элис Ив. Так что, говорить за всех, что фильм не поняли, это вы все же перегибаете. Понять-то поняли, но подавать блюдо тоже надо искусно))

 

Правда, насчет Антона Долина вы не правы. У него есть большое интервью с Кьюсаком в №1 (апрельский) Holliwood reporter (русское издание).

 

К сожалению пока не оформил подписку, искал текст на Сеансе или в Коммерсанте. В сущности, на месте Долина могла быть любая другая фамилия, Гладильщиков тот же, например. Я про то, что действительно профессиональная критика и правда молчит, Мегакритик — очень спорный ресурс, а новые авторы Афиши фильму, кстати, ставят четыре звездочки из пяти.

 

 

Взрыв, пожар за кадром, "что это было"? "Я потерял пистолет". Потом, когда раненный детектифф под угаром все ищет пистолет, когда он ему нафик не сдался :lol:

 

 

Я тоже, Флип, мысль твою не допонял, если честно. Ляпов же действительно хватает, даже не ляпов, а просто ненужных эпизодов. Вот как, например, эпизод, в котором По слушает дамские стихи, двигает действие? Какова его сценарная функция? В общем, вопросы, безусловно, есть.

Изменено 18.04.2012 15:06 пользователем L.O.K.O.S.

[charly62]

<"На IMDB рейтинг тоже ниже нашего и, в общем-то, ниже семи, что давно уже принято считать (ок, в кругах моих знакомых) ниже качественного минимума. Вы просто до конца определитесь, о ком вы все-таки говорите. Судя по контексту, все-таки о блоггерах и киножурналистах (которые, если что, не приравниваются к критикам), присутствовавших на пресс-показах <...> не совсем точное попадание с Элис Ив. Так что, говорить за всех, что фильм не поняли, это вы все же перегибаете. Понять-то поняли, но подавать блюдо тоже надо искусно))">

 

 

6,8% на IMDb и 23% на RT - почувствуйте разницу.

 

Далее. Я говорил о пресс-конференции, а не о пресс-показе (таковой был только на Кинорынке). И Мегакритик привел для того, что там сразу куча разных (в данном случае 13) рецензий. То, что кинокритика пока что не увидела главной идеи фильма (По сражается не просто с маньяком - он с ПОСТМОДЕРНИСТОМ сражается, это схватка двух взглядов на искусство и По, как мистик, исследовавший тему смерти, разрушения тут идеально подходит, просто гениальная находка), я это вижу по рецензиям, которые прочитал почти что все (меня фльм очень заинтересовал). При этом некоторые проявляют такую безграмотность, что становится стыдно за человечество.

 

Что касается Элис Ив, то мне совершенно непонятно, почему вам кажется она неубедительной в роли молодой жительницы Балтимора 1849 года.

 

 

<"К сожалению пока не оформил подписку, искал текст на Сеансе или в Коммерсанте. В сущности, на месте Долина могла быть любая другая фамилия, Гладильщиков тот же, например. Я про то, что действительно профессиональная критика и правда молчит, Мегакритик — очень спорный ресурс, а новые авторы Афиши фильму, кстати, ставят четыре звездочки из пяти".>

 

 

Ну, интревьюируер все-таки автор интервью. Он же беседу ведет. Его задача разговорить собеседника, а у Долина это хорошо получается. Что касается Афиши, то достаточно взглянуть, как начинается рецензия Дарьи Серебряной:

 

"Малоизвестный писатель Эдгар Аллан По (Кьюсак) живет с енотом, пишет критические очерки в газету, проводит образовательные поэтические вечера, от случая к случаю выпивает и страдает от собственной непопулярности".

 

Это что, юмор такой? Это не рецензия - это дешевый стеб и полное перевирание того, что происходит на экране.

 

 

 

<"Я тоже, Флип, мысль твою не допонял, если честно. Ляпов же действительно хватает, даже не ляпов, а просто ненужных эпизодов. Вот как, например, эпизод, в котором По слушает дамские стихи, двигает действие? Какова его сценарная функция? В общем, вопросы, безусловно, есть.">

 

 

Эта сцена была нужна как раз для того, чтобы Дарья Серебряная не писала свои идиотские пасквили. Но, как видим, не помогло.

[charly62]

Ну, интревьюируер :lol:

 

 

интервьюрер. Извините за опечатку.

[L.O.K.O.S.]

Что касается Афиши, то достаточно взглянуть, как начинается рецензия Дарьи Серебряной:

 

"Малоизвестный писатель Эдгар Аллан По (Кьюсак) живет с енотом, пишет критические очерки в газету, проводит образовательные поэтические вечера, от случая к случаю выпивает и страдает от собственной непопулярности".

 

Это что, юмор такой? Это не рецензия - это дешевый стеб и полное перевирание того, что происходит на экране.

 

Ну там не Серебряная, а Сотникова. Серебряная, если не ошибаюсь, в Time Out-е. Анне же да, свойственно.

 

Эта сцена была нужна как раз для того, чтобы Дарья Серебряная не писала свои идиотские пасквили. Но, как видим, не помогло.

 

Этот эпизод никак не двигает сюжет, его можно спокойно резать и сразу перебрасывать главного героя в полицейский участок.

 

Ладно, к единому мнению в этом вопросе мы вряд ли придем. На мой взгляд фильм среднего уровня и я как мог объяснил почему. На ваш — шедевр, ну и то славно)) Tastes differs. Спасибо за диалог.

[charly62]

Ну там не Серебряная, а Сотникова. Серебряная, если не ошибаюсь, в Time Out-е. Анне же да, свойственно.

 

 

 

Этот эпизод никак не двигает сюжет, его можно спокойно резать и сразу перебрасывать главного героя в полицейский участок.

 

Ладно, к единому мнению в этом вопросе мы вряд ли придем. На мой взгляд фильм среднего уровня и я как мог объяснил почему. На ваш — шедевр, ну и то славно)) Tastes differs. Спасибо за диалог.

 

 

 

 

 

А как вам такой взгляд на проблему?

 

http://horrorzone.ru/page/voron-poslednij-podvig-edgara-alana-po

[L.O.K.O.S.]

А как вам такой взгляд на проблему?

 

http://horrorzone.ru/page/voron-poslednij-podvig-edgara-alana-po

 

Ну так это вы опять написали? Сколько уж можно, закруглились вроде как))

[charly62]

Ну так это вы опять написали? Сколько уж можно, закруглились вроде как))

 

При чем тут я?

В тексте изложена еще одна точка зрения.

Я вообще считаю, что фильм - это головоломка именно в духе По. А если смотреть с т.зр. дыщ-быщ, то, конечно, ничего не понятно. А что ж вы поймете, если даже не пытаетесь думать?

А головоломка - это прекрасно. Как раз в память об Эдгаре По.

 

Но раз ВЫ закоуглились, то и я прекращаюю дискуссию.

[Ханно]

Неплохой фильм-детективный квест. И как же приятно вновь видеть Джона Кьюсака, который старается.

[aranlug-1]

Прикольно конечно сидеть вдвоём в кинозале, но за фильм обидно. На мой взгляд неплохой, хотя Кьюсак как в маске целый фильм проходил и зубы эти белые сдались же людям))) Я на зубы тоже обратила внимание, только не на девушкины, а зубы престарелого врача в последних кадрах. Неужели в то время делали такие идеальные протезы? Больше остальных понравился детектив Филц.

[STSOFT]

Что-то не очень мне этот фильм понравился.

 

Как-то надуманным кажется сюжет - взять к примеру наборщика. Откуда ж у него такие средства и ум Леонардо, чтоб столь грандиозный проект маятника осуществить, к тому же незаметно от всех, когда (в середине 19 века!!!) пустующих помещений посреди города не могло быть в принципе, города были маленькие, как сейчас наши районные центры... В Париже, к примеру, в то время чуть в сторону от центра - были халупы и огороды. А уж про Америку и говорить нечего... Здания в основном деревянные были, тем более в Балтиморе - это не Вашингтон, даже Нью-Йорк был тогда большой деревней.

Непонятно, как наборщик смог утащить гг в то время, когда в зал въехал всадник??? Разве Э.По не рядом с ней был? Ладно, суматоха, но не все же в зале мгновенно сгрудились вокруг всадника, кроме гг, которая осталась одна.

Бред.

 

Фильм расчитан на современную молодежь, причем на ту ее часть, которая ничего не читает, не знает, кто такой Э.По, что к чему и почему не ведает.

Не знаю, что и ставить-то. Если считать сценариста за отправную точку - 5 из 10, т.к. сценарий реализован, актеры сыграли неплохо. Вроде и операторская работа неплохая.

[Ханно]

Это же кинокомикс, к нему такие претензии предъявлять глупо.

[STSOFT]

Это же кинокомикс, к нему такие претензии предъявлять глупо.

Не знал, не знал. Для кинокомикса тоже есть пределы разумного. Хотя спорить не буду - кинокомикс, так кинокомикс. Т.е. категория Б?

ЗЫ. В синопсисе сказано "Рассказ о последних днях жизни Эдгара Аллена По. Знаменитый поэт преследует серийного убийцу, чьи преступления очень похожи на те, что описаны в его произведениях". Где тут упоминание о кинокомиксе? А жанр поставили "Триллер". Вот так-то.

[Lirik]

Это же кинокомикс, к нему такие претензии предъявлять глупо.

 

Речь случайно не про Ворон 1994 года с Брэндоном Ли? Потому как Ворон 2012 года с Джоном Кьюсаком не является экранизацией никаких комиксов

[Ханно]

Речь случайно не про Ворон 1994 года с Брэндоном Ли? Потому как Ворон 2012 года с Джоном Кьюсаком не является экранизацией никаких комиксов

 

Ну стилизацией под комикс. Автор кажется за Вендетту в ответе, да и Из Ада сильно напоминает. А это стопудовые киномиксы.

[al-ib]

какая хорошая идея и какое бездраное воплощение. унылый кусок говна. я чудовищно разочарован. динамика стремиться к нулю диалоги неинтересны расследование вялотекущее фуфло.