Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[zombart]

Джон Сильвер, ты неадекват. Я с тобой больше не разговариваю. Еще одно оскорбление в мой адрес, и я сообщаю об этом модераторам.

Их больше, но своим открытым хамством вы давно убили любое желание учить вас чему-то или тем более обсуждать на равных.

У Вас просто нет достаточных доказательств своей точки зрения. Или точки зрения тех, с кем Вы согласны. Кстати, я Вам не хамил никогда.

[zombart]

.

[Маленькая Гиена]

Зомбарт, вы хамите без остановки почти с самого появления на форуме. С разной интенсивностью, но нормально общаться практически не пытались. Даже сейчас все тот же тон, смахивающий на допрос в Гестапо. Сильвер ведет себя грубо и некрасиво, но у меня, увы, возникают чувства, что вы это заслужили и что только таким тоном с вами обычно разговаривают в менее модерируемых местах.

[zombart]

Зомбарт, вы хамите без остановки почти с самого появления на форуме. С разной интенсивностью, но нормально общаться практически не пытались. Даже сейчас все тот же тон, смахивающий на допрос в Гестапо.

Маленькая Гиена, скажите пожалуйста, какие еще русские фильмы конца 90-х, как Вы считаете, разительно отличаются от фильмов 95-96 годов? И почему?

[STSOFT]

Вот они

[alechorseman]

Ребята, какие-ж вы смешные) Почему никто не написал, что не хватает "отсутствия госзаказа" ? Что современное российское кино, как и советское, имеет только один взгляд на все проблемы - "разрешенный, одобренный государством".

 

Отсюда - все беды, бывшие в советском кино. Ведь оно было не столько "плохо снято", сколько НЕ ИНТЕРЕСНО зрителям, т.к. не проблемно. А когда в 1990-е киношники получили относительную свободу, то уже не знали, как ей распорядиться. Поступали как скоморох с отрезанным языком в "Рублеве", показывая с экрана грязь и физиологию. Решили, что ничем другим, зрителя не заманить.

 

А теперь - все вернулось на круги своя, "ням-ням во веки веков", и что неприятно - многие российские режиссеры, этим даже довольны.

по 5 раз на всяких Шуриков бегали

Я не бегал. Вам нравилось? Понятно. Изменено 28.07.2013 08:55 пользователем alechorseman

[Денис]

Ведь оно было не столько "плохо снято", сколько НЕ ИНТЕРЕСНО зрителям, т.к. не проблемно.

 

Большего фэйспалма в жизни не слышал. Поэтому по 5 раз все на всяких Шуриков бегали и по 60 млн человек их смотрело. Потому что неинтересно!

 

В теме эксперт.

[Джон Сильвер]

Лично мне наплевать абсолютно будет ли будущее у роскино или нет? А есть ли будущее у немецкого или французского кино?

Так много снято фильмов во всем мире, что даже посмотреть абсолютно все классические произведения- жизни не хватит!

Мне нравился покойный Балабанов, уважаю Андрея Звягинцева.

Классные фильмы снял Сокуров про Гитлера и Ленина.

В общем-то и всё. А молодежь итак приучили к тому, что Голливуд- это круто, а все остальное-отстой.

И ведь не поспоришь

[mastholte rietberg]

Отсюда - все беды, бывшие в советском кино. Ведь оно было не столько "плохо снято", сколько НЕ ИНТЕРЕСНО зрителям, т.к. не проблемно.

А что, по-вашему, сейчас (пусть не в Советском Союзе) интересно зрителям и проблемно?

[zombart]

А что, по-вашему, сейчас (пусть не в Советском Союзе) интересно зрителям и проблемно?

Зрителям России интересно то же, что и зрителям мира. Поэтому больше всего в России ходят именно на голливудские фильмы, так как они сделаны по универсальным законам, которые учитывают глубинные запросы человека, независимо от его национальности и религии. Называется это массовое кино. Но некоторым это крайне сложно понять. Хотя факты говорят именно об этом. И пока Россия будет ориентироваться на псевдо-артхаус устаревшего европейского образца, ничего хорошего здесь не будет.

Да и не всегда интересно проблемное. Наоборот, в большинстве случаев не интересно. У Кавказской пленницы 76,5 млн зрителей - весомый показатель.

[alechorseman]

А что, по-вашему, сейчас (пусть не в Советском Союзе) интересно зрителям и проблемно?

Вы не поняли, о чем я. Когда априорно разрешен ТОЛЬКО ОДИН ответ на вопрос (проблему), а часть вопросов - вообще неназываема по идеологическим причинам, кино становиться однотипной серой массой. Не-советское ПОТОМУ разнообразно и интересно, что отражает множество точек зрения, и есть множество мелких независимых студий.

 

Если же сравнивать только "развлекаловку", то неизбежно выиграет более "технически оснащенный" кинематограф.

zombart написал > Кавказская пленница - 76,5 млн.зрителей

Вам она интересна? Это же одноразовое, все шутки "стреляют" один раз. Второй просмотр, уже не интересен.

[zombart]

Когда априорно разрешен ТОЛЬКО ОДИН ответ на вопрос (проблему), а часть вопросов - вообще неназываема по идеологическим причинам, кино становиться однотипной серой массой.

Такой подход даже развлекательный кинематограф в коматоз загоняет. В советских комедиях это сильно чувствуется. Не говоря уже о других жанрах.

[mastholte rietberg]

Вы не поняли, о чем я. Когда априорно разрешен ТОЛЬКО ОДИН ответ на вопрос (проблему), а часть вопросов - вообще неназываема по идеологическим причинам, кино становиться однотипной серой массой. Не-советское ПОТОМУ разнообразно и интересно, что отражает множество точек зрения, и есть множество мелких независимых студий.

 

Если же сравнивать только "развлекаловку", то неизбежно выиграет более "технически оснащенный" кинематограф.

Вам она интересна? Это же одноразовое, все шутки "стреляют" один раз. Второй просмотр, уже не интересен.

То есть сам ответ (хотя ответ от кино - спорно, условно, вроде как задача художника - обозначать вопросы), сам ответ и его правильность не так важны, как количество ответов? Минимум два с противоположных сторон? Есть фильм о чеченской войне - неинтересно, нужен фильм, снятый чеченской стороной?

"Не-советское" - какое имеется в виду, российское или западное?

Множеству мелких студий легче с точками зрения, если они из разных стран и культур, но все равно должны хотя бы совпасть в конкретной теме и проблеме своих фильмов, чтобы можно было оценить разность даваемых ими ответов. А так -все само собой стремится к некоему общечеловеческому всех удовлетворяющему ответу.

[Shkolotron2000]

А молодежь итак приучили к тому, что Голливуд- это круто, а все остальное-отстой.

 

Эй пацан, только тсссс, в Голливуде тоже снимают отстой. Просто в рашке этого отстоя в разы больше выходит в кинотеатрах. А богом забытые хорошие советские и русские фильмы, нужны только тебе и кучке илитных истэтов, которые потом будут говорить какие они клевые и посмотрели столь илитное кинцо, а все остальные быдло, смотрящее блокбастеры.

[zombart]

Вам она интересна? Это же одноразовое, все шутки "стреляют" один раз. Второй просмотр, уже не интересен.

У меня как раз наоборот. Если что-то нравится, то могу бесконечно пересматривать. Особенно комедии. Несмотря на то, что знаю сюжет и шутки. Все равно смешно. Это как читать книгу, которая хорошо написана. Даже если знаешь, о чем, все равно раз за разом приятно перечитывать.

А богом забытые хорошие советские и русские фильмы, нужны только тебе и кучке илитных истэтов, которые потом будут говорить какие они клевые и посмотрели столь илитное кинцо, а все остальные быдло, смотрящее блокбастеры.

+1

[alechorseman]

То есть сам ответ (хотя ответ от кино - спорно, условно, вроде как задача художника - обозначать вопросы), сам ответ и его правильность не так важны, как количество ответов?

Для художника - важна сама возможность поиска, и воплощения. А как "конечный результат" - мне кажется, важнее не дать готовый ответ, а побудить зрителя думать. Даже в кино для детей, важен не ответ, а мысль.

Минимум два с противоположных сторон? Есть фильм о чеченской войне - неинтересно, нужен фильм, снятый чеченской стороной?

Не всегда возможно, но в принципе - желательно. Например, как действенное лекарство от фашизма, правильнее всего показать 2 фильма с противоположными "посылами". Например, "Обыкновенный фашизм" и "Трумф воли". Только не забыть обьяснить: и тот, и другой фильм, НЕ ВСЯ правда. Правда где-то посередине, хотя, намного ближе к фильму Ромма. Тогда посмотревшие, научатся САМИ думать, а не слепо принимать на веру, чью-то точку зрения.

 

"Не-советское" - какое имеется в виду, российское или западное?

Западное. Современное российское, развивается в тех же условиях, по тем же правилам, что и советское. В Российском кино, был интересный "непредсказуемый" период, где то с 1987 по 1994. Потом, все ушло.

Множеству мелких студий легче с точками зрения, если они из разных стран и культур, но все равно должны хотя бы совпасть в конкретной теме и проблеме своих фильмов, чтобы можно было оценить разность даваемых ими ответов. А так - все само собой стремится к некоему общечеловеческому всех удовлетворяющему ответу.

Потому, что множество мелких студий, невозможно централизованно привести "к общему знаменателю":)

[zombart]

Проблемные фильмы не нужны, если не замалчивается реальность. Если есть нормальные правдивые документальные фильмы. Это намного лучше, чем "точка зрения", так как дает всесторонний анализ событий и фактов. Особенно показателен пример фильмов о второй мировой. Ни в одном нет правды, даже доли. Везде только искажение в ту или иную сторону.

В Российском кино, был интересный "непредсказуемый" период, где то с 1987 по 1994. Потом, все ушло.

Почему именно до 94 года? Многие считают, что перелом произошел в 1997. Хотя объяснить толком не могут, чем фильмы 96-97 так разительно отличаются от фильмов 98-99.

[Маленькая Гиена]

alechorseman Алекс, у меня раз пять написано, что госзаказ убил русское кино во младенчестве. Причем использую именно этот термин.)

[zombart]

госзаказ убил русское кино во младенчестве.

Многие считают, что помог выжить.

Да и про последние 13 лет никак не скажешь, что русское кино умерло. К тому же, сейчас разрешили те жанры, которые в СССР запрещались прямо или прессовались косвенно.

[alechorseman]

Проблемные фильмы не нужны, если не замалчивается реальность.

Не согласен, они именно НЕОБХОДИМЫ. А реальность ВСЕГДА будет замалчиваться, в угоду "удобной", общепринятой точке зрения.

Если есть нормальные правдивые документальные фильмы. Это намного лучше, чем "точка зрения", так как дает всесторонний анализ событий и фактов.Особенно показателен пример фильмов о второй мировой. Ни в одном нет правды, даже доли. Везде только искажение в ту или иную сторону.

Документальные, тоже возможно снять тенденциозно, и одни и теже факты, интерпретировать по разному. Любой художественный фильм - субьективен, здесь ничего не поделать. Потому и нужны НЕОДНОЗНАЧНЫЕ фильмы. Хотя конечно, неоднозначные фильмы, не будут иметь в России значительного зрительского успеха. Здесь уж "вопрос менталитета".

Почему именно до 94 года? Многие считают, что перелом произошел в 1997. Хотя объяснить толком не могут, чем фильмы 96-97 так разительно отличаются от фильмов 98-99.

Приблизительно до 1994. Пока снимали хоть что-то живое, и еще не переключились на сериальное мыло про бандитов-ментов.

Маленькая Гиена написала > Алекс... и т.д.

Хорошо, я посмотрю Только я 'Алек' (от Александр), а не 'Алекс' (от Алексей).

mastholte rietberg написала >Не совсем понятно. В начале вы говорите, что зрителям неинтересны однозначные фильмы, с одним ответом на проблему, а теперь говорите, что из-за неоднозначности. успеха у зрителей не будет. Как это?

Вы невнимательно прочли. Я написал: "не будут иметь В РОССИИ значительного зрительского успеха". Это отличительная черта менталитета, простое нежелание подумать, взглянуть на поступки персонажей под другим углом. Посмотрите на "фильмы-чемпионы проката СССР" - сплошь одномерные фильмы. Позже, возможно что-то изменится, но нескоро. Изменено 28.07.2013 13:14 пользователем alechorseman

[zombart]

А реальность ВСЕГДА будет замалчиваться, в угоду "удобной", общепринятой точке зрения.

Тогда лучше различные исследования. Они хотя бы опираются на факты. Неправильно в художественных фильмах искать объективность и реальность. Это эмоциональное субъективное мнение. А неоднозначные фильмы не нравятся людям потому, что уравнивают все со всем, хотя это не так.

Пока снимали хоть что-то живое, и еще не переключились на сериальное мыло про бандитов-ментов.

А разве сериалы мешают снимать фильмы? Можно ведь параллельно все делать) А ментов и Фросю как смотрели, так и смотрят. И будут смотреть. Как и Тропиканку.

[Маленькая Гиена]

К тому же, сейчас разрешили те жанры, которые в СССР запрещались прямо или прессовались косвенно.

Да, именно что "разрешили" и намекнули, как именно надо снимать, чтобы государственные спонсоры не расстроились. А таким спонсорам важнее пропаганда, чем прибыль - просто она сейчас несколько иная и немного тоньше, чем пионерские галстуки и размахивания флагом.

Все правильно Алек сказал насчет 1987-1994 года. Это я еще по широте взглядов и доброте накидываю россиянскому кино два-три года жизни.

[mastholte rietberg]

Для художника - важна сама возможность поиска, и воплощения. А как "конечный результат" - мне кажется, важнее не дать готовый ответ, а побудить зрителя думать. Даже в кино для детей, важен не ответ, а мысль. Не всегда возможно, но в принципе - желательно. Например, как действенное лекарство от фашизма, правильнее всего показать 2 фильма с противоположными "посылами". Например, "Обыкновенный фашизм" и "Трумф воли". Только не забыть обьяснить: и тот, и другой фильм, НЕ ВСЯ правда. Правда где-то посередине, хотя, намного ближе к фильму Ромма. Тогда посмотревшие, научатся САМИ думать, а не слепо принимать на веру, чью-то точку зрения.

Но ведь "Триумф воли" не замалчивался -я смотрела в школьные годы "Обыкновенный фашизм", а в нем, как и в других военных и антивоенных картинах, множество кадров из "Триумфа воли" и иной хроники "с той стороны". Другое дело, что это - подчеркиваю - ТА сторона, не у нас ведь снимали нацистскую пропаганду и не могли снимать, по очевидным причинам. Но чем плоха нынешняя ситуация, когда можно видеть "все", благодаря интернету и прочим технологиям глобализации, и нетрудно получать все взгляды и все мнения обо всех событиях??

 

Хотя конечно, неоднозначные фильмы, не будут иметь в России значительного зрительского успеха. Здесь уж "вопрос менталитета".

Ну не совсем понятно - вначале вы говорите, что зрителям неинтересны однозначные фильмы, с одним ответом на проблему, а теперь говорите, что из-за неоднозначности успеха у зрителей не будет. Как это??

[zombart]

не у нас ведь снимали нацистскую пропаганду и не могли снимать, по очевидным причинам.

Весело. У них снимали нацистскую пропаганду 10 лет от силы. А у нас не только все 70 снимали советскую, но еще и в последнее время активно культивируют практически то же самое. А в нормальной стране снимают с разных сторон разные люди. Это и есть плюрализм мнений в кино.

Все правильно Алек сказал насчет 1987-1994 года. Это я еще по широте взглядов и доброте накидываю россиянскому кино два-три года жизни.

Вам с Алеком, как продвинутым киноманам, конечно виднее. Но, видимо, простых комедий "госзаказность" не коснулась.

[Маленькая Гиена]

На всю мелочь у России 1998 года и госденег не хватило бы. Другое дело в том, что после этого стартового года мелочь начала подражать госпроектам, на которые деньги все же давали. Но Зомбарт это объяснение стабильно игнорирует. Зомбарт тролль или действительно не понимает с первого раза?