Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[E-Lex]

Давно планировал построить пространное высказывание относительно разбираемой темы, но различные обстоятельства всё время не позволяли мне сконцентрироваться на поставленной задаче. Вообще, немного неловко стараться за топикстартера формулировать смысл заданных в заглавии темы вопросов, тем более, что, как можно заметить, пользователи понимают их по-разному, и я могу лишь сформулировать своё собственное понимание проблемы, а высказывать оное намереваюсь в несколько авторитарной манере, предполагающей наличие у меня некоего сокровенного знания, коего многие лишены . Однако автор темы, похоже, надолго покинул нас и давать разъяснения не торопится, а наблюдения, коими я намереваюсь поделиться могут показаться кому-то небезынтересными. Заранее хочу принести извинения за то, что какие-то из высказываемых идей будут довольно очевидными и, кажется, не требующими дополнительного упоминания, однако для полноты картины их следует привести, как мне думается.

 

Итак. Что означает фраза «Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино»? Во-первых, следует определиться с термином «качественное кино». По мнению многих участвующих в дискуссии, в нашем случае к таковому следует отнести кинематограф советский. И действительно, при социализме у нас снималось множество великолепных картин, которые, несмотря на сменившуюся идеологию, по-прежнему любимы и пересматриваются зрителями с великим удовольствием. Но едва ли кто-то сочтёт панацеей попытку «покадрово» воссоздавать манеру и способы съёмки фильмов, практиковавшиеся в то времена. И хотя подобные усилия время от времени предпринимаются, невзирая на то, что в арсенале наших киноделов имеются всевозможные технические средства, коих были лишены предшественники, результаты неизменно получаются довольно удручающими. Получается, что в одну реку невозможно войти дважды, и отчего-то проверенные десятилетиями метóды оказываются недейственными. Любопытно, что попытки т.н. «старой гвардии» эксплуатировать прекрасно отработанные приёмы, принесшие им некогда славу и народную любовь, также наталкиваются на непонимание и неприятие зрителей (к счастью, наиболее талантливые постановщики прошлого это понимают и избегают ступать на нетвёрдую стезю современного российского кино). Ниже я планирую пояснить, отчего это происходит, но перед этим хотелось бы сделать достаточно критичное замечание.

 

Вернёмся к вопросу «качественное кино». Важно определиться, говорим ли мы о фестивальных (не стану употреблять здесь термин «авторских») работах, коим рукоплещут знатоки, высоколобые критики посвящают многословные статьи, а авторы с их помощью обретают заветные статуэтки и громкие звания, но при этом обычные зрители мало того, что не имеют возможности ознакомиться с указанными лентами, но и не слишком интересуются ими; или же мы ведём речь о фильмах, которые способны завоевать всенародную любовь, составить заметную конкуренцию заполнившим экраны зарубежным постановкам и, в конечном счёте, (увы, мы живём в суровое время) принести создателям впечатляющие гонорары; также крайне важно, чтобы это не было каким-то из ряда вон выходящим событием, но вошло в практику, а наши режиссёры стали бы периодически радовать соотечественников удачными работами. Здесь я предлагаю отказаться от того, чтобы делать акцент на упоминавшихся выше картинах, создаваемых в расчёте на излишне искушённого зрителя, чьи интересы сфокусированы исключительно на том, что обыкновенно называют «кино не для всех», а обратить взоры на массовый кинематограф. Для этого есть ряд причин: во-первых, в отношении подобного рода проектов довольно непросто выработать общие критерии качества, во-вторых, достойные российские работы в данной нише периодически выходят в свет (об этом неоднократно упоминалось на страницах данной темы в момент, когда тому или иному пользователю приходит в голову посетовать на низкопробность вкусов отечественного зрителя), в-третьих, авторское, независимое и пр. кино нигде не является главным блюдом мультиплексов, а основу репертуаров всё же составляют более доступные для массового понимания картины. И едва ли стоит ставить перед собой гаргантюанскую (непомерно сложную, а главное, совершенно бесполезную) задачу воспитать русского зрителя, чтобы тот интересовался исключительно описанными выше фильмами. Всё-таки любимыми картинами прошлого всегда были бессмертные комедии Гайдая, ленты Рязанова и Говорухина, а не сложные для понимания философские притчи Тарковского — несомненно, достойные самой высокой оценки и, по общему признанию, с полным правом относящиеся к тому, что топикстартер назвал «качественное кино». Плох ли в таком случае кинематограф, который ставит своей целью развлечение зрителя? Ничуть! Тем более, что развлечение не подразумевает обязательного отказа от того, чтобы наполнять повествование смыслом, исключительно играя на низких вкусах толпы. Поэтому я и предлагаю остановиться на таком, пусть и не самом благородном, зато наиболее массовом и доступном виде кинематографа.

 

Однако же revenons à nos moutons. Многочисленные попытки играть с Голливудом на равных, свидетелями коих мы являлись в последнее время, продемонстрировали полную несостоятельность кинематографистов в данном аспекте. Как говорилось выше, возрождение прежнего величия советского кино также представляется весьма сомнительной перспективой. Почему так происходит? Не станем сейчас останавливаться на проблемах внекиношного характера: вопросы разворовывания бюджетов, суровой корпоративности, невозможности для молодых режиссёров проявить себя многократно обсуждались здесь. Поговорим о вопросах технологии. За те годы, что отечественное кино находилось в упадке, постановщики соревновались друг с другом в отображении бандитских реалий молодого демократического общества, прекрасные актёры прозябали в нищете, а имущество студий постепенно приходило в упадок и разворовывалось, на экраны кинотеатров сначала неторопливо, а затем безостановочным потоком хлынули всевозможные фильмы зарубежного, преимущественно американского производства. Какие-то были весьма высокого качества, иные — низкосортными поделками, коим едва находилось место в кинотеатрах США, однако результатом этого процесса стало «подсаживание», да простят мне это просторечное выражение, российского зрителя на голливудскую продукцию. Едва ли следует подробно разъяснять, чем советский кинематограф [технически] отличался от американского. Отвыкание произошло не моментально, однако этого не могло не случиться. И сейчас отечественный зритель en masse ожидает от фильма совершенно определённых составляющих, точно также как и его заокеанский собрат, приходящий в кинотеатр. Если попытаться назвать эти составляющие, следует выделить: трёхактную структуру повествования, чёткие законы построения мизансцены, музыкальное сопровождение, написанное в строго определённой манере; вплоть до длительности монтируемых планов, которая, разумеется, никем не отмечается сознательно, но воспринимается на уровне более тонких чувственных центров, и многое, многое другое. Зарубежные режиссёры освоили вышеупомянутые принципы в совершенстве. Собственно, наблюдаемые повсеместно попытки отойти от изложенных схем проистекают от того, что в такой модели, более напоминающей сборку конструктора, трудно реализовать свои творческие амбиции. Тем не менее, нарушать каноны и идти вопреки правил возможно лишь владея этими правилами в совершенстве. Этим похвастаться наши создатели, увы, не могут. В результате нашему вниманию предоставляются премерзкие франкенштейновские гибриды, неумело слепленные из в общем-то правильных ингредиентов, но в абсолютно неверных пропорциях и с полным отсутствием элементарного вкуса. Это легко объяснимо: научить снимать кино по-голливудски (не в значении делать ширпотреб на потеху недалёким обывателям, а в смысле снимать фильмы, которые зритель будет с готовностью воспринимать безо всякого дискомфорта, связанного с противоестественными приёмами изложения материала) у нас некому. Советская школа кинематографа ушла в небытие, а новую некому создавать (сомнительно, чтобы талантливый юноша, отправившийся изучать основы кино в Лос-Анджелес, оказался невостребован в индустрии и вернулся на родину поднимать отечественное кино из руин). И ситуация в этом плане мне видится в довольно пессимистическом свете. Недостаточно освоить съёмку с применением дополнительной операторской техники, нужно при этом знать элементарные правила композиции кадра, мало научиться работать с цейтрафером, нужно знать, где он будет уместен...

 

Вдобавок ко всему, многие темы, коим стараются посвятить свои кинематографические опусы российские авторы, являются по определению чуждыми для отечественного зрителя. В качестве примера следует привести попытки снять «первый российский фильм ужасов». Ужасы получаются, но лишь применительно к художественной ценности реализованных проектов. Почему? Дело в том, что тема мистики вообще крайне плохо разработана в русской культуре. Кого можно назвать из писателей, посвящавших рассказы интереснейшим явлениям, связанным с Потусторонним? Если мне не изменяет память, едва ли не первопроходцем стал Алексей Константинович Толстой в первой половине девятнадцатого века. В то время как в Европе богатейшая традиция мрачных, наполненных таинственностью рассказов существовала с древнейших времён. Мы с удовольствием наслаждаемся фильмами ужасов, повествующими о вселяющих неподдельный страх событиях, имеющих место где-нибудь в небольшом американском городке, но перенос подобного сюжета на российские реалии (не дай бог, куда-нибудь в сельскую глубинку!) будет смотреться до безобразия неестественно и, как бы талантливо ни сработал оператор, насколько божественно ни сыграли бы актёры, как бы восхитительно ни поработали бы гримёры, всё это будет просто смехотворно, поскольку зритель просто не готов воспринять такую продукцию. И кстати, вовсе не потому (как некоторые считают), что наш народ натерпелся всяких невзгод и теперь напугать его невозможно ничем.

 

Подводя итог приведённому выше многословному высказыванию (представляющему собой краткую выжимку из гипотетического magnum opus, который я планировал посвятить судьбе отечественного кинематографа — в нём я намеревался сделать акцент на сценарном мастерстве, что не нашло отражения в настоящей заметке), отмечу, что для того, чтобы снимать «качественное кино» необходимо заниматься постановкой мейнстримовых картин (конечно же, не ограничиваясь блокбастерами). Делать это нужно на высочайшем уровне, учитывая опыт зарубежных филммейкеров. Нам не удастся создать новый вид киноповествования и внедрить его в сознание отечественного зрителя так, чтобы тот отказался от привычного голливудского языка кино. А значит придётся использовать грамматику, предлагаемую американскими промышленниками. Да и что в это предосудительного? Разве нет в Голливуде постановок, которые, будучи масштабными, эффектными блокбастерами, нравятся подавляющему числу кинозрителей? Нам никогда не создать такого идеального зрителя, который интересовался бы исключительно арт-хаусом! Это следует помнить всем тем, кто с непонятным воодушевлением клеймит «отвратительного» российского зрителя. Решаемы ли эти задачи? При счастливом сочетании множества факторов, пожалуй, да. Может ли это произойти в ближайшее время, а главное, произойдёт ли это когда-нибудь? Едва ли получится ответить на этот вопрос утвердительно. Ибо, увы, согласно принципу «лезвия Оккама», похоже, наш современный кинематограф является той самой «лишней сущностью», которые без надобности (грустно признать, что желание множества зрителей гордиться отечественным кино вряд ли можно назвать объективной необходимостью) предлагается «не множить». Alas!

Изменено 10.05.2011 18:53 пользователем E-Lex
Пресловутые переносы

[KinoDark]

E-Lex Спасибо за пост. Прочитал с интересом, согласен почти со всем что написал. Грустно однако от всего этого. Хочется что бы и у нас научились снимать интересно, но увы, пока тока получаются страшные гибриды, на которые очень сложно смотреть. Изменено 09.05.2011 22:34 пользователем KinoDark

[kostyanet]

Французское, Английское, Итальянское и другое кино идентично Голливудскому? Да даже независимый Американский кинематограф в корни отличается от Голливуда.

И отечественное кино должно стремиться к своему стилю и самобытности, а не копировать запад.

 

Так вы природу не обманете. Все удачные находки некоммерческого кино мгновенно будут использованы в коммерческом. То есть вся ваша самобытность будет широко растиражирована как только окажется что она способна приносить прибыль. Следовательно в самобытности всегда будут оставаться только неликвиды.

 

В США весь кинематограф независимый к вашему сведению. Американское правительство киношникам никаких денег не дает.

 

Насчет самобытности. Давайте посмотрим сколько в СССР и России снято фильмов про иностранцев не считая, конечно, горячо любимых немцев. Приключения итальянцев в России. Прекрасно. Продолжайте список.

 

Между тем в США чью только самобытность не продавали. Все что вы знаете о востоке пришло к нам с запада. Мода на каратистов это американский тренд. Мода на буддизм, голый живот, суши, феншуй... все из США. Они толпу собак съели на поиске и продаже экзотики. Сейчас вот раскрутили вампиров до уровня учащихся колледжа.

 

И вы хотите сказать что сможете их удивиить своей экзотикой? Сегодня вы ее продемонстрируете, а завтра она станет голливудским штампом. И как долго вы намерены бегать за своим хвостом?

 

В том и мощь голливуда что они подбирают все интересное, все что можно продать и продают не разбираясь в идеологиях, национальностях и прочей нечисти.

[kostyanet]

Во-первых, следует определиться с термином «качественное кино».

 

Критерии художественного качества социальные.

 

Например вы пренебрегаете абзацами, которые в электронной переписке являются пустой строкой. То есть говорите читателю: мне положить на то, что такой текст трудно читать, потому что ценность изложенных мыслей все оправдывает.

 

Между тем неряшливо оформленная заявка идет прямым ходом в корзину. Если вам лень оформлять ее согласно правил русского языка, то читателю вообще положить. Он свободно выбирает что потреблять и пойдет по легкому пути. Выберет то, где автор постарался донести свои идеи в легкочитаемой форме.

 

Получается, что в одну реку невозможно войти дважды, и отчего-то проверенные десятилетиями метóды оказываются недейственными. Любопытно, что попытки т.н. «старой гвардии» эксплуатировать прекрасно отработанные приёмы, принесшие им некогда славу и народную любовь, также наталкиваются на непонимание и неприятие зрителей

 

Это вранье. Нынешние творцы попросту не умеют снимать кино. Разучились. Поэтому их попытки подражать выглядят идиотски.

 

Едва ли следует подробно разъяснять, чем советский кинематограф [технически] отличался от американского.

 

Это смотря как сравнивать. Чтобы показать заведомо известный результат берутся фильмы: Москва слезам и не верит и Звездные войны. Ура! Вот мы и нашли разницу. С таким же успехом можно взять фильмы: Унесенные ветром и Пираты 20го века. Разница такая же, только знак противоположный.

 

Кинематограф не нуждается в наворотах спецэффектов. Гайдаевские фильмы никаких наворотов не содержали. Равно их не содержат тонны американских мелодрам и комедий, в антураже которых мы абсолютно ничего необычного не видим. Если в этом смысле оценивать творчество Рязанова, то самым его навороченным фильмом был первый: Карнавальная ночь. Все остальные это практически спектакли.

 

Что вы видите в фильме Ирония судьбы? Две квартиры, одну баню, немного самолета, немного заснеженной улицы. Посчитайте сколько это стоит с точки зрения финансирования. А такой потрясающий фильм как Гараж? Все происходит в одном помещении какого-то музея. Муляж рыбы на проволоке это спецэффект без которого фильм бы провалился?

 

Так при чем тогда Голливуд, если на самом деле вы видите очень малую часть того, что там производится, потому что вам показывают только то, что имеет смысл адаптировать. А всякие их местечковые комедии и драмы нам не нужны. Кроме того, распространением американских фильмов занимаются дистрибуторы, которые основные бенефициары в этом деле. Сами американцы снимают сугубо для себя. На экспорт им полностью положить.

 

Следовательно чего не хватает отечному кинематографу, если исторические факты доказывают: успешное кино можно снимать без всяких спецэффектов, задешево?

 

Что такое шедевр? Это простая история рассказанная гениально. И что же, гениев перестала земля русская рождать? Да быть такого не может.

 

Тогда куда они делись?

[Batesy]

Из опроса все пункты можно выделить и ответить все вместе. Как мне кажется наше кино сейчас не имея своих идей, перенимает их у Запада. Дублирует буквально сценарии фильмов, сериалов и тд. Наша киноиндустрия должна иметь свое уникальное лицо, а сейчас я наблюдаю просто гонку за большими деньгами и прибылью. Да, иногда снимают отличные фильмы, но это так редко бывает. Есть молодые режиссеры и актеры, которые должны поднимать наше кино.

[kostyanet]

а сейчас я наблюдаю просто гонку за большими деньгами и прибылью.

 

Американское кино это жестокая гонка за прибылью. И все равно вы ходите и смотрите его.

 

Кстати, а помните такой сериал как Следствие ведут знатоки. Снят в почти документальном ключе, без озвучки, а успех был потрясающий.

[E-Lex]

kostyanet,

Из сказанного Вами приходится сделать вывод, что я вынужден извиниться лично перед Вами за непривычную для Вас манеру расставлять переносы, ибо это помешало Вам понять смысл моего сообщения. Прискорбно.

 

Не хотелось бы комментировать вопрос с красными строками, которые, на моей памяти, никогда не выделялись дополнительным переносом по правилам русского языка. Что же касается языка HTML, там, действительно, имеются различные теги для "мягкого" переноса и для абзаца (соответственно, [noparse] и [p][/noparse]), но таковые теги на форуме не используются. Мне же было неведомо, что некто может посчитать непривычную пунктуацию личным оскорблением.

 

Что касается моего тезиса, который Вы хлёстко охарактеризовали как "враньё", было бы небезынтересно понять в чём же оно заключается. Неужели в том, что представители "старой гвардии", снимавшие свои картины в последний период, не нашли поддержки зрителя? Поведайте хотя бы об одном популярном фильме, начиная с середины двухтысячных, если Вас не затруднит, дабы раз и навсегда расквитаться с ложью оппонента.

 

Ну и сравнение "Москва слезам не верит" (кстати, отчего Вы игнорируете кавычки в названии фильмов?) вовсе не имеет никакого отношения к моему сообщению, ибо я рассуждал совершенно о других вещах, ничего общего не имеющих с применением спецэффектов. Но здесь, видимо, всё дело в переносах...

[Chilly Willy]

В США весь кинематограф независимый к вашему сведению. Американское правительство киношникам никаких денег не дает.

Имеется ввиду продукты фабрики звезд, и такие фильмы как Нефть, Старикам тут не место, и тд.

 

Насчет самобытности. Давайте посмотрим сколько в СССР и России снято фильмов про иностранцев не считая, конечно, горячо любимых немцев. Приключения итальянцев в России. Прекрасно. Продолжайте список.

 

Между тем в США чью только самобытность не продавали. Все что вы знаете о востоке пришло к нам с запада. Мода на каратистов это американский тренд. Мода на буддизм, голый живот, суши, феншуй... все из США. Они толпу собак съели на поиске и продаже экзотики. Сейчас вот раскрутили вампиров до уровня учащихся колледжа.

 

И вы хотите сказать что сможете их удивиить своей экзотикой? Сегодня вы ее продемонстрируете, а завтра она станет голливудским штампом. И как долго вы намерены бегать за своим хвостом?

 

Да куда понесло, какой бренд, кого удивлять, какие суши. Я говорю просто.

 

В СССР было СВОЕ кино, не забугорское, а свое. Разве нет?

И было бы очень хорошо если новое русское кино вернулось к этому, а не было придадком западной индустрии.

 

 

PS

E-Lex молодец что грамотно расписал, токо раздиляй сообщение на абзацы в будущем. Читать трудновато.

[All_Things]

На мой взгляд, сценаристов. Сюжеты наших фильмов порой действительно пугают, что кроме бойни, крови и т.д. ничего не могут придумать... Актеры есть талантливые, режиссеры тоже, а вот сценаристов, видать, не хватает. В общем, это мое мнение, что сюжет наших фильмов не айс.

[дружок-рар]

Не хватает нормального председателя союза кинематографистов.

[Дюрі-бачі]

На мой взгляд, сценаристов. Сюжеты наших фильмов порой действительно пугают, что кроме бойни, крови и т.д. ничего не могут придумать... Актеры есть талантливые, режиссеры тоже, а вот сценаристов, видать, не хватает. В общем, это мое мнение, что сюжет наших фильмов не айс.

 

Да ну... Вот недавно снимали Тараса Бульбу. Сюжет хороший, Ступка играет супер, но спецэффекты на уровне 50 годов портят все к чертям собачим. Сняли б на уровне Храброго сердца, Патриота то и фильм стал бы бестселлером... Ну или возьмем Неадекватные люди. Лично у меня остались одни хорошие впечатления, у уж на порядок лучше Выкрутасов. Так что дорогу молодым талантам, дать им в руки 7-8 значные сумы, а за спину контролера с автоматом (чтоб не своровали) и мы еще утром нос Голивуду.

А кто не верит - пускай глянет Турецкий гамбит (не шедевр, но не лучше 90% голливудских фильмов) И реально успешный в прокате.

P.S. Тут говорили о экзотике в кино - честно не понимаю, на кой она нужна. Как по мне, то на нужно свое, родное. Тяготи славянская душа к массовым постановками... И как по мне, то надо экранизировать в первую очередь отечественных писателей. Исторические драмы, детективы, фантастика, комедии - наше все. Ну а вот в триллеры/ужасы/боевики лучше не лезть.

Изменено 11.05.2011 08:28 пользователем Дюрі-бачі

[sexsyback]

Хороших актеров

Режиссеров

Сценаристов

Большего выделения средств на съемки (бюджет)

Доверия зрителей к отечественному кино

[Vincent Crist]

Итак. Что означает фраза «Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино»? Во-первых, следует определиться с термином «качественное кино». По мнению многих участвующих в дискуссии, в нашем случае к таковому следует отнести кинематограф советский. И действительно, при социализме у нас снималось множество великолепных картин, которые, несмотря на сменившуюся идеологию, по-прежнему любимы и пересматриваются зрителями с великим удовольствием. Но едва ли кто-то сочтёт панацеей попытку «покадрово» воссоздавать манеру и способы съёмки фильмов, практиковавшиеся в то времена. И хотя подобные усилия время от времени предпринимаются, невзирая на то, что в арсенале наших киноделов имеются всевозможные технические средства, коих были лишены предшественники, результаты неизменно получаются довольно удручающими. Получается, что в одну реку невозможно войти дважды, и отчего-то проверенные десятилетиями метóды оказываются недейственными.

 

Тут я согласен. Более того, стоит учесть наличие мощного продюсера в лице КПСС, который с точки зрения многих кинематографистов ставил им страшнейшие рамки. Как ни странно, именно благодаря подобному вмешательству, кино советское интересно если не всем, то многим.

 

Другое дело Михалков, которого спрашивают "А почему ваше "Предстояние" так не любят", а он отвечает "А я снимал кино для себя: а если зрителю че-то там не нравится - это его (зрителя) проблемы".

 

Отсутствие должного контроля как раз порождает подобные работы.

 

Вернёмся к вопросу «качественное кино»...

 

Потому-то я и указываю, что качественное кино - это качественно ТЕХНИЧЕСКИ снятое кино. Нравственные темы - вопрос сугубо индивидуальный.

 

 

Однако же revenons à nos moutons. Многочисленные попытки играть с Голливудом на равных, свидетелями коих мы являлись в последнее время, продемонстрировали полную несостоятельность кинематографистов в данном аспекте... Зарубежные режиссёры освоили вышеупомянутые принципы в совершенстве.

 

 

Тут проблема во-первых в отношении к предмету. У нас как правило воспитывают режиссерские вкусы предметами "Истории кино". Ну и собственно каждый подсознательно хочет в эту самую историю попасть. Именно не развлекать зрителя и даже не зарабатывать деньги - а попасть в историю.

Через это, к массовому кино имеется отношение - как к кино тупому. Ну и скрепя зубами, режиссер берется за массовое кино, ибо "как-то пробиться на рынок надо". Философия проста - если массовое кино - тупое, то, снимая кино тупое снимаю массовое. И режиссер старается снять кино, как может - чтобы оно получилось тупое.

 

Зарубежных режиссеров, кстати, принципам учат в киношколах. Учат жестко, точно и сурово. У нас же учеба сводится к "бросанию в свободное плавание" - барахтайся, как хочешь. В итоге, я насмотрелся студенческих работ (это всегда экранизации рассказов О Генри - так что сюжеты одни и те же) - результаты удручают. Режиссеры банально не знают, как ставить свет, как делать глубину кадра, с чего кадр лучше начинать, как его грамотно заполнить... и пообщавшись с создателями роликов я пришел к выводу, что им приходится выявлять все, как слепым котятам. И это - ВГИК - институт, из которого все режиссеры и произошли.

 

В качестве примера следует привести попытки снять «первый российский фильм ужасов».... зритель просто не готов воспринять такую продукцию.

 

Дело не только в съемках, но и в презентации. Жанровое кино - будь то ужасы, комедия, мелодрама - оно держится на пиаре. В Советские Времена ничего особо сильно пиарить не нужно было. Сейчас, однако, девственную почву накрыл распутный Голливуд. И пиар превратился в необходимость.

 

Пиар - практически часть фильма, т.как это - полноценная презентация. В Голливуде эта практика прекрасно функционирует примерно с 1930-х. У нас - никто ничего в подобном вопросе не смыслит. Точнее смыслят в том, как усвоить деньги, но в плане презентации киноматериала - это другое дело.

 

В плане ужастиков, у нас БЫЛИ сняты толковые работы. Однако они загубленны именно левым пиаром.

 

Другое дело - "Дозоры", эксплуатирующие мистику вдоль и поперек. Они во-первых, пиарились со знанием дела (ибо во-первых, первый канал - сила, а во-вторых, пригласили западных специалистов), во-вторых - выходили в ПРАВИЛЬНОЕ время (особенно "Дневной Дозор"), в-третьих (и это - главное) - не концентрировались на хоррор-элементах. Пренебрежение последнего - самая распространенная ошибка начинающих хоррор-кинематоргафистов: давайте-ка сниму фильм про монстров, давайте-ка сниму фильм про упырей... кино оно снимается про людей. А все монстры и упыри - это всегда метафоры, но НЕ ЦЕНТР повествования. Именно благодаря этому Годзилла и прославилась, кстати. Тут опять играет роль отношения авторов к предмету. Авторов, которые не заглядывают вглубь, полагая, что все на поверхности, и авторов, которые сознают, в чем смысл жанра мистики/фантастики/ужасов - и как его надо подавать зрителю.

 

 

Подводя итог приведённому выше многословному высказыванию (представляющему собой краткую выжимку из гипотетического magnum opus, который я планировал посвятить судьбе отечественного кинематографа — в нём я намеревался сделать акцент на сценарном мастерстве, что не нашло отражения в настоящей заметке), отмечу, что для того, чтобы снимать «качественное кино» необходимо заниматься постановкой мейнстримовых картин (конечно же, не ограничиваясь блокбастерами). Делать это нужно на высочайшем уровне, учитывая опыт зарубежных филммейкеров. Нам не удастся создать новый вид киноповествования и внедрить его в сознание отечественного зрителя так, чтобы тот отказался от привычного голливудского языка кино. А значит придётся использовать грамматику, предлагаемую американскими промышленниками. Да и что в это предосудительного? Разве нет в Голливуде постановок, которые, будучи масштабными, эффектными блокбастерами, нравятся подавляющему числу кинозрителей? Нам никогда не создать такого идеального зрителя, который интересовался бы исключительно арт-хаусом! Это следует помнить всем тем, кто с непонятным воодушевлением клеймит «отвратительного» российского зрителя.

 

Согласен решительно со всем.

Изменено 06.11.2013 17:18 пользователем FanBest

[Bonnie Castle]

Доверия зрителей к отечественному кино

 

Тут вы правы, лично я полна предубуждений, садясь за просмотр российского фильма, зная, что игра актеров будет слаба, спецэффекты слабы и.т.д.

 

Пусть вернут доверие зрителей.

[kostyanet]

Насчет режиссеров которые фильмы не смотрят. Сейчас среди тех кто пытается снимать кино утеряно понимание механизмов создания образа. Режы считают что актер должен играть. Они забыли что актер это человек со встроенным артистизмом. Что ему нужны хорошие диалоги. Остальное он сам сделает.

 

Сейчас тренд такой: давайте возьмем Хабенского, или Гошу Куценко. Они морду напрягут, дебильный текст с выражением прочитают и готово.

 

А почему тексты дебильные? Разве у нас мало писателей. Или на них экономят чтобы себе бабла оставить побольше. Я думаю основная причина в том, что во-первых зритель оказался исключен из кинопроцесса, а там где его все-таки замечают, то считают дебилом. Для которого нужно морду напрягать читая дебильный сценарий.

 

Сравните с тем как снимали в СССР. Там весь расчет был именно на то, что зритель умен. Никаких задержек и тянучек (такое практиковалось только в фильмах для детей), никаких тупых диалогов ни о чем. Один сплошной экшн.

[kostyanet]

На канале Домашний крутят советские фильмы, жена смотрит. Мимо прохожу, присяду и начинаю смотреть. Вдруг осознаю что вижу банальную буквально историю, но цепляет, смотреть хочется.

 

Это базовый критерий художественного качества: цепляет или нет. Понимая что кино это развлекательный продукт видишь как в умелых руках творцов тесто принимает любую форму. Люди осознанно управляют повествованием удерживая внимание зрителя, манипулируя его эмоциями. Мотивации героев объяснимы и герои живут на экране своей жизью подчиненной художественному замыслу.

 

Современный реж думаю творит так: Что у нас в этой сцене. Тэкс, куда он пошел? Ага. И что сказал? Понятно. А ему что? Ясно. А дальше что? Что, никто не знает?... Мотивации необъяснимы, герои живут согласно воле ленивого режиссера, который тянет время. Потянем.

 

Тянуть хронометраж стало абсолютно нормальным явлением. Внаглую тянут. Если реклама продукта, пиши пропало: минуту будут показывать крупным планом пользуясь случаем потянуть оплаченное время.

 

Это вы называете отечественный кинематограф? Это не кино.

 

ЗЫ Вспомнил писателя который управляет поступками своих героев вопреки логике художественного повествования. Это Шендерович. Сейчас в нашем кино шендеровичи рулят.

[Vincent Crist]

На канале Домашний крутят советские фильмы, жена смотрит. Мимо прохожу, присяду и начинаю смотреть. Вдруг осознаю что вижу банальную буквально историю, но цепляет, смотреть хочется.

 

Самые банальные истории - самые лучшие. Приплюсую КПСС, которая строгим глазом не пропускало дерь... ой, в смысле "зажимала Творцов в цепкие клещи":D

 

Это базовый критерий художественного качества: цепляет или нет. Понимая что кино это развлекательный продукт видишь как в умелых руках творцов тесто принимает любую форму. Люди осознанно управляют повествованием удерживая внимание зрителя, манипулируя его эмоциями. Мотивации героев объяснимы и герои живут на экране своей жизью подчиненной художественному замыслу.

 

Суть еще опять-таки в техническом исполнении. Чтобы зрителя зацепило - надо просто и без затей (и без лишних комментариев) раскрыть ему значение той-иной сцены. Это требует КОЛОССАЛЬНОГО технического труда... увы, одни режиссеры у нас ленятся, а другие - не умеют.

 

Современный реж думаю творит так: Что у нас в этой сцене. Тэкс, куда он пошел? Ага. И что сказал? Понятно. А ему что? Ясно. А дальше что? Что, никто не знает?... Мотивации необъяснимы, герои живут согласно воле ленивого режиссера, который тянет время. Потянем.

 

Современный реж (и я знаю) творит так: Деньги есть? Есть. Актеры есть? Есть. Разрешения есть? Есть. План съемок есть? Э-э-э... ай, ладно: сообразим на месте...

 

Тянуть хронометраж стало абсолютно нормальным явлением. Внаглую тянут. Если реклама продукта, пиши пропало: минуту будут показывать крупным планом пользуясь случаем потянуть оплаченное время.

 

Увлекаются люди.

 

Это вы называете отечественный кинематограф? Это не кино.

 

Это - движущиеся картинки. А значит - кино

[Kairan]

В первую очередь не хватает госконтроля, чтобы не пропускал с зрителю уродцев вроде УГ-2, и главное, не давал на них денег. Тогда и обо всем остальном можно подумать.

[Cayenne]

Мне кажется не хватает всего вместе и сразу.

Актеров хороших у нас по пальцам пересчитать можно. Из всех, кто мне лично нравится - это Хабенский, Ступка и...вот собственно и всё. Ну и есть еще некоторые молодые актеры. Но весь прикол в том, что вот все эти молодые актеры и еще Богдан Ступка могут играть какие-то исключительные роли. Они не смогут поднять всё кино в России. Надо гораздо больше хороших актеров. Хабенский - он может в разных жанрах сниматься и играть разных героев. А вот все остальные - как по мне, так у них очень сильно урезанный круг героев, которых они могут играть, причем в 90% случаев их герои далеко не главные в фильмах.

 

Сценаристов у нас нет хороших, потому что зачем тут хороший сценарий продавать дешевле, если можно хорошему западному режиссеру его предложить, да и денег в разы больше заплатят.

 

Режиссеров тоже нет. Ну вот кто? Тоже 2-3 человека и это всё.

 

Еще можно добавить, что у нас в стране какой-то слишком узкий спектр жанров фильмов - это либо исторический фильм (обычно с боевыми действиями), либо авторское кино, которое я терпеть не могу а-ля "груз 200". А фильмы, в которых есть одновременно и смысл и интересно и весело - ну наподобие "Поколения П" у нас выпускаются редко. Но откровенно говоря, если бы у "поколения п" было продолжение, я бы не пошел, потому что опять же не в моем вкусе всё это. Интересно один раз, не более. А фильмы типа "дозоров" это я не считаю полностью русскими фильмами, да и от западных они в этом же жанре сильно отстают.

 

Что еще можно добавить...бюджеты фильмов. Ну, как видно, Михалков вложил кучу бабла в фильм, а толку?

 

Поэтому бабло это последняя причина. Просто зачем много вкладывать в фильм, если он все равно будет неинтересным и даже не окупится? Это неразумно просто, вот и всё. А на широкие экраны всего мира наши ленты не покатят, за исключением некоторых.

 

У нас только сериалы умеют снимать...Да и только. И то по зарубежным сериалам..

 

По поводу того, что кто-то пишет о том, что в России молодым талантам не пробиться - соглашусь, в этом есть доля того, что фильмы в России не умеют снимать.

 

В общем, это офигенно сложная проблема, как мне кажется, и состоит она в куче мелких проблем, они все собственно и вытекают в одну огромную - нет хороших фильмов.

ИМХО

 

П.С. Ну и опять же. Если я говорю, что мне нравится Хабенский - это не значит, что в каждый фильм его надо сувать. А у нас ведь так. Во всех фильмах снимаются одни и те же актеры - вот в этом и проблема. Они уже просто надоели. Просто некем менять их. Не на кого. Хотя, я уверен, есть много молодых талантов, которым просто закрыты двери. Это же огромные деньги, там везде нужны связи неимоверные, если ты еще не ахти какой известный актер.

[KinoDark]

У нас только сериалы умеют снимать...Да и только.

У нас умеют снимать сериалы??????? Что-что, а сериалы у нас точно не умеют снимать.

[offs]

У нас умеют снимать сериалы??????? Что-что, а сериалы у нас точно не умеют снимать.

 

 

"Маргоша" и "Не родись красивой" это же шедевры))

[KinoDark]

"Маргоша" и "Не родись красивой" это же шедевры))

 

Великие "шедевры".

[Kitana]

Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

 

А у нас нет киноиндустрии, это в Америке уже давно на поток поставлено. Нам до них г*ом плыть ооочень долго...

[Vincent Crist]

Мне кажется не хватает всего вместе и сразу.

 

Согласен

 

Актеров хороших у нас по пальцам пересчитать можно. Из всех, кто мне лично нравится - это Хабенский, Ступка и...вот собственно и всё. Ну и есть еще некоторые молодые актеры. Но весь прикол в том, что вот все эти молодые актеры и еще Богдан Ступка могут играть какие-то исключительные роли. Они не смогут поднять всё кино в России. Надо гораздо больше хороших актеров. Хабенский - он может в разных жанрах сниматься и играть разных героев. А вот все остальные - как по мне, так у них очень сильно урезанный круг героев, которых они могут играть, причем в 90% случаев их герои далеко не главные в фильмах.

 

Очень зависит от режиссеров с ними работающих.

 

 

Сценаристов у нас нет хороших, потому что зачем тут хороший сценарий продавать дешевле, если можно хорошему западному режиссеру его предложить, да и денег в разы больше заплатят.

 

Про хороших сценаристов

 

Режиссеров тоже нет

 

 

Про режиссеров

 

Еще можно добавить, что у нас в стране какой-то слишком узкий спектр жанров фильмов - это либо исторический фильм (обычно с боевыми действиями), либо авторское кино, которое я терпеть не могу а-ля "груз 200".

 

Готовлю "Маленькую Квартирку Ужасов". Она не имеет ничего общего с историзмом и "Грузом 200":D

 

А фильмы, в которых есть одновременно и смысл и интересно и весело - ну наподобие "Поколения П" у нас выпускаются редко. Но откровенно говоря, если бы у "поколения п" было продолжение, я бы не пошел, потому что опять же не в моем вкусе всё это. Интересно один раз, не более. А фильмы типа "дозоров" это я не считаю полностью русскими фильмами, да и от западных они в этом же жанре сильно отстают.

 

М-да

 

 

У нас только сериалы умеют снимать...Да и только. И то по зарубежным сериалам..

 

Да их толком снимать даже НЕ умеют. Сравни "Доктора Хауса" и "Доктора Тырсу"...

 

По поводу того, что кто-то пишет о том, что в России молодым талантам не пробиться - соглашусь, в этом есть доля того, что фильмы в России не умеют снимать.

 

Учат хреново

[Penguin-Metall]

Не хватает всего вышеперечисленного... Даже не знаю чего в большей степени. Но сериалы умудряются плодить со страшной силой, их уже даже больше в год выходит чем в Америке.