Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?

[kostyanet]

В США запрещено дублирование фильмов.А с субтитрами кино мало кто будет в кинотеатрах смотреть.

 

Кто вам такую бредятину сообщил?

 

В США вообще ничего нельзя запретить как вы себе представляете.

 

От такого сурового бреда у меня даже мозг вышибло... Совсем забыл что в США говорят как минимум на двух языках: английском и испанском. Государственного языка там не существует. Английский это просто традиция. По-английски foreign film это фильм на иностранном языке, а термин world fiims по-русски это зарубежное кино, которое запросто может быть на английском языке в оригинале.

 

Поскольку по-английски говорит половина мира, то, например, британский фильм, австралийский, индийский, ново-зеландский будут для них зарубежными. А вот русский, китайский, корейский - это фильмы на иностранном языке.

 

Таким образом кинорынок США как минимум не защищен от нескольких крупных англоязычных стран-производителей кина. Это даже если принять ваш бред за факт.

Изменено 06.11.2013 16:18 пользователем FanBest

[vellas]

Кто вам такую бредятину сообщил?

 

В США вообще ничего нельзя запретить как вы себе представляете. Там даже пропаганда фашизма не запрещена. Пропагандируйте сколько влезет. Другое дело что мало это кому будет интересно. Другими делами там люди заняты.

 

Запрещено.Оттого те же "Дозоры" шли с сабами в прокате . Оттого крупнобюджетные картины в Европе,как примеру недавняя "Ханна" или "Неизвестный" - снимаются на английском.

[vellas]

 

Таким образом кинорынок США как минимум не защищен от нескольких крупных англоязычных стран-производителей кина. Это даже если принять ваш бред за факт.

 

Эти страны и иногда выстреливают,как недавно "Король говорит",но это исключения.

[Танцор34]

Шлака намного меньше должно быть.

Я тут документик читаю, и знаешь беспокоит он меня

3. Субсидии в порядке, установленном настоящими Правилами, предоставляются:

 

в размере 770960,6 тыс. рублей - организациям кинематографии, осуществляющим производство и прокат фильмов для детей и юношества, дебютных, авторских и экспериментальных художественных национальных фильмов, киножурналов, документальных и научно-популярных, анимационных национальных фильмов (далее - организации кинематографии);

 

в размере 2860927,3 тыс. рублей - Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Фонд) на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством, прокатом, показом и продвижением полнометражных художественных и анимационных национальных фильмов лидерами отечественного кинопроизводства, фильмов социально значимой тематики, а также на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с участием национальных фильмов в кинофестивалях и кинорынках.

 

4. Отбор получателей субсидий - организаций кинематографии осуществляется Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с установленными им порядком и критериями отбора.

 

5. Предоставление субсидий организациям кинематографии осуществляется на основании соглашения, заключенного между Министерством культуры Российской Федерации и получателем субсидии - организацией кинематографии (далее - соглашение с организацией кинематографии).

Заметь деньги идут через фонд, а не через бюджет минкульта, сие так, но определяется кому давать деньги, все равно минкультом. А сидят в попечительском совете http://www.fond-kino.ru/page1.html , ух какие люди.

Михалков, Сурков, и тот же самый минкультовец Авдеев.

 

Только пока неизвестно,смогут они быстро эти деньги переварить.О том,на какие фильмы будут тратить деньги,только вроде ЦПШ отчитался.

Их никто не гонит. Насколько я понимаю до 2013г.

[Танцор34]

Кто вам такую бредятину сообщил?

 

В США вообще ничего нельзя запретить как вы себе представляете. Там даже пропаганда фашизма не запрещена. Пропагандируйте сколько влезет. Другое дело что мало это кому будет интересно. Другими делами там люди заняты.

В США запреты работают иначе. К примеру меня в свое время просто восхитила их демократическая цензура в литературе. Неудобную книгу никто явно не запрещает вообще, но запрещаются ссылки на неё школьной литературе, изучение в школах, нахождение в публичных билиотеках и отправка её по почте. В результате финиш, данную книгу никто не читает и многие даже не знают что такое вообще было. Демократично и эффективно.

И сабы в синема вещь того же порядка..

Изменено 06.11.2013 16:19 пользователем FanBest

[KinoDark]

Я смотрел дублированную версию Дозоров на английском, интересно для какого рынка, для амеровского или же Европы? Изменено 06.11.2013 16:20 пользователем FanBest

[vellas]

Я смотрел дублированную версию Дозоров на английском, интересно для какого рынка, для амеровского или же Европы?

 

Для ДВД и телепоказов,но не для проката.

[KinoDark]

Для ДВД и телепоказов,но не для проката.

 

Ясно, спасибо)

[PrinceArtem]

В драке - бывают нужны.

 

 

 

Как знаешь.

 

 

 

И ты не считаешь это искусством? Почему?

 

Почему, я не считаю, это искусством?

Наверное потому, что я считаю, это развлечением!)

 

Но на самом деле, нужно начинать с начала, что для человека искусство, а что развлечение?

[Vincent Crist]

Но на самом деле, нужно начинать с начала, что для человека искусство, а что развлечение?

 

Искусство - это изучение жизни. Как наука. Но если наука - изучение жизни вычислительными средствами, то искусство - выразительными.

 

Это - МОЕ общее понимание искусства. А как оное понимаешь ты - мне неведомо.

[kostyanet]

В США запреты работают иначе. К примеру меня в свое время просто восхитила их демократическая цензура в литературе.

 

Это не цензура. Если вы отказываетесь жрать гнилую рыбу, а продавец начинает вопить о том, что вы его продукцию хотите "запретить", то как ответите?

 

Свобода слова. Хочешь - продавай дерьмовые книги и показывай дерьмовое кино. Заработаешь себе репутацию соответствующую. Не хочешь: не показывый дерьмового кино. И дерьмо-творцы пойдут в управдомы.

 

Может быть и нам такую "цензуру" начать практиковать?

 

Или о чем эта тема?

[vellas]

Я тут документик читаю, и знаешь беспокоит он меня

 

Заметь деньги идут через фонд, а не через бюджет минкульта, сие так, но определяется кому давать деньги, все равно минкультом. А сидят в попечительском совете http://www.fond-kino.ru/page1.html , ух какие люди.

Михалков, Сурков, и тот же самый минкультовец Авдеев.

.

 

Тут неважно,субсидии идут все ровно компаниям,а не под отдельные проекты.

[Vincent Crist]

Это не цензура. Если вы отказываетесь жрать гнилую рыбу, а продавец начинает вопить о том, что вы его продукцию хотите "запретить", то как ответите?

 

Как тебе такая гнилая рыба?

[vellas]

Нашел, кого слушать

 

Кончаловский не хочет признавать, что он - лох никому не нужный. Вот и говорит такое.

 

Кончаловский "Щелкунчика" на английском снимал,ему дубляж не нужен.

[kostyanet]

Искусство - это изучение жизни.

 

Искусство это развлечение.

 

Вы можете понимать искусство как угодно: найдется немало ловкачей которые этим воспользуются и втюхают вам под видом того, что вы понимаете как искусство очередную шнягу.

 

Например патриот считает что искусство это пропаганда и в результате потребляет тонными эту пропаганду. Его хвалят: мудро поступаешь, на еще съешь ложечку дерьма. Ой как вкусненько...

 

Трансценденалист считает искусство непознанным сигналом подсознания 25-го кадра сферического вакуума в коне. Его кормят Дозорами, Духом времени и прочей хренотой, от которой грамотный человек весь зрительный зал заболевает...

 

Ну, то есть как бы вы не понимали, вам все равно продадут то, что вы будете понимать.

 

Остается лишь понимать как есть: искусство это развлечение, и кто не умеет развлекать маст дай.

[Танцор34]

Это не цензура.

Это непрямая цензура. И назовем вещи своими именами обход закона о свободе слова.

Если вы отказываетесь жрать гнилую рыбу, а продавец начинает вопить о том, что вы его продукцию хотите "запретить", то как ответите?

Кроме Майн Кампф, под действие такого закона в разных штатах подпадает такая гниль, как Том Сойер с Финном, Моби Дик, масса Шекспира, даже Красная шапочка.

Свобода слова.

Не сомненно, она не нарушается. Читай что хочешь. Только после школьной образовалки куча потребителей о длинном списке литературы неосведомленна от слова совсем и никогда не захочет с ними ознакомиться, а захочет должна будет пойти либо в спецмагазин со своим цеником или в ограниченное количество библиотек, которых может и не быть в родном мелком городке. По почте данную вещь она купить не сможет.

Может быть и нам такую "цензуру" начать практиковать?

Почему бы нет. Все фильмы на экранах только с сабами. Закон. Даже те что в 3д.

Или о чем эта тема?

Ну к примеру вы пытаетсь обосновать здесь что нельзя финансировать кино вообще. И таковое мнение я считаю глубоко неправильным.

Изменено 19.04.2011 21:06 пользователем Танцор34

[Vincent Crist]

Кто вам мешает обосрать свою репутацию и жить с гордо поднятой головой на помойке?

 

Почему кто-то, а не вы должны помоиться?

 

Начните с себя.

 

Бывает вот такое

 

И такое

 

Искусство это развлечение.

 

Вы можете понимать искусство как угодно: найдется немало ловкачей которые этим воспользуются и втюхают вам под видом того, что вы понимаете как искусство очередную шнягу.

 

Например патриот считает что искусство это пропаганда и в результате потребляет тонными эту пропаганду. Его хвалят: мудро поступаешь, на еще съешь ложечку дерьма. Ой как вкусненько...

 

Трансценденалист считает искусство непознанным сигналом подсознания 25-го кадра сферического вакуума в коне. Его кормят Дозорами, Духом времени и прочей хренотой, от которой грамотный человек весь зрительный зал заболевает...

 

Ну, то есть как бы вы не понимали, вам все равно продадут то, что вы будете понимать.

 

Остается лишь понимать как есть: искусство это развлечение, и кто не умеет развлекать маст дай.

 

 

Я говорю про изначальное и САМОЕ ОБЩЕЕ толкование искусства. И я вовсе не отрицаю, что оно может сопровождаться развлечением. Даже поддерживаю.

Изменено 06.11.2013 16:28 пользователем FanBest

[Vincent Crist]

Ну ладно, мы отошли от темы. Вроде как говорили про НАШЕ кино. Так что все сторонние вопросы - мне и Танцору34 в личку

[Танцор34]

Тут неважно,субсидии идут все ровно компаниям,а не под отдельные проекты.

Часть субсидий. К примеру была информация что Сталинград от ФСБ финансируется и не в числе 13 проектов и не как финансирование студии.

Тем более согласись части студий денег давать бы не хотелось.

[kostyanet]

Это непрямая цензура. И назовем вещи своими именами обход закона о свободе слова.

 

Кроме Майн Кампф, под действие такого закона в разных штатах подпадает такая гниль, как Том Сойер с Финном, Моби Дик, масса Шекспира, даже Красная шапочка.

 

Назовем вещи своими именами: это невежество.

 

Вы называете цензурой свободу отказываться от продуктов и услуг. По вашему надо потреблять все подряд и без разбора. Только тогда, мол, свобода и восторжествует.

 

Мы обсуждаем творение от которого зритель отвернулся. Он что, не имел права этого делать? Вы можете посмотреть Предстояние 2,5? Да. Запрещено оно? Нет. Не смотрят? Не смотрят, факт. Цензура? По-вашему получается да, цензура. Но это же глупость несустветная получается.

 

Нет таких законов в штатах о которых вы пишите. Не плодите невежество. Неужели так трудно найти эти законы если они есть. Если речь о свободе слова, то ее ограничивать запрещено ТОЛЬКО конгрессу. Этот запрет сформулирован в первой поправке к Конституции США:

 

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

 

Переведу: Конгрессу запрещается принимать законы касательно религиозных учреждений или запрещения деятельности оных; ограничения свободы слова или печати; права людей мирно собираться и подавать петиции государству для восстановления справедливости.

 

То есть запрещено только Конгрессу. Всем остальным гражданам в США можно сколько угодно пытаться ограничивать данные свободы всеми законными способами. Они этим и пользуются эффективно для того, чтобы отделять мух от котлет.

 

Не забывайте что в США культура всецело в руках частников. Что хочет частник продавать или держать в своей библиотеке: то продает и держит. Что не хочет: не продает и не держит. Если это местная публичная библиотека то ассортимент определяют те, кто платит за ее содержание: это сами читатели и спонсоры, а так же родители. Зачем давать детям читать Карлсона, который научит непослушанию и педофилии? Вырастут: пусть читают что угодно включая Майн Кампф, Карлсона и Пентахауз.

 

Кто частника может принудить продавать Майн Кампф или Карлсона? Никто. Равно как и никто не может запретить продавать Майн Кампф или Карлсона. Но в свою очередь никто не может заставить читателя покупать у него Майн Кампф или Карлсона.

 

И кроме того, оказаться забаненным это гораздо лучше чем оказаться забытым. Банные списки составляемые в частном порядке способствуют продажам.

Изменено 20.04.2011 05:04 пользователем kostyanet

[kostyanet]

Я говорю про изначальное и САМОЕ ОБЩЕЕ толкование искусства. И я вовсе не отрицаю, что оно может сопровождаться развлечением. Даже поддерживаю.

 

Все наоборот. Развлечение может сопровождаться пропагандой, философией, мировоззрением, идеологией, политикой. Все эти категории паразитируют на искусстве. Проникают под видом развлечения. Сами по себе они никому не стучат, а присосавшись к развлекухе прокатывают и отравляют человека.

 

---

 

Так вот, что касается отечественного кино. По факту благодаря гос-финансированию и священному Минкульту (в США нет Министерства культуры и гос-комитетов таких нет) мы тратим чудовищные деньги на кинематограф, который год за годом только ухудшается; между тем фильмы мы смотрим, американские в основном и, следовательно платим американцам.

 

То есть убыток двойной: тратим деньги на свое кино которое прибыли не приносит; и тратим деньги на американское кино которое прибыль приносит американцам.

 

Это справедливо???

 

Американских киношников обирали все кому не лень и все равно они поднялись и обеспечили своего зрителя грезами на гора! А наших киношников поддерживают-поддерживают, а у них все равно не стоит.

 

Так может быть пора прекратить эту поддержку. И честнее будет. И убытков в два раза меньше. И глядишь когда зрителя перестанут презирать то снимут что-то путное, если, конечно, в управдомы не переквалифицируются,

[Vincent Crist]

И такое: http://www.toptenz.net/wp-content/uploads/2008/07/ew-may-2003.jpg

 

Называется: пиар.

 

Не путай слона с жирафом.

[Vincent Crist]

Все наоборот. Развлечение может сопровождаться пропагандой, философией, мировоззрением, идеологией, политикой. Все эти категории паразитируют на искусстве.

 

Искусство - есть изучение жизни. В том числе - и ее пропагандистских аспектов.

 

 

Проникают под видом развлечения. Сами по себе они никому не стучат, а присосавшись к развлекухе прокатывают и отравляют человека.

 

А если человек изначально разделяет позиции, продвигаемые в фильмах?

 

Так вот, что касается отечественного кино. По факту благодаря гос-финансированию и священному Минкульту (в США нет Министерства культуры и гос-комитетов таких нет) мы тратим чудовищные деньги на кинематограф, который год за годом только ухудшается; между тем фильмы мы смотрим, американские в основном и, следовательно платим американцам.

 

Американцы отчасти этого и добивались. Посмотри с другой стороны - всего 30 лет назад о таком никто и мечтать не смел

 

То есть убыток двойной: тратим деньги на свое кино которое прибыли не приносит; и тратим деньги на американское кино которое прибыль приносит американцам.

 

Не хочешь приносить прибыль американцам - не смотри

 

Это справедливо???

 

Прикинь, когда-то боролись против Совка, чтобы иметь возможность путешествовать по миру. В результате, большинство наших граждан не может путешествовать даже по России - им не по карману. Это справедливо?

 

Американских киношников обирали все кому не лень и все равно они поднялись и обеспечили своего зрителя грезами на гора! А наших киношников поддерживают-поддерживают, а у них все равно не стоит.

 

Стоит у режиссеров (и не только у них) только тогда, когда есть искреннее желание и... ДАВЛЕНИЕ. Без оного - никакая "Виагра" не поможет. В том числе - и денежная.

 

Так может быть пора прекратить эту поддержку. И честнее будет. И убытков в два раза меньше. И глядишь когда зрителя перестанут презирать то снимут что-то путное, если, конечно, в управдомы не переквалифицируются,

 

Есть вариант круче - за каждый провал конфисковать у режиссера и продюсеров имущество на законных основаниях. Стимула снимать кино прибыльное повысится. "Утомленные Солнцем-2" недобрали - забираем машину и квартиру, плюс ставим "на счетчик", чтобы выплатил ровно столько, сколько просрал. Не выплатишь в определенный срок - в тюрьму. Если это будет принято на законных основаниях - никто и пикнуть не посмеет. Посадят одного - призадумаются другие

[Виктор Сорокин]

Чем отличается кино от, скажем, книги или картины?

 

Книгу (или картину какую) автор сперва напишет, а потом всучит. Издателю. Готовенькую.

Кино нужно сперва всучить, а потом - сделать. Причём всучивается полуфабрикат - сценарий, а то ещё и меньше, чем полуфабрикат - проект, намерение, или ещё что.

И каким бы ни был (предположим) гениальным киношник, его - готовый - замысел никто ещё вживе не видит. И тут - во-первых - зависит от того, как поймёт полуфабрикат тот, кто - вульгарно - бабло отстёгивает. Будет ли он готов рискнуть оным баблом, или полезет со своими представлениями о том, что такое кино, зачем оно, и на что оно должно быть - готовое - похоже.

И у меня ест глубокое подозрение (), что у нас, на Руси, среди потенциальных финансёров "кина" таких знатоков больше, чем комаров на болоте.

(ИМХО: Высокий уровень иных фильмов эпохи "начала заката социализма" - 1960-е - начало 1970-х - связан с тем, что достаточно много режиссёров уже стали "привычны", как "известные советские мастера", для разного рода "вмешивающихся инстанций", и им "верили на слово", и особо не встревали.)

 

Во-вторых... Во-вторых надо, чтобы кино было интересно не только тому, кто его делает. По-моему, логично: кино, которое не интересно зрителю, зрителю и не понравится, и будет тот зритель рассуждать, "чего нам не хватает, чтобы снимать качественное кино" .

Но у нас, на Руси, давно уже претворён в жизнь - ещё в СССР - один сюжет из черноватой утопии: сеятели "разумного, доброгор, вечного" были выделены в особую касту ("творческие союзы"), причём чем признаннее (не публикой!) такой "сеятель", тем он - "оторваннее от жизни" (буквально - особое жильё, кормёжка, круг общения и т.д.). И тем он - влиятельнее среди тех, кому всучивают "творческие проекты". И дети их пошли - у многих - по той же стезе, причём в первую голову у "признанных". И если первое поколение "сеятелей" ещё могло честно сказать, что "вышли мы все из народа" (и реальную жизнь чуяли), то дети-то их - с детства в своём особом мире!

[kostyanet]

Не путай слона с жирафом.

 

Когда вы сами начнете продавать то, что все продают, то запросто все поймете. А пока у вас в голове прорастают гнилые семена посеянные костлявой рукой интеллигенции.