Отступники (The Departed)

[Lirik]

1) Согласен, намека не было:lol: Но мое заблуждение еще раз подтверждает манекенообразность актерского состава данного произведения. Представляете, даже различить не с первого раза смог кто есть кто.

2) Да я понял, что имел ввиду Lirik, а после ваших слов понял, что уразумел конец Рокировки все-таки правильно. Объясняю вам и Lirikу свою позицию - фишка в Отступниках не в том, что там якобы голливудская концовка (вы еще скажите, что там хэппи-энд), а в том, что такие люди в принципе измениться не способны. А еще в том, что ребята, работавшие над сценарием, видимо, учли свои ошибки и сделали так, что за такую сложнейшую операцию как внедрение своего агента в преступную группировку отвечают хотя бы два человека, а не один. Выглядит логичней, согласитесь. Отсюда и разный результат при в принципе идетичном поведении главгероев, НО разных мотивах. Смею предположить, что в Отступниках концовка гораздо более приближена к реальности, нежели в Рокировке. Сказка про Колобка, она не на пустом месте родилась.

1. Ну вот фактически и всплыл классический аргумент - все азиаты для меня на одно лицо, значить фильм так себе.

2. В Рокировке о Йене знало 2 человека, но один из них умер в начале фильме, герой Люна еще отдал честь его кортежу. С учетом того, что среди полиции был предатель, шеф Йена не мог рисковать тем, чтобы рассказать кому-нибудь про него.

А вот в Отступниках с этим наблюдается натуральный идиотизм, когда Ди Каприо вместо того чтобы самому найти Уолберга, единственного человека кто знает и поверит ему, поручает это сделать другому персонажу (я не про его подружку, я про того негра-полицейского), хотя сам же до этого плакался что "держи этот конверт, ты единственная кому я могу верить" (выходит врал, собака!). Очень логично с его стороны.

И да, концовка в Отступниках более голливудизированная, ибо дело не в том, способны люди меняться или нет (просто сценаристы решили упростить персонажа Деймона и сделать его одномерным), а в том что не всегда зло получает по заслугам, и как раз таки в реальности обычно так и бывает, что злодеи уходят безнаказанными (и неважно что он там осознал свои ошибки и раскаялся, это никак не оправдывает то что он творил до этого).

Ну а Монахэн (который вроде как получил Оскара за сценарий), очевидно решил что публика не поймет, если злодей не получит по заслугам, и сделал концовку более "геройской" - герой умер, но не зря, так что можно спать спокойно, всегда найдется кто-то, кто придет и восстановит справедливость

 

[1azar]

Все не совсем так. Никто не говорит о римейке, об этом все скромно молчат. Это типа оригинальная вещь по мотивам, но совсем-совсем оригинальная, все-таки не тот уровень режиссера, чтобы что-то у кого-то заимствовать. Просто Рокировка - довольно известная вещь, потому все сразу все поняли, но тоже типа молчат.

Вы от кого-то это слышали или сами додумали? Прям заговор какой-то Там у "Отступников" на всех постерах должно быть выгравировано жирными буквами, что это ремейк? Насколько я знаю это не обязательное требование.

Вот именно с учетом этого момента - претензий на оригинальность и "самость" - Отступники еще больше проигрывают Рокировке. Ведь можно же было все учесть и предусмотреть, ведь не на пустом же месте кино делалось... И не кем попало, а Скорсезе плюс очень даже приличными актерами. Ну и почему тогда по факту оно уступает первоисточнику?

Да что вы, опомнитесь!:lol: Выигрывает, причем с большим отрывом.

 

1. Ну вот фактически и всплыл классический аргумент - все азиаты для меня на одно лицо, значить фильм так себе.

2. В Рокировке о Йене знало 2 человека, но один из них умер в начале фильме, герой Люна еще отдал честь его кортежу. С учетом того, что среди полиции был предатель, шеф Йена не мог рисковать тем, чтобы рассказать кому-нибудь про него.

А вот в Отступниках с этим наблюдается натуральный идиотизм, когда Ди Каприо вместо того чтобы самому найти Уолберга, единственного человека кто знает и поверит ему, поручает это сделать другому персонажу (я не про его подружку, я про того негра-полицейского), хотя сам же до этого плакался что "держи этот конверт, ты единственная кому я могу верить" (выходит врал, собака!). Очень логично с его стороны.

И да, концовка в Отступниках более голливудизированная, ибо дело не в том, способны люди меняться или нет (просто сценаристы решили упростить персонажа Деймона и сделать его одномерным), а в том что не всегда зло получает по заслугам, и как раз таки в реальности обычно так и бывает, что злодеи уходят безнаказанными (и неважно что он там осознал свои ошибки и раскаялся, это никак не оправдывает то что он творил до этого).

Ну а Монахэн (который вроде как получил Оскара за сценарий), очевидно решил что публика не поймет, если злодей не получит по заслугам, и сделал концовку более "геройской" - герой умер, но не зря, так что можно спать спокойно, всегда найдется кто-то, кто придет и восстановит справедливость

 

1. Не передергивайте, "манекенообразность" в данном контексте значит топорность, отсутствие хоть какого-то диапазона эмоций.

2. Второй знавший о Йене - крайне незначительный персонаж, удостоившийся лишь того, чтобы донельзя искуственно быть выведенным из истории, дабы усложнить жизнь главному герою и поставить его фактически перед пропастью. Реализмом здесь и не пахнет. В реальности оставшийся в курсе просто прекратил бы операцию - риск непомерно велик (ДТП, инфаркт, банановая кожура, элементарный перевод или увольнение), а подстраховки никакой.

А вообще любите вы из мухи делать слона. Не надо называть идиотизмом небольшие сценарные неточности, без умеренного количества которых не обошелся еще ни один фильм.

И, да, концовка в Отступниках более голивудинизированная, если подразумевать под этим большую логичность и завершенность. Ибо дело как раз именно в том, что такие люди не способны измениться о чем нам просто кричит животное на балконных перилах в завершающем кадре. Персонаж Деймона не одномерен, он просто более реален. А через Рокировку красной линией проходят слова "Каждый выбирает свое будующее", то есть идея не в том, что Минг остался безнаказанным, а в том, что он изменился, что само по себе нонсенс в данной конкретной ситуации.

[Severus]

Вы от кого-то это слышали или сами додумали? Прям заговор какой-то Там у "Отступников" на всех постерах должно быть выгравировано жирными буквами, что это ремейк? Насколько я знаю это не обязательное требование.

 

Нет, ничего выгравировывать не надо. Просто когда речь идет о вещи по мотивам весьма неплохой вещи, причем когда за дело вроде как берутся ну очень крутые профи, такой результат, как Отступники, кажется ну очень слабым.

 

Да что вы, опомнитесь!:lol: Выигрывает, причем с большим отрывом.

 

Да-а-а-а, объяснять человеку, почему кино, которое ему нравится, неудачное, вообще занятие неблагодарное, а уж если человек при этом еще и не хочет быть объективным и видеть очевидное... Все, я пас. Считайте Отступников идеальным кино, если это для вас так важно, хотя это явно не про них.

[Lirik]

 

1. Не передергивайте, "манекенообразность" в данном контексте значит топорность, отсутствие хоть какого-то диапазона эмоций.

Ну если Вы не видите эмоций в Рокировке - тут я ничего не могу поделать. С моей точки зрения и Энди Лау и Эрик Цанг сыграли намного проникновенней, чем Дэймон и Николсон.

2. Второй знавший о Йене - крайне незначительный персонаж, удостоившийся лишь того, чтобы донельзя искуственно быть выведенным из истории, дабы усложнить жизнь главному герою и поставить его фактически перед пропастью. Реализмом здесь и не пахнет. В реальности оставшийся в курсе просто прекратил бы операцию - риск непомерно велик (ДТП, инфаркт, банановая кожура, элементарный перевод или увольнение), а подстраховки никакой.

Вы что, читать не умеете? Он же всегда мог придти сам в участок и открыть засекреченный файл, так как знал пароль! Собственно, такая же система и в Отступниках, Монахэн ее содрал полностью.

 

 

И как раз именно в Отступниках второй знающий был искуственно выведен из сюжета, чтобы затем "неожиданно" появиться под конец и восстановить справедливость. Чистой воды Deus ex machina!

 

Да что вы, опомнитесь!:lol: Выигрывает, причем с большим отрывом.

И в чем именно она выигрывает, причем с большим отрывом?

И, да, концовка в Отступниках более голивудинизированная, если подразумевать под этим большую логичность и завершенность. Ибо дело как раз именно в том, что такие люди не способны измениться о чем нам просто кричит животное на балконных перилах в завершающем кадре. Персонаж Деймона не одномерен, он просто более реален. А через Рокировку красной линией проходят слова "Каждый выбирает свое будующее", то есть идея не в том, что Минг остался безнаказанным, а в том, что он изменился, что само по себе нонсенс в данной конкретной ситуации.

Я агентов под прикрытием не знаю, поэтому судить о реальности/нереальности их образов, и то могут они измениться или нет не могу. Могу лишь судить о интересности образов, и проработке персонажей, которая в случае с Деймонам уступает Рокировке.

А утверждение, о том

что концовка где зло в конечном счете все равно получает по заслугам более логичная и реальная это уж как-то совсем странно...

 

[1azar]

Да-а-а-а, объяснять человеку, почему кино, которое ему нравится, неудачное, вообще занятие неблагодарное, а уж если человек при этом еще и не хочет быть объективным и видеть очевидное... Все, я пас. Считайте Отступников идеальным кино, если это для вас так важно, хотя это явно не про них.

Я бы вам посоветовал в свой глаз сначала заглянуть. То, что очевидно для вас, вовсе не является объективным. Логично? Но ОК, я вас понял, интересно было пообщаться

З.Ы.: Я не считаю "Отступников" идеальным кино, я просто считаю, что они лучше "Рокировки". А почему - читайте выше.

 

Вы что, читать не умеете? Он же всегда мог придти сам в участок и открыть засекреченный файл, так как знал пароль! Собственно, такая же система и в Отступниках, Монахэн ее содрал полностью.

А вы, видимо, не умеете смотреть. Интересно как левый человек мог бы прийти в участок и преспокойно копаться в секретных файлах полиции? То, что он знает пароль ничуть не оправдало бы его действия в глазах сотрудников данного участка, застань они его в этот ответственный момент роющимся в компьютере Или что, он бы просто пришел и сказал: "Ребят, вы не смотрите, что я гангстер, на меня там досье у вас есть, парольчик не введете?":D

 

И в чем именно она выигрывает, причем с большим отрывом?

Ну что, по второму кругу?

 

Я агентов под прикрытием не знаю, поэтому судить о реальности/нереальности их образов, и то могут они измениться или нет не могу. Могу лишь судить о интересности образов, и проработке персонажей, которая в случае с Деймонам уступает Рокировке.

А утверждение, о том

что концовка где зло в конечном счете все равно получает по заслугам более логичная и реальная это уж как-то совсем странно...

А тут не надо знать агентов под прикрытием, они такие же люди как и все, разве только с тараканами со своими, но кто не без этого. Достаточно хоть чуть-чуть знать людей. Что ж, вам более интересен образ из "Рокировки", не понимаю, но оставляю на вашей совести. А касаемо концовки, не хотите же вы сказать, что зло всегда побеждает и остается безнаказанным. В крайности-то зачем кидаться?

[Ariadnohka]

А мне лично фильм понравился,за исключением на мой взгляд:

 

Странного сотрудничества Коса(Николсона)с ФБР!как такой мофиози сдает полиции тех людей каторые ему больше не нужны?Мне интересно а эти самые люди не могли так же взять и заложить его???

 

Не смотрела правда "рокировку"!

[Movie addict]

Самое дурацкое в концовке, это не все закономерность победы добра над злом или наоборот, а в том, что после слов Николсона, мол ну и ладно, пофиг, там такой "монти пайтон" начинается, что теряют ценность (если учесть что она была) все сюжетные линии и становится абсолютно все равно кто кого замочит. Типа снимали фильм, снимально, потом в какой то момент плюнули, а ну и ладно, давайте просто всех в расход и разойдемся.

"Рокировка" такого эффекта не производит.

о чем нам просто кричит животное на балконных перилах в завершающем кадре.

Кричит-кричит.. Там все кричит..))

[Lirik]

А вы, видимо, не умеете смотреть. Интересно как левый человек мог бы прийти в участок и преспокойно копаться в секретных файлах полиции? То, что он знает пароль ничуть не оправдало бы его действия в глазах сотрудников данного участка, застань они его в этот ответственный момент роющимся в компьютере Или что, он бы просто пришел и сказал: "Ребят, вы не смотрите, что я гангстер, на меня там досье у вас есть, парольчик не введете?":D

Какое вообще копание в компьютерах? Это Вы вообще откуда взяли?

Все делается элементарно. Он приходит в участок, говорит "мне нужно поговрить с тем, кто у вас занимается таким-то делом, это очень важно". Ему говорят "подождите пожалуйста здесь". Он ждет, встречается с сотрудником, говорит "я и есть полицейский под прикрытием, понятное дело вы мне не верите, но я знаю пароль от своего файла, идите и проверьте", говорит пароль, полицейский уходит, проверяет и убеждается в правдивости его слов. Точка. И не говорите что так не бывает.

 

Ну что, по второму кругу?

Кроме претензий по поводу того, что все азиаты якобы безэмоциональны и отсутствия сисек, я что-то никаких особых аргументов в пользу Отсутпников не заметил. Ну еще убойный аргумент про то что концовка Отсутупников более реалистичная и приближена к реальной жизни (оставляю его на вашей совести).

 

А тут не надо знать агентов под прикрытием, они такие же люди как и все, разве только с тараканами со своими, но кто не без этого. Достаточно хоть чуть-чуть знать людей. Что ж, вам более интересен образ из "Рокировки", не понимаю, но оставляю на вашей совести. А касаемо концовки, не хотите же вы сказать, что зло всегда побеждает и остается безнаказанным. В крайности-то зачем кидаться?[/QUOte]

Чем интереснее? Актерской игрой и тем что он намного проработаннее чем в Отсутупниках (при том что Рокировка на полчаса короче). Зло не всегда побеждает, но концовка Отступников

с Уолбергом выглядит абсолютно искуственной - сначала этот персонаж убрали, а потом он как "неожиданно" выскакивает в конце, чтобы свершить справедливость (спрашивется, а где он раньше был?).

 

[B1gBoss]

Фильм хорош,смотрел несколько раз,Мартин Скорсезе классный режиссер

[1azar]

Какое вообще копание в компьютерах? Это Вы вообще откуда взяли?

Все делается элементарно. Он приходит в участок, говорит "мне нужно поговрить с тем, кто у вас занимается таким-то делом, это очень важно". Ему говорят "подождите пожалуйста здесь". Он ждет, встречается с сотрудником, говорит "я и есть полицейский под прикрытием, понятное дело вы мне не верите, но я знаю пароль от своего файла, идите и проверьте", говорит пароль, полицейский уходит, проверяет и убеждается в правдивости его слов. Точка. И не говорите что так не бывает.

Наверное бывает...в таких фильмах, как "Двойная рокировка". То, что вы написали выше в общем-та не сильно отличается от того, что я написал еще выше, результат будет одним и тем же.

 

 

Кроме претензий по поводу того, что все азиаты якобы безэмоциональны и отсутствия сисек, я что-то никаких особых аргументов в пользу Отсутпников не заметил. Ну еще убойный аргумент про то что концовка Отсутупников более реалистичная и приближена к реальной жизни (оставляю его на вашей совести).

Да нет, я, если вы не заметили, по каждому в "Отступниках" подробненько расписал, чем конкретно он лучше своего визави в "Рокировке". Написал, что история рассказана гораздо плавнее, не отрывисто (как в "Рокировке"). А про концовку - так вы думаете, что ваш аргумент про нее же убойнее? Ню-ню. А что вы еще хотите? Саундтрек в "Отступниках" выше на несколько голов, работа оператора лучше. Ну не буду же я в самом деле козырять тут тем, что "Отступники" в прокате больше собрали и на IMDb их рейтинг выше, это ж несерьезно.

 

 

Чем интереснее? Актерской игрой и тем что он намного проработаннее чем в Отсутупниках (при том что Рокировка на полчаса короче). Зло не всегда побеждает, но концовка Отступников

с Уолбергом выглядит абсолютно искуственной - сначала этот персонаж убрали, а потом он как "неожиданно" выскакивает в конце, чтобы свершить справедливость (спрашивется, а где он раньше был?).

Соглашусь с тем, что вы так думаете:lol: В принципе, тут больше никакие аргументы не покатят.

[Lirik]

Наверное бывает...в таких фильмах, как "Двойная рокировка". То, что вы написали выше в общем-та не сильно отличается от того, что я написал еще выше, результат будет одним и тем же.

В Отступниках тоже самое, та же система, Монахэн не смог додуматься не до чего лучшего, но вы каким-то непостижимым образом умудряетесь считать это слабым местом Рокировки, хотя в Отсупниках Лео тоже пришел в участок и назвал пароль, по вышеописанному принципу.

 

Да нет, я, если вы не заметили, по каждому в "Отступниках" подробненько расписал, чем конкретно он лучше своего визави в "Рокировке". Написал, что история рассказана гораздо плавнее, не отрывисто (как в "Рокировке"). А про концовку - так вы думаете, что ваш аргумент про нее же убойнее? Ню-ню. А что вы еще хотите? Саундтрек в "Отступниках" выше на несколько голов, работа оператора лучше. Ну не буду же я в самом деле козырять тут тем, что "Отступники" в прокате больше собрали и на IMDb их рейтинг выше, это ж несерьезно.

Подробно это как? Написали что сцена знакомства персонажа Дэймона с психоаналитиком уделала всю роль Энди Лау? Железный аргумент...

Про концовку, Вы я так смотрю ничего сказать не можете, кроме того что она реалистичнее - как я уже сказал, ваше право так считать, мне уже посты в стиле "Deus ex machina" про концовку Отступников надоели. Операторская работа и там и там нормальная, что касается музыки, то из Отсутупников я запомнил только песенку с ирландскими мотивами, а вот саундтрек Рокировки я помню намного лучше.

Отсутпников смотрело больше зрителей (потому что это фильм Скорцезе, а Рокировка - гонконгский фильм, с китайцами которые для половины зрителей на одно лицо и поэтому они не смотрят такие фильмы), потому и больше сборы и рейтинг (хотя он в общем-то ненамного выше).

 

Что-ж, можно еще написать с десяток постов доказывая друг другу то, что доказать все равно не удастся, поэтому я предлагаю завершиь данную беседу... Все равно Вы ведь не измените своего мнения, и я тоже.

[1azar]

В Отступниках тоже самое, та же система, Монахэн не смог додуматься не до чего лучшего, но вы каким-то непостижимым образом умудряетесь считать это слабым местом Рокировки, хотя в Отсупниках Лео тоже пришел в участок и назвал пароль, по вышеописанному принципу.

Я считаю слабым местом ваш предыдущий пост об алгоритме действия агента под прикрытием в том случае, если он остается один. А так как этот алгоритм в общем-то логически вытекает из происходящего в "Рокировке", то, соответственно, и ее слабым местом тоже. В Отступниках ситуация несколько иная, там изначально и на всем протяжении фильма об агенте знают два человека (в отличие от "Рокировки", где вся фишка в том, что знает всего один, что явственно подчеркивается фразой Вонга "А может мне стереть твой файл?"), что более логично само по себе. Вы, кстати, игнорируете одну деталь из поста в пост - и в Рокировке, и в Отступниках герои приходили к заранее известному им человеку, с которым разговаривали по телефону.

 

 

Подробно это как? Написали что сцена знакомства персонажа Дэймона с психоаналитиком уделала всю роль Энди Лау? Железный аргумент...

Нет, ну если для вас никакое мое слово не является аргументом, в чем смысл спора? Вы-то какие аргументы привели?

Про концовку, Вы я так смотрю ничего сказать не можете, кроме того что она реалистичнее - как я уже сказал, ваше право так считать, мне уже посты в стиле "Deus ex machina" про концовку Отступников надоели. Операторская работа и там и там нормальная, что касается музыки, то из Отсутупников я запомнил только песенку с ирландскими мотивами, а вот саундтрек Рокировки я помню намного лучше.

Помимо того, что концовка реалистичнее, я еще и объяснил почему это так. В чем дело-то? А про то, что Уолберга искуственно вывели, а потом ввели - бред, он же уже был в фильме, с обрыва его никто не ронял, после чего он не воскресал и т.д. Это не НОВЫЙ никуда не вписывающийся персонаж.

Отсутпников смотрело больше зрителей (потому что это фильм Скорцезе, а Рокировка - гонконгский фильм, с китайцами которые для половины зрителей на одно лицо и поэтому они не смотрят такие фильмы), потому и больше сборы и рейтинг (хотя он в общем-то ненамного выше).

:lol:По видимому мои слова о несерьезности этих вещей вас ничуть не смутили

 

Что-ж, можно еще написать с десяток постов доказывая друг другу то, что доказать все равно не удастся, поэтому я предлагаю завершиь данную беседу... Все равно Вы ведь не измените своего мнения, и я тоже.

Согласен

[Movie addict]

Помимо того, что концовка реалистичнее, я еще и объяснил почему это так. В чем дело-то?

Ага, конечно, разговор о том, что де добро должно побеждать зло, можно назвать объяснением творящегося в кине беспредела. И как аргумент кричащее "животное". Ну есно, животное Скорсезе то на подоконник то усадил - типа такой "тонкий" символизм.=)

Написал, что история рассказана гораздо плавнее, не отрывисто (как в "Рокировке

Фигасе плавнее - полфильма было вроде как одно кино (сюжет Рокировки, правда испорченный Скорсезе), потом в последние минут 15, Николсон говорит "да какая разница что, где, когда" и всех быстро, тупо и бессмысленно отправляют в расход.

[1azar]

Movie addict, вы знаете, говорить, что дескать бяка какая-то - не мешки таскать. Какой беспредел? В чем выражается? Чайниковский символизм? Многих, очевидно, лишь на то и хватает, что определить его "чайниковость".

З.Ы: терзают смутные сомнения - вы может полфильма другое что смотрели?

[Movie addict]

Movie addict, вы знаете, говорить, что дескать бяка какая-то - не мешки таскать. Какой беспредел? В чем выражается? Чайниковский символизм? Многих, очевидно, лишь на то и хватает, что определить его "чайниковость".

З.Ы: терзают смутные сомнения - вы может полфильма другое что смотрели?

1. В чем беспредел.. Дело в том, что "Рокировка" - получилась восточной притчей, почти экзистенцильной драмой о невозможности человека быть собой, а играть отведенную ему социальную роль. Главные герои там мучаются проблеммами самоидентификации - они годами живут с чужой биографией, завтра люди, которые знают кто они на самом деле умрут и только, скажем как у одного из героев, компьютерный файл еще соединяет его с тем кто на самом деле и кого он изображает, но и его можно уничтожить, "стереть человека". Это идея есть в Отступниках, хоть и смазанная чересчур экспрессивной игрой и кривляниями, а переживания больше тяготели к проблеммам "замочат/не замочат", чем к вышесказанному.

Но личность просто не стирается, как бе говорится в "Рокировке" - конце концов человек определяется не файлом, досье, не паспортом, а своей внутренней сущностью. Поэтому один из героев в конце говорит, об умершем, что мол хотел быть на его месте - потому что тот остался собой. И то, что он потеряв себя и будучи крысой остается жить типо красиво и символично.

Скорсезе, всю красивость идеи просто выкинул урну... Там же устами Николсона говорится, о том, что хороший/плохой, по фигу, мол, ладно, давайте всех перемочим..)) Ну а Скорсезе так и делает - цена, которую заплатил за жизнь герой Деймона - летит в ту же урну. Вместо нее туда искусственна вклеена очередная, в печенках уже у всех засевшая идея о возмездии.

 

2. Я не знаю, как объяснить, что крыса - слишком жирный, как для тупых намек.=) Но вы и сами видимо это понимаете, раз пишете, что она "кричит"

 

3.То, то я смотрела - к сожалению..=)

[1azar]

1. В чем беспредел.. Дело в том, что "Рокировка" - получилась восточной притчей, почти экзистенцильной драмой о невозможности человека быть собой, а играть отведенную ему социальную роль. Главные герои там мучаются проблеммами самоидентификации - они годами живут с чужой биографией, завтра люди, которые знают кто они на самом деле умрут и только, скажем как у одного из героев, компьютерный файл еще соединяет его с тем кто на самом деле и кого он изображает, но и его можно уничтожить, "стереть человека". Это идея есть в Отступниках, хоть и смазанная чересчур экспрессивной игрой и кривляниями, а переживания больше тяготели к проблеммам "замочат/не замочат", чем к вышесказанному.

Но личность просто не стирается, как бе говорится в "Рокировке" - конце концов человек определяется не файлом, досье, не паспортом, а своей внутренней сущностью. Поэтому один из героев в конце говорит, об умершем, что мол хотел быть на его месте - потому что тот остался собой. И то, что он потеряв себя и будучи крысой остается жить типо красиво и символично.

Скорсезе, всю красивость идеи просто выкинул урну... Там же устами Николсона говорится, о том, что хороший/плохой, по фигу, мол, ладно, давайте всех перемочим..)) Ну а Скорсезе так и делает - цена, которую заплатил за жизнь герой Деймона - летит в ту же урну. Вместо нее туда искусственна вклеена очередная, в печенках уже у всех засевшая идея о возмездии.

 

2. Я не знаю, как объяснить, что крыса - слишком жирный, как для тупых намек.=) Но вы и сами видимо это понимаете, раз пишете, что она "кричит"

 

3.То, то я смотрела - к сожалению..=)

1. Чуть-чуть не так там устами Николсона говорится, если вы внимательно слушали. Не важно кто ты есть перед стволом пистолета. Примерно вот так. А отсюда следует, что идея в Отступниках нисколько не смазанная, а напротив стройная и выдержанная, и переживания "тяготеют" к вами указанным проблемам потому что так должно быть, мы же не метафорическую притчу смотрим, абстрагированную от реальности напрочь. Разумеете? А Скорсезе "всю красивость" выкинул за ненадобностью, у героя Деймона не было тех переживаний, что у героя Лау, соответственно и цену никакую он не платил, и все потому, что он не являлся благородным сказочным героем, но в маске, вся проблема которого заключалась в том, что не на той стороне он оказался. У Деймона цельный образ, он как был, извините, ган...оном, так им и остался. А вот почему вы так воспринимаете идею о возмездии мне вообще непонятно. Потому что она у вас в печенках засела? Ну это же не повод приклеивать к ней ярлык искусственности и нереалистичности. Это, дорогая моя, дело вкуса. Куда прикажете чувака девать, который и в теме и мозгом не обделен? Да еще и способен на решительные действия.

 

2. Все гениальное просто. Ну а про тянущихся к вам людей я думаю и вовсе не стоит? А то ведь запозорите как тупого

3. А я к счастью, в этом, очевидно все и дело

[Хозяин морей]

Отступники - настоящий шедвр, + классная музыка, а ДиКаприо с его бородкой! И Дэймон!

 

Скажите, кого должен был сыграть Брэд Питт?

[Movie addict]

1. Чуть-чуть не так там устами Николсона говорится, если вы внимательно слушали. Не важно кто ты есть перед стволом пистолета. Примерно вот так.

А отсюда следует, что идея в Отступниках нисколько не смазанная, а напротив стройная и выдержанная, и переживания "тяготеют" к вами указанным проблемам потому что так должно быть, мы же не метафорическую притчу смотрим, абстрагированную от реальности напрочь. Разумеете?

Дело в точности слов, (а смысл от этого не изменился), а в том, что Рокировка - это драма со смыслом, а Отступники - комедийный боевик без оного. Не разумею. Не вижу, я реализму в истериках Ди Каприо и кривляниях Николсона.

А вот почему вы так воспринимаете идею о возмездии мне вообще непонятно. Потому что она у вас в печенках засела? Ну это же не повод приклеивать к ней ярлык искусственности и нереалистичности.

Она там лишняя просто и все портит, если конечно есть чего портить... -) Все что надо, к тому моменту уже сказали и если уж упрощать в сторону лаконичности и завершенности, а не в сторону якобы "реализма" - убрать концовку, крысу, театральную игру и пр.

2. Все гениальное просто. Ну а про тянущихся к вам людей я думаю и вовсе не стоит? А то ведь запозорите как тупого..

Но не все простое гениально.

3. А я к счастью, в этом, очевидно все и дело

Ну на этом и разойдемся типо.

[1azar]

Дело в точности слов, (а смысл от этого не изменился), а в том, что Рокировка - это драма со смыслом, а Отступники - комедийный боевик без оного. Не разумею. Не вижу, я реализму в истериках Ди Каприо и кривляниях Николсона.

Тут, видать, не в точности слов дело, а в элементарном восприятии их смысла. Как можно считать идентичными по посылу фразы "хороший/плохой, по фигу, мол, ладно, давайте всех перемочим" и "не важно кто ты есть перед стволом пистолета"? А вот по краткому резюме чуть переделаю. Не против? "Двойная рокировка" - не без оригинальности типично азиатская слезливо-скучноватая драма, "Отступники" - доведенный до ума, взрослый ремейк. Да, ремейк, что особо его достоинств и не умаляет.

Она там лишняя просто и все портит, если конечно есть чего портить... -) Все что надо, к тому моменту уже сказали и если уж упрощать в сторону лаконичности и завершенности, а не в сторону якобы "реализма" - убрать концовку, крысу, театральную игру и пр.

Сказали? Может оно и так с оговоркой "почти". Деймон не сказал своего "Ну и ладно". Довольно показательного, кстати. А так да, человек, удаливший всю историю жизни своего "идеала", а потом застреливший фактически своего подельника, просто потому, что так проще, с полным на то основанием, с точки зрения логики, может щенячьмим глазами смотреть на памятник "уничтоженного" им человека и думать "Да, вот, дескать, ты-то молодец". Реализм во плоти!

Но не все простое гениально.

Согласен, максимум тянет на очень, очень хорошо.

Ну на этом и разойдемся типо.

Как хотите

[Movie addict]

Тут, видать, не в точности слов дело, а в элементарном восприятии их смысла. Как можно считать идентичными по посылу фразы "хороший/плохой, по фигу, мол, ладно, давайте всех перемочим" и "не важно кто ты есть перед стволом пистолета"?

Смысла написанного мной вот этого "Но личность просто не стирается, как бе говорится в "Рокировке" - конце концов человек определяется не файлом, досье, не паспортом, а своей внутренней сущностью. и вот этого "цена, которую заплатил за жизнь герой Деймона - летит в ту же урну. Вместо нее туда искусственна вклеена очередная, в печенках уже у всех засевшая идея о возмездии" от этого не меняется.

А так да, человек, удаливший всю историю жизни своего "идеала", а потом застреливший фактически своего подельника, просто потому, что так проще, с полным на то основанием, с точки зрения логики, может щенячьмим глазами смотреть на памятник "уничтоженного" им человека и думать "Да, вот, дескать, ты-то молодец". Реализм во плоти!

Вы не можете знать чего и кто может, думать, ага.

А вот, что как клоун себя может вести босс мафии или нестабильного истерика выбирают в качестве "крота" - тут уж я не уверена...

[dron1987]

Фильм отличный, хотя я так и не понял , кем был Ди Каприо. Выпустился он из академии или его отчислили , и он решил все равно помочь полиции... И почему у Дэймона была хорошая биография, если его мафиози воспитывал?

только вот ,мне кажется, переборщил герой Николсона с шуточками. А член в кинотеатре демонстрировать совсем уж было лишним.

[1azar]

Смысла написанного мной вот этого "Но личность просто не стирается, как бе говорится в "Рокировке" - конце концов человек определяется не файлом, досье, не паспортом, а своей внутренней сущностью. и вот этого "цена, которую заплатил за жизнь герой Деймона - летит в ту же урну. Вместо нее туда искусственна вклеена очередная, в печенках уже у всех засевшая идея о возмездии" от этого не меняется.

Это не отменяет крайней сомнительности написанного

Вы не можете знать чего и кто может, думать, ага.

Вообще-то там это сказано прямым текстом, а также подтверждено вашими собственными словами "Поэтому один из героев в конце говорит, об умершем, что мол хотел быть на его месте - потому что тот остался собой".

А вот, что как клоун себя может вести босс мафии или нестабильного истерика выбирают в качестве "крота" - тут уж я не уверена...

Вы знаете как ведут себя боссы мафии? У выбирающих крота был большой выбор? Как ответите - приходите

[1azar]

И почему у Дэймона была хорошая биография, если его мафиози воспитывал?

 

Биографию делают документы

[Movie addict]

Вообще-то там это сказано прямым текстом, а также подтверждено вашими собственными словами "Поэтому один из героев в конце говорит, об умершем, что мол хотел быть на его месте - потому что тот остался собой".

Какой то круговорот бессмысицы, однако. Еще раз - в реальности человек может думать о чем угодно, этот герой подумал об этом - вполне реально и соответсвует сценарному замыслу=)

Вы знаете как ведут себя боссы мафии? У выбирающих крота был большой выбор? Как ответите - приходите

Я полагаю, что да, знаю - и что боссов обычно не из шоу Бенни Хилла выбирают и, что для к внедрению своих людей в американской полиции относятся ответсвенно, и что выбор есть всегда, в противном случае от варианта с кротом отказываются =)

[1azar]

Какой то круговорот бессмысицы, однако. Еще раз - в реальности человек может думать о чем угодно, этот герой подумал об этом - вполне реально и соответсвует сценарному замыслу=)

Ну так я и стебанулся насчет реализма во плоти. В чем бессмыслица-то?

Я полагаю, что да, знаю - и что боссов обычно не из шоу Бенни Хилла выбирают и, что для к внедрению своих людей в американской полиции относятся ответсвенно, и что выбор есть всегда, в противном случае от варианта с кротом отказываются =)

О, ну тогда я умываю руки:lol: Особенно поведение Николсона смахивало на поведение героев шоу Бенни Хилла в момент пускания пули в голову дочурке уже убитого и лежащего рядом папаши:lol: Люди бывают разные, в том числе и с придурью, что не отменяет их деловых и чисто человеческих качеств. А отказываются от варианта с кротом в случае, если остается единственный человек который об этом кроте знает. Почему, я писал выше