Мертвый омут (Dead Calm)

[Vaprog]

Ровно наоборот.В контексте дальнейшего развития событий первоначальная причина нахождения героев на яхте посреди океана не имеет ни малейшего значения,в связи с чем натужная драма в начале повествования является совершенно лишним элементом,обладающим исключительно декоративными (в худшем смысле этого слова) свойствами,не несущими никакой реальной смысловой нагрузки для общей сюжетной композиции. Ферштейн?

 

Гибель младенца развивает не сюжет, а характеры. Можно ли было начать фильм сразу с Нила и Кидман в открытом море? Разумеется, но тогда бы аудитория не имела бы вообще никакого представления о том, что это за персонажи, в каком они эмоциональном состоянии и т.п. А гибель ребенка все эти вопросы снимает, даёт представление о характерах и, соответственно, выполняет свою главную задачу: вызвать сопереживание зрителя к главным героям.

Простейший пример из фильмов-катастроф: почему главные герои таких фильмов почти всегда обязательно женатые/разведенные мужчины с детьми? Потому что установка "женат и с детьми" универсальна для ума любого человека, на основе этой вводной в голове у любого зрителя автоматически формируется образ характера главного героя, и сценарист может дальше не париться с дурацким раскрытием героя и писать так нужный продюсерам экшн. Яркий пример подобной халтуры - "World war Z" и "San Andreas".

[Chudische]

Гибель младенца развивает не сюжет, а характеры. Можно ли было начать фильм сразу с Нила и Кидман в открытом море? Разумеется, но тогда бы аудитория не имела бы вообще никакого представления о том, что это за персонажи, в каком они эмоциональном состоянии и т.п.

 

В общем так и делают в фильмах категории B, просто люди поплыли(поехали, полетели) куда-то, и всё, кто они, что неважно. Впрочем нетребовательному зрителю характеры нафик не нужны.

[VitoKorleone]

...натужная драма в начале повествования является совершенно лишним элементом,обладающим исключительно декоративными (в худшем смысле этого слова) свойствами,не несущими никакой реальной смысловой нагрузки для общей сюжетной композиции. Ферштейн?

понятно, но мнение не разделяю. Как минимум по 3 причинам:

1) трагедия в начале - это элементарно пролог. Всё последующее - основная часть...

2) герои в море невольно попадают в экстремальную ситуацию. А, учитывая трагедию, они предстают перед нами в более уязвимой форме и эмоциональном состоянии, нежели всё было бы в ажуре. Результат подобного приема - зритель переживает за тех сильнее...

3) трагедия могла надломить героев и их отношения. Схватка с маньяком - символизирует собой борьбу и сплоченность, которая, впоследствии, укрепит отношения супругов (но здесь я могу ошибаться, конечно)

[Atreides]

Гибель младенца развивает не сюжет, а характеры.

 

Нету там развития и раскрытия характеров.Убитые горем родители на самом деле фигуры абсолютно абстрактные.

 

выполняет свою главную задачу: вызвать сопереживание зрителя к главным героям.

 

А оно нужно в начале фильма? Вот прям обязательно выжимать слезу на самом старте?

 

сценарист может дальше не париться с дурацким раскрытием героя и писать так нужный продюсерам экшн.

 

О чем и разговор.

 

В общем так и делают в фильмах категории B, просто люди поплыли(поехали, полетели) куда-то, и всё, кто они, что неважно. Впрочем нетребовательному зрителю характеры нафик не нужны.

 

Ага.Зато дешевая эмоциональная провокация,связанная с гибелью ребенка – это,канеш,высший пилотаж сценарного мастерства.Таких сюжетных изысков в фильмах класса Б,разумеется,не найдешь.

 

понятно, но мнение не разделяю. Как минимум по 3 причинам:

1) трагедия в начале - это элементарно пролог. Всё последующее - основная часть...

 

На это трудно что-то возразить.Хотя погоди,пролог-то есть,а где в таком случае эпилог,который здесь просто напрашивается?

 

2) герои в море невольно попадают в экстремальную ситуацию. А, учитывая трагедию, они предстают перед нами в более уязвимой форме и эмоциональном состоянии, нежели всё было бы в ажуре. Результат подобного приема - зритель переживает за тех сильнее...

 

Нет нужды делать масло масляным.Чесслово,кровавого маньяка на борту более чем достаточно для сопереживания героям,если персонажы хорошо прописаны.

 

3) трагедия могла надломить героев и их отношения. Схватка с маньяком - символизирует собой борьбу и сплоченность, которая, впоследствии, укрепит отношения супругов (но здесь я могу ошибаться, конечно)

 

Вот как раз для этого эпилог бы и пригодился,а без него и пролог мало чего стоит.

[Live to tell]

В раннем детстве смотрела этот фильм на ТВ, тогда он назывался, кажется, Штилем. И он мне нравился, даже отложился в памяти. Попробовала пересмотреть - скууууууука, и Билли Зейн - какой-то потный гастарбайтер, только собачку и способен к себе расположить. Зрителю сразу ясно, что Хьюги супругам на один зуб. В некотором роде похожий фильм - Дикая река, ну так там Кевин Бейкон один чего стоит. А здесь невыразительный злодей.

Завязку с гибелью ребенка считаю необязательной. Взять то, как ближе к финалу героиня Кидман начинает залихватски решать проблемы. Например, при односторонней связи по рации прям слово дает мужу, что со всем справится. Я понимаю, что стресс мобилизует, но можно было бы, допустим, просто показать, что у них проблемы в браке, и они поэтому хандрят, но стресс их наставил на путь истинный. Зачем такое мрачное начало к в дальнейшем сугубо развлекательному триллеру?

[VitoKorleone]

И он мне нравился, даже отложился в памяти. Попробовала пересмотреть - скууууууука...

ну это вам скука, сударыня. А по мне так - что в детстве, что сейчас: мощный атмосферный триллер. Один из сильнейших представителей жанра. Хотите динамики? Фильмы Мишки Бэя вам в помощь

[Миха Потапыч]

и Билли Зейн - какой-то потный гастарбайтер

.. чую голубую кровь И как оно, с ней то бишь? прикольно наверно

[xodun]

Фильм Филлипа Нойса 1989 года. В момент выхода фильма, думаю, он смотрелся оригинально. Сейчас же ему с трудом удалось вовлечь в историю супружеской пары, которая решила некоторое время пожить на яхте вдали от суши. Начало понравилось и очень заинтересовало, но дальше, к сожалению, было не совсем интересно, но вполне соответствовало своему жанру.

Актеры хорошо справились с ролями. Приятно было видеть молодую Николь Кидман.

Музыкальное сопровождение считаю неплохим. Финал слабоват.

Средний такой триллер, события которого происходят далеко в море, где бежать-то и некуда, остается только плыть и плыть.

[Oksanchic]

Видела когда-то фильм, но очень-очень давно, из воспоминаний только, что всё было в море и отмороженный перс Билли Зейна, решила пересмотреть.

 

Николь Кидман до чего ж милая была в юности ноги эти от ушей, волосы нереальные. Ах да, фильм. Ну, средний. Море прекрасно, неторопливый, тягучий темп тоже нравится, Кидман классная, Зейн неубиваем и непотопляем.

 

Начало с семейной драмой, имхо, вообще бесполезное, просто занимает время и никак не влияет на дальнейший сюжет. Ничего бы не изменилось, если бы фильм начался с того, что пара решила вдвоем отправиться на яхте. Нигде тема семейной трагедии не поднимается в процессе. Просто начали и бросили. Или развейте как-то, или зачем тогда.

 

И доп.твист в конце тоже мне не понравился. Нет логики в таком поступоке, имхо:

 

 

что парень отмороженный на всю голову, мы наблюдали. зачем герои решили подтащить лодку к яхте? Чтобы что? Увидеть, что он умер? Увидеть, что он не умер? Глупо и вообще не нужно было. Спасла мужа и молодец. Когда персонажи в панике творят фигню, это можно понять. Но все позади, они вместе. И вот зачем-то они решают подтащить лодку с маньяком, чтобы сценаристы могли устроить вотэтоповорот и муж героини его еще раз убил, теперь по-болливудски через парус сигналкой, когда шансов было не меньше угробить и жену и парус спалить. ну такое.

 

 

 

Перестарались сценаристы, как по мне, конец не наверчивать, завязку или развить или не надо вообще, и было бы отлично

[VitoKorleone]

Начало с семейной драмой, имхо, вообще бесполезное, просто занимает время и никак не влияет на дальнейший сюжет. Ничего бы не изменилось, если бы фильм начался с того, что пара решила вдвоем отправиться на яхте.

Оксанчик, по этому поводу мой короткий коммент, пункты 2 и 3

 

https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=5501818&postcount=28

[Oksanchic]

Вито, мерси, прочла мнение, но не разделяю и вот почему:

 

1) трагедия в начале - это элементарно пролог. Всё последующее - основная часть...

пролог это не конь в вакууме, он должен существовать не сам по себе, а быть связанным с остальным сюжетом, а я не вижу связи: убери его и вообще ничего не изменится, можно ровно так же показывать персонажей в море, и все до единого события будут ровно так же смотреться

 

2) герои в море невольно попадают в экстремальную ситуацию. А, учитывая трагедию, они предстают перед нами в более уязвимой форме и эмоциональном состоянии, нежели всё было бы в ажуре. Результат подобного приема - зритель переживает за тех сильнее...

верю, что у Вас так и было, но у меня нет, я только к концу фильма подумала, а причем там ребенок то был вообще в начале. Я не переживала за них сильнее, чем если бы вообще любая рандомная пара (если они не отморзки, которым желаешь убиться быстрее) попала в руки к маньяку, сопереживаешь, хоть живы у них дети, хоть мертвы, хоть нет детей вообще

 

Схватка с маньяком - символизирует собой борьбу и сплоченность, которая, впоследствии, укрепит отношения супругов

имхо, фильм слишком простой, чтобы искать в нем скрытые символы, но и без поиска символов история выживания может пару укрепить. Или нет. Может, через год она встретит другого и влюбится. Или он загуляет. Но это вообще неважно, причем тут мертвый ребенок то? Он был вообще не нужен. И истерики Кидман, и успокивания ее не нужны. Весь этот пролог шел к объяснению, что они такие печальные ушли на яхте. А если бы не умер ребенок, то маньяк не встретился? Или она мужа спасала бы не так активно? Или муж заскучал бы и решил утонуть вместо попыток спастись? Да нет же. Абсолютно все шло бы точно так же. Сценаристы ничего мега-психологичного не прописали по сюжету, никакой рефлексии, чтобы впихивать пролог про мертвого ребенка. Во многих фильмах по сюжету важен бэкграунд персонажей. Ну вот условно берем Парфюмера и выкидываем пролог. С чего парень маньяком то стал? Да просто. Нельзя так, конечно, важно дать читателю/зрителю понять, откуда у героя пунктик появился, развившийся в маньячество. Почему? Потому что каждое убийство связано именно с этим самым бэкграундом героя, который и дал ему эту одержимость. А для истории, где пара в открытом море выживает от втречи с маньяком - вообще без разницы, что у них было до этого. Ну или этот бэкраунд где-то должен проявиться в повествовании. Но это не случилось. Почему мне и не понравилось

 

Вито, всё имхо и обнимашки Кидман все равно богиня

[VitoKorleone]

пролог это не конь в вакууме, он должен существовать не сам по себе, а быть связанным с остальным сюжетом, а я не вижу связи

вы не видите связи потому что мыслите материально, как прокурор на судебном процессе: перед вами на столе разложили улики, вы только от них отталкиваетесь и делаете выводы. Говоря проще: то что вижу - на том и основываюсь. А я мыслю в контексте гипотетического допущения. Нам ведь всё-равно обозначили проблему (потеря ребёнка), на её основании мы и должны "копать". Но это по желанию, конечно...

Но вообще этот фильм - экранизация романа. Возможно в книге герои были раскрыты более объёмно.

 

Я к этому фильму, помнится, рецензию ещё писал, ооооочень давно. Может позже опубликую...

[Комеди]

А жеватель всё никак не уймётся. Есть мнение моё и неправильное, ага. Все-то вокруг глупые, не понимают ничего. Разе объяснишь им. Ну допустим, всё вот именно так режиссёр и задумал... А людям как-то не заходит из раза в раз. Так это всё-таки режиссёр виноват, или люди не поняли гениального замысла? А может, как в "Афоне" лошадь? Ну, нравится думать так, да ради бога. К чему эти бесконечные попытки убедить народ, что фильм лучше, чем они увидели... Это так не работает.

[Oksanchic]

Комеди, дружище, сколько лет, сколько зим, сто лет тебя не видела, не слышала, хотя бы уже для этого стоило фильм пересмотреть

[VitoKorleone]

А жеватель всё никак не уймётся. Есть мнение моё и неправильное, ага. Все-то вокруг глупые, не понимают ничего. Разе объяснишь им.

считал бы глупыми - не объяснял.

 

p.s. вернулся на Форум и стартанул с плевками желчью. Успокоительное в помощь.

[Комеди]

считал бы глупыми - не объяснял.

 

Неблагодарная это работа – объяснять,зачем телеге необходимо пятое колесо.

В том-то и дело, что ставишь себя выше других. Вот вы не поняли, а я понял, и сейчас вам объясню.

 

p.s. вернулся на Форум и стартанул с плевками желчью. Успокоительное в помощь.

 

Кто откуда вернулся...

[VitoKorleone]

В том-то и дело, что ставишь себя выше других.

ставлю не ставлю, зато не оскорбляю.

[Комеди]

ставлю не ставлю, зато не оскорбляю.

 

Ну та и ладно. Я ведь тоже не оскорбляю.

Изменено 12.06.2023 02:30 пользователем Комеди

[VitoKorleone]

Ну та и ладно. Я ведь тоже не оскорбляю.

жеватель

[Комеди]

жеватель

Оскорбление, так оскорбление... При дамах такое вообще вслух произносить нельзя.

Мне пришлось тебе всё разжевать...

 

...снова тоже разжевал тебе.

 

Я ему разжевал.

[VitoKorleone]

ааа, так это семилетней давности посты. Злопамятный, вижу. По поводу вчерашнего - ничего плохого не вижу в том что пытаюсь обосновать и отстоять свою точку зрения. Если я не согласен с человеком мне что заткнуться? Это называется дискуссией.

[Комеди]

ааа, так это семилетней давности посты. Злопамятный, вижу.

Ты мне успокоительное выписал, я тебе очки. Плохо видишь. В чём злость? Тут всего две страницы, поэтому какая разница семь лет или не семь (я, к слову, на даты и не посмотрел). Ты ведь сам ссылаешь тут же на свои старые записи.

[VitoKorleone]

В чём злость?...

в том что ты в негативном ключе дал мне оценку

 

поэтому какая разница семь лет или не семь

кто старое помянет...

 

Ты ведь сам ссылаешь тут же на свои старые записи.

в старых записях нет оценки личности моего собеседника, только мысли о фильме.

[Комеди]

в старых записях нет оценки личности моего собеседника, только мысли о фильме.

Меня, да и не только ты тут знатно оценил. Но

 

кто старое помянет...

а и правильно, чего вспоминать. Это-ж давно было.

 

в том что ты в негативном ключе дал мне оценку

Но, как ни крути, на положительную оценку ты в этой теме не наработал.

[VitoKorleone]

Меня, да и не только ты тут знатно оценил.

тот пост, который я кинул Оксанчик, содержит только мысли и выводы о фильме.