Кино за порогом этики

[peperino]

Забыла главного по неэтичности - Семь жизней, по сравнению с ним многое отдыхает.

[Psychonaut]

А что насчет "Адреналина"? Внезапно вспомнился.

Прилюдный секс, наркомания, перестрелки с невинными жертвами, анальные кары дробовиком. Треш и угар, канешн, но этики как раз таки ноль.

 

А если секс не на людях?) Все эротические фильмы считать неэтичными?

 

"Crank", конечно, фильм грязный, ты прав, но их таких много. Строго говоря, даже любой боевик тогда - вещь неэтичная...?

[Azat Frixon]

А если секс не на людях?) Все эротические фильмы считать неэтичными?

Если не на людях, то всё норм. В этом же фильме Стэтхэм показывается как похотливое животное, имеющий свою девушку на глазах школьного автобуса или даже целого стадиона.

"Crank", конечно, фильм грязный, ты прав, но их таких много. Строго говоря, даже любой боевик тогда - вещь неэтичная...?

Настолько же вызывающих боевиков как "Crank" лично я много не встречал. По крайней мере популярных, на большом экране.

[Schizi]

А спекуляция там в том, что кин - коммерческий, т.е. касса будет у него, на тему, которая не чужда многим людям на земле, эмоции вызываются привычными приемами открытой демонстрации боли, страданий

 

Будучи Гибсоном крайне тяжело снять не коммерческий фильм учитывая его популярность. К тому же "Страсти Христовы" не столь пытаются угодить большинству как например "Храброе сердце" или "Апокалипто" (вот где явный напор на меинстрим).

Потом у фильма полно художественных достоинств, один Сатана чего стоит - по мне так лучше данного "персонажа" никто не изображал.

[peperino]

Будучи Гибсоном крайне тяжело снять не коммерческий фильм учитывая его популярность. К тому же "Страсти Христовы" не столь пытаются угодить большинству как например "Храброе сердце" или "Апокалипто" (вот где явный напор на меинстрим).

Так в том то и штука, будучи Гибсоном, зачем браться за такие темы? Кроме амбиций ниче тут не вижу, как и такой однозначной связи между популярностью кинодеятеля и созданием непременно коммерческих вещей.

Просто тема - не коммерческая, вот это и неэтично. А вот Храброе сердце - его. Никаких возражений нет, хотя давно видела, вообще не помню тот фильм.

 

Потом у фильма полно художественных достоинств, один Сатана чего стоит - по мне так лучше данного "персонажа" никто не изображал.

По поводу художественной составляющей, повторюсь, я не спорю. Мне именно идеи не приятны, начиная с самой идеи создания фильма на эту тему этим режиссером (актером).

[Psychonaut]

Если не на людях, то всё норм. В этом же фильме Стэтхэм показывается как похотливое животное, имеющий свою девушку на глазах школьного автобуса или даже целого стадиона.

 

Тут суть в аналогии секса с проститутками на улице в ГТА. Хотя там и прикрыто, ну а в фильме решили изобразить открыто.

В идеале - неэтично. Без вопросов.

[Schizi]

Так в том то и штука, будучи Гибсоном, зачем браться за такие темы?

 

Здесь штука сложная, он вроде как сам действительно хотел снять подобный фильм (как и Скорцезе хотел снять "Последнее искушение"), но мы же живём в мире где никому не верим включая себя, поэтому подобные признания Гибсона расцениваются как дополнительный пиар фильма, а не... Вдруг он правда, чистосердечено говорил? Что же ему теперь делать? Не быть собой из-за собственной гипер-популярности? Не знаю, я не могу залезть в чужую голову и категорично осуждать или восхвалять кого-то, однако не стоит сбрасывать со счетов саму возможность его искренности.

 

Тут суть в аналогии секса с проститутками на улице в ГТА.

 

; D С последующем выстрелом в голову ночной бабочке...кхем.

[Psychonaut]

; D С последующем выстрелом в голову ночной бабочке...кхем.

 

Вы в теме, ага.

[peperino]

Здесь штука сложная, он вроде как сам действительно хотел снять подобный фильм (как и Скорцезе хотел снять "Последнее искушение"), но мы же живём в мире где никому не верим включая себя, поэтому подобные признания Гибсона расцениваются как дополнительный пиар фильма, а не... Вдруг он правда, чистосердечено говорил? Что же ему теперь делать? Не быть собой из-за собственной гипер-популярности? Не знаю, я не могу залезть в чужую голову и категорично осуждать или восхвалять кого-то, однако не стоит сбрасывать со счетов саму возможность его искренности.

 

Да не, от популярности я обстрагируюсь. Не мешает она мне смотреть, в принципе. Ну не кажется мне это искренним. Потом если берешься за такую тему, зачем делать так буквально:

 

его ж почти весь фильм просто ярковыраженно лупят

 

А реалистичность - не то, на что должны ориентироваться, при создании таких работ, слишком давно было это, да и реальными фактами не подтверждено.

[Schizi]

Потом если берешься за такую тему, зачем делать так буквально:

 

Это уже, что называется "режиссёрское видение" проблемы. Другой режиссёр может и по-другому бы сделал, Гибсон же пошёл напролом. На мой взгляд он был на грани, но в пропасть неэтичности не свалился.

Опять всё сводится к разнице мнений короче говоря, заколодованный круг какой-то ;D

[peperino]

Опять всё сводится к разнице мнений короче говоря, заколодованный круг какой-то ;D

 

Мнений, ощущений и т.д. Есть же, кто на этом кине реки слез льет, потом восхищается. Ну они вот так чувствуют. Как г-рится, имеют право.

[lehmr]

Интересно. "Кранк" и "Страсти Христовы", значит.

 

Первый - месилово-развлекалово, не претендующее на идейность. Не уверен, что здесь есть что обсуждать в рамках данной темы.

 

"Страсти, я ваш Христос" - отнюдь не историческая картина, а корм для религиозных фанатиков. Многие церковники, помнится, её хвалили. Теперь решим: если у нас религиозное общество, то фильм этичен, т.к. не противен религиозной морали (довольно-таки извращённой в данном случае); если же рассуждать со светской точки зрения, то это мастерски завуалированный под "ЖЗЛ" трэш. Даже в чём-то попахивает авторскостью "Утомлённых солнцем 2-3".

 

Однако если я включу "Христа" в список, то, боюсь, поднимется буча помощнее, чем с "Амели". Так что воздержимся.

 

 

Кстати, вспомнилось: как вам с этической точки зрения посыл "Здесь курят / Спасибо, что курите"?

[Tim25]

Интересно. "Кранк" и "Страсти Христовы", значит.

 

Первый - месилово-развлекалово, не претендующее на идейность. Не уверен, что здесь есть что обсуждать в рамках данной темы.

 

"Страсти, я ваш Христос" - отнюдь не историческая картина, а корм для религиозных фанатиков. Многие церковники, помнится, её хвалили. Теперь решим: если у нас религиозное общество, то фильм этичен, т.к. не противен религиозной морали (довольно-таки извращённой в данном случае); если же рассуждать со светской точки зрения, то это мастерски завуалированный под "ЖЗЛ" трэш. Даже в чём-то попахивает авторскостью "Утомлённых солнцем 2-3".

 

Однако если я включу "Христа" в список, то, боюсь, поднимется буча помощнее, чем с "Амели". Так что воздержимся.

 

 

Кстати, вспомнилось: как вам с этической точки зрения посыл "Здесь курят / Спасибо, что курите"?

 

Почему нельзя смотреть на "Страсти Христовы" как на исторический фильм в духе "Храброго сердца" и "Апокалипсиса"?

 

В "Здесь курят", по-моему, все это обыграно.

[Psychonaut]

Почему нельзя смотреть на "Страсти Христовы" как на исторический фильм в духе "Храброго сердца" и "Апокалипсиса"?

 

Потому что "Страсти" - это заработок на той теме, которую следует оставить в покое.

[Tim25]

Потому что "Страсти" - это заработок на той теме, которую следует оставить в покое.

 

С другой стороны, на это можно посмотреть с исторической, беспристрастной точки зрения. История человека в контексте исторических событий.

[lehmr]

Почему нельзя смотреть на "Страсти Христовы" как на исторический фильм в духе "Храброго сердца" и "Апокалипсиса"?

Вообще-то, "Храброе сердце" и "Апокалипсис" не стоит объединять под знамёнами исторического кино. Первое - согласен. А вот про индейцев - приключенческий боевик в первую очередь. С элементами историзма, не спорю.

 

"Страсти Христовы"? Очень просто. Они не основаны на исторических данных. Про события можно не рассуждать - достаточно посмотреть на поведение римских солдат. Со мной вместе этот фильм смотрели два историка, один из которых - антиковед с тридцатилетним стажем. Их такие легионеры, мягко говоря, не убедили. Кроме костюмов, в историческом фильме должны быть ещё и нравы с обычаями, которые в данном фильме отсутствуют.

 

Про "пригвозжение к кресту", думаю, напоминать уже не стоит.

[Хуракан]

Потому что "Страсти" - это заработок на той теме, которую следует оставить в покое.

 

Точно. Для верующих это наверное действительно так (я на этом фильме просто уснул, так как язычник). По той же причине голосовал за УС-2 - верх неэтичности выдавать свое "аффтарское видение" (мерзкий голливудский-комиксовысер) за реальность, когда остались еще живые люди, участвовавшие в той войне.

[Tim25]

Вообще-то, "Храброе сердце" и "Апокалипсис" не стоит объединять под знамёнами исторического кино. Первое - согласен. А вот про индейцев - приключенческий боевик в первую очередь. С элементами историзма, не спорю.

 

"Страсти Христовы"? Очень просто. Они не основаны на исторических данных. Про события можно не рассуждать - достаточно посмотреть на поведение римских солдат. Со мной вместе этот фильм смотрели два историка, один из которых - антиковед с тридцатилетним стажем. Их такие легионеры, мягко говоря, не убедили. Кроме костюмов, в историческом фильме должны быть ещё и нравы с обычаями, которые в данном фильме отсутствуют.

 

Про "пригвозжение к кресту", думаю, напоминать уже не стоит.

 

Можно сказать, что в данном случае детали (точнее, доскональное воспроизведение эпохи, выраженное в этих деталях) не столь важны. Это драма о людях, об обществе в целом. Мелкие несовпадения на фоне этого отходят на второй план. Тут увидеть можно то, что хочешь увидеть. Да и вряд ли неэтичность может заключаться в исторических, зачастую визуальных неточностях.

[peperino]

Однако если я включу "Христа" в список, то, боюсь, поднимется буча помощнее, чем с "Амели". Так что воздержимся.

 

Жаль, что не хотите включить. Не так нас и мало недовольных, со схожими мнениями. Кому нравится этот кин, может же просто его не выбирать в опросе.

[Psychonaut]

С другой стороны, на это можно посмотреть с исторической, беспристрастной точки зрения. История человека в контексте исторических событий.

 

Тим, это же не исторический факт - первое.

История существовала (в писанном виде) до фильма, а кино на этом фоне фривольное. И привычная гонка за профитом.

 

Точно. Для верующих это наверное действительно так

 

Дело вовсе не в этом. Если снималось для верующих - то бесцеремонная тупая наглость, а если не для них - тогда тем более на экране этим неверующим такое не нужно. Псевдокументальность чёли?

[Tim25]

Тим, это же не исторический факт - первое.

История существовала (в писанном виде) до фильма, а кино на этом фоне фривольное. И привычная гонка за профитом.

 

Исторический фильм не обязательно должен быть основан на фактах. Это может быть экранизация какого-нибудь произведения. Можно считать, что "Страсти Христовы" - экранизация той истории в писанном виде, разумеется, с точки зрения видения режиссера (это, кстати, и к затрагивавшемуся вопросу о оригинальности).

[Psychonaut]

Исторический фильм не обязательно должен быть основан на фактах. Это может быть экранизация какого-нибудь произведения. Можно считать, что "Страсти Христовы" - экранизация той истории в писанном виде, разумеется, с точки зрения видения режиссера (это, кстати, и к затрагивавшемуся вопросу о оригинальности).

 

К чёртовой бабушке такие экранизации. Она - особая история. И режиссёр, желая твердолобо получить прибыль, может затронуть и другую тему, тем более эта тема оказалась вне его личного видения, так как он элементарно повторил. И зачем, спрашивается...

[peperino]

Фильм, где главный герой - Христос, не исторический, тк его существование не подтверждено фактами. Чисто на вере основано все. Личность - религиозная, потому и фильм - религиозный (для религиозных).

 

Tim25, может, вы имеете в виду, что он по стилю всякие исторические (и псевдо) кина напоминает?

[Psychonaut]

потому и фильм - религиозный (для религиозных).

 

Шутко? Не религиозный, а попсовый.

[lehmr]

Человеку просто понравился фильм - примите это и успокойтесь. Не нужно доказывать обратное: это неэтично.