Кино за порогом этики

[aftsa]

Очевидно же, что Амели - это напыщенная лицемерная история, какой к чертям бред. Люди думали головой, когда голосовали

Даже если допустить, что это лицемерие(хотя это просто образ мышления такой, нет там никакого лицемерия), то при чем здесь этика?

Речь о тех случаях, когда фильм нарушает общепринятые духовные ценности, пропагандируя тип мышления и/или поведения, не допустимый для носителей общечеловеческих культурных принципов.

не в первый раз вопрос звучит, но ясного ответа я так и не нашла: в каких конкретно местах Сумерки, Амели, ЗИ, Сало, УС-2 пропагандируют неэтичный тип мышления/поведения?

[ДжиМэн]

Чушь какая-то. Все вышеперечисленное может шокировать разве что пенсионеров из деревни "Пырловка".. Но они тут и не фигурировали никогда, насколько я понимаю?

[KinoDark]

не в первый раз вопрос звучит, но ясного ответа я так и не нашла: в каких конкретно местах Сумерки, Амели, ЗИ, Сало, УС-2 пропагандируют неэтичный тип мышления/поведения?

Очевидно, что не в каких. Просто опрос дурацкий.

[Диотима с Безуминкой]

не в первый раз вопрос звучит, но ясного ответа я так и не нашла: в каких конкретно местах Сумерки, Амели, ЗИ, Сало, УС-2 пропагандируют неэтичный тип мышления/поведения?

 

Без них эта тема и опрос уже бы давно ушли в недра форума, а так держатся на плаву и продолжают доказывать силу этики в человеческих умах. Ведь так не подумав, кажется, что в кино столько всего за гранью, а когда начинаешь копаться, то даже на приличный опрос не набирается. Для меня это стало неожиданностью. Ну ладно, про себя я знаю, а вот что удерживает других в рамках человечности, это всегда загадка. Однако, это работает.

[flyingcamel]

Даже если допустить, что это лицемерие, то при чем здесь этика?

То есть ты считаешь, что пропаганда лицемерия - это очень этично?

 

не в первый раз вопрос звучит, но ясного ответа я так и не нашла: в каких конкретно местах Сумерки, Амели пропагандируют неэтичный тип мышления/поведения?

Во всех. Целиком и полностью.

 

ЗИ

Что это? Забавные игры?

 

Сало

Сало ничего такого не пропагандирует, как раз наоборот - показывает всю гнусную сущность подобных вещей.

 

УС-2

Это я не смотрела.

[aftsa]

То есть ты считаешь, что пропаганда лицемерия - это очень этично?

Аморально ли лицемерие - хороший вопрос, но в данном случае я скорее склоняюсь к ответу: "не из той оперы".

Во всех. Целиком и полностью.

Нууу, если предположить, что Сумерки пропагандируют межвидовое скрещивание, то да, но в таком случае и Дракула Копполы неэтичен. А вести себя как дура - это не неэтично.

Что это? Забавные игры?

Да

Сало ничего такого не пропагандирует, как раз наоборот - показывает всю гнусную сущность подобных вещей.

И я о том же. Из остальных фильмов из списка смотрела только Антихриста с Мученицами - в первом вопрос про пропаганду спорный, а во втором просто смысла нет, т.о. он ничего не пропагандирует.

[Magnet]

То есть ты считаешь, что пропаганда лицемерия - это очень этично?

 

 

В каком месте там пропаганда лицемерия? Если вам кажутся поступки героини лицемерными, то это ваши проблемы. Там же не кричат "Давайте лицемерить!".

[Elly-Norh]

Я уже задавала вопрос вчера, но так мне и не ответили. Где в фильме "Амели" народ конкретно видит лицемерие?

[Schizi]

То есть ты считаешь, что пропаганда лицемерия - это очень этично?

 

Мне кажется, что у поклонников Пазолини не может возникать даже желания использовать слово "пропаганда" в своём лексиконе.

[Olla]

А в Сумерках что неэтичного?

[Needles]

Мученицы и забавные игры

Остальное либо не видела, либо не считаю фильмы достойными голоса.. если только "сумерки"

[NightRaven]

А в Сумерках что неэтичного?

пропаганда детской порнографии?

[Magnet]

пропаганда детской порнографии?

 

А если серьёзно?

[Lisa Simpson]

Я уже задавала вопрос вчера, но так мне и не ответили. Где в фильме "Амели" народ конкретно видит лицемерие?

 

Вот именно.

[flyingcamel]

Нууу, если предположить, что Сумерки пропагандируют межвидовое скрещивание, то да, но в таком случае и Дракула Копполы неэтичен.

 

В "Дракуле" героиня, в конце концов, отказывается идти по этому пути, несмотря ни на что.

 

 

Так что там как раз этика присутствует.

 

Да

Его я тоже не видела.

 

Мне кажется, что у поклонников Пазолини не может возникать даже желания использовать слово "пропаганда" в своём лексиконе.

Почему?

Я ещё и поклонница Дзиги Вертова.

[aftsa]

В "Дракуле" героиня, в конце концов, отказывается идти по этому пути, несмотря ни на что.

 

 

Так что там как раз этика присутствует.

Все равно романтизация вампиризма)

[bugardo]

Так что там как раз этика присутствует.

 

А по-моему "Дракула" больше подходит под определение "за порогом этики". Чем Сумерки. Но только если сравнивать экранизацию с книгой. Режиссер там добавил несколько моментов от себя, вообще не нужных.

[flyingcamel]

Все равно романтизация вампиризма)

Если так рассуждать, то и "Потерянный рай" Мильтона крайне аморальное произведение. Или там "Демон" Лермонтова.

 

Впрочем, я не поклонница вампирской тематики в принципе. Но всё-таки "Дракула" и "Сумерки" - очень разного уровня произведения и очень разного уровня проблематики. В поделках типа "Сумерек" подобная проблематика (основная, метафизическая) вообще сводится практически на нет, сводится к бытовухе уровня мексиканского мыла, и с этой точки зрения они абсолютно аморальны.

[peperino]

Из последних впечатлений это - Овсянки.

[aftsa]

Если так рассуждать, то и "Потерянный рай" Мильтона крайне аморальное произведение. Или там "Демон" Лермонтова.

 

Впрочем, я не поклонница вампирской тематики в принципе. Но всё-таки "Дракула" и "Сумерки" - очень разного уровня произведения и очень разного уровня проблематики. В поделках типа "Сумерек" подобная проблематика (основная, метафизическая) вообще сводится практически на нет, сводится к бытовухе уровня мексиканского мыла, и с этой точки зрения они абсолютно аморальны.

Не надо приравнивать глупость к аморальности - это разные вещи, а то так получается, что если идея воплощена талантливо, то она не может быть аморальной. Да, в Дракуле идет куда более глубокий и осмысленный подход, но все равно есть романтизация.

[flyingcamel]

Не надо приравнивать глупость к аморальности - это разные вещи

Целенаправленная и вполне осмысленная (они прекрасно понимают, что они делают и зачем они это делают) пропаганда тупости и сведение главных метафизических смыслов к бытовухе аморальны. Больше скажу: ничего аморальнее этого быть не может (в искусстве, я имею в виду, или в том, что присваивает себе его функции, но вместо истинных смыслов выдаёт дешёвый и пошлый суррогат).

 

а то так получается, что если идея воплощена талантливо, то она не может быть аморальной

Может. Но идея "Дракулы" - в том, что таки добро побеждает зло (и в душе героини, а через неё и в душе самого Дракулы, насколько я помню - именно в душе, а не просто на уровне тупого мочилова).

То, что зло при этом показано с определённым романтическим флёром (причём романтическим в истинном значении этого слова) сути не меняет. Не Коппола это придумал, и даже не романтики. Английские романтики, кстати, своим идейным вдохновителем считали как раз Мильтона.

А некоторые ортодоксы от церкви вообще все художественные произведения (светские) считают аморальными - именно потому что художественность всегда предполагает не какую-то примитивную моральную схему, а сложную систему образов. Зло красиво и притягательно, но оно на самом деле такое. Сатана, Демон красив. Падший ангел красив. И в то же время зло отвратительно - и этого в "Дракуле", кстати, тоже предостаточно: вся эта нечисть порой показывается в весьма отвратительном свете, она бездушна, это разлагающаяся мертвечина. А вот в "Сумерках" ничего такого нет.

[Olla]

Но идея "Дракулы" - в том, что таки добро побеждает зло (и в душе героини, а через неё и в душе самого Дракулы, насколько я помню - именно в душе, а не просто на уровне тупого мочилова).

И в то же время зло отвратительно - и этого в "Дракуле", кстати, тоже предостаточно: вся эта нечисть порой показывается в весьма отвратительном свете, она бездушна, это разлагающаяся мертвечина. А вот в "Сумерках" ничего такого нет.

Может, не стоит так серьезно относиться к этой теме? В Сумерках главное - это любовь, которая показывается на фоне сказочных, нереальных декораций. Весь этот вампирский антураж оценивать с точки зрения морали и этичности смешно.

[aftsa]

Целенаправленная и вполне осмысленная (они прекрасно понимают, что они делают и зачем они это делают) пропаганда тупости и сведение главных метафизических смыслов к бытовухе аморальны. Больше скажу: ничего аморальнее этого быть не может.

Ну так если считать просто тупой сюжет пропагандой тупости, то тут места для фильмов в голосовалке не хватит. А то, что создатели Сумерек лучше многих смогли распиарить то, что "пипл любит хавать" и то, что они это делали намеренно - это вопрос уже об этичности самих создателей, а не их детища.

Может. Но идея "Дракулы" - в том, что таки добро побеждает зло (и в душе героини, а через неё и в душе самого Дракулы, насколько я помню - именно в душе, а не просто на уровне тупого мочилова).

То, что зло при этом показано с определённым романтическим флёром (причём романтическим в истинном значении этого слова) сути не меняет. Не Коппола это придумал, и даже не романтики. Романтики, кстати, своим идейным вдохновителем считали как раз Мильтона.

А некоторые ортодоксы от церкви вообще все художественные произведения (светские) считают аморальными - именно потому что художественность всегда предполагает не какую-то примитивную моральную схему, а сложную систему образов. Зло красиво и притягательно, но оно на самом деле такое. Сатана, Демон красив. Падший ангел красив. И в то же время зло отвратительно - и этого в "Дракуле", кстати, тоже предостаточно: вся эта нечисть порой показывается в весьма отвратительном свете, она бездушна, это разлагающаяся мертвечина. А вот в "Сумерках" ничего такого нет.

Но про Сумерки, в свою очередь, можно наплести, что это метафора все той же старой сказки про любовь, прынцессу(прости, Г-ди) и препятствия. Дракулу смотрела давно, но по мне так там перебор с эстетикой не в пользу идеи про бобра в душе. В принципе, конечно, соглашусь, но есть ведь еще куча фильмов, где чисто идет красивая хрень про романтишный вампиризм. Те же интервью с Питтом, хоть он там и ноет весь фильм про то, как плохо жить вечно(Эдвард тоже ноет, кстати, если мне не изменяет память), цель фильма в итоге показать бледных и томных аристократичных кровопийц. В общем, я не считаю, что хлебозрелищное кино пропагандирует что-то аморальное, я вообще не считаю, что оно что-то пропагандирует, потому что смысла в нем не предусмотрено: это просто жвачка для мозгов. Аморально ли поведение людей, тянущих аудиторию вниз(или, в лучшем случае, не тянущих ее вверх), снимая исключительно с расчетом на наживу? Аморально, но это же не про фильмы, а про людей уже, в таком случае дом2 всех уделывает разом и все.

[flyingcamel]

Весь этот вампирский антураж оценивать с точки зрения морали и этичности смешно.

Обхохочешься, ага.

 

Ну так если считать просто тупой сюжет пропагандой тупости, то тут места для фильмов в голосовалке не хватит.

А я с этим совершенно согласна. Не хватит. Я об этом даже говорила здесь раньше, и я за этот фильм не голосовала.

Но всё-таки "Сумерки" - это не просто тупой сюжет, а тупой сюжет, эксплуатирующий серьёзные метафизические смыслы и извращающий их до пошлой бутовухи. Это очень опасные игры. Сейчас же вообще вампирская тематика очень популярна. Есть ещё сериал какой-то супер популярный про вампиров - "Дневники вампира". Я считаю, что люди, которые эксплуатируют такие темы ради наживы, совращая неокрепшие детские умы, аморальны.

 

Дракулу смотрела давно, но по мне так там перебор с эстетикой не в пользу идеи про бобра в душе.

Ну я тоже давно смотрела и не являюсь поклонницей этого фильма. Просто не считаю справедливым приравнивать его к "Сумеркам".

 

"Интервью" я смотрела ещё раньше, лет 15 назад. ) Запомнилась больше всего героиня Данст. ) Трагичная судьба у неё там.

 

В общем, я не считаю, что хлебозрелищное кино пропагандирует что-то аморальное

Ну как же так? "Хлеба и зрелищ" - это же определение, символизирующее духовный упадок общества, приведший к падению великой империи.

 

Аморально ли поведение людей, тянущих аудиторию вниз(или, в лучшем случае, не тянущих ее вверх), снимая исключительно с расчетом на наживу? Аморально, но это же не про фильмы, а про людей уже, в таком случае дом2 всех уделывает разом и все.

Я не понимаю этого разделения на аморальных создателей, но не аморальные произведения. Они тянут аудитории вниз именно посредством этих самых произведений. И их самих мы оцениваем через то, что они делают (лично в этими товарищами мы ведь не знакомы - может, по жизни они душки, любят детей и котят , занимаются благотворительностью, но мы же оцениваем то, что они делают).

"Дом-2", может, и уделывает, но это же не кино, а мы здесь кино обсуждаем. Но это всё звенья одной цепи.

[aftsa]

А я с этим совершенно согласна. Не хватит. Я об этом даже говорила здесь раньше, и я за этот фильм не голосовала.

Но всё-таки "Сумерки" - это не просто тупой сюжет, а тупой сюжет, эксплуатирующий серьёзные метафизические смыслы и извращающий их до пошлой бутовухи. Это очень опасные игры. Сейчас же вообще вампирская тематика очень популярна. Есть ещё сериал какой-то супер популярный про вампиров - "Дневники вампира". Я считаю, что люди, которые эксплуатируют такие темы ради наживы, совращая неокрепшие детские умы, аморальны.

А где сумерки эксплуатируют серьезные метафизические смыслы? Да они с этими смыслами живут в параллельных вселенных, они эксплуатируют эстетику, так же как и Дракула в какой-то мере(пусть там это еще сопряжено и со смыслом).

 

Ну как же так? Хлеба и зрелищ - это же определение, символизирующее духовный упадок общества, приведший к падению великой империи.

То есть существование хлеба пропагандирует хлеб? Спрос рождает предложение - все очень просто. Каждый делает выбор сам, есть ему хлеб или питьне есть.

Я не понимаю этого разделения на аморальных создателей, но не аморальные произведения. Они тянут аудитории вниз именно посредством этих самых произведений. И их самих мы оцениваем через то, что они делают (лично в этими товарищами мы ведь не знакомы - может, по жизни они душки, любят детей и котят , занимаются благотворительностью, но мы же оцениваем то, что они делают).

"Дом-2", может, и уделывает, но это же не кино, а мы здесь кино обсуждаем. Но это всё звенья одной цепи.

Ну ведь тут предлагали обсудить именно фильмы, пропагандирующие аморальщину. Сумерки пропагандируют аморальщину? Они не несут в себе никакой идейной ценности - то есть ничего не могут пропагандировать. Создатели наживаются за счет гадости - да, но при чем здесь сам фильм и его сюжет? Гадость ведь не значит неэтичность.