Призрак и тьма (Ghost and the Darkness, The)

[Брэнд]

Даже не ожидал, слушая уроки пятидесятника Джона Бивера, услышать о том. что он смотрел сабж и описывает одну сцену с фильма, а именно ту, где работники уезжают на мимопроходящем поезде от строящегося моста через реку Цаво.(!)

И вот что он взял для себя из этого фильма(если кто смотрел фильм. то поймет)

"Мы также строим мост. Мы строим мост между небесами и землей."

Это он о проповедниках.

И напрашиваются параллели с фильмом, он христианский как оказывается.

"Сатана ходит, как рыкающий лев, хочет всех поглотить". Вот в фильме львы - зло, которые не дают строить мост. И три человека остаются с ними боротся, что бы рабочие могли вернутся достроить мост.

Пожалуй отнесу фильм в шедевры.

[Gargoyle]

Сегодня пересмотрел этот фильм. Хоть и не раз смотрел, но все равно не надоедает. Фильмы по реальным событиях всегда интересны.

[KippLenG]

Фильмы по реальным событиях всегда интересны.

Плюс не заезженный сюжет таки.

[Брэнд]

Ну как сказать, сюжет простой, подача мощная просто. Хопкинс, его фильмы со временем становятся только лучше

[Gargoyle]

Плюс не заезженный сюжет таки.

Согласен! Это тоже не мало важный момент.

[ShwarcArn]

Не спасают эту неповоротливую картину о строительстве моста в африканской колонии достаточно профессиональный подход к съёмкам и прекрасные виды дикой природы. Видится в этом голливудская традиция, заботится лишь о внешней динамике, забывая про внутреннюю.

[Брэнд]

Не спасают эту неповоротливую картину о строительстве моста в африканской колонии достаточно профессиональный подход к съёмкам и прекрасные виды дикой природы. Видится в этом голливудская традиция, заботится лишь о внешней динамике, забывая про внутреннюю.

 

Не смеши.... неповоротливая, а какие поворотливые?

[ShwarcArn]

Не смеши.... неповоротливая, а какие поворотливые?

Из приключенческих фильмов про джунгли нравится Африканская королева. Но в принципе тут уровень такой средненький, что даже не шибко хорошие Гориллы в тумане смотрятся неплохо. А тут, ну красивые кошечки, отважные мужчины, на что смотреть?

[Gargoyle]

Данный фильм интересен прежде всего тем что основан на реальных событиях. Люблю фильмы по реальным событиям. Сам фильм получился интересным и захватывающим. Я это кино много раз видел и пересматриваю иногда. Актерский состав отличный. Этот фильм показывает события произошедшие в те далекие времена.

 

А вот кстати, чучела двух львов из Цаво на выставке в полевом музее естественной истории в Чикаго.

[ShwarcArn]

Данный фильм интересен прежде всего тем что основан на реальных событиях.

Это же избитый штамп, который используется в рекламных целях и имеющий опосредованное отношение к художественному уровню картины.

[Skorsteensfeieren]

Не спасают эту неповоротливую картину о строительстве моста в африканской колонии достаточно профессиональный подход к съёмкам и прекрасные виды дикой природы. Видится в этом голливудская традиция, заботится лишь о внешней динамике, забывая про внутреннюю.

 

фильм прекрасно снят. 22 года прошло а он до сих хорошо смотрится

Тут сюжет простой потому о внутренностях и говорить не стоит. С художественной ценности это обычная попса но с великолепной режиссурой, атмосферой, хорошими актерами и видами природы. Большего и не нужно

[Gargoyle]

Это же избитый штамп, который используется в рекламных целях и имеющий опосредованное отношение к художественному уровню картины.

 

Значит все фильмы которые основаны на реальных событиях это вымысел? Войны во Вьетнаме, Афганистане, Чечне значит тоже не было? Ведь про эти войны полно фильмов снято.

[Atreides]

А тут, ну красивые кошечки, отважные мужчины, на что смотреть?

 

Ну Хепберн,ну Богарт,ну сидят в лодке,на что тут смотреть? Вкусовщина в чистом виде.

 

Про мост и английских джентельменов подмечено правильно,фильм мягко-расистский.

 

 

А вот кстати, чучела двух львов из Цаво на выставке в полевом музее естественной истории в Чикаго.

 

О как,львы-трансгендеры.Фильм-то,оказывается,еще и в этом плане неполиткорректен.

[ShwarcArn]

фильм прекрасно снят. 22 года прошло а он до сих хорошо смотрится.

Ремесленный уровень неплох у множества фильмов и постарше, с этим скорее у современных проблемы.

 

С художественной ценности это обычная попса но с великолепной режиссурой, атмосферой, хорошими актерами и видами природы. Большего и не нужно

Так если бы она была великолепной, а она выезжает лишь на красивых съёмках и экшене с участием экзотических животных, само по себе не сильно новаторский приём. Актёры обычные.

 

Значит все фильмы которые основаны на реальных событиях это вымысел?

Где я говорил что это вымысел? Утверждал, что роли не играет при оценке фильма. Тем более любые исторические события могут быть приукрашены в зависимости от источников.

 

Ну Хепберн,ну Богарт,ну сидят в лодке,на что тут смотреть? Вкусовщина в чистом виде.

Хьюстон умеет рассказывать истории. Изменено 05.07.2018 13:44 пользователем ShwarcArn

[Gargoyle]

Утверждал, что роли не играет при оценке фильма.

Вот тут согласен. Далеко не все фильмы основанные на реальных событиях получились выдающимися.

[Skorsteensfeieren]

Ремесленный уровень неплох у множества фильмов и постарше, с этим скорее у современных проблемы.

 

эдак любой фильм можно унизить такой дешевой отговоркой.

И почему тогда подавляющее большинство других старых фильмов сегодня смотреть невозможно? в первую очередь это касается попсы.

Так если бы она была великолепной, а она выезжает лишь на красивых съёмках и экшене с участием экзотических животных, само по себе не сильно новаторский приём. Актёры обычные.

 

если фильм проходит время и через 2 десятка лет смотрится как современный, то проблем у фильма явно не много. А про новаторство я ничего и не говорил. Фильм качественный. Постановка, картинка, атмосфера. Как говорил для такой простой истории большего не нужно. Про актеров зря. Килмер и Дуглас хорошие актеры и подошли в сабж отлично

[bugardo]

фильм прекрасно снят. 22 года прошло а он до сих хорошо смотрится

Тут сюжет простой потому о внутренностях и говорить не стоит. С художественной ценности это обычная попса но с великолепной режиссурой, атмосферой, хорошими актерами и видами природы. Большего и не нужно

Попса то тут причем. Это качественный приключенческий фильм. Если это попса, то что тогда Мстители, Форсажи и прочая хрень. Художественная ценность тоже присутствует.

[Skorsteensfeieren]

Попса то тут причем. Это качественный приключенческий фильм. Если это попса, то что тогда Мстители, Форсажи и прочая хрень. Художественная ценность тоже присутствует.

 

качественный приключенский попсовый фильм.

мстители форсажи тоже попса тока попсовее. художественной ценности в сабже не много, не надо преувеличивать

[ShwarcArn]

эдак любой фильм можно унизить такой дешевой отговоркой.

Где я написал что фильм некачественно снят? Просто мне этого мало, и необходимо что бы фильм либо был интересным, либо обладал яркими кинематографическими достоинствами если этого интереса не вызывает. А тут ни того, ни другого не наблюдалось.

 

И почему тогда подавляющее большинство других старых фильмов сегодня смотреть невозможно?

С чего такой вывод?

 

в первую очередь это касается попсы.

Так это современную попсу смотреть невозможно, а раньше развлекательное кино и Голливуд в частности справлялись с самым главным, с постановкой фильмов. Не все конечно, но многие.

 

если фильм проходит время и через 2 десятка лет смотрится как современный, то проблем у фильма явно не много.

Как будто это великое достоинство, выглядеть как современный. Я бы сказал скорее ругательство. Худший фильм Чаплина "Графиня из Гонконга" тоже смотрится современно спустя более 50 лет с выхода, но это не отменяет его средний уровень.

 

Фильм качественный. Постановка, картинка, атмосфера.

Ну да, соответствует неким общепризнанным стандартам качества. Как стул. Но фильм это ещё живой организм.

 

Про актеров зря. Килмер и Дуглас хорошие актеры и подошли в сабж отлично

Может актёры и хорошие, хотя по мне ничего в них выше среднего нет (не видел где есть), но в фильме они не продемонстрировали ничего из ряда вон, что бы разбрасываться такими громкими эпититами. Тогда Джон Уэйн я полагаю актёр великий?

[Брэнд]

Из приключенческих фильмов про джунгли нравится Африканская королева. Но в принципе тут уровень такой средненький, что даже не шибко хорошие Гориллы в тумане смотрятся неплохо. А тут, ну красивые кошечки, отважные мужчины, на что смотреть?

Ну если смотреть нечего, то есть что послушать. Или нет? Как звуковой ряд оскароносный? А музыка, африканские мотивы?

 

Вообще очень удивлен, что ты несколько прекрасных визуальных ходов тут не заметил, игру с монтажем и операторские завораживающие ракурсы

[ShwarcArn]

Ну если смотреть нечего, то есть что послушать. Или нет?

Со звуком и правда получше.

 

Вообще очень удивлен, что ты несколько прекрасных визуальных ходов тут не заметил, игру с монтажем и операторские завораживающие ракурсы

Невыразительно сделано. Вообще такой типично экскурсионный фильм. Предпочитаю Под покровом небес. Те же африканские просторы, но снято настоящим художником.

[Jezebel_k]

фильм прекрасно снят. 22 года прошло а он до сих хорошо смотрится

если фильм проходит время и через 2 десятка лет смотрится как современный, то проблем у фильма явно не много.

 

Современным он не смотрится точно. По всем параметрам не выходит он за пределы периода середины 80-х - 90-х. И это явно видно))

 

Так если бы она была великолепной, а она выезжает лишь на красивых съёмках и экшене с участием экзотических животных, само по себе не сильно новаторский приём.

Ну, ведь так и задумано было изначально) Про строительство моста это к другому режиссёру)))

 

Вообще такой типично экскурсионный фильм.

Соглашусь, что в отношении этой кинокартины слово типичный весьма уместно

[bugardo]

качественный приключенский попсовый фильм.

мстители форсажи тоже попса тока попсовее. художественной ценности в сабже не много, не надо преувеличивать

Попсовое это что-то примитивное, массовое, направленное в первую очередь на получение прибыли. А здесь не так, мне кажется.

[Grey Owl]

Попсовое это что-то примитивное, массовое, направленное в первую очередь на получение прибыли. А здесь не так, мне кажется.

Потому что в одной из ролей Килмер?

[bugardo]

Потому что в одной из ролей Килмер?

Нет я его из-за персонажа добавил на аватарку, не из-за актера. А тебе не нравится этот фильм?