Боитесь ли вы смерти?

[Scud-IIEPBblu]

Нет, это заблуждение.

И заблуждение, вызванное именно той самой логикой — понимаемой даже не в смысле формальной логики, а в самом исконном, от logos — т.е. говорильней.

 

Небытие со смертью не имеет ничего общего. Разве что — отсутствие жизни. Но небытие и означает отсутствие всего. И жизни, и смерти (как последствия жизни), и косной материи, каковую жизнь способна потреблять для своих нужд, вовлекая ея в жизненный оборот.

Жизнь, возвращаясь к прежним постам, это ведь тоже процесс, а не состояние. Процесс, условно рассматриваемый в роли состояния, в тех случаях, когда масштаб времени рассмотрения позволяет пренебречь разницей между процессом и состоянием, условно приравнивая первый ко второму.

 

Смерть, таким образом, это процесс разрушения жизни. Умереть — значит, лишиться жизни. Убить — значит, кого-то её лишить. И процесс этот ведёт от жизни к останкам, к некогда жившему, разлагающемуся вовсе не в небытие, а всего лишь в безжизненную косную материю. В то, чем живое может впоследствии пользоваться для своих нужд. А может и не воспользоваться, как повезёт. Но вовсе не к небытию.

[Savita]

Смерть тела это же избавление от страданий. Это хорошо. Но когда уже будет невмоготу. А так надо жить и пытаться понимать для чего. Для ничего )

[rary7]

Боюсь, своей и близких людей. Боюсь умереть внезапно или в бессознанке (во сне тоже не хочу умирать), хочу прочувствовать этот момент (ну это пока так, может к старости, если доживу, будет по-другому).

 

Когда близкие умирают это вообще подстава, столько всего пережито, связано с ними, и где все это, столько всего надо обсудить и не с кем. Особенно когда внезапно, и вспоминаешь, что много не сказал, а последние слова были очень дурацкими. И если давно не общался с человеком и вдруг оказывается, когда он умер, что он был самым близким тебе. Короче последние месяцы научили меня одному - не откладывай, лови момент.

[Scud-IIEPBblu]

Боюсь, своей и близких людей. Боюсь умереть внезапно или в бессознанке (во сне тоже не хочу умирать), хочу прочувствовать этот момент (ну это пока так, может к старости, если доживу, будет по-другому).

 

Когда близкие умирают это вообще подстава, столько всего пережито, связано с ними, и где все это, столько всего надо обсудить и не с кем. Особенно когда внезапно, и вспоминаешь, что много не сказал, а последние слова были очень дурацкими. И если давно не общался с человеком и вдруг оказывается, когда он умер, что он был самым близким тебе. Короче последние месяцы научили меня одному - не откладывай, лови момент.

 

Это всё зависит от жизни в целом.

Кто-то живёт так, словно за миг до смерти. Ежедневно, ежечасно, поминутно. И это не один какой-то экстравагант, а целые народы, культуры, цивилизации. У такого modus vivendi есть свои плюсы, но и минусов тоже хватает. Одного у него не отнимешь — живя так, вряд ли можно бояться смерти по именно этой, приведенной Вами, причине.

А возможна и иная крайность — смерь вообще полностью игнорировать. Жить так, словно та не наступит никогда. Единственное, что для этого надо, — относится к смерти окружающих так, как в военизированных компьютерных играх относятся к утратам личного состава в бою, видеть в людях, в том числе и в самых близких, всего лишь расходный материал. Воспринимать их смерть не как смерть, а как исчезновение, как неизбежные естественные потери. И — самое главное — принимать за должное точно такое же отношение окружающих к себе самому. Не просто ничего не иметь против, но ещё и с одобрением всё это воспринимать.

Как в фильмах голливудских, где про погибшего в бою никто не говорит: "он мёртв…" — нет, исключительно: "его нет".

Изменено 05.06.2022 06:30 пользователем Scud-IIEPBblu

[MaDCooL]

Те, кто боится смерти, просто-напросто относятся к соответствующей культуре, в которой смерть - это плохо.

А если бы в культуре было принятие смерти, как благо, как счастье, тогда и отношение к ней было бы соответствующим.

[Простозритель]

Те, кто боится смерти, просто-напросто относятся к соответствующей культуре, в которой смерть - это плохо.

А если бы в культуре было принятие смерти, как благо, как счастье, тогда и отношение к ней было бы соответствующим.

 

Такой культуры просто не может быть вернее появляются время от времени но быстро вымирают...

[ANdRiaNo]

Квантовое самоубийство — мысленный эксперимент в квантовой механике, который был предложен независимо друг от друга Хансом Моравеком в 1987 и советским физиком-теоретиком Никитой Ломовым в 1988 году. В 1998 году был расширен Максом Тегмарком. Этот мысленный эксперимент, являясь модификацией мысленного эксперимента с котом Шрёдингера, наглядно показывает разницу между двумя интерпретациями квантовой механики: копенгагенской интерпретацией и многомировой интерпретацией Эверетта. Фактически эксперимент представляет собой эксперимент с котом Шрёдингера с точки зрения кота.

 

В предложенном эксперименте на участника направлено ружьё, которое стреляет или не стреляет в зависимости от распада какого-либо радиоактивного атома. Риск того, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если копенгагенская интерпретация верна, то ружьё в конечном итоге выстрелит, и участник умрёт. Если же верна многомировая интерпретация Эверетта, то в результате каждого проведенного эксперимента вселенная расщепляется на две вселенных, в одной из которых участник остается жив, а в другой погибает. В мирах, где участник умирает, он перестает существовать. Напротив, с точки зрения неумершего участника, эксперимент будет продолжаться, не приводя к исчезновению участника. Это происходит потому, что в любом ответвлении участник способен наблюдать результат эксперимента лишь в том мире, в котором он выживает. И если многомировая интерпретация верна, то участник может заметить, что он никогда не погибнет в ходе эксперимента.

 

Участник никогда не сможет рассказать об этих результатах, так как с точки зрения стороннего наблюдателя, вероятность исхода эксперимента будет одинаковой и в многомировой, и в копенгагенской интерпретациях.

 

Одна из разновидностей этого мысленного эксперимента носит название «квантовое бессмертие». В этом парадоксальном эксперименте предсказывается, что если многомировая интерпретация квантовой механики верна, то наблюдатель вообще никогда не сможет перестать существовать.

Вот как-то так. Только я слышал под названием Квантовое бессмертие.

 

И вопрос, а что такое абсолютное небытие?

Можно ли его в принципе даже представить?

[Стальной Детройт]

Те, кто боится смерти, просто-напросто относятся к соответствующей культуре, в которой смерть - это плохо.

А если бы в культуре было принятие смерти, как благо, как счастье, тогда и отношение к ней было бы соответствующим.

Страх перед смертью, это не культура а инстинкт самосохранения.

[mastholte rietberg]

Нет, это заблуждение.

И заблуждение, вызванное именно той самой логикой — понимаемой даже не в смысле формальной логики, а в самом исконном, от logos — т.е. говорильней.

 

Небытие со смертью не имеет ничего общего. Разве что — отсутствие жизни. Но небытие и означает отсутствие всего. И жизни, и смерти (как последствия жизни), и косной материи, каковую жизнь способна потреблять для своих нужд, вовлекая ея в жизненный оборот.

Жизнь, возвращаясь к прежним постам, это ведь тоже процесс, а не состояние. Процесс, условно рассматриваемый в роли состояния, в тех случаях, когда масштаб времени рассмотрения позволяет пренебречь разницей между процессом и состоянием, условно приравнивая первый ко второму.

 

Смерть, таким образом, это процесс разрушения жизни. Умереть — значит, лишиться жизни. Убить — значит, кого-то её лишить. И процесс этот ведёт от жизни к останкам, к некогда жившему, разлагающемуся вовсе не в небытие, а всего лишь в безжизненную косную материю. В то, чем живое может впоследствии пользоваться для своих нужд. А может и не воспользоваться, как повезёт. Но вовсе не к небытию.

А вы попробуйте не рассуждать логически. Ну, как вы сами на днях советовали - расстаньтесь с костылем. Потом, я же не зря написала про сознание, что ж вы опять все то же сугубо материальное повторяете. Неужели и в третий раз повторите?

[Простозритель]

Вот как-то так. Только я слышал под названием Квантовое бессмертие.

 

 

это не бессмертие это скажем вечное клонирование? Но клон это не ты.

[Кэйли]

Со своей смертью я не разобралась до конца, скорее, не хочется слишком рано, до наступления момента критической усталости от жизни, чем боюсь. Это неизбежность, о чем тут спорить. Ну и умирать мучительно и долго тоже как-то не светит. У меня уже был эпизод клинической смерти - просто сон, ничего необычного. Умереть под наркозом, по-моему, вообще идеальный вариант.

Смерть близких ранит, конечно. А как иначе? Вот был у тебя друг и собеседник, вы взаимодействовали, поддерживали друг друга (или изводили. не суть)... бздынь! - и вот уже человека/животного нет. Пустота.

[ANdRiaNo]

это не бессмертие это скажем вечное клонирование? Но клон это не ты.

При чём тут клонирование? Это мультивёрс, если эти два мира между которыми переместилось твоё сознание, отличаются только одним событием, где ты умер или нет, то это 100% ты.

[Scud-IIEPBblu]

Шредингер жестоко постебался со своим пресловутым Котом над всеми дутыми псевдоучёными своего времени, корчащих из себя пузатых перцев, на деле же соображая в квантовой физике как свинья в апельсинах.

Знать бы ему тогда ещё, какой дичайшей бредятиной этот его дурацкий анекдот обрастёт со временем…

Да он бы помер, бедняга, надорвавшись от хохота.

 

Умереть под наркозом, по-моему, вообще идеальный вариант.

 

Вряд ли.

Наркоз, в отличие от анестезии, на самом деле ни от одного из неприятных ощущений не спасает — он лишь не позволяет им сохраняться в памяти. Во всяком случае, когда он достаточно глубокий, после возвращения в сознание всё самое ужасное остаётся позабытым.

Почти всё. И почти позабытым.

 

А вот в случае, когда возврата, так сказать, не состоится… об этом можно лишь гадать.

[ANdRiaNo]

Шредингер жестоко постебался со своим пресловутым Котом над всеми дутыми псевдоучёными своего времени, корчащих из себя пузатых перцев, на деле же соображая в квантовой физике как свинья в апельсинах.

Знать бы ему тогда ещё, какой дичайшей бредятиной этот его дурацкий анекдот обрастёт со временем…

Да он бы помер, бедняга, надорвавшись от хохота.

Как толсто.

[euro-banan]

Такой культуры просто не может быть вернее появляются время от времени но быстро вымирают...

 

не прям "смерть благо", но явно более спокойное или фаталистическое к ней отношение чем в постхристианских культурах остается в исламской культуре и долго существовало в античной, так что никто там быстро не вымирал

[MaDCooL]

Такой культуры просто не может быть вернее появляются время от времени но быстро вымирают...

Ну как это не может, а буддизм? Или индуизм.

 

Страх перед смертью, это не культура а инстинкт самосохранения.

И культура тоже, конечно. Разве спартанцы или викинги не шли навстречу смерти, потому что были научены этому?

 

Вот как-то так. Только я слышал под названием Квантовое бессмертие.

Но ведь процесс старения так или иначе ограниченный. И в каком-то моменте не будет идти разделения на две вселенные (гипотетически, разумеется).

 

И вопрос, а что такое абсолютное небытие?

Можно ли его в принципе даже представить?

Чтобы придти к абсолютному небытию надо сначала отличить его от просто небытия. Разве есть какая-то разница?

Представить можно попытаться, но вряд ли получится представить себе именно то самое. Мысленный эксперимент всё же ограничен (пока что).

[Простозритель]

Ну как это не может, а буддизм? Или индуизм.

 

 

И культура тоже, конечно. Разве спартанцы или викинги не шли навстречу смерти, потому что были научены этому?

 

 

Одно дело неизбежность признавать это нормально. а другое прямо считать благом. Стремится...

[Scud-IIEPBblu]

Одно дело неизбежность признавать это нормально. а другое прямо считать благом. Стремится...

 

Как викинги в Вальгаллу, где всех доблестно павших в сражении с нетерпением ожидают ломящиеся от яств и бухла пиры, да орды изголодавшихся по мужской ласке пышногрудых красавиц-валькирий.

[Простозритель]

Как викинги в Вальгаллу, где всех доблестно павших в сражении с нетерпением ожидают ломящиеся от яств и бухла пиры, да орды изголодавшихся по мужской ласке пышногрудых красавиц-валькирий.

 

Это если повезет. А то вот Хель есть.

[Scud-IIEPBblu]

Это если повезет. А то вот Хель есть.

 

Насколько помнит мой склероз, там речь не шла о везении и вообще о какой-то жеребьёвке — там вопрос ставился: доказать, что достоин, добыть в бою своё право собственным мужеством и отвагой на поле брани.

[Простозритель]

Насколько помнит мой склероз, там речь не шла о везении и вообще о какой-то жеребьёвке — там вопрос ставился: доказать, что достоин, добыть в бою своё право собственным мужеством и отвагой на поле брани.

 

Примерно так?

[Scud-IIEPBblu]

Примерно так?

 

:lol::lol::lol:

 

PS: Напомнило вот:

 

Сентиментальный Дракоша

 

Такой гламурный рыцарь

Надысь явился драться:

Смазливый, как девица,

Навскидку – лет семнадцать.

 

Он мне горящею смолой

Полкогтя закоптил,

Бил по ресницам булавой…

И всё же разбудил.

 

Потом устроил битву –

Смотреть и смех, и грех –

Вотще читать молитву

Без шанса на успех.

 

Скакал на муле лихо

Мечом своим махал,

И с флангов крался тихо,

И в лоб атаковал.

 

Пращёй метал булыжник,

Копьём в глаз тыкал мне,

Бурчал, как чернокнижник,

Заклятья в лунном дне.

 

Болтал о чём-то пышно –

Такой себе old-school…

Но тут терпенье вышло –

Я на него дыхнул.

 

[ANdRiaNo]

Но ведь процесс старения так или иначе ограниченный. И в каком-то моменте не будет идти разделения на две вселенные (гипотетически, разумеется).

Да, со старением всё должно быть иначе. Потому наверное название "квантовое самоубийство", более точно отражает суть.

 

Чтобы придти к абсолютному небытию надо сначала отличить его от просто небытия. Разве есть какая-то разница?

Ну так, есть либо абсолютное небытие либо относительное, в том смысле, твою смерть могут увидеть и сказать что ты умер, но увидеть как всё вдруг исчезает, просто невозможно, потому как встаёт вопрос, что идёт после, по шкале времени и пространства? Ну то есть как вообще представить абсолютное ничто? Там где нет ни пространства, ни времени и можно ли это отсутствие всего, чем либо называть если этого нет?

Вот например чёрная дыра, это разрыв в ткани пространства-времени, относительно сторонних наблюдателей, то что падает в дыру, никогда не достигнет её, потому как со стороны наблюдателей, для падающего в дыру, время остановилось, в то время как для того кто падает, оно течёт так же как и раньше. Там дальше всякие гипотезы про приливные силы которые всё что туда попадает разрывает на кванты и тп. Но суть в другом, есть ткань пространства времени и дыра это практически дословно, дыра в ней, там время прекращает идти, для тех кто существует в этом пространстве времени.

Но возможно дыра это портал и это и есть конец пространства времени, но по другую сторону, снова начало пространства времени, например большой взрыв и всё начинается снова по кругу, только всё повторяется не в точности, а с какой-либо вариативностью и получается новый слой пространства мультивёрса. И если смотреть в разрезе, что всё время, как всё прошлое, настоящее и будущее уже всегда существовало и существует одномоментно, то и всё пространство вариантов, есть единомоментно как и всё время.

 

Представить можно попытаться, но вряд ли получится представить себе именно то самое. Мысленный эксперимент всё же ограничен (пока что).

Я вот не очень понимаю, откуда берётся утверждение, что мысли чем-то ограничены? Всё что возможно, возможно и представить. Вот есть вещи которые представить невозможно, такие как абсолютное ничто, видимо потому как это ошибка представления и формулировки и относительности нашего языка, ведь есть ли смысл давать названию тому, где ничего нельзя и предположить, потому как отсутствует пространство вариантов и то в чём бы оно разворачивалось.

[MaDCooL]

Ну так, есть либо абсолютное небытие либо относительное, в том смысле, твою смерть могут увидеть и сказать что ты умер, но увидеть как всё вдруг исчезает, просто невозможно, потому как встаёт вопрос, что идёт после, по шкале времени и пространства? Ну то есть как вообще представить абсолютное ничто? Там где нет ни пространства, ни времени и можно ли это отсутствие всего, чем либо называть если этого нет?

Вот например чёрная дыра, это разрыв в ткани пространства-времени, относительно сторонних наблюдателей, то что падает в дыру, никогда не достигнет её, потому как со стороны наблюдателей, для падающего в дыру, время остановилось, в то время как для того кто падает, оно течёт так же как и раньше. Там дальше всякие гипотезы про приливные силы которые всё что туда попадает разрывает на кванты и тп. Но суть в другом, есть ткань пространства времени и дыра это практически дословно, дыра в ней, там время прекращает идти, для тех кто существует в этом пространстве времени.

Но возможно дыра это портал и это и есть конец пространства времени, но по другую сторону, снова начало пространства времени, например большой взрыв и всё начинается снова по кругу, только всё повторяется не в точности, а с какой-либо вариативностью и получается новый слой пространства мультивёрса. И если смотреть в разрезе, что всё время, как всё прошлое, настоящее и будущее уже всегда существовало и существует одномоментно, то и всё пространство вариантов, есть единомоментно как и всё время.

Интересно, как на самом деле это устроено.

А вообще меня всегда впечатляет, как сосуществуют простые бытовые вещи, например, стиральный порошок или носки и чёрные дыры.

 

Я вот не очень понимаю, откуда берётся утверждение, что мысли чем-то ограничены? Всё что возможно, возможно и представить. Вот есть вещи которые представить невозможно, такие как абсолютное ничто, видимо потому как это ошибка представления и формулировки и относительности нашего языка, ведь есть ли смысл давать названию тому, где ничего нельзя и предположить, потому как отсутствует пространство вариантов и то в чём бы оно разворачивалось.

А разве наше мышление и фантазия не ограничены лишь тем, что мы видели/слышали/чувствовали? Разве человек может придумать что-то, чего нет в природе в той или иной форме?

Или ещё, у Артура Кларка это хорошо показывается: если человек попадает на условную другую планету с инопланетной цивилизацией или на инопланетный корабль, то его мозг будет пытаться подстроить всё окружающее под привычные для него вещи, но на деле это очень опасно, потому что какая-нибудь ручка там может иметь совершенно иную функцию.

[ANdRiaNo]

Интересно, как на самом деле это устроено.

А вообще меня всегда впечатляет, как сосуществуют простые бытовые вещи, например, стиральный порошок или носки и чёрные дыры.

Так, а ты вспомни концовку man in black например, космически огромное в малом по бытовому.

А если атом, на самом деле это что-то типа солнечной системы, вращающаяся со скоростью 10 в 28ой степени относительно нашей солнечной системы и атом от этого представляется нам сферой, как пропеллер, видится диском. Тогда в атоме гранула стирального порошка это вселенная или что-то типа того, и при этом эта вложенность бесконечна, как внутрь, так и наружу.

 

 

А разве наше мышление и фантазия не ограничены лишь тем, что мы видели/слышали/чувствовали? Разве человек может придумать что-то, чего нет в природе в той или иной форме?

Ограничения конечно же присутствует, но оно ограничено, только временем и скоростью познания, потому как с рождения человека, его картина мира претерпевает изменения, и с развитием цивилизации и накоплением знаний о своей биосфере, картина мира тоже меняется, родись мы на пару тройку тысяч лет назад, да что там тысяч, сотен, наше картина мира была бы ну вообще другой, но разве это было невообразимо представить?

Фантасты пишут романы, которые частично могут предсказывать будущие невообразимые простым обывателям те события которые могут сбыться через много сотен лет.

Так что я думаю, что начальная точка знаний имеет значение, но принципиально в теории, представить можно всё, можно и заблуждаться много в чём не замечая ошибок восприятия и когнитивных искажений и относительности вещей, но это вроде бы решаемые вопросы, хоть и требует от сознания определённой гибкости и ресурсов.

 

Или ещё, у Артура Кларка это хорошо показывается: если человек попадает на условную другую планету с инопланетной цивилизацией или на инопланетный корабль, то его мозг будет пытаться подстроить всё окружающее под привычные для него вещи, но на деле это очень опасно, потому что какая-нибудь ручка там может иметь совершенно иную функцию.

Не знаком с сабжем. Но не очень понимаю, что тут непознаваемого и что такое есть непознаваемое в своей концепции, как оно выглядит, с чем его едят, скорее мне кажется, это просто абстракция, за которой отгораживают, то к чему пока не готовы, но это не является принципиально непознаваемым.