Дантон (Danton)

[denis_sp]

Забавно, что реальный Робеспьер в начале своей карьеры выступал за отмену смертной казни, а кончилось все термидорианским террором...

 

Мы тоже над этим хохотали, всем классом, вместе с учителем.

[Movie addict]

А какая теория? Слово "теория" первой употребили, по-моему, вы (в любом случае, точно не я). Если кто-то написал, что я "вооружаюсь некой теорией", то пусть он сам объяснит, что имеет в виду. :-)

Мене это нравится... "какой заяц, какая блоха..." Осталось, как тому чуваку из мультика в шоке запульнутся на "тот берег моря".

Bugskull, ну вот Вы интересный. Откуда я знаю, какая теория? Это ж Вы у нас теоретик. Я ведь уже сколько дней читала, пыталась скомпилировать и сделать в теме какие то выкладки, но ведь чистый мозгосрыв жыж. =)

 

Вот н-р совершенно чумовой пассаж. Это чья кстати концепция?

 

Скажем, фильм "Пристрели их" на 100% выполняет задачу порадовать фанатов экшна. А фильм Бергмана "Из жизни марионеток", при том, что он субъективно лучше, чем "Пристрели их", определенную сверхзадачу, поставленную самим Бергманом, как считают некоторые критики, не выполняет. Поэтому можно считать, что "Пристрели их" лучше, чем "Из жизни марионеток", потому что задача снять крутой боевик в нем выполнена лучше, чем в фильме Бергмана - задача показать некий мужской психологически кризис. То есть, "Пристрели их" как боевик лучше, чем "Из жизни марионеток" как психологическая драма

 

Я это - "Пристрели их" не смотрела, но мне нравится ход мыслей. То есть если порно (причем любое) раскрывают секса лучше, чем любой Бергман, то чего он там раскрывать собирался, и радует фанатов соответствующего жанра, то однозначно как кино оно луче, чем Бергман.

 

Осталось объяснить с чего Вы взяли, что Вайда собирался радовать поклонников "физического действия" на экране, да вот так обложался, что не порадовал.

[ДжиМэн]

Я это - "Пристрели их" не смотрела, но мне нравится ход мыслей. То есть если порно (причем любое) раскрывают секса лучше, чем любой Бергман, то чего он там раскрывать собирался, и радует фанатов соответствующего жанра, то однозначно как кино оно луче, чем Бергман.

Осталось объяснить с чего Вы взяли, что Вайда собирался радовать поклонников "физического действия" на экране, да вот так обложался, что не порадовал.

 

:D/ Да уж! Насчет "Пристрели" и Бергмана. Ведь совершеннно же очевидно, что в боевиках такого типа нет ни единой стоящей мысли, тогда как любой, даже не слишком удачный фильм Бермана ли, Вайды ли, других выдающихся режиссеров заставляет зрителя размышлять, думать, пусть даже спорить с автором.

[Bugskull]

Movie addict,

 

Я это - "Пристрели их" не смотрела, но мне нравится ход мыслей. То есть если порно (причем любое) раскрывают секса лучше, чем любой Бергман, то чего он там раскрывать собирался, и радует фанатов соответствующего жанра, то однозначно как кино оно луче, чем Бергман.

 

Я не знаю, чья это концепция, я ее привел для справки. Я ее не поддерживаю и не отрицаю - для меня она просто любопытна. Поэтому если в ней есть прорехи - это не ко мне. Вашу логику я, правда, все равно не понимаю, и, честно говоря, уже немного устал оттого, что приходится одни и те же вещи объяснять много раз. В данной концепции не сказано "луче Бергмана". В ней сказано "по-своему луче данного конкретного фильма, в данном случае, "Марионеток". Тема порно в порнофильмах раскрыта лучше, чем у Бергмана, поэтому если вы хотите посмотреть порно, у Бергмана вы его искать не будете - вот в чем глубокий смысл.

Вообще, такой концепции придерживается, например, Роджер Эберт - один из наиболее известных кинокритиков нашего времени. Фильму "Пристрели их" он дал три звезды. А, например, "Змеиному яйцу" Бергмана - одну с половиной. Поэтому адресуйте все ваши дальнейшие вопросы ему. Если вы читаете по-английски, почитайте его рецензии, у него интересная аргументация.

[Movie addict]

Я не знаю, чья это концепция, я ее привел для справки. Я ее не поддерживаю, и не отрицая - для меня она просто любопытна. Поэтому если в ней есть прорехи - это не ко мне.

По-моему, такой т.з. придерживается Роджер Эберт - один из наиболее известных кинокритиков нашего времени. Фильму "Пристрели их" он дал три звезды. А, например, "Змеиному яйцу" Бергмана - одну с половиной. Воэтому адресуйте все ваши вопросы Эберту.

Нет, на Эберта стрелки перевести не получится, потому что он в дисскусии не участвует, а судя по тому, что я у него читала, вроде как особо и не скрывает, что, как дитя малое, оценивает все по принципу "нравицца-не нравицца" и ни на какие концепции не ссылается. Ну и есно, что Эберт небось понимает, что есть кино где визуал преобладает, где разговоры разговаривают, есть "два в одном" - "шоб поглазеть" и "шоб послушать" и пр. Есть кино вообще без всякого визуала, типа "Блю" например.

А вот это:

Да какой там лаконизм, когда герои болтают без удержу? Может, лаконизм где-то там и спрятался, но в словесном недержании его уж точно нет

- вещь дикая, ибо мы таким образом приходим к обратному "немое кино лучше, чем звуковое".

 

Такшта вопросы все-таки к Вам - так с чего, говорите Вы взяли, что фильм Дантон должен был бы порадовать поклонников экшона?

Тема порно в порнофильмах раскрыта лучше, чем у Бергмана, поэтому если вы хотите посмотреть порно, у Бергмана вы его искать не будете - вот в чем глубокий смысл.

Вот только КАК КИНО (типа т.н. "произведение искусство") порно обычно не годное - даже Эберт небось подпишется, но вообще да - все так и есть, Капитан.)))

[Bugskull]

del.

[Bugskull]

Нет, на Эберта стрелки перевести не получится,

 

Почему? Концепция-то не моя - я же русским языком это писал выше. А чья - не знаю. Может, Роджера Эберта. Кстати, если бы Эберт писал только по принципу "нравится - не нравится", вряд ли он стал бы Эбертом. Наверное, его известность зиждется на чем-то еще.

 

...вещь дикая, ибо мы таким образом приходим к обратному "немое кино лучше, чем звуковое".

 

Почему мы к этому приходим?.. Мы приходим только к тому, что все хорошо в меру.

 

Такшта вопросы все-таки к Вам - так с чего, говорите Вы взяли, что фильм Дантон должен был бы порадовать поклонников экшона?

 

Вот этого - "должен" - тоже не понял. Я, скорее, писал "мог бы". Само собой, Вайда мне ничего не "должен".

 

Вот только КАК КИНО (типа т.н. "произведение искусство") порно обычно не годное - даже Эберт небось подпишется, но вообще да - все так и есть, Капитан.)))

 

Естественно, не годное.

(но, говорят, и эротические шедевры есть, типа "Последнее танго в Париже").

[Movie addict]

Почему? Концепция-то не моя - я же русским языком это писал выше. А чья - не знаю. Может, Роджера Эберта. Кстати, если бы Эберт писал только по принципу "нравится - не нравится", вряд ли он стал бы Эбертом. Наверное, его известность зиждется на чем-то еще.

1. Потому что если на форуме Вы ссылаетесь на некую мифическую концепцию, то Вам ее и защищать и объяснятся, чай не аксиома пока. ^ ^ А то я так тоже могу - взять из головы какое-нить утверждение, приставить к нему фамилию поизвестней (типа "а может быть тот парень тоже с этим солидарен") и попросить оппонентов от этого "самопала" отталкиваться в своих логических построениях (иначе возникает вопрос - на хрена приводить?)

2. Я не люблю Эбберта совершенно, не считаю его интересным критиком, но думаю, что он стал известен хотя бы из-за того, что в его текстах не найдешь столько мыслительного бардака, как у Вас, то есть объяснять почему ему "нравицца/не нравицца", он определенно умеет.

Почему мы к этому приходим?.. Мы приходим только к тому, что все хорошо в меру.

Чего в "меру"? Все-таки у нас получается, что в "немом кино" - не в меру "немоты" и следовательно оно определенно плохо, а со звуковым уже надо разбираться - то есть там разговаривать должны "в меру" и в меру, к примеру, . То есть чтобы без перекосов в сторону разговоров и экшена. Не-не, мне эти претензии уже нравятся - это ближе к истине, чем все

 

"В меру", кстати, все хорошо только в Главной палате мер и весов, а кинематограф, прикиньте - уже давно и успешно этот принцип послал лесом. Более того, Вам скажу - многие по-настоящему крутые вещи создавались вне всякой меры и правил.

Вот этого - "должен" - тоже не понял. Я, скорее, писал "мог бы". Само собой, Вайда мне ничего не "должен".

Bugskull, еще когда Вы на все лады переспрашивали у меня, что означаете то, или иное слово, когда я задавала прямой вопрос - "кем именно ангажирован Вайда", я попросила не заниматься буквоедством. Ну тогда лано, но в третий раз - уважьте наконец!

 

Давайте не съезжая на прямой вопрос - с чего Вы взяли, что Вайда, пусть будет - "собирался" - угождать своим фильмом любителями экшона, как автор "Пристрели" снимавший свое кино для любителей боевичков?

(но, говорят, и эротические шедевры есть, типа "Последнее танго в Париже").

Та не верьте тому что "говорят".)))) В плане раскрытия этой темы Последнее танго определенно смотреть не стоит...))

[Bugskull]

Movie addict,

 

"потому что если на форуме Вы ссылаетесь на некую мифическую концепцию, то Вам ее и защищать и объяснятся, чай не аксиома пока."

 

"Я ни черта никому не должен" (с) Сэм Спейд. Я ссылаюсь - и почему я должен ее защищать? По-моему, это мыслительный бардак.

 

"В меру", кстати, все хорошо только в Главной палате мер и весов, а кинематограф, прикиньте - уже давно и успешно этот принцип послал лесом.

 

Пусть посылает - а мы будем критиковать.

 

Более того, Вам скажу - многие по-настоящему крутые вещи создавались вне всякой меры и правил.

 

Например?

 

с чего Вы взяли, что Вайда, пусть будет - "собирался" - угождать своим фильмом любителями экшона,

 

Он не собирался вроде. Экшона-то в фильме нет никакого. Вы о чем?

 

Та не верьте тому что "говорят".)))) В плане раскрытия этой темы Последнее танго определенно смотреть не стоит...))

 

Да мне этот фильм вообще безразличен.

[Movie addict]

"Я ни черта никому не должен" (с) Сэм Спейд. Я ссылаюсь - и почему я должен ее защищать? По-моему, это мыслительный бардак.

Памушта Вы, мой склонный к фантазиям друг, на нее ссылаетесь в дискуссии, а отвечать на возникшие у всего честного собрания, вопросы предлагаете Эберту, который якобы разделяет ее, хотя меня терзают смутные сомнения, что она, как и многое другое - небесного происхождения (в смысле с потолка взятая). Оставьте, короче Эберта в покое - он тоже не должен объяснять, то чего не может объяснить Bugskull (т.е "прорехи", из которых она, как решето состоит),

Пусть посылает - а мы будем критиковать.

Только умоляю, хоть критикой то это называйте...)))

" Например?.

Все что угодно, начиная от тв-ва Микельанджело, заканчивая фильмом Дантон.

Он не собирался вроде. Экшона-то в фильме нет никакого. Вы о чем? :)

Я понимаю, что ходить кругами очень вредно для вестибулярного аппарата, но тут у нас вообще все ходы записаны...

 

Берет тот самый "концепт имени Эберта" ():

 

"Скажем, фильм "Пристрели их" на 100% выполняет задачу порадовать фанатов экшна"" - тут у нас складывается впечатление, что Вы считаете, отсутствие экшена в фильме "Дантон" минусом, потому что он предназначен для "фанатов экшена", а Вайда вот взял, да и обманул - не вставил экшОн в кино.

 

Вы же не ищете в фильме "Пристрели их" раскрытие некого бергмановский мужской психологический кризис и не сетуете, как на недостаток то, что его там нет?

Да мне этот фильм вообще безразличен.

Меня это дюже радует.

[Bugskull]

Продолжаем разговор. (с) Карлсон

 

Памушта Вы, мой склонный к фантазиям друг, на нее ссылаетесь в дискуссии, а отвечать на возникшие у всего честного собрания, вопросы предлагаете Эберту, который якобы разделяет ее, хотя меня терзают смутные сомнения, что она, как и многое другое - небесного происхождения (в смысле с потолка взятая). Оставьте, короче Эберта в покое - он тоже не должен объяснять, то чего не может объяснить Bugskull (т.е "прорехи", из которых она, как решето состоит),

 

Стоп-стоп. Вы не хитрите. Во-первых, на все вопросы честного собрания, кроме вашего последнего поста, я ответил. Во-вторых, вас терзают сомнения? А Эберта вы прочитали (те две рецензии, которые я упомянул)? Если нет, то наш разговор на тему "ее", то есть, якобы моей "концепции" или "теории", или как еще вам нравится ее называть, временно закончен. Я писал, что я эту концепцию не принимаю и не отвергаю - она мне просто любопытна. Читайте внимательнее. А, кроме того, я вам сослался на Эберта, где, как в Библии, есть ответы на все вопросы - вы читать не хотите. Ваши проблемы.

Грустно то, что человек с ником Movie addict, никогда ранее о такой известной "концепции" не слышал. Правда, то, что он сам в этом признается, уже хорошо. А то, что он считает Bugskull способным на рождение такой концепции, вообще-то даже приятно.

 

Только умоляю, хоть критикой то это называйте...)))

 

Называйте или не называйте?

 

Все что угодно, начиная от тв-ва Микельанджело, заканчивая фильмом Дантон.

 

Да ну? И какие такие "правила" нарушил "Микельанджело" (видимо, до него никто ничего не нарушал) или фильм "Дантон"? Я вот, например, считаю, что никаких "правил" они не нарушили.

 

 

"Скажем, фильм "Пристрели их" на 100% выполняет задачу порадовать фанатов экшна"" - тут у нас складывается впечатление, что Вы считаете, отсутствие экшена в фильме "Дантон" минусом, потому что он предназначен для "фанатов экшена",

 

Поясните, плиз. Я не понял этого рассуждения. Я считаю минусом в "Дантоне" отсутствие физического действия, что я выше и писал.

 

Вы же не ищете в фильме "Пристрели их" раскрытие некого бергмановский мужской психологический кризис и не сетуете, как на недостаток то, что его там нет?

 

Нет, не ищу. "Пристрели их" полностью выполняет задачу экшна. А какую задачу выполняет "Дантон"? Утомить зрителя бесконечными разговорами?

В любом кино главное - это формальные качества. В "Пристрели их" есть не только экшн, но и разговоры. Они друг друга дополняют, что является плюсом как для формы, так и для содержания. А в "Дантоне" есть только разговоры, и ничто их не дополняет. Вместо того, чтобы увлечь зрителя, Вайда его утомляет. Из-за этого сужается круг зрителей: до любителей данной темы и поклонников Вайды. А если бы форма фильма была побогаче, было бы больше физического действия, его бы посмотрело больше человек, и мысли Вайды были бы донесены до более широкого числа людей. И для формы плюс, и для всего остального.

Изменено 28.03.2011 07:18 пользователем Bugskull

[Movie addict]

Называйте или не называйте?

"не называйте", разумеется.

Нет, не ищу. "Пристрели их" полностью выполняет задачу экшна. А какую задачу выполняет "Дантон"? Утомить зрителя бесконечными разговорами?

В любом кино главное - это формальные качества. В "Пристрели их" есть не только экшн, но и разговоры. Они друг друга дополняют, что является плюсом как для формы, так и для содержания. А в "Дантоне" есть только разговоры, и ничто их не дополняет..

Так-с сокращаем количество воды в теме...

 

"Пристрели" - боевик, "Дантон" - драма (Ваш Капитан).

Вы уж простите, может утомила я Вас, почти как Вайда, но мы не можем пойти дальше, пока Вы мене все-таки не ответите наконец на искомый вопрос и не объясните - почему в драме должен быть экшон?

 

Понимаете, если я приду в тему фильма "Техасская резня бензопилой" и напишу, что мне там не хватает расрытия темы большой и светлой любви и авторских размышлений об экзистенциальном кризисе, на меня посмотрят как на эм... минимум странную. А еще можно в тему "12 резгневанных мужчин" придти и написать, мол, в одной комнате все снято, "не хватает воздуха" и экшена, одни "базары" все два часа, типа че за фигня?

Короче, пока ситуация в теме напоминает анекдот, где некий водитель, ехал по встречке и изумлялся, почему это все правила нарушают. =)

 

*На остальную часть поста отвечу потом - не могу отвечать, пока мне продолжают лить воду, не ответив на главный. =)

[Movie addict]

А Эберта вы прочитали (те две рецензии, которые я упомянул)? Если нет, то наш разговор на тему "ее", то есть, якобы моей "концепции" или "теории", или как еще вам нравится ее называть, временно закончен. Я писал, что я эту концепцию не принимаю и не отвергаю - она мне просто любопытна. Читайте внимательнее. А, кроме того, я вам сослался на Эберта, где, как в Библии, есть ответы на все вопросы - вы читать не хотите. Ваши проблемы..

И я еще и хютрю после этого. Вообще че-то пожалуй вникну хотя бы в это..

 

Я задала Вам вопрос - "То есть если порно (причем любое) раскрывают секса лучше, чем любой Бергман, то чего он там раскрывать собирался, и радует фанатов соответствующего жанра, то однозначно как кино (!!!) оно луче, чем Бергман" - типа так это или не так?

 

На это мне было отвечано "не знаю, чья это концепция, я ее привел для справки. Я ее не поддерживаю и не отрицаю - для меня она просто любопытна. Поэтому если в ней есть прорехи - это не ко мне. Вашу логику я, правда, все равно не понимаю, и, честно говоря, уже немного устал оттого, что приходится одни и те же вещи объяснять много раз."

 

То есть, типа "я не знаю, чего это такое, чего я привел вообще, я это мнение даже не разделяю, но читайте рецы не имеющие вообще отношения к сабжевому фильму, а еси возникнут вопросы, идите к Эберту и делайте далеко идущие выводы о состоянии кинематографа"...

Я вообще этот "постмодернизм" могу до абсурда довести - "А я прочитала у г-на Н, что он прочитал у г-на А, что тот говорил с Эм, которому рассказал Жо, что это фильм "Аватар" рулит, а Бергман - отстой, соответсвенно делаю вывод, что Вайда накосячил и че-то там не то снял" Нормально че уж там...

[denis_sp]

Во-первых, на все вопросы честного собрания, кроме вашего последнего поста, я ответил.

 

С чего Вы это взяли? Не ответили Вы ни на один вопрос честного собрания, если не считать за ответы те формальные отмазки, которые Вы сами же нагородили и сами в них запутались, а потом попытались выпутаться и запутались еще больше. Понятно, что начинать с Вами по тому же кругу сызнова я не собираюсь, но хорош може оглаживать-то себя на манер гоголевской Оксаны, типа, "и почему это люди говорят, что я хороша, и вовсе я не хороша, да не, хороша, хороша", подблевывает уже, ей богу.

Вместо того, чтобы увлечь зрителя, Вайда его утомляет.

Вот мы и дошли наконец до серых мышей, то есть имеешь что сказать, изволь заверни в увлекательно-привлекательный фантик, иначе на хера ты кому сдался со всем своим утомительным творчеством. То, что это основной тренд нашего времени, я знаю, и все знают, не понятно лишь, зачем было петь о каких-то смутных концепциях несколько страниц подряд. Чтоб придти к этому всесокрушающему выводу? Поверьте просто на слово, что "утомительность" Вайды есть проблема зрителя, а не автора, какие бы концепты Вы сюда не присобачили. Вопросов больше не имею. (не отвечайте только "правильно не имеете", я Вас умоляю)

[Bugskull]

"не называйте", разумеется.

 

Тогда ясно. Но это нерелевантный коммент. Я же не пишу вам - не называйте свои аргументы аргументами.

 

"Вы уж простите, может утомила я Вас, почти как Вайда, но мы не можем пойти дальше, пока Вы мене все-таки не ответите наконец на искомый вопрос и не объясните - почему в драме должен быть экшон?"

 

Насчет утомления - маленько есть, но вашу любознательность (которая, к сожалению, соседствует, как обычно, с невнимательностью) я буду стараться по мере возможности удовлетворять.

В драме не обязан быть "экшон". Я этого нигде не писал. В драме должна быть художественно законченная форма. Мне очень нравятся "Восемь с половиной" Феллини и "Персона" Бергмана, потому что они очень изящны в формальном отношении. А "Дантон" формально несовершенен (почему - выше все написано), поэтому ему побольше физического действия не помешало бы. "Персоне" оно не нужно, а "Дантону" нужно. Драме "экшон" не нужен, а "Дантону" нужен.

Это понятно? Да/нет. Пока именно это, а не все остальное? Сначала разберемся с этим моим постом, а потом разберем и все остальное.

Изменено 28.03.2011 13:29 пользователем Bugskull

[Джемма Чеширская]

Драме "экшон" не нужен, а "Дантону" нужен.

 

Т.е. "Дантон" - не драма. Вопрос: если "Дантон" не является драмой, то чем он является?

[Bugskull]

Т.е. "Дантон" - не драма. Вопрос: если "Дантон" не является драмой, то чем он является?

 

Драма - это жанр.

"Дантон" - художественный фильм в жанре драмы.

Чувствуете разницу?

А то получается "я вижу то, что ем, и я ем, то, что вижу - одно и то же" (с).

[Movie addict]

Драма - это жанр.

"Дантон" - художественный фильм в жанре драмы.

Чувствуете разницу?.

Видимо бывают нехудожественные и нефильмы в жанре драмы...И это судя по всему о том, что творится в этой теме, хотя я бы назвала это фарсом..

*Слушайте, вообще Bugskull, Вам самому надо бы политикой заняться – мнее кажется, что у Вас получится... ^ ^*

 

Но вообще лано, дальше можно не продолжать, искомое:

"Драме "экшон" не нужен, а "Дантону" нужен» получено, спустя столько страниц букав и знаков.

 

Ну че я могу сказать? Уже лучше. Воот. Первые три слова – это то, что собственно и требовалось доказать. Трам-пам-пам. Впервые за все дебаты моя любознательность удовлетворена хоть в чем-то. Дантону, короче, экшен не нужен. И тут же даже с вашей изоротливостью не съедешь на то, что "Персону" или "Восемь с половиной" незя назвать "художественными фильмами в жанре драмы". Можно также само. =) То есть не надо тут вешать лапшу на уши.

 

Короче - ежиками окрестным ясно уже, что эти претензии к "несовершенству, незаконченности формы" у Вайда лишены смысла, так как драмы бывают и "разговорные" в т.ч. Раскрытию тутошней темы "экшен" ни фига не нужен и ну и Дантону он не нужен. И вообще то в принципе фильм ни разу не радиопьеса, перенесенная на экран (хотя могла быть даже и такой, без того, чтобы кто бы то не было упрекал ее в "незаконченности формы"), а с картинкой (визуалом) там тоже все в порядке.

Я же не пишу вам - не называйте свои аргументы аргументами.

Лень перечитывать свои посты, но я аргументами их и не называла вроде. =) Я это "вопросами" называла, экскурсом в паронормальную зону... Изменено 29.03.2011 10:35 пользователем Movie addict

[Bugskull]

Видимо бывают нехудожественные и нефильмы в жанре драмы...

 

Естественно, бывают. Бывают драмы документальные. И нефильмы бывают - например, пьесы в жанре драмы.

 

"Драме "экшон" не нужен, а "Дантону" нужен» получено, спустя столько страниц букав и знаков.

 

"Получено" это было в моем первом посте на этой ветке, но вы только сейчас решили это понять, потому что вопрос, наконец, был поставлен ребром.

И это именно так - драме он не нужен, а "Дантону" нужен. ВЫ можете считать, что это не так.

 

И тут же даже с вашей изоротливостью не съедешь на то, что "Персону" или "Восемь с половиной" незя назвать "художественными фильмами в жанре драмы". Можно также само. =)

 

"Восемь с половиной" и "Персона" - это художественные фильмы в жанре драмы. Это понятно даже тем глючным ежикам, которых вы упоминали. Что-то не так?

 

Короче - ежиками окрестным ясно уже, что эти претензии к "несовершенству, незаконченности формы" у Вайда лишены смысла, так как драмы бывают и "разговорные" в т.ч. Раскрытию тутошней темы "экшен" ни фига не нужен и ну и Дантону он не нужен.

 

"Драмы бывают и разговорные" - и что, у них нет своих параметров? Или разговорным драмам не нужна законченная форма? Любой режиссер может построить свой фильм на одних разговорах, наплевав на законы кинематографа, и когда умный критик попеняет ему на это, то он сможет отмахнуться тем, что это разговорная драма, и пошли все нафек. Хорошо, однако, устроились.

 

И вообще то в принципе фильм ни разу не радиопьеса, перенесенная на экран (хотя могла быть даже и такой, без того, чтобы кто бы то не было упрекал ее в "незаконченности формы")

 

Ну, выражайтесь же вы яснее, плиз. Что вы хотели этим сказать?.. Как раз если бы этот фильм бы радиопьесой или спектаклем, то его говорливость можно было бы художественно оправдать. А так - нельзя.

 

Лень перечитывать свои посты, но я аргументами их и не называла вроде. =)

 

Вы же со мной спорите. Соответственно, ваши посты - это ваши аргументы в споре.

P.S. Убедить меня в том, что "Дантону" не нужно больше физического действия, невозможно, поскольку оно ему нужно. Поэтому если вы намерены это делать дальше, сразу скажу, что никакого толку не будет.

[Movie addict]

И это именно так - драме он не нужен, а "Дантону" нужен. ВЫ можете считать, что это не так, но убедить в этом меня, задача практически невыполнимая.

 

(..) Вы сами-то поняли, что сказали? А если поняли, то теперь и мне объясните.

Ну конечно, мы все поняли.

Мне самой уже давно смешно писать такие элементарные вещи, но "Персона" Бергмана и "Восемь с половиной" Феллини являются драмой или как Вы выражаетесь "художественным фильмом в жанре драмы" в той же степени, что и Дантон, и стало быть экшен в Д. нужен так же, как и в 8 1/2. =)

Объяснить почему одним можна не вставлять "действие", а другим нужно специальное разрешение Bugskullа, иначе обязательно включай в список раскрытых тем экшон и сиськи для развлекухи - это в самом деле, mission impossible.

"Восемь с половиной" и "Персона" - это художественные фильмы в жанре драмы. Это понятно даже тем глючным ежикам, которых вы упоминали. Что-то не так?

омг..))) Так как я еще верю в человечество вообще, и молодежь в частности (это ведь, надеюсь, молодежь, да?))) меня конечно уже давно такое чувство, что Вы просто издеваетесь, но эта издевка даже для Вас очень жестокая.

"Драмы бывают и разговорные" - и что, у них нет своих параметров? Или разговорным драмам не нужна законченная форма?

Не знаю, как то до сих пор не брала в руки ГОСТа по разговорным драмам, но н-р у того же господина Бергмана во многих фильмах, знаете, только разговаривают и разговаривают, а действие происходит в закрытом пространстве какого-нить шведского особняка и знаете, нече - все путем. Смотрят то есть все и не жалуются, что им какой то полуфабрикат подсунули.

Любой режиссер может построить свой фильм на одних разговорах, наплевав на законы кинематографа, и когда умный критик попеняет ему на это, то он сможет отмахнуться тем, что это разговорная драма, и пошли все нафек. Хорошо, однако, устроились.

Негодяй, наплевал на законы... Хорошо устроились, и не говорите. *Причем неизменно радует, как на мое мол, "самые крутые вещи в этом мире создавались в нарушение всех законов", у меня спросили "это какие", а на ответ что типа "от Микеланджело до Дантона" ответили, что там все как раз все вписывается - короче, вас обязательно кто-то должен "ангажировать" в политику. *

 

Вы предлагете все тут отталкиваться от сочиненных вами каких то там "законов кинематографа"? Ради бога. Так Вам однако уже намекают, что у Бергмана или у Люмета н-р фильмы гораздо более вне тех законов о которые Вы себе придумали и нече, все здоровы. Хотя тут конечно еще вопрос - кто кроме Bugskullа сказал, что кино обязательно должно развлекать, экшон должен соседствовать с "базарами" в равных пропорциях и конечно ж, фильм должен включать эпическое взятиеМордора Бастилии в три де и поцелуи на фоне заката.

Ну, выражайтесь же вы яснее, плиз. Что вы хотели этим сказать?.. Как раз если бы этот фильм бы радиопьесой или спектаклем, то его говорливость можно было бы художественно оправдать. А так - нельзя.

Я не знаю, как Вам надо яснее дать понять, что как раз "фильм ни разу НЕ радиопьеса, перенесенная на экран", кроме как написать это прямо. То есть,*не найду способ сказать попонятней* - фильм воспринимается не только через ушки, но и через глазки.))))

Вы же со мной спорите. Соответственно, ваши посты - это ваши аргументы в споре.

Нет, в таком споре, где Вы то говорите, что Вайда ангажирован, а на просьбу назвать имя заказчика, съезжате на то, что это было его авторской позицией, которая все портит. Потом, когда речь заходит о Стеллинге, вы говорите, что того оправдывает авторский контекст, а Вайду проваливает исторический (то что авторский контекст может быть в рамках исторического, типа как у пресловутого Брейгеля, Вы судя по всему сложно совмещаете в сознании). Потом был диалог про то, как луче прислужить Папе, и искусстве, которое как обычно в долгу перед народом. И вдруг мы наконец выехали на сакраментальное, что мол из "ангажированности" (хотя уже сошлись, что это слово тут неуместно - не повторяйте хоть за Кудрявцевым, угу?) вытекает скучность сабжа (омг), то есть фильм не развлекает, много разговаривают и словом "хлеба и зрелищ"!

 

Короче, мои аргументы тут не нужны вовсе, тут просто бы вопрос успеть задать, пока снова стрелки не перевели.... Я вместе со всеми остальными в теме просто гляжу, куда Вас еще понесет. ^ ^

[LongLogin]

Вы искусствовед?

 

Встречный вопрос: а вы?

Bugskull

вас хотят довести до состояния персонажа миниатюры Райкина

Он спрашивает, - Фамилия Ваша как?, тот ему, - Горидзе, - А зовут Вас как?, а тот ему, -...А Вы?

Я просто хочу чтоб вы знали это.

[Bugskull]

Movie addict, хватит лить воду.

Вы можете "ежиков" обманывать, но меня обмануть нельзя, и я прекрасно вижу, почему вы все это пишете.

На весь ваш последний пост есть один ответ, который я уже писал несколько раз: драме экшн не нужен. А "Дантону" - нужен. И все.

Не прикрывайтесь Бергманом. У Бергмана свой стиль, и говорить, что в "Дантоне" куча разговоров оправдывается тем, что у Бергмана их тоже куча - глупо. При чем тут Бергман? Я говорю с вами о конкретном фильме "Дантон".

Драме (и Бергману) экшн не нужен. А "Дантону" - нужен.

Выучите это наизусть.

 

P.S. А какие такие "правила" нарушил "Микельанджело", вы мне так и не ответили. Я бы предпочел этого не заметить, но вы сами подняли эту тему. И после этого еще пеняете мне на сочинение "законов кинематографа", когда сами же сочиняете "правила".

Ах, непостоянство, имя тебе - женщина.... (с)

Или "не перебивай меня, не перебивай, я сегодня, как железо" (с)

[Movie addict]

Bugskull

вас хотят довести до состояния персонажа миниатюры Райкина

 

Я просто хочу чтоб вы знали это.

LongLogin, а Bugskull - это случайно не Ваш клон, с помощью которого Вы мне мстите? Потому что если это не Вы, то никого доводить не нужно - Bugskull уже давно там...=)

[Bugskull]

del.

[Bugskull]

LongLogin,

 

спасибо за инфо, но "доведение" до чего бы то ни было это совсем не страшно.

 

P.S. По вопросу клонов, наверное, можно к модератору обратиться, он может это выяснить. Скажем, может ли чел писать одновременно из разных городов или разных концов Москвы, или как там это вообще выясняется.

Мне тоже пару раз казалось, что я вижу клонов (это не к LongLogin, естественно). :-)