Еще одна из рода Болейн (Other Boleyn Girl, The)

[Movie addict]

Наткнулась и я наконец на это кино.. Не понравилось ужасно - действительно имхо режиссер не умеет работать в большом кино. Мне нравятся и Йохансон, и особенно Портман, и очень жаль, что они расходывали время и силы сыграв в этом вот произведении.

 

Как можно изготовить из этой истории настолько одномерный, плоский и однозначный сценарий?

Да в те время о которых речь в фильме, сценариста написавашего такое самого бы на эшафот послали за профнепрегодность, а диски в костер инквизиции просто...

Играть неплохим актрисам нечего. Одна, то бишь Йохансон, изображет из себя овечку в стае волков. Другая сама кому хош горло перегрызет. И все наиграно, поверхностно и неубедительно - политическая подоплека, психологизм, мотивации все-все вырезано на фиг..

 

И вот вроде видно, что актеры (некоторые) стараются, но в итоге на меня это впечатления производит неблагоприятное.

Портман изобаржает какую-то припадочную femme fatale. И даже те моменты, где она могла бы развернутся, убиты ужасными диалогами. К ее героине у меня никаких положительных эмоций, как ни странно...

Героиня Йохансон - настолько тетеха, что у меня к ней тоже никаких эмоций.

Зачем хорошей актрисе Кристин Скотт Томас, с ее аристократичным профилем отвели роль мебели? Эту роль могла бы сыграть и неиграющая актриса.

Про Бану с его сакраментальным "Ну када ж ты мне отдашься!!!" (кстати, лучшая фраза из всего фильма), с придыханием я вообще молчу. Натуральный баран, который думает только одним местом и это не мозг..

Короче маскарад в дурдоме.. Еси бы фильм был заявлен как пародия - поставила бы ему 10/10, но так как там вся патека всерьез, особенно пафос достиг апогея в финальной сцене - 3/10

 

Но самое главное как это все снято - через пень колоду.. Ну ладно все эти раскрашенные, пасторальные сценки про счастливую жизнь в селе и плывущие облака - банально, не очень, но пусть - в каждом втором фильмы средней руки есть.

Но блин - половина кадров в расфокусе. Постоянно в кадр влезает, то стенка, то кресло, то сетка, то чей-то локоть. То полголовы в кадр не влезло, то в темноту все уходит...Ужас ужасный...

Добивать этот и без того убитый сценарием фильм такой вот операторской работой - просто за гранью добра и зла.

 

Короче мне не понравилось, мягко говоря...

[Wonka]

Но блин - половина кадров в расфокусе. Постоянно в кадр влезает, то стенка, то кресло, то сетка, то чей-то локоть. То полголовы в кадр не влезло, то в темноту все уходит...Ужас ужасный...

эмоциональный вердикт ))

 

Надо сказать, что качество операторской работы и мне резало глаз. Еще при первом просмотре, кстати. Возможно сказалось то, что накануне я наслаждалась (визуально) Золотым веком, где оператор не работал - ваял: каждый кадр выполнен с ювелирным мастерством... Как бы то ни было, за Болейн оператору двойка, так грубо лепить картинку можно только на первом курсе соответствующего фак-та.

[valary]

Играть неплохим актрисам нечего. Одна, то бишь Йохансон, изображет из себя овечку в стае волков. Другая сама кому хош горло перегрызет. И все наиграно, поверхностно и неубедительно - политическая подоплека, психологизм, мотивации все-все вырезано на фиг..

 

Куды вырезано? ...

 

И вот вроде видно, что актеры (некоторые) стараются, но в итоге на меня это впечатления производит неблагоприятное.

Портман изобаржает какую-то припадочную femme fatale. И даже те моменты, где она могла бы развернутся, убиты ужасными диалогами. К ее героине у меня никаких положительных эмоций, как ни странно...

 

Эт где диалоги ужасные?

 

Героиня Йохансон - настолько тетеха, что у меня к ней тоже никаких эмоций.

 

Не, не правда. Вспомни: мужа спокойно в ссылку, систер туда же. Какая тогда нафик овца и тетеха? Скорее это она femme fatale =)

[Movie addict]

Куды вырезано? ...

Как бы так поделикатней про то место куда были сосланы мотивация, психологизм и политическая подоплека…

А вот - в мусорку в монтажной… Хотя судя по тому что осталось я не уверена, что они существовали там в принципе…

Эт где диалоги ужасные?

Да в фильме, буквально везде... Вы же послушайте - все действительно в лучших традициях телесериалов, простые как песня дворника...

 

Дело в том, что персонажи и их логика, так как это показано - нелепые сами по себе, как и все эти диалоги, которым пытаются притянуть за уши объяснения их поступкам. А объяснение в фильме всегда одно - та самая вышеупомянутая фраза Генриха.

Как тут уже писали – чего стоит объяснение того как выделилась англиканская церковь.=) Оказывается Анна была единственной вдохновительницей раскола – типа мол пошли Папу куда подальше, а правящий монарх, этот феерический идиот с глазами лося в брачный период, взял да и послал. Вот как!

Не, не правда. Вспомни: мужа спокойно в ссылку, систер туда же. Какая тогда нафик овца и тетеха? Скорее это она femme fatale =)

Хто femme fatale? Как будто она самолично их в Сибирь, на рудники сослала по меньшей мере.. Мелочи то такие..=) Муж – находится на службе, за что боролся на то и напоролся. Сеструха сама виновата, подумаешь, ссылка при французском королевском дворе… И не она ее туда посылала..

 

Но вообще я имею в виду, что сам этот картонный образ овечки – хлопающие глаза, жертвенный вид, типа "ой, а куда это я попала?" и прочее-прочее у меня симпатии не вызывают, несмотря на то что она делает..

[valary]

Как бы так поделикатней про то место куда были сосланы мотивация, психологизм и политическая подоплека…

А вот - в мусорку в монтажной… Хотя судя по тому что осталось я не уверена, что они существовали там в принципе…

 

Ну вот говорите сосланы... Политическая подоплека? Если вы про отношения Генри с барышнями Болейн, то тут как раз ясно понятно изложено - в чьих интересах любовные похождения монарха, и как их используют. Если взять метания Генри по поводу наследника: ну дык не из хорошей жизни, тож об этом подробно сообщается, что Генри опасается народных волнений. А если в целом политическая картина того времени не рассматривается, дык в фильме тематика узкие рамки задает: фильм об сестрах Болейн, а не об Англии того периода. Психологизм? Смотря что под этим подразумевается, вот вы где его желали видеть?

 

Да в фильме, буквально везде... Вы же послушайте - все действительно в лучших традициях телесериалов, простые как песня дворника...

 

Дьявол, как ж это я слушала, что с сериальными сходства не нашла ... Наверное потому что сериалов не смотрю

Лан, если без шуток, то скажу чесно: к диалогам претензий не возникало, так что ума не приложу, что там в них может не устраивать =)

 

Дело в том, что персонажи и их логика, так как это показано - нелепые сами по себе, как и все эти диалоги, которым пытаются притянуть за уши объяснения их поступкам. А объяснение в фильме всегда одно - та самая вышеупомянутая фраза Генриха.

 

Ну а если по конкретней, про логику персонажей? Только, плз, на Генри не наезжать - я уже писала про него ниже.

 

Как тут уже писали – чего стоит объяснение того как выделилась англиканская церковь.=) Оказывается Анна была единственной вдохновительницей раскола – типа мол пошли Папу куда подальше, а правящий монарх, этот феерический идиот с глазами лося в брачный период, взял да и послал. Вот как!

 

Ето же просче простого =) Фильм о ком? Об Болейн и об ихних взаимоотношениях с Генри 8м. Про вдохновительницу - вдохновление, это такая штука, что при итоговом анализе причин исторического события (того или иного) вдохновение можно не учитывать, ибо это как предлог =) А про единственную там ни слова не было, и людей, знающих историю, должна не коробить такая постановка вопроса. Целью фильма не было показать нам причины и последствия выделения англ церкви. Упомянули, потому что связано с Анной было в кой-то мере. Про монарха: ну лось, ну и что (я склонна это более мягкими словами называть)? А почему вдруг все решили, что не должен быть? =) О Генри VIII вообще ничего хорошего не пишут, нам его как сильного монарха и не показывают...Просто сделали из него героя любовника, подумаешь =)

 

Хто femme fatale? Как будто она самолично их в Сибирь, на рудники сослала по меньшей мере.. Мелочи то такие..=) Муж – находится на службе, за что боролся на то и напоролся. Сеструха сама виновата, подумаешь, ссылка при французском королевском дворе… И не она ее туда посылала...

 

Мдя, только король ее перед этим спросил: мол, "че с мужем делать бум?" И систер тоже отослали с ее благословения. Вспомним: Анна возвращается. Мэри об этом узнает, и первым ее вопросом не было "ну как доехала?". Не, я это четко помню, она говорит: "В чьих интересах она будет действовать?". И после этого овечка, ну-ну.... =)

[Movie addict]

Если взять метания Генри по поводу наследника: ну дык не из хорошей жизни, тож об этом подробно сообщается, что Генри опасается народных волнений.

Дык вроде как наследник у него по фильму и появился Но Его Величиство о народных волнениях судя по последущим поступкам и в ус не дул и предопчел переметнутся.. Хорошее объяснение... Я и говорю - все объясняется только с одной точки зрения, даже то что по логике этому противоречит.

А если в целом политическая картина того времени не рассматривается, дык в фильме тематика узкие рамки задает: фильм об сестрах Болейн, а не об Англии того периода. Психологизм? Смотря что под этим подразумевается, вот вы где его желали видеть?=)

Не, ну вот снова! Всякий раз когда начинаю разговор о сценарных недочетах, мне, как в теме "Паровоз на Юму" или "Гордость и предубеждение", доказывают, что все именно так в жизни и бывает и это не фильм тупой, а жанр тупой, а сыграли все нормально, все объяснено, все логично, а авторы фильма – это цари и боги, которые могут придумывать все что им заблагорассудиться. Сейчас еще кто-нить начнет доказывать, что и операторская работа была отличной и если можно вырезать полсюжета, значит можно и полбашки отрезать в кадре… И пол-экрана на фиг вырезать -для гармонии формы и содержания...

 

Отвечаю – сестры Болейн жили в Англии определенного периода, как и Генрих №8 и показывать, что церковь появилась исключительно из-за недалекой тетки, изображающей из себя роковуху и мужика у которого весь мозг в штанах, как это показано в фильме - просто бредово, меня не коробит, просто по факту - это бредово. Снимать только про любовный треугольник в котором основной угол - король и затрагиваются события, которые только с точки зрения мылодрамы не объяснишь - ущербно уже по идее. =) Вот про соседа можно снять фильм, где все его поступки объясняются гармональным фоном, а про короля – нет, потому что сразу возникают вопросы. Объяснение, что герои деревянные и их поступки мягко говоря странные, потому что так взбрело в голову автору как то имхо не катят.

По поводу психологизма - ну хоть что-то превышающее уровень женских романов в мягких обложках, о большем даже не мечтаю...

Дьявол, как ж это я слушала, что с сериальными сходства не нашла ... Наверное потому что сериалов не смотрю

Я их тоже не смотрю.. Но когда отсмотерла – поняла, похоже. Вот единственное феминистический серьял Секс в большом городе смотрела – так напоминает Другое дело, что Секс я смотрела с удовольствием, там хоть судеб империи не затрагивают… Есть кстати такой отечественный аналог Секса – "Все мужики – сво…" называется – этот не смотрела, но судя по названию очень к сабжу лепится

 

А в "Болейне" наблюдается такая же фигня – красивые наряды, предельные упрощения, концентрация диалогов и вообще всего-всего, исключительно на сексуальных вопросах, а идея.. Идея то чего стоит! Все мужики из "Еще одна из рода Болейн" или кобели, или дураки, или подонки, или тряпки. Или все в одном флаконе. И только наша добросердечная главная героиня встретит единственного порядочного человека на всю Англию XVI, который будет любить ее такой, какая она есть. Нече не напоминает?

Да кстати, вопрос - а куда ее первый муж-мямля делся то? Или я загляделась на темноту в полэкрана и не заметила, или объяснение действительно осталось в монтажной, но че-то - не вспомню..

Ну а если по конкретней, про логику персонажей? Только, плз, на Генри не наезжать - я уже писала про него ниже.

Я как бы не поняла, почему нельзя наезжать на короля из фильма, т.к он один из ключевых персонажей. Показали его именно так, не взирая на все сказано в посте ниже.

Ну да ладно. На других, так на других.

Чего стоит поведение ее матери, которая вроде бы кремень-тетка, но тут же пишет письмо с уговорами старшей дочки? Чего стоит поведение ее брата, который сразу же ведется на уговоры своей сеструхи и, зная, что дело пахнет керосином, лезет в кровать зачинать ребенка и только потом - ой сори я передумал? Ладно я понимаю его метящая в царицки сестра, которая логику дальше одного шага просчитать в принципе не в состоянии, а заключительную часть фильма вообще в неадеквате проходила. Но брат то вроде признаков сумасшествия не подавал?

Вот этот ход для чего вообще был? Для нагнетания мелодраматического эффекта на зрителя?

 

И так далее и тому подобное..

Ето же просче простого =) Фильм о ком? Об Болейн и об ихних взаимоотношениях с Генри 8м.

Ну так 8-ой то королем был? И их отношения, по крайней мере с Анной, были связаны и с историей страны?

Про вдохновительницу - вдохновление, это такая штука, что при итоговом анализе причин исторического события (того или иного) вдохновение можно не учитывать, ибо это как предлог =) А про единственную там ни слова не было, и людей, знающих историю, должна не коробить такая постановка вопроса. Целью фильма не было показать нам причины и последствия выделения англ церкви. Упомянули, потому что связано с Анной было в кой-то мере.

Но мы то кино обсуждаем? А в кине нам то показали именно это не как предлог, а основную и единственную причину. Верно? Показано именно так я и написала в предыдущем посте – Анна грит мол, разорви с Ватиканом, у Генриха стеклянные глаза и все. Больше не было нечего. Хотя бы элементарно можно было в двух строках сказать хоть что-то про внутреннюю и внешнюю политику? Стока времени на сцены "любови" потратили, могли бы в несколько секунд уложить объяснение, закадровым голосом. Мало ли чего я знаю или не знаю, я смотрю кино. И если оно ущербно, я так и пишу.

 

Просто если они затрагивают такие вопросы. то неплохо бы и дать не такое одномерное идиотское видение - вот мол чувак из-за бабы дел наворотил.. То же самое, что я писала в теме Поезда на Юму" - необоснованное нагнетание мелодраматического эффекта, шобы зритель попкорном подавился

Про монарха: ну лось, ну и что (я склонна это более мягкими словами называть)? А почему вдруг все решили, что не должен быть? =) О Генри VIII вообще ничего хорошего не пишут, нам его как сильного монарха и не показывают...Просто сделали из него героя любовника, подумаешь =)

Да еси б героя-любовника… Хорошего пишут или нехорошего, но королем он был точно и голова у него не только корону носить предназначена. Ну можно же хоть раз показать, как он, там думку государственную думает?=) Нет ни фига, думал только в двух направлениях – как бы кого-нить зачать и собственно о самом процессе. Просто бык-производитель какой-то, а не король. Я конечно извиняюсь, за постоянные сравнения со всякими видами животных =), но в данном случае так и просится - все вертелось вокруг его бурной сексуальной жизни…

Мдя, только король ее перед этим спросил: мол, "че с мужем делать бум?" И систер тоже отослали с ее благословения. Вспомним: Анна возвращается. Мэри об этом узнает, и первым ее вопросом не было "ну как доехала?". Не, я это четко помню, она говорит: "В чьих интересах она будет действовать?". И после этого овечка, ну-ну.... =)

Нэт.Дело было совсем не так. Король ее перед этим спросил не, "че с мужем делать бум?", а "не будете ли вы сударыня против, если я отошлю вашего мужа по государственным делам?";) На что сударыня, с чисто бабской житейской мудростью ответила – мол ее муж подданный Его Величества и она не смеет вмешиваться в государственные дела. Овца овцой, так и есть...

Муж хотел служить королю? Хотел. Его положение его жены устраивало? Устраивало. Он знал, что их разлучат? Знал. Он пошел на все сознательно. Так пущай послужит =).

 

По поводу возвращения Анны– ну дык понятно, Мэри любила этого мущину (не ясно правда за что), она поинтересовалась, особенно поняв кака змея подколодная ее систер. Не вижу криминала и чего-то идущего в разрез с ее невинном образом. Почему она ее выдала - тоже единственное, что объяснено...

 

ЗЫ Перечитала свой пост, тоже ощущение было когда тему читала - как какое то бульварное чтиво обсуждаем..

[valary]

Дык вроде как наследник у него по фильму и появился Но Его Величиство о народных волнениях судя по последущим поступкам и в ус не дул и предопчел переметнутся.. Хорошее объяснение... Я и говорю - все объясняется только с одной точки зрения, даже то что по логике этому противоречит.

 

На тот момент он уже влюбился в Анну, и пообещал ей не подходить к Мэри. А что плохого в том, что все объясняется только с одной точки зрения?

 

Не, ну вот снова! Всякий раз когда начинаю разговор о сценарных недочетах, мне, как в теме "Паровоз на Юму" или "Гордость и предубеждение", доказывают, что все именно так в жизни и бывает и это не фильм тупой, а жанр тупой, а сыграли все нормально, все объяснено, все логично, а авторы фильма – это цари и боги, которые могут придумывать все что им заблагорассудиться. Сейчас еще кто-нить начнет доказывать, что и операторская работа была отличной и если можно вырезать полсюжета, значит можно и полбашки отрезать в кадре… И пол-экрана на фиг вырезать -для гармонии формы и содержания...

 

Я не говорила ничего про царей и богов, и про жанр, а про операторскую работу, увы, ничего умного сказать не могу =) Причем здесь вообще жанр? Имеет значение то, что история (в смысле, не история в плане history, а в смысле tale, если хотите fairytale) показана со стороны сестер Болейн, может это недостаток, а для меня - нет. Историю я знаю, но меня ничуть не волнует, когда из нее делают "гвоздь"

 

И вот про сыграли: пардон, но Портман со своей ролью справилась замечательно, чего только стоит когда ее казнить повели! И Скарлетт между прочим, хоть ее героиня гораздо бледнее Аннаы сама по себе, а ей удалось не потеряться на фоне Натали.

 

Отвечаю – сестры Болейн жили в Англии определенного периода, как и Генрих №8 и показывать, что церковь появилась исключительно из-за недалекой тетки, изображающей из себя роковуху и мужика у которого весь мозг в штанах, как это показано в фильме - просто бредово, меня не коробит, просто по факту - это бредово.Снимать только про любовный треугольник в котором основной угол - король и затрагиваются события, которые только с точки зрения мылодрамы не объяснишь - ущербно уже по идее. =)

 

Там ничо не говорили, что только из-за. Просто про другие причины умолчали. А зачем? Тогда бы фильм можно было назвать "откуда взялась англиканская церковь и почему она стала государственной". У нас тут главное не история а сами персонажи, их там переживания, страсти, и все такое. Ну хорошо, я готова согласиться, что перестарались создатели, приплетая Анне через чур заслуги, но это там таким мимолетом упоминается, что только из-за этого взъесться на весь фильм не понимаю почему надо? Вместо этого в фильме отлично показываются нравы того времени, что личная жизнь дщерей знатного рода может послужить полем для интриг влиятельного дядюшки, что короли скорее занимались интимными делами, чем государственными, более того - они не разделялись, и что эти самые дела тоже были на показ. В конце концов в лице Анны и Мэри показаны интересные характеры, за которыми мы наблюдаем в течение фильма.

 

Вот про соседа можно снять фильм, где все его поступки объясняются гормональным фоном, а про короля – нет, потому что сразу возникают вопросы. Объяснение, что герои деревянные и их поступки мягко говоря странные, потому что так взбрело в голову автору как то имхо не катят.

 

Король, король... И что теперь? Только не надо мне шарманку, про то, что типа король должен государственными делами прежде всего заниматься и тд. Дофига примеров, что необязательно, и что в любой момент найдутся куча людей, которые готовы решить их заместо короля. К чему вообще про это говорить? И вообще, фильм политику стороной обходит, и все действо завязано в любовном треугольнике. И в этом самом треугольнике только наблюдается эволюция характеров. Тогда зачем гадать, чем там думает Генри, и чем руководствуется в своих решениях, мозгом или еще каким местом? Почему в принципе эту самую политику необходимо включать в фильм, я наоборот рада, что без нее обошлось - потому что если бы взяли пример с "Золотого века" с его картонным королем Испании, это был бы просто пипец.

 

А в "Болейне" наблюдается такая же фигня – красивые наряды, предельные упрощения, концентрация диалогов и вообще всего-всего, исключительно на сексуальных вопросах, а идея.. Идея то чего стоит!...

 

Не такая там идея

 

Да кстати, вопрос - а куда ее первый муж-мямля делся то? Или я загляделась на темноту в полэкрана и не заметила, или объяснение действительно осталось в монтажной, но че-то - не вспомню..

 

Чей, Мэрин?

 

Ну да ладно. На других, так на других.

Чего стоит поведение ее матери, которая вроде бы кремень-тетка, но тут же пишет письмо с уговорами старшей дочки? Чего стоит поведение ее брата, который сразу же ведется на уговоры своей сеструхи и, зная, что дело пахнет керосином, лезет в кровать зачинать ребенка и только потом - ой сори я передумал? ...

 

Про матерь: она в своем письме излагала только волю мужа и дяди. Если и интриги эти все не разделяла, то пойти против мужчин не могла. Брат: Анна была довольно сильной личностью, и надавить на брата вполне была в силах. Тем более, все прекрасно понимали, что Анне не сдобровать, если узнается про выкидыш. И не передумал он, а не смог...=)

 

Но мы то кино обсуждаем? А в кине нам то показали именно это не как предлог, а основную и единственную причину. Верно? Показано именно так я и написала в предыдущем посте – Анна грит мол, разорви с Ватиканом, у Генриха стеклянные глаза и все. Больше не было нечего. Хотя бы элементарно можно было в двух строках сказать хоть что-то про внутреннюю и внешнюю политику? Стока времени на сцены "любови" потратили, могли бы в несколько секунд уложить объяснение, закадровым голосом. Мало ли чего я знаю или не знаю, я смотрю кино. И если оно ущербно, я так и пишу.

 

Хршо. Сплоховали они с этой церквью, ну из-за этого теперь кино ущербное?

 

Хорошего пишут или нехорошего, но королем он был точно и голова у него не только корону носить предназначена. Ну можно же хоть раз показать, как он, там думку государственную думает?=) Нет ни фига, думал только в двух направлениях – как бы кого-нить зачать и собственно о самом процессе. Просто бык-производитель какой-то, а не король. Я конечно извиняюсь, за постоянные сравнения со всякими видами животных =), но в данном случае так и просится - все вертелось вокруг его бурной сексуальной жизни…

 

Я эт, про короля уже написала.

 

Нэт.Дело было совсем не так. Король ее перед этим спросил не, "че с мужем делать бум?", а "не будете ли вы сударыня против, если я отошлю вашего мужа по государственным делам?";) На что сударыня, с чисто бабской житейской мудростью ответила – мол ее муж подданный Его Величества и она не смеет вмешиваться в государственные дела. Овца овцой, так и есть...

Муж хотел служить королю? Хотел. Его положение его жены устраивало? Устраивало. Он знал, что их разлучат? Знал. Он пошел на все сознательно. Так пущай послужит =). По поводу возвращения Анны– ну дык понятно, Мэри любила этого мущину (не ясно правда за что), она поинтересовалась, особенно поняв кака змея подколодная ее систер. Не вижу криминала и чего-то идущего в разрез с ее невинном образом. Почему она ее выдала - тоже единственное, что объяснено...

 

Но Мэри врятли такой идиоткой была, что совсем не сообразила, куда клонит Генри =) Подумай (можно на ты?), Король спит с женой придворного, и внезапно отсылает по гос делам? Ну самой не смешно? =) А Мэри, если простым языком так и сказала: "шут с ним, с мужем, я вся ваша". А на мужа давление осуществлялось со всей мужской половины семьи, естессно он вынужден был согласиться поделиться свой женой, да не с кем-то - с королем. В принципе от его согласия/несогласия мало что зависело.

 

Мэри конечно любила, но так не доверять сестре повода пока не было, заметь. На протяжении жизни в семье существовала прям идиллия и врятли у нее был шанс узнать, какая ж все таки змея была Анна. Таковой стервой она только из Франции приехала, и только потому, что была обижена на сестру. Потому что та вмешалась в ее жизнь, когда ее совсем не просили, и чет мне не совсем верится, что из наилучших побуждений.

[Лурдес]

Тэк-с, тэк-с, тэк-с... Мой нос унюхал интересную дискуссию...

Movie addict и valary, прежде чем я занудски встряну в диалог, хочу сказать, что к данному фильму у меня сложилось довольно противоречивое отношение. Вроде бы снято неплохо, актеры играют великолепно, но в итоге не цепляет, и, пожалуй, не стала бы сейчас его пересматривать. Сделано качественно, но не хватает глубины.

 

Мне нравятся и Йохансон, и особенно Портман, и очень жаль, что они расходывали время и силы сыграв в этом вот произведении.

 

А на мой взгляд, девчонки как раз откопали золотую жилу. Ну ладно, не совсем золотую, но где нужно засветились. Учитывая, что главное для актрис - разнообразие. А тут историческая драма, с мрачным сюжетом, для Портман вообще неоднозначная героиня, о чем она мечтала, по ее собственным словам, да еще в тандеме друг с другом (представьте радость двух подруг, получивших главные роли в одном фильме) - не съемки, а каникулы. Это с психологической точки зрения. Да и с коммерческой все солнечно. Как бы там ни было, разнообразие проектов в творческой судьбе невероятно полезно. Даже тех, которых есть за что ругать.

 

И все наиграно, поверхностно и неубедительно - политическая подоплека, психологизм, мотивации все-все вырезано на фиг..

 

Боюсь, этого там не было даже в вырезанных сценах! Ладно политика, но если уж создатели поставили во главу угла любовную историю, то могли бы ее посложнее показать. Не то, что событий добавить, а показанное упрочить, потому что действительно не хватает мотивации, раздумий героев. Нас ставят перед фактом, что произойдет это и вот это. И получается, что бодливой корове Бог рога не дал: при пост-фактуме как-то меньше переживаешь за героев. Великая задача режиссера - заставить зрителя поверить, что при определенных обстоятельствах герой находится на волосок от какого-либо выбора, и все может измениться, даже если зрителю точно известен финал. Данной великой задачи режиссера здесь, к сожалению, нет.

 

...Портман изобаржает какую-то припадочную femme fatale. И даже те моменты, где она могла бы развернутся, убиты ужасными диалогами. К ее героине у меня никаких положительных эмоций, как ни странно...

Героиня Йохансон - настолько тетеха, что у меня к ней тоже никаких эмоций.

 

Уж не знаю, кого там можно назвать тетехой в припадке, но femme fatale не такая уж и фатале, достаточно вспомнить ее ошибки и досадные просчеты как в начале, так и в конце фильма... Умна - да, корыстна - да, и т.д и т.п. - да, но чем выше взлетишь, тем дольше будешь лететь без парашута, потому и истерики Анны смотряться вполне подходяще к интерьеру происходящего.

Что касается Йохансон, то почему бы не быть противопоставлениям на свете? Не все же у нас зубодробительно сложны и противоречивы.

 

Про Бану с его сакраментальным "Ну када ж ты мне отдашься!!!" (кстати, лучшая фраза из всего фильма), с придыханием я вообще молчу. Натуральный баран, который думает только одним местом и это не мозг..

 

Я тоже посмеялась над этой фразой - кульминация раскрытия образа короля. :lol:

 

Но самое главное как это все снято - через пень колоду.. Ну ладно все эти раскрашенные, пасторальные сценки про счастливую жизнь в селе и плывущие облака - банально, не очень, но пусть - в каждом втором фильмы средней руки есть.

Но блин - половина кадров в расфокусе. Постоянно в кадр влезает, то стенка, то кресло, то сетка, то чей-то локоть. То полголовы в кадр не влезло, то в темноту все уходит...Ужас ужасный...

 

Это не ужас, это атмосфера. Что-то самобытное, чем бы выделялся фильм. Техника съемок отражает то мрачное время. Без шуток. Сами сказали, то темно, то головы нет... Дух времени.

 

Дело в том, что персонажи и их логика, так как это показано - нелепые сами по себе, как и все эти диалоги, которым пытаются притянуть за уши объяснения их поступкам. А объяснение в фильме всегда одно - та самая вышеупомянутая фраза Генриха.

 

Вышеупомянутая фраза Гены - аксиома самого Гены. С ним даже возиться не хочется: столько было сказано об образе слабохарактерного монарха, падкого на красивых фрейлян, и ожидающего наследника как дождя в разгар морозов на Северном полюсе. Слезу проливать не буду, не достоин. Тут вся ответственность ложиться на Анну. Она Гену раскручивала, ей и отвечать. Но тут логика шатенки Болейн вполне понятна и последовательна. Соблазнить смогла, выждать - нет.

 

Оказывается Анна была единственной вдохновительницей раскола – типа мол пошли Папу куда подальше, а правящий монарх, этот феерический идиот с глазами лося в брачный период, взял да и послал. Вот как!

 

Про лося -

Но, конечно, Анну можно оправдать тем, что она была близка к трону с восседающим на нем монархом, озабоченным далеко не делами страны. Хы. Сразу видны минусы скипетра, передаваемого по наследству.

 

Если взять метания Генри по поводу наследника: ну дык не из хорошей жизни, тож об этом подробно сообщается, что Генри опасается народных волнений.

 

Каких еще народных волнений опасался Генри? По поводу отсутствия наследника, нет? Не вижу логики. Он вроде не старик, время обзавестись детишками еще есть. Да и странно, чтобы народные волнения из-за того, что нет наследника его пугали, а более масштабные церковные реформы- нет. Народ, конечно, падок на зрелища, а-ля дворцовые сплетни, но когда речь идет об устройстве общества, то полагаю, это будет заботить больше.

 

Психологизм? Смотря что под этим подразумевается, вот вы где его желали видеть?

 

Спросите меня! Итак, *развертывая свиток* я бы желала видеть, как герои сколь-нибудь правдиво сомневаются в своих поступках, морально находятся на распутье (а ведь весь фильм из таких моментов), на тонкой грани выбора между тем и этим, потому что весь фильм показывает лишь результаты их действий, готовые решения, будто и сомнений не было.

 

Только, плз, на Генри не наезжать - я уже писала про него ниже.

 

Чего это не наезжать? )) Хотя Бана ничего сыграл, нормально, сойдет. Так и быть, арактер же героя оставим на совести режиссера.

 

Вспомним: Анна возвращается. Мэри об этом узнает, и первым ее вопросом не было "ну как доехала?". Не, я это четко помню, она говорит: "В чьих интересах она будет действовать?". И после этого овечка, ну-ну.... =)

 

Ниче не помню, но даже если и спросила так, то скорее потому что Мэри - не дура, знает, что происходит, но беспокоится за семью; однако, прошу заметить, блондинка Болейн интриг не плела.

 

Сейчас еще кто-нить начнет доказывать, что и операторская работа была отличной и если можно вырезать полсюжета, значит можно и полбашки отрезать в кадре… И пол-экрана на фиг вырезать -для гармонии формы и содержания...

 

"Нас ждали, и мы пришли"

...Сомневаюсь, что там так много вырезали. Напротив, непреднамеренно думается, что режиссер воплотил все, что задумал и остался доволен результатом. Что касается операторских финтов, то почему бы не отрезать полголовы, если это кто-то, кто стоит на заднем плане? Техника понятна, как ясный день. Вот если бы отрезали при нормальной съемке, можно было бы писать петицию с претензиями.

 

Все мужики из "Еще одна из рода Болейн" или кобели, или дураки, или подонки, или тряпки. Или все в одном флаконе. И только наша добросердечная главная героиня встретит единственного порядочного человека на всю Англию XVI, который будет любить ее такой, какая она есть. Нече не напоминает?

 

Дурака точно знаю, но он там единственная центральная фигура, остальных даже в расчет брать не стОит за неимением четкой прописанности характеров.

 

Да кстати, вопрос - а куда ее первый муж-мямля делся то? Или я загляделась на темноту в полэкрана и не заметила, или объяснение действительно осталось в монтажной, но че-то - не вспомню..

 

Ого! Да ведь объяснение было скрыто в Черном квадрате.

 

Король, король... И что теперь? Только не надо мне шарманку, про то, что типа король должен государственными делами прежде всего заниматься и тд. Дофига примеров, что необязательно, и что в любой момент найдутся куча людей, которые готовы решить их заместо короля. К чему вообще про это говорить? И вообще, фильм политику стороной обходит, и все действо завязано в любовном треугольнике. И в этом самом треугольнике только наблюдается эволюция характеров. Тогда зачем гадать, чем там думает Генри, и чем руководствуется в своих решениях, мозгом или еще каким местом?

 

Из-за отсутствия мало-мальских дум сугубо о политике и своей стране образ короля получился ущербным. Да, тут уже писали, что мол фильм о любви, а не истории - ничего против не имею против такой подачи, да все-же как невозможно представить петуха, который бы не кукарекал, так же невозможно представить монарха (пусть даже он и подается в первую очередь как человек, любовник, а не набор социальных титулов), который бы повесил на своем кабинете табличку "на романтической прогулке" и ему все было трын-трава. Не бывает такого, чтобы его титул не наложил отпечатка на характер, да еще, как по мановению палочки, голова не болела о делах в неурочное время, даже на той самой прогулке. Здесь претензии не к тому, что дела государственные должны быть на первом месте, а к тому, что их нужно было сочетать с делами любовными, вот тогда бы получился цельный образ.

 

...Таковой стервой она только из Франции приехала, и только потому, что была обижена на сестру. Потому что та вмешалась в ее жизнь, когда ее совсем не просили, и чет мне не совсем верится, что из наилучших побуждений.

 

Стервой Анна была и до Франции. Еще ее мать в начале фильма говорила об этом, глядя на маленькую Анну. Когда дочурка подросла - опять же, еще до Франции - она уже отличалась алчностью и стремлением к власти. Франция не изменила Анну, она лишь помогла ей приобрести лоск, вернуться гламурной стервой.

 

=)

[valary]

Каких еще народных волнений опасался Генри? По поводу отсутствия наследника, нет? Не вижу логики. Он вроде не старик, время обзавестись детишками еще есть. Да и странно, чтобы народные волнения из-за того, что нет наследника его пугали, а более масштабные церковные реформы- нет. Народ, конечно, падок на зрелища, а-ля дворцовые сплетни, но когда речь идет об устройстве общества, то полагаю, это будет заботить больше.

 

Про волнения - он ж сам кому-то это пояснял, нет? А про наследника хохошо сказала Melis, не вижу причин с ней не согласиться (второй раз, кстати, цитирую):

...Так что неудивительно что все хотели чтобы у короля родился законный сын, дело тут вовсе не в глупости Генриха. Вот то, что он был нетерпелив, хотел наследника "прямо щас" - это другое дело, но и тут все не на ровном месте - по тем временам он уже не мальчик был, а брак с Екатериной его в этом плане просто вымотал - бесконечное ожидание, разочарования, а потом вся эта эпопея с разводом, которая тоже не способствовала душевному спокойствию. Поэтому когда желаемого результата не последовало сразу же, естественно он был разочарован.

Вот, а церковные реформы: ну Movie addict нам на всякий случай напоминает, что причиной церковной реформации была не Анна =)

 

Спросите меня! Итак, *развертывая свиток* я бы желала видеть, как герои сколь-нибудь правдиво сомневаются в своих поступках, морально находятся на распутье (а ведь весь фильм из таких моментов), на тонкой грани выбора между тем и этим, потому что весь фильм показывает лишь результаты их действий, готовые решения, будто и сомнений не было.

 

А было ль распутье? Мне кажется - нет. Верни время назад, Анна опять оказалась бы на плахе, может прежних ошибок не повторив, но наделав кучу подобных, видимо потому что поступая так или иначе не колебалась. А почему не колебалась? Дело наверное в личностных качествах. Девушка в достижени желамого средствами не брезговала, честолюбива была крайне. А некоторые моменты решались за них, об этом не стоит забывать.

 

Ниче не помню, но даже если и спросила так, то скорее потому что Мэри - не дура, знает, что происходит, но беспокоится за семью; однако, прошу заметить, блондинка Болейн интриг не плела.

 

Ну "интригой" назвать то, что она плела слишком громко Однако и монахиней тоже не была, знала что ее интересы заканчиваются, там где начинаются интересы Анны =)

[Лурдес]

Про волнения - он ж сам кому-то это пояснял, нет? А про наследника хохошо сказала Melis, не вижу причин с ней не согласиться (второй раз, кстати, цитирую):

 

Вот, а церковные реформы: ну Movie addict нам на всякий случай напоминает, что причиной церковной реформации была не Анна =)

 

Может, и пояснял, да только я толкую не про то. Второй раз повторю, что это боязнь Генрихом народных волнений по поводу отсутствия наследника и полный штиль с его стороны по отношению к волнениям из-за реформации церкви довольно трудно объяснить своеобразным характером его велического величества, боящегося народного "путча" по одному поводу, и плюющего на другой. Недоработка образа. Желтая карточка.

 

Ну "интригой" назвать то, что она плела слишком громко Однако и монахиней тоже не была, знала что ее интересы заканчиваются, там где начинаются интересы Анны =)

 

Мне думается, ее знание основывалось не на личной выгоде, в отличии от Анны.

 

=)

[Movie addict]

Я не говорила ничего про царей и богов, и про жанр, а про операторскую работу, увы, ничего умного сказать не могу =) Причем здесь вообще жанр? Имеет значение то, что история (в смысле, не история в плане history, а в смысле tale, если хотите fairytale) показана со стороны сестер Болейн, может это недостаток, а для меня - нет. Историю я знаю, но меня ничуть не волнует, когда из нее делают "гвоздь"

Да было бы чего повесить valary на этот гвоздь.. Я тоже не против, но конкретно здесь захотелось повесить только авторов. Потому как помимо них вешать то нечего – женский роман в мягкой обложки – плоские неубедительные персонажи, отсутствие мотивации (еси не считать коронное «ну терь то ты мне отдашси???») все.

И вот про сыграли: пардон, но Портман со своей ролью справилась замечательно, чего только стоит когда ее казнить повели! И Скарлетт между прочим, хоть ее героиня гораздо бледнее Аннаы сама по себе, а ей удалось не потеряться на фоне Натали.

Понимаешь, мне самой очень нравится Наташка Портман и тем обидней, что она снялась в таком фильм. Взять к примеру предыдущие "Мои черничные ночи" – вот там она мне ужасно нравится, уже отписывалась в теме. При очень скромной палитре возможностей, при том, что там мало, что говорится про ее героиню, она меня очень впечатлила, я вижу полноценный, полнокровный, живой образ, совершенно не плоский, а глубокий..

Конечно, я понимаю, все что написала Лурдес про золотую жилу и т.д. И я ее даже не виню - она в принципе не самая пока опытная актриса и видать перед ней просто задачи не поставили. А тов. режиссер и сам был не совсем в курсе чего он снимает. Результат - не вижу характера, я вижу она заученно истерит как по учебнику и пытается изобразить роковуху, имхо неубедительно. Ноль попадания в образ ИМХО, плоская невнятная роль. Персонаж я не вижу, хоть убейте, вижу тусовался человек в кадре, лицом хлопотал, мимикой, благо мимика богатая, потом шел кофе пить, со Скарлетт болтать и т.д.

Ну и Скарлетт - аналогично...

Там ничо не говорили, что только из-за. Просто про другие причины умолчали. А зачем? Тогда бы фильм можно было назвать "откуда взялась англиканская церковь и почему она стала государственной". У нас тут главное не история а сами персонажи, их там переживания, страсти, и все такое. Ну хорошо, я готова согласиться, что перестарались создатели, приплетая Анне через чур заслуги, но это там таким мимолетом упоминается, что только из-за этого взъесться на весь фильм не понимаю почему надо? Вместо этого в фильме отлично показываются нравы того времени, что личная жизнь дщерей знатного рода может послужить полем для интриг влиятельного дядюшки, что короли скорее занимались интимными делами, чем государственными, более того - они не разделялись, и что эти самые дела тоже были на показ. В конце концов в лице Анны и Мэри показаны интересные характеры, за которыми мы наблюдаем в течение фильма.

Да не только из-за этого – просто там абсолютно все объяснения крутятся вокруг одного места. Нравы того времени? – чего мне подсказывает, что карикатурный папаша, со всеми этими его "кого бы подложить под короля старшую али младшенькую?" даже для своего времени экстравагантен. Все-все, даже то что можно было подать по неоднозначней, подают в лоб. Эволюция короля Генриха из мартовского кота, в озабоченного маньяка – это и есть обещанное интересное раскрытие характеров?

И Анна, и Мэри мне не кажутся интересными и убедительными – вот в чем дело. Девочки, которые хочут счастья - ну обычные персонажи банального бульварного чтива. Они же плоские как картон, вот во многом согласна я с Лурдес, просто она как-то лучше сформулировала.

Еси идет концентрация только на персонажах, то стоило может их сделать попродуманней, психологичней, сюжет потоньше… Не под силу? – так забили бы интригами и действом – вот почему я предлагаю побольше соответствия, а не потому что у меня голова болит как там конкретно образовалась церковь. А в таком виде мне эта история без Истории убедительной не кажется…

Король, король... И что теперь? Только не надо мне шарманку, про то, что типа король должен государственными делами прежде всего заниматься и тд. Дофига примеров, что необязательно, и что в любой момент найдутся куча людей, которые готовы решить их заместо короля. К чему вообще про это говорить? И вообще, фильм политику стороной обходит, и все действо завязано в любовном треугольнике. И в этом самом треугольнике только наблюдается эволюция характеров. Тогда зачем гадать, чем там думает Генри, и чем руководствуется в своих решениях, мозгом или еще каким местом?

Зачем гадать чем он думал, еси в фильме это явно показано? Любовного треугольника, и кой-то там эволюции характеров я не наблюдая и близко – одну поматросил и бросил, вторую поматросил и бросил. Эволюция неживого материала не возможна… Вот и я предлагаю за неимением лучшего можно было включить политику, хоть для разнообразия.

Почему в принципе эту самую политику необходимо включать в фильм, я наоборот рада, что без нее обошлось - потому что если бы взяли пример с "Золотого века" с его картонным королем Испании, это был бы просто пипец.

Как говорила Кейт Бланшетт в другом фильме, похотьте! =) А Бана с его "отдайся" - это не пипец?

Мне вот как раз "картонный король Испании", в исполнении некартонного испанца Хорди Молья нравится. Раскрыть его характер полностью, показать все через призму его личности, никто и не собирался – это второстепенный персонаж, просто показали, что вот такой, сжигаемый непомерными амбициями король присутствует. В тех рамках в которых он поставлен – сыграл по моему отлично – харизма, одержимые, больные глаза – все как надо.. А ентон Бана с пустым взглядом просто отрабатывал гонорар и тусовался в кадре все два часа.

 

Я вот эту вот избирательность, хоть убей, не понимаю – минутные появления героя на втором плане и уже картон, а тут сплошное дерево пышным цветом расцветает и нечего. Нет, серьезно - картонный король Испании своими минутными появлениями по моему скромному мнению, уделывает в актерском плане деревянного Бану, присутствие на протяжении 2-х часов которого в фильме, оправдано только с той зрения, что на нем хорошо сидят королевские тряпки. Золотой век не идеальный фильм, не лучший пример, но, кстати, по актерской игре, режиссуре, персонажам, операторской работе он в моем понимании гораздо лучше.

Чей, Мэрин?

Ага, это существо, оно самое…

Про матерь: она в своем письме излагала только волю мужа и дяди. Если и интриги эти все не разделяла, то пойти против мужчин не могла. Брат: Анна была довольно сильной личностью, и надавить на брата вполне была в силах. Тем более, все прекрасно понимали, что Анне не сдобровать, если узнается про выкидыш. И не передумал он, а не смог...=)

Я ж и говорю – феминистический фильм – все мужчины в кине, или козлы, или тряпки (кроме второго мужа Йохансон, но он просто случайно залетевший в это темное царство ангел)..

1. матерь - такая мадам волевая, так хорошо по морду в конце набила, а местами прям какая-то овечья покорность. Не верю.

2.Брат -не вижу, я чтобы Анна была сильной личностью, вижу истеричку, которая не силой личности и не головой, крутила идиотом, который опять же не головой думает. Но это в фильме как мы договорились – часть концепции – все с одной точки зрения объяснять. А вот поведение брата выглядело в моих глазах, как неадекват даже для этого кина. Не верю :-)

Но Мэри врятли такой идиоткой была, что совсем не сообразила, куда клонит Генри =) Подумай (можно на ты?), Король спит с женой придворного, и внезапно отсылает по гос делам? Ну самой не смешно? =) А Мэри, если простым языком так и сказала: "шут с ним, с мужем, я вся ваша".

*Конечно уже перешли на ты*. Было бы еще смешнее если бы она сказала – нет, я против вашей королевской воли, пущай мой самовар при мне будет. В том то и штука, по фильму она совершенно послушная как овца – отец приказал – послушалась, король приказал послушалась…

А на мужа давление осуществлялось со всей мужской половины семьи, естессно он вынужден был согласиться поделиться свой женой, да не с кем-то - с королем. В принципе от его согласия/несогласия мало что зависело.

А муж к какой половине семьи принадлежит? К женской что ли? В начале фильма Мэри ему говорит, давай уедем в село, если мы поедем ко двору, типа король сделает меня своей любовницей, нас разлучат и бла-бла-бла.. Это же ясно как божий день даже этой недалекой Мэри. У них был выбор. Он отводит глаза и говорит прямым текстом – "нет, я хочу служить при дворе, понимая какой ценой. Выход есть всегда даже когда тебя съели)), но понятно, что это его желание. Да карьерист он, с амбициями, алчностью и всеми делами, такой же как ихнин папаша, и свой выбор сделал еще тогда. Так чего его жалеть?

...Сомневаюсь, что там так много вырезали. Напротив, непреднамеренно думается, что режиссер воплотил все, что задумал и остался доволен результатом. Что касается операторских финтов, то почему бы не отрезать полголовы, если это кто-то, кто стоит на заднем плане? Техника понятна, как ясный день. Вот если бы отрезали при нормальной съемке, можно было бы писать петицию с претензиями.

А я не сомневаюсь, что он остался доволен резульатом - вчера еще всякие сериальчики снимал, а тут ему выделили нехилый бюджет, Портман, Йохансон и все дела. Другое дело, что он совсем не знает чего ему со всем этим делать..Облачка догадался сделать плывущие, специфектовые лужайки, костюмы, а сценарий ф топку...

Это не ужас, это атмосфера. Что-то самобытное, чем бы выделялся фильм. Техника съемок отражает то мрачное время. Без шуток. Сами сказали, то темно, то головы нет... Дух времени.

А чего смело! Жуткое время - жуткая картинка. Еще бы оператору руки отрубить за кражу экранного пространства и это визуальное безобразие - тоже очень в духе времени..Какие там еще петиции? Эшафот и все тут!. -)

[Movie addict]

Уж не знаю, кого там можно назвать тетехой в припадке, но femme fatale не такая уж и фатале, достаточно вспомнить ее ошибки и досадные просчеты как в начале, так и в конце фильма... Умна - да, корыстна - да, и т.д и т.п. - да, но чем выше взлетишь, тем дольше будешь лететь без парашута, потому и истерики Анны смотряться вполне подходяще к интерьеру происходящего.

Да я согласна и потом писала, что все на самом то деле получилась девушка, которая дальше своего носа не видит и всю ситуацию себе даже на один шаг предвидеть не может. Очень как то все поверхностно получилось.. Ее образ мне не нравится в том числе...

[Лурдес]

И Анна, и Мэри мне не кажутся интересными и убедительными – вот в чем дело. Девочки, которые хочут счастья - ну обычные персонажи банального бульварного чтива. Они же плоские как картон, вот во многом согласна я с Лурдес, просто она как-то лучше сформулировала.

Еси идет концентрация только на персонажах, то стоило может их сделать попродуманней, психологичней, сюжет потоньше… Не под силу? – так забили бы интригами и действом – вот почему я предлагаю побольше соответствия, а не потому что у меня голова болит как там конкретно образовалась церковь. А в таком виде мне эта история без Истории убедительной не кажется…

 

Чего это я лучше сформулировала?! У меня как раз таки нуль претензий к образам сестер. Ко всему есть, к ним нет

Другой вопрос, что в фильме вроде бы все сделано правильно, но в итоге не цепляет. Кино качественное, но какое-то...неживое. Трудно сказать, у меня очень противоречивое отношение к детищу Чадвика, иногда сама путаюсь О, знаю, как определить! Бац! Озарение! Как отдельно взятая картина фильм, снятый по всем правилам, очень даже хорош, но если рассматривать в массе других кинокартин, то он будет уступать им, потому что вдруг ощущаешь, что нет искры, очарования живости. Как-то так... Ладно, не буду отвлекаться.

Что касается Анны и Мэри, то лично меня эти образы убедили и восхитили игрой своих исполнительниц. Т.е. актрисы со своей задачей справились, но вот сам сюжет, который диктовал роли, пожалуй, стоило бы немного изменить, копнув чуть поглубже и чуть попротиворечивей. Уж больно все, как по нотам. И обязательно образ героя Баны усилить. На мой взгляд, актер справился с ролью монарха хорошо, но в рамках заданного создателями, и из-за этого "заданного" теперь незаслуженно собирает шишки.

 

А чего смело! Жуткое время - жуткая картинка. Еще бы оператору руки отрубить за кражу экранного пространства и это визуальное безобразие - тоже очень в духе времени..Какие там еще петиции? Эшафот и все тут!. -)

 

И тем не менее, мне думается, что будь фильм один-в-один как сейчас, но с современной, обычной операторской работой, он бы от этого только проиграл, утратив еще и визуальную атмосферность.

 

Да я согласна и потом писала, что все на самом то деле получилась девушка, которая дальше своего носа не видит и всю ситуацию себе даже на один шаг предвидеть не может. Очень как то все поверхностно получилось.. Ее образ мне не нравится в том числе...

 

Вернувшись из Франции такой крутой-гламурно-поумневшей, Анна уже знала, что ей делать и своего добилась. Трона. Не знаю, ночи на пролет ли думу думала или в письменном виде план составляла, но получилось у нее как в песне: плавно и с наслаждением. Так что была еще та штучка - лорнет, дабы глядеть в будущее, не требовался. А когда добилась всего (трона, да), то остановиться на достигнутом помешала алчность. По-моему, вполне нормальная, неповерхностная, живая героиня. Про "фатале" я писала в том смысле, что образ Анны не хрестоматийный, то бишь Анна была умной и расчетливой, но не без своих больших ошибок и упущений. А так еще интереснее.

 

=)

[Movie addict]

Чего это я лучше сформулировала?! У меня как раз таки нуль претензий к образам сестер. Ко всему есть, к ним нет

Так эта... объясняю - соглашаюсь со словами по отсутвию в истории масштаба, "распутьям", "тонким граням" и с тем, что все свели к "отдайся", etc ...

Но с общими выводами в последнем посте, да, я не согласна, что собственно выразилось в оценке и отношению к этому так называемому произведению.. Схематичное действо, схематичные характеры, n-ть серий мексиканского сериала сжали в одну, актеры между строк не сыграли..Увы..

 

Да я вижу просто неумение выстаивать кадр, а не "визуальную атмосферность" в перерезанной надвое картинке, в которую постоянно чего-то незапланированное влезает. Нечего бы фильм не потерял еси бы оператор снимать научился, это еще ни одному фильму не повредило

[Ergus]

Да девушки, Ваш спор впечатляет. Вести такую объемную дискуссию ни разу не скатившись в оффтоп. Мало кто так может. Читать ее даже интереснее, чем смотреть сам фильм. Попытка просмотра которого была недавно предпринята, но что со мной не так уж и часто происходит, закончилась неудачей. До конца досмотреть не смог. Скучно и серенько, несмотря на то, что актерский состав в целом мне нравится, но явно не в этом фильме.

[valary]

Да было бы чего повесить valary на этот гвоздь.. Я тоже не против, но конкретно здесь захотелось повесить только авторов. Потому как помимо них вешать то нечего – женский роман в мягкой обложки – плоские неубедительные персонажи, отсутствие мотивации (еси не считать коронное «ну терь то ты мне отдашси???») все.

 

Ну дык мылодрамма Про неубедительные персонажи я се равно не согласна

 

Результат - не вижу характера, я вижу она заученно истерит как по учебнику и пытается изобразить роковуху, имхо неубедительно. Ноль попадания в образ ИМХО, плоская невнятная роль. Персонаж я не вижу, хоть убейте, вижу тусовался человек в кадре, лицом хлопотал, мимикой, благо мимика богатая, потом шел кофе пить, со Скарлетт болтать и т.д.

Ну и Скарлетт - аналогично...

 

Дык роковуху никто и изобразить не пыталси =) Там ясным по белому видно, что девушка такая не из простых, с задором, целеустремленная и честолюбивая. Парочка незаурядных качеств и еще там обозленность на систер не застраховывают от ошибок, просчетов, потом из-за этого истерик.

 

Скарлетт - жила себе и жила не задумываясь. Чтобы быть всяким колебаниям и выборам моральным, надо сначала варианты предложить. Какие были у нее - остаться в деревне? Семья дружно сказала "нет". Остается одно, лечь, как говорится, под... Только когда она легла, врят ли она о чем-то желела потом, чтобы опять колебаться и метаться...

 

Мне вот как раз "картонный король Испании", в исполнении некартонного испанца Хорди Молья нравится. Раскрыть его характер полностью, показать все через призму его личности, никто и не собирался – это второстепенный персонаж, просто показали, что вот такой, сжигаемый непомерными амбициями король присутствует. В тех рамках в которых он поставлен – сыграл по моему отлично – харизма, одержимые, больные глаза – все как надо..

 

А это я в тему "Золотой век" перенесу, и там отвечу, ок?

 

Ага, это существо, оно самое…

 

Сначала отослали, а потом....Черт, я не помню

 

1. матерь - такая мадам волевая, так хорошо по морду в конце набила, а местами прям какая-то овечья покорность. Не верю.

2.Брат -не вижу, я чтобы Анна была сильной личностью, вижу истеричку, которая не силой личности и не головой, крутила идиотом, который опять же не головой думает. Но это в фильме как мы договорились – часть концепции – все с одной точки зрения объяснять. А вот поведение брата выглядело в моих глазах, как неадекват даже для этого кина. Не верю :-)

 

1.Матерь сначала была овцой, а потом уже морду била Еси б все было в том порядке, в котором ты написала - конешн странно бы выглядело). А там - каким бы образом она бы чень ть изменила б? Ее голос врят ли кто посчитал нужным учесть...

2.Брату сестру жаль стало - разве странно? Вот подбегает она к нему лихорадочно блестя глазами, руки трясуться, у нее паника - есесно жаль...

 

Было бы еще смешнее если бы она сказала – нет, я против вашей королевской воли, пущай мой самовар при мне будет. В том то и штука, по фильму она совершенно послушная как овца – отец приказал – послушалась, король приказал послушалась…

 

Так вот, пока она приказов слушалась, они ей врятли поперек совести вставали =)

 

А муж к какой половине семьи принадлежит? К женской что ли? В начале фильма Мэри ему говорит, давай уедем в село, если мы поедем ко двору, типа король сделает меня своей любовницей, нас разлучат и бла-бла-бла.. Это же ясно как божий день даже этой недалекой Мэри. У них был выбор. Он отводит глаза и говорит прямым текстом – "нет, я хочу служить при дворе, понимая какой ценой. Выход есть всегда даже когда тебя съели)), но понятно, что это его желание. Да карьерист он, с амбициями, алчностью и всеми делами, такой же как ихнин папаша, и свой выбор сделал еще тогда. Так чего его жалеть?

 

Так надавили на него, дядя... Еще соблазнился привилегиями, которые могли быть оказаны семье, если б Мэри стала фавориткой... Так категорично судишь! Не может на человека только один фактор влиять, тут одно, второе, третье... Так и здесь: вот те и грань и колебания. Муж колебался? Колебался =)

 

Может, и пояснял, да только я толкую не про то. Второй раз повторю, что это боязнь Генрихом народных волнений по поводу отсутствия наследника и полный штиль с его стороны по отношению к волнениям из-за реформации церкви довольно трудно объяснить своеобразным характером его велического величества, боящегося народного "путча" по одному поводу, и плюющего на другой. Недоработка образа. Желтая карточка.

 

Хршо, девочки. Убедили, признаю, логики нэт - где расписаться? =)

[Movie addict]

Ну дык мылодрамма Про неубедительные персонажи я се равно не согласна

Да я еще в во втором посте в этой теме написала, что обязательно будет разговор о жанре мылодрама... Раз такой жанр значить вешать нечего на гвоздь не надо, можно над сценарием, персонажами и не парится ..

Разве историческая мелодрама не может быть, продуманной. убедительной, с психологизмом и всеми делами? И тому есть примеры если, что

А это я в тему "Золотой век" перенесу, и там отвечу, ок?

Нет, я туда еще доберусь, может быть, но ты пока здесь ответь - почему религиозный фанатик должен быть показан разностронне ("как-то некорректно показывать его таким односторонним"), при том, что его показывают минут по пять. А здесь основные персонажи могут быть показаны с одной точки зрения? (пост №307, первое твое предложение)

Сначала отослали, а потом....Черт, я не помню

Да, я так и думала... Не могла я это пропустить.. Это называется сырой сценарий, сырая постановка. Все остальные натяжки про брата и пр. - из той же серии имхо.

[Лурдес]

Так эта... объясняю - соглашаюсь со словами по отсутвию в истории масштаба, "распутьям", "тонким граням" и с тем, что все свели к "отдайся", etc ...

Но с общими выводами в последнем посте, да, я не согласна, что собственно выразилось в оценке и отношению к этому так называемому произведению.. Схематичное действо, схематичные характеры, n-ть серий мексиканского сериала сжали в одну, актеры между строк не сыграли..Увы..

 

Да я вижу просто неумение выстаивать кадр, а не "визуальную атмосферность" в перерезанной надвое картинке, в которую постоянно чего-то незапланированное влезает. Нечего бы фильм не потерял еси бы оператор снимать научился, это еще ни одному фильму не повредило

 

Ну дык тогда я кАнешна полностью согласна с тем, с чем ты [ничего, что не "выкаю"?], Movie addict, согласна из того, что сказала я.

*занудным голосом профессора* Так остается только два пункта преткновения: работа оператора и игра актрис Портман и Йоханссон. Но и тут вроде все понятно. В смысле каждый понял другого, оставшись при своем мнении, да. ))

 

Да девушки, Ваш спор впечатляет. Вести такую объемную дискуссию ни разу не скатившись в оффтоп. Мало кто так может.

 

Жаль, что в настоящее время на форуме это уже не воспринимается как данность.

 

1. Сначала отослали, а потом....Черт, я не помню

 

2. Хршо, девочки. Убедили, признаю, логики нэт - где расписаться? =)

 

1. Кажется, на этом все и окончилось, потом не показывали.

 

2. Кхе... *подсовывая чековую книжку*

 

=)

[Movie addict]

Ну дык тогда я кАнешна полностью согласна с тем, с чем ты [ничего, что не "выкаю"?], Movie addict, согласна из того, что сказала я.

*занудным голосом профессора* Так остается только два пункта преткновения: работа оператора и игра актрис Портман и Йоханссон. Но и тут вроде все понятно. В смысле каждый понял другого, оставшись при своем мнении, да. ))

Да конечно, Лурдес, мне тоже удобней не "выкать" и конечно, это все с самого начала и шло к тому, что все останутся при своем мнении.

[valary]

Нет, я туда еще доберусь, может быть, но ты пока здесь ответь - почему религиозный фанатик должен быть показан разностронне ("как-то некорректно показывать его таким односторонним"), при том, что его показывают минут по пять. А здесь основные персонажи могут быть показаны с одной точки зрения? (пост №307, первое твое предложение)Да, я так и думала... Не могла я это пропустить.. Это называется сырой сценарий, сырая постановка. Все остальные натяжки про брата и пр. - из той же серии имхо.

 

Прошу прощения, что долго отвечала (придумывала чо написать )

 

Дорогоая Movie addict, совершенно не важно по сколько нам показывали этого несчастного испанца времени, важнее какую вообще полититическую картину создает такое отношение к персонажу. Да я даже не берусь утверждать, что тот самый Филлип и фанатиком не был, в Испании вообще все может быть, да и режиссер имеет право на художественный замысел. Но то, что в итоге мы получаем какое-то исчадие ада прикрывшееся именем Божьим а Лизавета в контрасте вообще чуть ли ни святая (в купе с ее постоянными выкриками "я жената на Англии" и бла бла бла, да и вообще уже поговаривают что девственницей она не совсем была ) - ну на кой в "...Болейн" нужна такакя политика? Конечно игра Кейт Великолепной сглаживает углы, но по прошествии времени становится тошно, когда вспоминаешь, сколько же пафоса тебе скормили. И уж мне куда милее образ монарха в виде брачного лося, тем более история создает образ именно недалекого деспотичного монарха, а здесь просто это приподносится пикантнее, в лице симпатишного Банны. Да, то что в ситуации с церковью преподносится лишь формальный повод, я согласна, некорректно. Но, повторюсь, мне это куда больше подходит чем в вышеназванном фильме, не буду повторять в каком (а то для этой емы слишком много я это название упоминаю, да?)

[Padmé Naberrie]

Мне фильм очень понравился. И книга тоже. Жажду чтобы и в России вышел двухдисковый.. чтобы смотреть на английском.

Наталюська сыграла отлично, что бы там кто-либо не говорил.. Даже слушая чужой голос(а голос Портман я знаю), смотря просто на неё видно как она играет.. по глазам видно..

Йохансон мне просто не нравится..

Бана.. даже особо и не присматривалась..

Что касается книги, то сценаристы видно решили что не стоит придерживаться событиям из неё.. Что ж..

[Abbie]

Меня очень впечатлила актёрская игра Н.Портман! Далеко не каждый смог бы так чуствительно сыграть! А сам фильм меня не оставил равнодушной,(мягко говоря).

[The Caspian]

Мне очень понравился этот фильм!

садился с заведомо нехорошими впечатлениями, истоические фильмы - немного не мой формат, но после просмотра остался крайне доволен!

Актрисы потрясающе сыграли, хотя и к Портман и к Йохансен я нейтрально отношусь )) Натали прям мощно сыграла.. умница!

 

Вообщем, очень красивое костюмированое эмоционально насыщеное кино)

[Sonya_7]

Вы не поверите, но до того как сесть смотреть фильм, я думала что "плохой" сестрой будет именно Скарлетт, а не наоборот! Портман меня потрясла! Потрясающая игра, мимика, жесты!

Люблю стилизованное историческое кино.

[Mihailo]

Когда фильм вышел, я хотел посмотреть его из-за Скарлетт, но как-то отложил его и забыл т.к не очень люблю фильмы про те времена. А вот тут так получилось, что я его посмотрел. Фильм очень удивил и порадовал. Сильно! Интересно и очень "серъёзно" сделано, а не какой-то там маскарад. Отличная драма, жаль концовка немножко смазана. Но очень, очень нагружает фильм психологически, заставляет переживать, а я, не зная той истории, даже предпологал хэппи-энд и воссоедининеие с Мэрри.

Короля даже было жалко. Ему явно не хватало тогда крепкой руки отца. В общем есть смысловая нагрузка, есть над чем подумать. Стоит посмотреть.

10/10

Фильм очень удивил качеством и тем, что не был проштампован хэппи-эндом.