Еще одна из рода Болейн (Other Boleyn Girl, The)

[Hunter]

Это мне хочется вымыть монитор, после вашего сообщения.

А вообще ваши претензии глупы и не обоснованы. Это просто ваш взгляд, хотя по сообщению видно, что сию историю вы так и не поняли и даже не пытались вникнуть в ее суть.

 

Какая на фиг история с сутью, это же типа исторический факт…

[black pearl]

Какая на фиг история с сутью, это же типа исторический факт…

У любого факта или ситуации есть суть, то есть смысл. Теперь, надеюсь, понятно, что я имела ввиду. Суть фильма с моей точки зрения, я описала на предыдущей странице.

[Елена Прекрасная]

Анна добивалась свадьбы с Генрихом 7 лет. Но нельзя показать все в одном фильме. Задумка создателей была показать отношения двух сестер, а не рассказать историю Англии. Смысл в том, что как бы сестры не сражались за короля, они не ожесточились против друг друга.

 

Замысел создателей фильма понятен, но все равно хотелось бы, чтобы важным историческим событиям было уделено больше внимания. Все же в основе фильма - реальные исторические факты, и герои в нем невыдуманные.

[Narcissa]

"Ещё одна из рода Болейн" Надежды не оправдались. Наоборот, получилось ещё хуже, чем ожидалось. Фильм, конечно, ужасен: по замыслу и по исполнению. Не ожидала я, что отстойную книгу можно еще сильнее испохабить сценарием, выбросив из неё пусть и смехотворные, но какие-то причинно-следственные связи. Фильм - иллюстрация псевдоисторических событий для тех, кто вообще ничего не знает ни о Генрихе VIII, ни о Реформации и для кого казнь Анны Болейн - страшный спойлер.

 

В одном авторам фильма все-таки удалось переплюнуть писательницу Грегори - в идиотичности сюжета. Речь даже не про исторические несоответствия, гоподь с ними, но в романе, при всей его глупости, была какая-то логика, поступки персонажей имели причины и следствия. В фильме же все происходит в режиме дайджеста: вот сестры знакомятся с королем, вот он с лошади упал, приходи сегодня вечером на сеновал, Анна ускакала, роды, Анна прискакала, "теперь ты мне отдашься?", быстренько показали Екатерину Арагонскую, процесс, Мария ускакала, "а теперь ты мне отдашься?", разрыв с церковью, муж Марии куда-то исчезает, причем никто на это не реагирует, "ну теперь-то ты мне отдашься?!", Мария прискакала, еще роды, отрубили голову, быстрей-быстрей, Елизавета, да, эту мы помним: "Золотой век", вон оно как, оказывается.

 

 

В итоге, имеем слабоумного короля, который весь фильм одну и ту же фразу "ну теперь-то ты мне отдашься???" твердит. Прямо анекдот ходячий, а не король. Ну и сестры - одна другой чуднее. Мария - овца овцой, и играет её, соответственно, Скарлетт. Впрочем "играет" - это я погорячилась, она все больше ходит туда-сюда, разинув рот. Анна - прямо демон в юбке, она по фильму (как и по книге) - единственная подстрекательница и вдохновительница короля на раскол с католической церковью. Вот придумалась ей такая идея, а идиот-король подхватил. Ну и играет Натали Портман тоже не блестяще. Лучше, чем Скарлетт, но это неутешительная оценка (нефиг играть в трэше, а коли согласилась, так не гони халтуру). Про Генриха тут всё сказано - он просто идиот в этом фильме. Не самый влиятельный монарх своего времени, а озабоченный кретин. В фильме причины его охлаждения к Анне совершенно не раскрыты, поэтому образ получился плоский и убогий. Эрика Бану с успехом смог бы заменить любой актёр с каменным лицом.

 

В общем, режиссура, внятный сценарий, игра актёров - все это в фильме отсутствует как класс. Отдельно хочу отметить оператора: эти ничем не мотивированные съемки из-за углов и убогий монтаж с постоянными затемнениями. Зачем всё это? Ну и совсем непонятно для меня осталось другое: зачем было брать столь высокооплачиваемых актеров, чтобы замутить в итоге постановку на уровне телеспектакля средней руки?

 

Достойным просмотра этот фильм делает, пожалуй, лишь уморительная серьезность всего предприятия, где английский режиссер по сценарию английского сценариста выдает за английскую аристократию американских старлеток и австралийского плейбоя, которые, в свою очередь, притворяются, что вся эта история достойна их актёрских амбиций.

 

Вы знаете, я в чём-то с вами согласна.

Сюжет действительно нескладный получился: события скакали обгоняя друг друга.

Я слышала, что режиссёр, снявший этот фильм раньше снимал сериалы, вот и получилось в начале: медлительность по типу первых трёх серий, а дальше - галопом по европам)))

 

Мне вот после просмотра "Другая из рода Болейн" стало понятно - фильм ставился не с целью показать исторические события или жизнь исторических людей , а скорее для лицезрения красивых молодых актрис и актёров нарядах средних веков, а для фону для них подобрали историю Анны и Марии Болейн.

Ведь этот фильм ничего такого не раскрывает, главно - показать побольше любовных сцен разбавляя сценами страданий.

 

Посмотрите фильм "Тысяча дней королевы Анны" (1969г),

вот это фильм! "Другая из рода Болейн" с ним даже рядом не стоит.

[Матильда де Ла Моль]

Посмотрите фильм "Тысяча дней королевы Анны" (1969г),

вот это фильм! "Другая из рода Болейн" с ним даже рядом не стоит.

 

Большое спасибо за совет. Обязательно скачаю и посмотрю в ближайшее время. Кстати, этот фильм - экранизация известной пьесы Максвелла Андерсона (если я не ошибаюсь, какая-то её интерпретация шла у нас в Ленкоме одно время). Поэтому я даже не сомневаюсь, что сценарная часть там на порядок сильнее.

[Матильда де Ла Моль]

Это мне хочется вымыть монитор, после вашего сообщения.

А вообще ваши претензии глупы и не обоснованы. Это просто ваш взгляд, хотя по сообщению видно, что сию историю вы так и не поняли и даже не пытались вникнуть в ее суть.

 

 

Уважаемая black pearl, разумеется, что я высказывала только свой взгляд на фильм и на книгу. Я никак не претендую на абсолютную истину в последней инстанции (хотя мой взгляд почему-то разделяет подавляющее большинство кинокритиков, публикующих рецензии в печатных изданиях и на сайтах, да и на IMDB у фильма сейчас рейтинг не фонатан, хотя это всё ничего не значит).

 

Когда Вы пишете, что мои претензии "глупы и необоснованы", то эти слова можно с таким же успехам адресовать и Вам. Вы написали, что фильм - "шедевр", никак это не аргументировав. Я попыталась дать своему суждению некую аргументацию. Вы с ней можете не согласиться. Тогда, пожалуйста, объясните, где конкретно я не права. А то разговор получается неконструктивным, строящимся по принципу "сам дурак".

 

Тогда мне может быть станет ясно, что же эта за суть истории, в которую я не вникла (и в фильме, и в книге).

[black pearl]

Посмотрите фильм "Тысяча дней королевы Анны" (1969г),

вот это фильм! "Другая из рода Болейн" с ним даже рядом не стоит.

Не соглашусь. Финальная сцена, сыгранная (или даже лучше сказать прожитая) Натали Портман намного сильнее аналогичной в фильме 1969 г..

 

Уважаемая black pearl, разумеется, что я высказывала только свой взгляд на фильм и на книгу. Я никак не претендую на абсолютную истину в последней инстанции (хотя мой взгляд почему-то разделяет подавляющее большинство кинокритиков, публикующих рецензии в печатных изданиях и на сайтах, да и на IMDB у фильма сейчас рейтинг не фонатан, хотя это всё ничего не значит).

 

Когда Вы пишете, что мои претензии "глупы и необоснованы", то эти слова можно с таким же успехам адресовать и Вам. Вы написали, что фильм - "шедевр", никак это не аргументировав. Я попыталась дать своему суждению некую аргументацию. Вы с ней можете не согласиться. Тогда, пожалуйста, объясните, где конкретно я не права. А то разговор получается неконструктивным, строящимся по принципу "сам дурак".

 

Тогда мне может быть станет ясно, что же эта за суть истории, в которую я не вникла (и в фильме, и в книге).

Ваши претензии только и обоснованы нецензурной лексикой. Я аргументировала все несколько страниц назад, посмотрите посты #182, #195 и предыдущие.

Создатели хотели показать взаимоотношения сестер.

P.S. Если вам так не понравился фильм, зачем так убиваться и писать целые страницы о том, как он плох?

[Melis]

Большое спасибо за совет. Обязательно скачаю и посмотрю в ближайшее время. Кстати, этот фильм - экранизация известной пьесы Максвелла Андерсона (если я не ошибаюсь, какая-то её интерпретация шла у нас в Ленкоме одно время). Поэтому я даже не сомневаюсь, что сценарная часть там на порядок сильнее.

А разве "Тысяча дней королевы Анны" есть в сети? Я загоняла в Яндекс, но что-то ничего не всплыло, если только на языке оригинала есть...

[Матильда де Ла Моль]

Ваши претензии только и обоснованы нецензурной лексикой. Я аргументировала все несколько страниц назад, посмотрите посты #182, #195 и предыдущие.

Создатели хотели показать взаимоотношения сестер.

P.S. Если вам так не понравился фильм, зачем так убиваться и писать целые страницы о том, как он плох?

 

Ну, лексика возможно была и грубая, каюсь. Но уж точно не нецензурная, на этом форуме приходилось и более жёсткие выражения читать. Это было от переизбытка чувств, так сказать. Больше этого не повториться, обещаю.

 

Смотрю сообщения за указанными номерами.

 

Анна всегда говорила ему, что король - это единоличный и абсолютный монарх. Значит, все структуры государства, в том числе и Церковь, должны подчинятся именно ему. До этого Английская церковь подчинялась Риму, в лице Папы Римского. А Генрих сделал Английскую Церковь независимой от Рима, а подчиняющейся королю.Там было много реформ, например, богослужения стали вестись на английском, упразднили саму литургию и т.д.

Но вернемся к делу, Генриху, как мужчине, было приятно чувствовать, что от него в этом государстве зависит все. А к этому его подвела Анна, а следовательно его симпатии к ней увеличивались, а к Екатерине уменьшались, потому что она была сторонницей зависимости Англии от Рима.

P.S. Чтобы водить мужчину 7 лет за нос и не давать ему при этом того, что он хочет, нужно быть гениальной женщиной.

И именно такой была Анна Болейн.

 

Ну и что? А где противоречие с тем, что я в своём первом посте написала? Объясните мне, зачем создателям понадобилось делать из короля откровенного идиота, которым как хочет вертит какая-то девчонка? Кстати, все эти разговоры Анна вела в книге, а в фильме это проходит как-то мимо зрителя (естественно, когда события так несутся). В фильме Генрих - озабоченный, самовлюблённый мужик, который не видит дальше своего носа. Власть этому королю точно не по умишку. Блин, как же он столько времени правил Англией??? Почему ничего не говорится о нехилом уме короля, о его политическом чутье. Зачем всё сводить к подобному примитиву?

 

Про отношения сестёр тоже всё понятно. Естественно, если кто-то скажет, что это был фильм о истории Англии, его закидают помидорами.

 

И от Вас в этих постах я не услышала никакого подтверждения "шедевральности" этого кино.

 

Кстати, если не сложно, может объясните мне некоторые повороты сюжета, которые в фильме для меня остались необъяснимыми:

 

1) Куда подевался первый муж Марии?

 

2) Зачем Норфолк всеми силами способствует падения племянницы, сводя короля с Джейн Сеймур?

 

3) Зачем король женился на Анне, которую, как нам здесь показывают, он просто ненаидел ещё до свадьбы, когда всё решилось так просто с помощью обыкновенного изнасилования? (зачем изнасилование вообще сюда приплели, чтобы раскрыть тему секса?)

 

Ну и если у фильма и есть какие-то преимущества перед книгой, так они в том, что нет неких душещипательных подробностей родов, женской гигиены, исполнения нелёгкого долга перед семьёй в королевской постели. Ну и, слава Богу, что нет линии мечт фаворитки короля Англии об изготовлении сыра в ручную (полная укатайка). Да и тема "домика в деревни", где мать незаконного сына короля может преспокойно возиться с поросятами и телятами, тоже осталась нераскрытой.

[Narcissa]

Не соглашусь. Финальная сцена, сыгранная (или даже лучше сказать прожитая) Натали Портман намного сильнее аналогичной в фильме 1969 г..

 

Это потому что Натали разрыдалась в конце, а Женевьева стоически перенесла всё.

А ведь в "тысячах дней.."

Анне отрубили голову топором на плахе, даже корзинку с цветами под голову поставили.

В "другой.." как то грязно получилось.. и что самое ужасное - быстро.

 

 

Не,не старый фильм куда лучше, другая школа была, другие ценности, режиссёр ставил задачей показать историческое событие, а в " другой.." показухи больше,извините

[black pearl]

Кстати, если не сложно, может объясните мне некоторые повороты сюжета, которые в фильме для меня остались необъяснимыми:

 

1) Куда подевался первый муж Марии?

Во-первых, это не самый важный герой. Во-вторых, он умер.

 

2) Зачем Норфолк всеми силами способствует падения племянницы, сводя короля с Джейн Сеймур?

Потому что он хочет жить дальше, а не оказаться на эшафоте рядом с племянницей и племянником. Неужели не понятно!!!

 

 

3) Зачем король женился на Анне, которую, как нам здесь показывают, он просто ненаидел ещё до свадьбы, когда всё решилось так просто с помощью обыкновенного изнасилования? (зачем изнасилование вообще сюда приплели, чтобы раскрыть тему секса?)

О, Боже! Этот вопрос обсуждался сто раз. И вы сами привели в ответ мою цитату:

Анна всегда говорила ему, что король - это единоличный и абсолютный монарх. Значит, все структуры государства, в том числе и Церковь, должны подчинятся именно ему..... Но вернемся к делу, Генриху, как мужчине, было приятно чувствовать, что от него в этом государстве зависит все. А к этому его подвела Анна, а следовательно его симпатии к ней увеличивались, а к Екатерине уменьшались, потому что она была сторонницей зависимости Англии от Рима. Он просто зависел от нее. Она возвеличивала его в его же глазах. Анна поощряла его тщеславие, а это так нравится мужчинам. Обыкновенная мужская психология.

P.S. Шедевром фильм сделала Натали Портман, которая прекрасно отразила весь противоречивый характер Анны Болейн.

И еще, фильм показывает 15 лет их жизни. Поймите наконец, что уместить это в 1:56 очень сложно. Но, я считаю, что Чадвик с этим справился.

 

Это потому что Натали разрыдалась в конце, а Женевьева стоически перенесла всё.

Нет, не поэтому, просто Натали передала эмоции, на мой взгляд, лучше.

Если быть точным в исторических данных (как любят тут говорить), то

голову отрубили Анне именно мечом.

 

Исторические данные:

 

Она, в платье из серого дамаска, отороченном мехом, поднявшись на первую ступеньку эшафота, обратилась с речью к толпе: «Я умру согласно закону. Я здесь не для того, чтобы обвинять кого-то или говорить о том, в чем меня обвиняют. Но я молю Бога, чтобы он спас короля и его правление, ибо не было еще более доброго принца, а для меня он всегда был самым нежным и достойным лордом и сувереном. Я прощаюсь с миром и от всего сердца прошу вас молиться за меня».

…Болейн упала на колени и повторяла: «Иисус, прими мою душу. О, всемогущий Бог, скорби о моей душе». Ее губы еще шевелись, когда все было кончено. Дамы накрыли тело королевы простой грубой простыней и отнесли в часовню Святого Петра, обойдя на пути свежие могилы казненных несколькими днями раньше ее «любовников». Потом ее раздели и положили в маленький, небрежно сколоченный гроб, едва поместив там отрубленную голову.

 

И где по-вашему, правдивее снято? По-моему, в "Еще одной из рода Болейн"

[Narcissa]

Во-первых, это не самый важный герой. Во-вторых, он умер.

 

 

Потому что он хочет жить дальше, а не оказаться на эшафоте рядом с племянницей и племянником. Неужели не понятно!!!

Нет, не поэтому, просто Натали передала эмоции, на мой взгляд, лучше.

Если быть точным в исторических данных (как любят тут говорить), то

И где по-вашему, правдивее снято? По-моему, в "Еще одной из рода Болейн"

 

По-крайней мере в фильме 1969-го года Генрих показан таким каким должен быть толстым 40-м монархом, далеко не глупым и сильным королём, также сюжет шёл ровно и степенно.

Вообщем "старый конь борозды не портит".

 

Каким оружием голову отсекли это не столь важно, важна сама сцена. Лично на меня на долгие годы оставила впечатление сцена казни из "тысяча дней королевы Анны".

 

А в " другой" как я уже говорила недостаток - после приезда Анны из Франции налась гонка событий, поскорее всё монтировали и склеивали заостряя лишь внимание на изнасилование и якобы инцесте.

Я понимаю,что нельзя 15 лет жизни вместить в 1:50 фильма, но просто не надо было уделять различным подробностям в начале, а может вообще не по книге снимать надо было а по реальным ист. событиям?)

 

"Другая из рода Болейн" снята по книге которая сама по себе неправдива, а значит и фильм тоже)

 

в "тысяче дней.." конечно уделено внимание только Анне, Марии как такой вроде нет, да и не такой уж она важный человек.

 

ещё был сериал с Хеленой Бонэм Картер "Сёстры Болейн". лучше с ним сравнивать.

[Матильда де Ла Моль]

Во-первых, это не самый важный герой. Во-вторых, он умер.

 

Ну я вот книжку читала и знаю, что Уильям Кэри помер от какой-то заразы. А вот масса народу романа не читала и этого не знает. Говоря откровенно, мужа попросту забыли. Это как же надо было со сценарием работать?

 

Потому что он хочет жить дальше, а не оказаться на эшафоте рядом с племянницей и племянником. Неужели не понятно!!!

 

Что хотел жить дальше - понятно. Непонятно только, почему он подкладывает Сеймур под короля ещё во время беременности Анны. Ну ладно, пусть будет так, как Вы сказали. Хотя в реальности (да и в книге) Норфолк переметнулся к партии Сеймур только под самый конец. С королём он эту девицу не сводил.

 

О, Боже! Этот вопрос обсуждался сто раз. И вы сами привели в ответ мою цитату:

Анна всегда говорила ему, что король - это единоличный и абсолютный монарх. Значит, все структуры государства, в том числе и Церковь, должны подчинятся именно ему..... Но вернемся к делу, Генриху, как мужчине, было приятно чувствовать, что от него в этом государстве зависит все. А к этому его подвела Анна, а следовательно его симпатии к ней увеличивались, а к Екатерине уменьшались, потому что она была сторонницей зависимости Англии от Рима. Он просто зависел от нее. Она возвеличивала его в его же глазах. Анна поощряла его тщеславие, а это так нравится мужчинам. Обыкновенная мужская психология.

 

black pearl, однако Вы невысокого мнения о мужчинах! Раз все они обладают такой же психологией как король из фильма, то нам, то есть женщинам, видимо стоит задуматься тысячу раз прежде чем вступить с ними хоть в какие-то отношения. Однозначно, Генрих VIII - самодовольный самец, которому власть не по его убогому умишку (с Ваших слов, это типичный среднестатистический мужчина). Здорово, прямо скажем. О половом шовинизме авторов я уже писала в самом начале.

 

black pearl, дорогая, я Вас умоляю, скажите мне, что Вы не думаете, что исторический Гених VIII в реальности был таким, каким его сыграл Эрик Бана!!!!!!! Я в принципе не считаю, что Бана сыграл легендарного Генриха. Я не считаю, что можно сыграть его, при этом никак не показав его ум, политическое чутьё и проницательность. И самое главное, совершенно не показав того, что двигало реальным Герихом VIII, великим британским монархом.

 

P.S. Шедевром фильм сделала Натали Портман, которая прекрасно отразила весь противоречивый характер Анны Болейн.

 

 

Ну да, ну да, Портман замечательно и исторически достоверно изобразила Анну Болейн. Говорите ещё!!!!!! И в чём же эта противоречивость её характера-то заключалась? Особенно, если учесть, что вся история с обидой на сестру, которая у неё сначала увела короля, придумана самими же авторами фильма. Не было такого не в книге, не в реальности. С этим сценарным финтом нарушается вся мотивация героини. Всё сводится на соперничество с Мэри. Исторически достоверно, ничего не скажешь.

 

Насчёт "шедевра" лучше в предложении ставьте ИМХО. Критика с Вами не согласна, зрители в большинстве своём кстати тоже (рейтинг на IMDB 6.5 очень средненький). Если это и шедевр, то только непризнанный. Впрочем, я надеюсь, что не доживу до того времени, когда этот фильм будет признан шедевром, а книга "Другая Болейн" будет включена в обязательную программу по литературе (свят, свят, свят!)

 

Вы, может, ещё скажите, что Генрих VIII и в романе, и в фильме был показан максимально достверно??????????

 

И еще, фильм показывает 15 лет их жизни. Поймите наконец, что уместить это в 1:56 очень сложно. Но, я считаю, что Чадвик с этим справился.

 

С таким временным размахом не мудрено, что они забывают про умершего мужа Марии. Может, лучше меньше лет из жизни героев показать, зато это сделать получше?

[black pearl]

black pearl, дорогая, я Вас умоляю, скажите мне, что Вы не думаете, что исторический Гених VIII в реальности был таким, каким его сыграл Эрик Бана!!!!!!! Я в принципе не считаю, что Бана сыграл легендарного Генриха. Я не считаю, что можно сыграть его, при этом никак не показав его ум, политическое чутьё и проницательность.

 

Я считаю, он был еще хуже.

Как историк, я Вам скажу, что Генрих VIII - далеко не великий британский монарх.

Во-первых, это был жестокий тиран и деспот, перевесившый уйму народа.

Во-вторых, он разжег гражданскую войну в стране. (А это самое худшее, что может сделать король)

В-третьих, политического чутья у него совсем не наблюдалось.

 

И самое главное, совершенно не показав того, что двигало реальным Герихом VIII, великим британским монархом.

А что же им двигало, по-вашему?

[Матильда де Ла Моль]

Я считаю, он был еще хуже.

 

Ну куда уж хуже, чем сексуальноозабоченный субъект с весьма скромным умишком?

 

Как историк, я Вам скажу, что Генрих VIII - далеко не великий британский монарх.

 

Я историком не являюсь, поэтому буду говорить всякие разные глупости, не боясь подорвать свою репутацию. Так вот, очень многие профессиональные историки с Вашим мнением относительно интеллектуальных способностей Генриха и его места в английской истории не согласны. Я как неисторик совершенно не понимаю, как правитель, который провёл первую модернизацию Англии, и при котором был заложен фундамент её последующего развития, может не считаться великим монархом.

 

Кстати, интересно узнать мнение историка. А каких монархов Англии и Франции (её история мне даже ближе) Вы лично назвали бы великими? И каков критерий оценки?

 

Во-первых, это был жестокий тиран и деспот, перевесившый уйму народа.

 

И что? Этот факт разве отрицает наличие у него политического мышления и элементарного ума? И как историк, Вы наверное знаете, что ему нужно было тогда делать? Но сейчас мы можем говорить что угодно, а тогда никто не знал того, что мы знаем сейчас. И вообще как можно судить правителя XVI века моральными критериями нашего времени7 Это же детский сад, сами же понимаете!

 

Во-вторых, он разжег гражданскую войну в стране. (А это самое худшее, что может сделать король)

 

Вот тут я чего-то не поняла. Гражданская война в Англии, как я помню, была в XVII веке. Генрих тогда уже сто лет как умер. "Что, церковь тоже я развалил?"(С) Или Вы про какую-то другую, мне не известную, Гражданскую войну говорите?

 

В-третьих, политического чутья у него совсем не наблюдалось.

 

Спорное утверждение. История показала, что при всех перегибах и ошибках, допущенных королём, сам вектор развития страны был им выбран правильно. И как этот факт объяснить, как не его умом и сообразительностью, то есть тем самым политическим чутьём?

 

А что же им двигало, по-вашему?

 

А Вы, как историк, никогда не думали, что Генрихом VIII могли двигать в первую очередь национальные интересы страны, королём которой он был?

[black pearl]

 

И что? Этот факт разве отрицает наличие у него политического мышления и элементарного ума? И как историк, Вы наверное знаете, что ему нужно было тогда делать? Но сейчас мы можем говорить что угодно, а тогда никто не знал того, что мы знаем сейчас. И вообще как можно судить правителя XVI века моральными критериями нашего времени7 Это же детский сад, сами же понимаете!

Ну вы же всех судите. А я не сужу, а констатирую факты, прописанные в исторических книгах.

 

Вот тут я чего-то не поняла. Гражданская война в Англии, как я помню, была в XVII веке. Генрих тогда уже сто лет как умер. "Что, церковь тоже я развалил?"(С) Или Вы про какую-то другую, мне не известную, Гражданскую войну говорите?

 

Я говорила о церковной реформе. Часть англичан приняли ее, а другая часть была убита, согласно закону, подписанному Генрихом. По сути это и есть гражданская война. Если бы он не провел реформу, то ничего этого бы не было. Так же как он бегал от одной женщины к другой, он менял свое отношение к вероисповеданию страны. Если он женился на католичке, то благоволил католицизму, если на протестантке, то протестантизму. А как быть с «законом о бродяжничестве». Когда вешали всех подряд крестьян, не имеющих своей земли. А как же быть с тем, что он несколько раз отрекался от Елизаветы, да и от Марии. Разве после этого можно назвать человека здравомыслящим? И говорить о правильном векторе развития страны? Правильную политику начала вести Елизавета I. И именно она подняла эту страну, которая досталась ей в полной разрухе. Вот именно ее я и считаю великим монархом.

Так что Эрик Бана, на мой взгляд, очень точно показал характер Генриха.

[Матильда де Ла Моль]

Ну вы же всех судите. А я не сужу, а констатирую факты, прописанные в исторических книгах.

 

А эти факты, которые Вы осветили, разве противоречат суждению о выдающейся роли Генриха в истории Англии?

 

 

 

Я говорила о церковной реформе. Часть англичан приняли ее, а другая часть была убита, согласно закону, подписанному Генрихом. По сути это и есть гражданская война.

 

Тогда ясно. Только даже самые оголтелые генрихоненавистники не называли Реформацию в Англии гражданской войной. Вам как историку принадлежит здесь первенство. Правда, не надо говорить, что все, кто не приняли реформу, были убиты. Под топор пошли высшие сановники, из тех, кто не принял реформу (тот же Томас Мор), и особо упёртые католики. И если Вы вспомните всю жестокость нравов XVI века, то можно констатировать факт, что по тем временам процесс реформации английской церкви прошёл относительно спокойно.

 

Если бы он не провел реформу, то ничего этого бы не было.

 

black pearl, а Вы никогда не думали об огромном положительном значении Реформации для Англии как государства и для народа этой страны? Действительно, если бы Гених не провёл тогда церковную реформу, то "ничего бы не было". И "владычицей морей" Англия бы тоже не была, если бы не было злосчастной реформы короля-идиота.

 

Так же как он бегал от одной женщины к другой, он менял свое отношение к вероисповеданию страны. Если он женился на католичке, то благоволил католицизму, если на протестантке, то протестантизму.

 

Генрих никогда не женился на католичках (кроме Екатерины Арагонской). Только на симпатизирующих католицизму (Джейн Сеймур и Катерина Говард). И если уж он находился под таким влиянием этих дамочек, то почему же он сам же не вернул Англию обратно в лоно католической церкви? Реально Генриху было наплевать на религию, он был классическим макиавеллистом. Ему были важны авторитет королевской власти и государственные интересы Англии. Интерес Англии состоял в отделении от Ватикана для приобретения самостоятельности в международной политике и укрепления единоличной власти короля, а заодно ликвидации кабальных налогов, уходящих в Рим. И вот это король прекрасно понимал. Под влиянием жён из разных лагерей он мог обрушиваться на радикальных протестантов или упёртых католиков. Но выбранную им линию в церковной политике он проводил совершенно последовательно.

 

А как быть с «законом о бродяжничестве». Когда вешали всех подряд крестьян, не имеющих своей земли.

 

А это уже были издержки проводимой Генрихом политики модернизации. Я его никак не оправдываю, но как историк попробуйте вспомнить хоть какую-то известную радикальную модернизацию европейской страны, которая проходила бы бескровно. Здесь такая же ситуация как с церковной реформой. Если бы не этот Генрих, то "ничего бы не было". Но и Британской империи бы тоже не было.

 

А как же быть с тем, что он несколько раз отрекался от Елизаветы, да и от Марии.

 

Это говорит о нём только как о человеке, а не как государственном деятеле. Я, заметьте, никогда и не писала, что Генрих был "мягким, белым и пушистым". Но я решительно против того, что он был небольшого ума самец.

 

Разве после этого можно назвать человека здравомыслящим? И говорить о правильном векторе развития страны?

 

Да, можно. Потому что, если взять все указы и государственные акты короля Генриха VIII и посмотреть на них всех вместе, то получится совершенно чётко проводимая политика укрепления власти монарха и защиты государственных интересов Англии. И эта политика соответствовала национальным интересам страны и проводилась совершенно адекватным человеком в здравом уме и трезвой памяти.

 

Генрих правил Англией в поворотный момент её истории, когда решалось, будет это государство великой державой или превратится в островное захолустье. Ему пришлось закладывать фундамент, выбирать вектор развития. Он делал это с ошибками, зачастуя метаясь из крайности в крайность, проливая кровь многих невинных людей. Но то, что он хотел сделать, он сделал, несмотря на все понесённые жертвы. Он чётко шёл по одному раз выбранному направлению. И это направление было верным. Именно Генрих VIII заложил фундамент для расцвета Англии при Елизавете I. Сам он плодов своей деятельности так и не увидел.

 

Правильную политику начала вести Елизавета I. И именно она подняла эту страну, которая досталась ей в полной разрухе.

 

Только Вы не написали, что в разрухе страна находилась после правления Эдуарда VI и Марии Тюдор. При Эдуарде страну на части рвали дворянские группировки, которые он в силу своего возраста не мог контролировать (а вот Генрих их всех хорошо держал в узде). А Мария решила вернуть страну в католичество и возобновить союз с Испанией. Вот она проводила политику антинациональную. Она страну залила такой кровищей, что Гериху и не снилось в страшном сне. Ему ведь, несмотря на все перегибы, прозвища "Кровавый" не дали и день его смерти не отмечался как национальный (!) праздник. Это вот после таких правителей в стране был полный развал. И не надо упрощать ситуацию настолько, что Елизавета так вот сама создала великую страну. Это слишком просто и неправда. Она создавала могущество Англии на основах, заложенных её отцом. Она продолжила его внешнюю политику. Да и в церковном вопросе она продолжала линию Генриха (правда, без перегибов), также одёргивая радикальных католиков и протестантов.

 

Вот именно ее я и считаю великим монархом.

 

А сама Елизавета I считала великим монархом своего отца Генриха VIII, с которым у неё как с человеком были такие непростые отношения. Отец для неё в политике всегда был главным авторитетом. Но я не думаю, что хоть у кого-то будет вызывать уважение король из "Другой Болейн".

 

Поэтому Бана похож на короля (не только внешне, но и по остальным критериям), также как Анастасия Волочкова похожа на Майка Тайсона.

[black pearl]

Я не думаю, что всеми своими стенаниями вы убедите меня в своей правоте. Мы по разные стороны баррикад (Слава Богу). В книге по истории Англии я прочла: "В целом, церковные реформы Генриха были непоследовательными, а сами убеждения Генриха остались неясными." А вот обычная фраза, которой сопровождается царствование Генриха: "Генрих VIII больше всего известен необычным для христианина числом браков, некоторые из которых заканчивались казнью бывшей супруги, уничтожением политических противников, среди которых был и великий гуманист Томас Мор, а также церковной реформой, приведшей к появлению англиканской церкви." Я не думаю, что это описание великого монарха.

 

Но расторгал союз с Римом Генрих именно из-за Анны. И этого отрицать вы не можете.

P.S. На этом считаю, что дискутировать мне с вами больше не о чем, так как это не исторический форум. И кстати, разговор начался с вашего хамского отношения к персонажам фильма.

[Hunter]

А вот обычная фраза, которой сопровождается царствование Генриха: "Генрих VIII больше всего известен необычным для христианина числом браков, некоторые из которых заканчивались казнью бывшей супруги

Хмм, интересный способ избавления от жены…

P.S. На этом считаю, что дискутировать мне с вами больше не о чем, так как это не исторический форум. И кстати, разговор начался с вашего хамского отношения к персонажам фильма.

Соглашусь с BP. У нас за такое в морду сразу бьют, а не дискуссии открывают… (ИМХО)

 

Зачем так ругаться, если фильм не нравиться, то можно его и не смотреть. А ели найдены какие-то недостоверности то это уже вольности режиссуры и сценаристов и надо уже им кляузу писать, а не на людей нападать.

[Матильда де Ла Моль]

Я не думаю, что всеми своими стенаниями вы убедите меня в своей правоте.

 

Вообще-то, это не стенания, а попытка аргументации (заметьте, без "нецензурщины"). Уж не знаю, когда это здравые аргументы превратились в "стенания". Ну да бог с этим.

 

Мы по разные стороны баррикад (Слава Богу).

 

А почему "слава Богу"? Я лично к Вам никакого негатива не испытываю.

 

В книге по истории Англии я прочла: "В целом, церковные реформы Генриха были непоследовательными, а сами убеждения Генриха остались неясными."

 

black pearl, Вы же историк! И как историк знаете, что на каждую книжку есть другая книжка, где написано совершенно противоположное. Историк как раз и анализирует факты, а потом на их основании делает выводы. А насчёт "неясных убеждений" Генриха я уже написала. Они у него были "неясными", потому что на всю эту религию ему было в сущности совершенно наплевать. У него никаких религиозных убеждений видимо и не было. Зато на власть монарха и интересы страны ему не было наплевать. Что я и пыталась доказать.

 

 

А вот обычная фраза, которой сопровождается царствование Генриха: "Генрих VIII больше всего известен необычным для христианина числом браков, некоторые из которых заканчивались казнью бывшей супруги, уничтожением политических противников, среди которых был и великий гуманист Томас Мор, а также церковной реформой, приведшей к появлению англиканской церкви." Я не думаю, что это описание великого монарха.

 

black pearl, когда Вы написали, что являетесь историком, то я подумала, что Вы сами пишете книги и статьи по истории Англии. Зачем Вы цитируете статью из русской Википедии? У автора статьи одно мнение, Вы его разделяете, я Вам могу привести других авторов, у которых есть на этот счёт другое мнение.

 

Но расторгал союз с Римом Генрих именно из-за Анны. И этого отрицать вы не можете.

 

Почему не могу? Вы же приводили цитаты, взятые из русской Википедии. Эту статья из Википедии Вы вроде бы считаете истиной в последней инстанции. Так там есть совершенно определённая цитата относительно разрыва с Римом: "Формальным поводом для разрыва отношений с папством стал в 1529 году отказ папы Климента VII признать незаконным брак Генриха с Екатериной Арагонской и соответственно аннулировать его, чтобы тот смог жениться на Анне Болейн".

 

Всё совершенно определённо. Анна Болейн - "формальный повод", но уж никак не причина.

 

P.S. На этом считаю, что дискутировать мне с вами больше не о чем, так как это не исторический форум.

 

Ну раз у Вас больше аргументов нет, то давайте закончим. Форум действительно ведь не исторический. Правд непонятно, зачем Вы тогда говорите об "исторической достоверности" персонажей фильма? И я, кстати, так и не получила от Вас ответа, где конкретно в моих рассуждениях я не права. Вы просто пишите: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Всё.

 

И кстати, разговор начался с вашего хамского отношения к персонажам фильма.

 

Хамского отношения к героям данного фильма я не изменила, так как эти герои не имеют совершенно никакого отношения к реальным Генриху VIII и Анне Болейн. Так что реальных людей я своим постом не оскорбила.

[black pearl]

black pearl, Вы же историк! И как историк знаете, что на каждую книжку есть другая книжка, где написано совершенно противоположное. Историк как раз и анализирует факты, а потом на их основании делает выводы.

Я прочла не одну книгу на эту тему, так что вывод сделать могу.

 

Зачем Вы цитируете статью из русской Википедии? У автора статьи одно мнение, Вы его разделяете, я Вам могу привести других авторов, у которых есть на этот счёт другое мнение.

Я взяла эти данные из исторического журнала. А откуда взяли их вы, я не знаю.

 

Ну раз у Вас больше аргументов нет, то давайте закончим. И я, кстати, так и не получила от Вас ответа, где конкретно в моих рассуждениях я не права.

Вы не правы в том, что считаете Генриха великим монархом, так много "хорошего" сделавшего для Англии. Я писала это много раз. И нигде я прочла ни слова хорошего о нем. Так что спорить получается глупо: вы говорите одно, я - другое.

[Матильда де Ла Моль]

Вы не правы в том, что считаете Генриха великим монархом, так много "хорошего" сделавшего для Англии. Я писала это много раз. И нигде я прочла ни слова хорошего о нем. Так что спорить получается глупо: вы говорите одно, я - другое.

 

Согласна только на счёт последней фразы. Мы видимо попросту говорим н разных языках. Потому что из Ваших постов я так и не поняла, каким образом Генриху нужно было модернизировать страну. И ещё из Ваших сообщений следует, что королю вообще не следовало проводить церковную реформу. А я с этим согласиться никак не могу.

[black pearl]

Согласна только на счёт последней фразы. Мы видимо попросту говорим н разных языках. Потому что из Ваших постов я так и не поняла, каким образом Генриху нужно было модернизировать страну. И ещё из Ваших сообщений следует, что королю вообще не следовало проводить церковную реформу. А я с этим согласиться никак не могу.

Модернизировать страну нужно было, но по-другому. И реформа была нужна, но опять же проводить ее следовало по-умному. Короче, предвидя ваши новые вопросы, предлагаю дискуссию либо закрыть, либо перенести в личку.

[Матильда де Ла Моль]

Модернизировать страну нужно было, но по-другому. И реформа была нужна, но опять же проводить ее следовало по-умному. Короче, предвидя ваши новые вопросы, предлагаю дискуссию либо закрыть, либо перенести в личку.

 

Да нет, думаю, что эту тему действительно нужно закрывать. Нет смысла дальше продолжать разговор, так как "всё нужно было делать по-умному". Это нам с вами сейчас легко говорить, когда 400 лет прошло. А Генрих жил тогда, ему приходилось решать конкретные задачи и времени было на решение этих вопросов мало. Уже внушает уважение тот факт, что он вообще понимал, что страну надо модернизировать. И что-то для этого делал. А вообще, я сильно сомневаюсь, что столь радикальный слом, сопроваждавшийся реформацией, в принципе мог проходить "без эксцессов и перегибов". Возьмите историю скандинавских стран, столь тихих и спокойных сейчас. У них там церковная реформа проходила в то же время и в схожих условиях. И делалось это всё также как в Англии. Это что, получается, что правители всех этих государств были такими же недалёкими деспотами как Генрих Тюдор, что ли?

 

Сорри за офф-топ, господа модераторы.

[Honza Brambor]

Красивое, эмоциональное кинцо совершенно не претендующее на историческую достовернность. Главное, это две актрисы в главных ролях. Характеры показаны несколько однобоко, но зато достаточно ярко, особенно это касается Натали Портман. Эрик Бана тоже был неплох. Его король у меня в конце концов вызвал только отвращение - глупый, преглупый дуралей. Музыкальная потпидка умеренная, пейзажные краски хорошие. Кино вызвало у меня эмоции, а это главное. Поставил 9 баллов.