Непрощенный (Unforgiven)

[akv666]

Ну Фриман у Клинта аж трижды снимался. Больше чем у кого-либо другого, по-моему, и здесь не лучше всего смотрится. А сам Иствуд, на мой взгляд, гораздо более убедителен в других своих фильмах, чем в этом. Единственно к чему действительно не может быть претензий – Хэкмен.

 

Тут он очень убедителен, более чем (см. ранние работы)... алкоголик-бандит считающий что его бандитское (героическое -кому как?!) прошлоее завершено... более искренне Иствуд на мой вкус нигде не сыграл

[Fetter]

Тут он очень убедителен, более чем (см. ранние работы)... алкоголик-бандит считающий что его бандитское (героическое -кому как?!) прошлоее завершено... более искренне Иствуд на мой вкус нигде не сыграл

 

Ну почему же нигде? Мосты, Торино, Малышка та же

[Severus]

более искренне Иствуд на мой вкус нигде не сыграл

 

Сыграл - у него есть еще очень искренние работы, штуки три, кажется, или четыре. Но я согласна, что роль здесь очень интересная и сделана отлично.

[akv666]

Ну почему же нигде? Мосты, Торино, Малышка та же

 

Ну "Малышку" еще можно в ровень поставить (только не из за него, а из за главгероини), но в "Непрощенном" Иствуд сыграл пункт назначения своего главгероя (как Сталлоне своего в "Рембо4") и тут пахнет гинеальнотстью... вестерн как явление завершился "Непрощенным"... "Поезда на Юму", "Б и М" и "Железная хватка" ничего не могут изменить... имхо

[Fetter]

Ну "Малышку" еще можно в ровень поставить (только не из за него, а из за главгероини), но в "Непрощенном" Иствуд сыграл пункт назначения своего главгероя (как Сталлоне своего в "Рембо4") и тут пахнет гинеальнотстью... вестерн как явление завершился "Непрощенным"... "Поезда на Юму", "Б и М" и "Железная хватка" ничего не могут изменить... имхо

 

Вот именно то, что он здесь играл свое привычное амплуа. Гениального здесь ничего нет, почти доведенное до автоматизма мастерство, не более. Кстати, мне вот он в этой своей ипостаси гораздо больше нравится в "ХПЗ" да и ряде других фильмов тоже.

[akv666]

Вот именно то, что он здесь играл свое привычное амплуа. Гениального здесь ничего нет, почти доведенное до автоматизма мастерство, не более. Кстати, мне вот он в этой своей ипостаси гораздо больше нравится в "ХПЗ" да и ряде других фильмов тоже.

 

"Последняя фраза запоминается лучше всего" - это из классики, в "ХПЗ" он ИКОНА, а не человек (сответственно он говорит как ИКОНА, двигается как ИКОНА и стреляет как ИКОНА...)... в "Непрощенном" он адекватный до невозможности ( эпоха такова - конец "дикого запада", конец "вестерна")

[Fetter]

"Последняя фраза запоминается лучше всего" - это из классики, в "ХПЗ" он ИКОНА, а не человек (сответственно он говорит как ИКОНА, двигается как ИКОНА и стреляет как ИКОНА...)... в "Непрощенном" он адекватный до невозможности ( эпоха такова - конец "дикого запада", конец "вестерна")

 

Ну а причем здесь гениальность?

[akv666]

Ну а причем здесь гениальность?

 

Гениально подгадал когда надо заканчивать это шоу под названием Вестерн и шикарно закончил сим фильмом если говорить открыто то "Непрощенного" я посмотрю еще много раз, а вот например "долларовую" классику еще подумаю три раза (кроме "ХПЗ" который я тоже могу пересмотреть для разнообразия)

[Fetter]

Гениально подгадал когда надо заканчивать это шоу под названием Вестерн и шикарно закончил сим фильмом если говорить открыто то "Непрощенного" я посмотрю еще много раз, а вот например "долларовую" классику еще подумаю три раза (кроме "ХПЗ" который я тоже могу пересмотреть для разнообразия)

 

Ну, так вы здесь уже гениальность его как режиссера рассматриваете и в этом случае я не столь категоричен, хотя это все равно не самое мое любимое. А как у актера здесь у него все таки достижения совсем не сверхвыдающиеся.

[Mr. A]

Интересный факт о фильме - в режиссерской версии после момента, где встречаются

Морган Фримен, Кит и Мэнни, а затем Кит соглашается взять их в долю, шла 8-минутная сцена, где они пытаются разделить 1000$ на троих, но потом забивают на это дело. Более того, после этой сцены был снят альтернативный финал, где Фримен, Кит и Мэнни понимают, что разделить 1000 на три невозможно и поэтому ругаются, начиная стрелять и убивают друг друга. На этой сцене заканчивалась первоначальная версия фильма.

Изменено 14.04.2011 17:16 пользователем Podpisnov

[ПРОФЕССОР ВЕЛИКИЙ]

От женщин конечно всего можно ожидать. Но не на столько. НЕ ВЕРЮ.

[Mr. A]

От женщин конечно всего можно ожидать. Но не на столько. НЕ ВЕРЮ.

 

О чем речь?

[akv666]

Интересный факт о фильме - в режиссерской версии после момента, где встречаются

Морган Фримен, Кит и Мэнни, а затем Кит соглашается взять их в долю, шла 8-минутная сцена, где они пытаются разделить 1000$ на троих, но потом забивают на это дело. Более того, после этой сцены был снят альтернативный финал, где Фримен, Кит и Мэнни понимают, что разделить 1000 на три невозможно и поэтому ругаются, начиная стрелять и убивают друг друга. На этой сцене заканчивалась первоначальная версия фильма.

 

Некропостинг: жесть конечно, но я не очень верю в то что Кит мог бы убить "бывалых" или в то что они могли перестрелять друг друга... это из старой эпохи: "ХПЗ" тот же.. пустых могил только на кладбище не хватает

[serenada12]

Почитала тут бурную полемику на счет претензий сабджа на предмет: «Фильм, разрушающий миф о Диком Западе!». Почти дословно согласна с diomedе - даже такому ламеру жанра, как я, видно, что фильм совершенно вторичен – как уже в теме было говорено, за «разоблачение» ещё в 70-х брались мастера, до которым Иствуду, как до конца света, чего там разрушать то - всё уже давно разрушено до вас, мистер Иствуд!!! Тот же вопрос «легко ли убить человека?» в контексте заданных кинореалий «Дикого Запада» прямым текстом озвучивался ещё Риттом в Hombre в 67-м, и причем на мой взгляд более достоверно и естественно. Поэтому Непрощенный мне кажется своего рода компиляцией идей классики ревизионистского направления, приподнесенной со свойственными данному голливудскому деятелю тяжеловесным пафосом и морализаторством – немного возьмем от одного, чуть-чуть от другого, вот это добавим от третьего, а вот сейчас ещё хорошо всё это разбавим убойной политкорректностью, и блюдо для получения вожделенного золотого нудиста готово (хотя надо отдать должное Клинту, он никогда не опускается до прямого цитирования). Хотя да…, кое-какое новаторство пожалуй было проявлено - сцена с техническими разборками на счет скорости стрельбы и т.д., когда Билли-Хэкман читает лекции очкастому журналюге довольно оригинальна, то есть режиссер прямо говорит: «Помните, ребятки, как я лихо хватался за кольт у Леоне? А вот сейчас я вам популярно объясню, что в реале «одной пулей четверых» ну никак не скосить» (надо же, поди ж ты,! а я то всегда думала, что именно так всех и мочили на техасщине и канзасщине в позапрошлом веке!).

Однако это всё лирика, в целом я склонна думать, что КИ не ставил перед собой никакой задачи в духе чего-то там разбить-разрушить-развеять, просто «так получилось», ибо снимать фильмы в классическом стиле Форда или «варить» спагетти со специфическими итальянскими специями сейчас:

А) как-то не комильфо, ибо сие воспринимается только в исполнении классиков

Б) силенок маловато, банально мастерства не хватает

А потому логический выход снимать т.н. «реалистичный» вестерн.

 

Ну да и ладно, какие бы задачи ставил или не ставил КИ, это уж десятое дело, художник имеет право на самовыражение и т.д., главное ведь…всё остальное.

Теперь об остальном. Сначала о хорошем – фильм мне был реально интересен, сюжет довольно оригинальный, драматизу достаточно, да и тема благодатная, с серьезными философскими посылами, по идее есть где пострелять и где подумать, что в общем-то и является на мой взгляд главной составляющей идеального вестерна. Потом удачным решением было последовать примеру лучших образцов жанра 60-70-х гг.прошлого века – не делить персонажей на черных и белых, что безусловно побуждает более вдумчиво и внимательно рассматривать героев сквозь призму их побудительных мотивов, неоднозначность персонажей это всегда есть гуд. Так что главная сценарная линия однозначно на пятерку.

 

Но вот почему вся эта философия, все эти замечательные посылы о вопросах цены человеческой жизни, о наличие/отсутствия единой правоты-правды-истины с подспудно просматриваемой идеей, выраженной кем-то из великих,: «диалектика подразумевает существование истины, но не подразумевает, чтобы на неё показывали пальцем», короче почему все это так кандово исполнено?!

 

Начиная с самой идеи, о том, что ушедший на покой головорез с Дикого Запада не способен нормально сидеть на лошади и попасть с двадцати метров в жестянку! Хочется просто орать, как Станиславский «Не верю!». Умение сидеть в седле и стрелять, тем более вбитое с детства не исчезает до конца жизни - это как коньками или велосипедом, сколько бы времени этим не практиковался, как только садишься на велик или встаешь на коньки, сразу начинает оживать память рефлексов и движений, автоматически вырабатывается не пойми откуда взявшаяся координация и т.д. Любой ветеран любой из воин до глубокой старости прекрасно знает, как обращаться с оружием и умудряется попадать в цель даже с диоптриями на носу. Это факт. И кстати, странно, что герой Иствуда вообще не брался за ружье с течение этих десяти лет, т.е.предполагается, что живя практически в дикой местности, человек, фермер, может иметь ружье только для того, чтобы стрелять людей? И это «реальность»? Все эти оговорки, типа он всю жизнь мочил людей десятками только будучи под мухой, просто несерьезны, прям какой-то кролик-Роджер, которого ни в коем случае нельзя напаивать (или Клинт специально решил стебануться?). Вот у героев Фримана и Хэкмана, которые вроде как в одном с ним возрасте, с этим проблем нет, а что там с Уиллом? Он смертельно болен? Короче, хрень полная, я могу понять, что кураж уже не тот, злости и запала прежнего нет, это объяснимо, но техника никогда никуда не пропадает.

Поэтому вдруг как с неба свалившиеся после двух стопариков и кураж, и злость и молниеносная реакция и виртуозная меткость кажутся просто каким-то волшебством, т.е. вот только что перед нами был полный лузер, а вот через несколько секунд – квинтессенция леоновского «человека без имени». То есть по отдельности, в отрыве от общего контекста сюжета эти две ипостаси главгероя вроде бы сами по себе более-менее логичны и худо-бедно понятны, но всё вместе производит весьма странное, «рваное» впечатление, что тут больше сыграло роль – слабость режиссуры или неумение актера «раскрыть образ» трудно сказать…, скорее всего и то, и другое.

 

С логикой тут вообще все очень запущено - про наличие в южных штатах 19 века чернокожих кавбоев, уже все было сказано, без комментариев, я очень люблю Фримана, и если уж нужен был черный, то лучшего не найти для роли, но главный вопрос (риторический, конечно) – нахрена он вообще нужен?

Про замоченного не пойми за что парнишку-напарника того бородача, тоже уже вопрос поднимался, кстати, обобщая, можно спросить, за каким фигом тут начинается

охота практически за всеми кавбоями данной сельской местности, из-за того, что они хотят защитить тех двоих (что в общем-то естественно)? То есть всё завертелось по щелчку пальцев и гипотетической штуки баксов (которая ещё под вопросом) дурищ из борделя, и все на это клюют, а «хозяева города» лишь отлавливают с бОльшим или мЕньшим успехом исполнителей, но смотрят «сквозь пальцы» на основных заказчиков, тогда как логичней было бы решить вопрос, «подрубив корень», фигурально выражаясь?

 

 

Опять-таки, меня всё время удивлял один момент. Ведь всем потенциальным киллерам было расписано в красках, ЧТО сделали с женщиной, т.е. реально грех оставлять жить такого Джека-поторошителя, а потом все видят, что

всё далеко не так трагично, как говорилось, все, что должно было быть отрезано, всё на месте, дама вполне ничего, только небольшие шрамы (и вероятно большая оскорбленная гордость, хотя откуда она у проститутки-то да ещё в их положении?), неужели никто не озадачился, насколько явная сложность и опасность поставленной задачи соответствует вине, за которою надо мстить (хотя, конечно, объективно рассуждая, если бы не дуло у виска, тот придурок с мелким членом пожалуй девчонку-то зарезал бы, так что в принципе злость и обида тружениц панели понятна).

Думается мне, что это тоже можно списать на пресловутую политкорретность, теперь уже плохо завуалированные реверансы в сторону феминисток. Видать уж очень Клинт хотел получить статУю, а без неё, политкорректности этой, приза точно не видать.

 

Ну это всё в общем-то мелочи, косяки сюжетных нестыковок. Гораздо хуже, когда начинается разбор полетов с реализацией самой идеи о соотношении гуманности-жестокости, уместности одного и необходимости другого, то есть когда начинаются все эти шекспировские метания, режиссер каждый раз, извините, наступает на дерьмо. Могу лишь с сожалением констатировать, что в этом плане фильм просто провальный. При том, что старые мастера всегда были безжалостны к зрителю и абсолютно бескомпромиссны, даже в ущерб пресловутой кассе, у старины Иствуда получились сплошные притянутые за уши рефлексии, надуманные и неестественные ни в части сюжетной логики, ни в части характеров персонажей, да к тому же ещё и частенько просто заваливающиеся в банальнейшую мелодраму. Диалоги по бОльшей части примитивны, идеи и мысли разжевываются и приподносятся зрителю на блюдечке, как малым детям, все очень поверхностно, никаких скрытых «изнанок», полутонов и недосказанности, определенно предполагаемых заданной темой. В принципе, наверное вестерну это и не обязательно, однако фильму, замахнувшемуся на глобальные вопросы бытия и претендующему (и получившему) на высшую оценку, это всё же желательно. Ну оно и понятно, ибо в 92 году вместо эстетствующего бунтаря шестидесятника в зале сидел уже наш современник попкронопожиратель, которому в лом напрягаться над пекинповскими многозначительными заморочками. В этом плане выделяется лишь шериф в исполнении Хэкмана – это вообще главное украшение фильма, хотя это уже не тот великий Хэкман 70-х, но всё равно хорош безусловно.

 

Второй серьезный недостаток, который помешал мен воспринять фильм так, как он мог бы того заслуживать, это неубедительная игра Иствуда. Вот в финале, когда он

со сталью в глазах и сжатыми губами палит во все, что движется и гордо рассказывает о своих «подвигах»

, вот там я его люблю, там он на своем месте, но вот как только начинаются потуги на душевные терзания, начинаются проблемы, слабость показать куда как сложнее, чем силу духа, и Клинт справляется с эти очень на троечку, впрочем, как и всегда. Незаурядная фактурность, способность «держать кадр» - это все преимущества данного актера, внутренний мир его персонажей весьма условен и схематичен. Однако, в данном случае, пожалуй, режиссура ещё более слаба, чем игра, так что уж не знаю, как на счет самого переоцененного актера, но вопрос и самом переоцененном режиссере для меня решен.

Так что очень неровный фильм получился, а жаль, такой-то сюжет, да хорошему мастеру, была бы такая конфетка, я бы даже согласилась на тот же актерский состав. Больше 6,5/10 поставить никак не могу.

Изменено 04.09.2011 06:32 пользователем serenada12

[dimon_zel]

"про наличие в южных штатах 19 века чернокожих кавбоев, уже все было сказано" - Были, и не так уж мало Например - http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/fik03

[euro-banan]

Однако это всё лирика, в целом я склонна думать, что КИ не ставил перед собой никакой задачи в духе чего-то там разбить-разрушить-развеять, просто «так получилось», ибо снимать фильмы в классическом стиле Форда или «варить» спагетти со специфическими итальянскими специями сейчас:

А) как-то не комильфо, ибо сие воспринимается только в исполнении классиков

Б) силенок маловато, банально мастерства не хватает

А потому логический выход снимать т.н. «реалистичный» вестерн.

 

А "сейчас" - это 20 лет назад? Не комильфо, потому что спагетти и классик устарели, но режиссура в Непрощенном лучше, чем там, anyway

[echnathon]

А "сейчас" - это 20 лет назад? Не комильфо, потому что спагетти и классик устарели, но режиссура в Непрощенном лучше, чем там, anyway

 

Хм, ну и чем он лучше, например, "Рио Браво" или "Пэт Геррет против Билли Кида"?

Или того же олтмановского "Маккейба"...

[jur4ik]

От баб все зло))) Кстате за что убили молодого ковбоя я так и не понял, он вроде и не резал то никого, даже наоборот защищал. А ну да, забыл- шлюхам крови захотелось)))

 

А вобще это пародия что ли.

[serenada12]

А "сейчас" - это 20 лет назад? Не комильфо, потому что спагетти и классик устарели, но режиссура в Непрощенном лучше, чем там, anyway

 

ИМХО, режиссура Непрощенного вообще откровенно слабая даже безотносительно сравнений с классикой. Но она конечно куда ближе сейчас "прАстому народу", чем экзестенционализм и символизм вестернов 60-70.

[serenada12]

"про наличие в южных штатах 19 века чернокожих кавбоев, уже все было сказано" - Были, и не так уж мало Например - http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/fik03

 

Как сам по себе факт существования - наверное почему бы и нет, по идее, научиться обращением со скоротом, т.е. овладеть всеми техническими аспектами профессии может кто угодно, я имела в виду не столько это, сколько именно адекватность существование именно персонажа Фримана в контексте сравнения заданых в фильме взаимоотношений и реальных нравов тогдашнего социума, и как это "реалистично" отражено у Иствуда.

Изменено 04.09.2011 08:50 пользователем serenada12

[dimon_zel]

А, и кстати.

Собственно про то какой такой миф развенчал Непрощенный.

Классический вестерн был сказкой где хорошие побеждают плохих.

Спагетти добавил - да, только это происходило все по самую макушку в грязи, кровищи и запредельной жестокости.

Ревизионистский (особый привет Пекинпе и его Дикой банде) добавил - не было там хороших, а одни плохие.

Непрощенный поставил некую точку - не было ни плохих, ни хороших. Были те кому повезло и те кому не повезло. В фильме-то нет ни одного конкретно отрицательного или положительного персонажа

Собственно абсолютно ничего нового с тех пор в жанре сказано на эту тему не было (а прошло худо-бедно лет двадцать).

Если в свое время "Скачи по высокогорью" подвел определенную черту под темой классического вестерна, то "Непрощенный" - под темой вестерна вообще. Ну разве не стОило ему подарить за это статуэтку?

[serenada12]

...Непрощенный поставил некую точку - не было ни плохих, ни хороших. Были те кому повезло и те кому не повезло. В фильме-то нет ни одного конкретно отрицательного или положительного персонажа ...

 

Да было все это и до Непрощенного, те же Излучины Миссури и Маккейб на первую вскидку вспоминаются...Но может быть да, последний гвоздь в крышку гроба жанра забил, и действительно только лишь за это статуэтку давать не следовало бы

[Schizi]

Отличный вестерн для 90-ых годов, лучше только "Мертвец" который некоторые за вестерн и не считают.

[euro-banan]

Хм, ну и чем он лучше, например, "Рио Браво"

 

Герои интереснее. Сбор лузеров на защиту от банды плохишей - это как бы уже совсем сюжет для древних мифов. Ну постановка, ясен пень, пиф-пафы. Атмосфера необычнее. Эт отчасти потому что Рио старенький, но тем не менее

 

ИМХО, режиссура Непрощенного вообще откровенно слабая даже безотносительно сравнений с классикой. Но она конечно куда ближе сейчас "прАстому народу", чем экзестенционализм и символизм вестернов 60-70.

 

Чем режиссура Непрощенного "откровенно слабая"?

 

Вестерны всегда были близки простому народу, причем спагетти и классик гораздо ближе и понятнее, чем Непрощенный. Ну или Трусливый Роберт Форд, например, гг.

 

Да было все это и до Непрощенного, те же Излучины Миссури и Маккейб на первую вскидку вспоминаются...

 

Что там было похожего?

 

Ну и разумеется, про спагетти лучше, чем Иствуд, сказать никто не мог, это уж как ни старайся и сколько Брандо не зови)

[serenada12]

Я это в своем первом посте про фильм и написала, что мне не понравилось в постановке, повторяться лень.

 

Цитата:

Сообщение от serenada12

Да было все это и до Непрощенного, те же Излучины Миссури и Маккейб на первую вскидку вспоминаются...

 

Что там было похожего?

 

Отсутствие четкого деления на однозначно плохих и однозначно хороших парней.