Мартовские иды (The Ides of March)

[olgacat]

Фильм то может и хорош, но я так далека от политических проблем американского общества, что у меня он интереса не вызвал. Актерский состав подкупает, может быть поэтому я и досмотрела его до конца. Помимо Клуни и Гослинга понравилась Вуд.

[ИДЕЯ]

Посмотрела наконец-то фильм.. На фоне участившихся в последнее время выборов в России сюжет заинтересовывает не очень.. Неудачное время для показа у нас - перебор с политическими обещаниями

А теперь о главном... а главный у нас, то бишь у меня Гослинг, из-за него с таким нетерпением ждала фильм.. Отлично, достойно сыграл. В каком то смысле вышел победителем из сложившейся ситуации, хоть и прошелся по головам - политика все-таки дело грязное, и он в этой грязи извалялся -сквозь тернии к звездам, так сказать.. Возникли лишь сомнения на счет его готовности открыть всю правду репортерам, после того как он помог девушке... И все-таки воспользовался этой ситуацией только уже не для мести, а для продвижения себя любимого...

Вообще все актеры молодцы.. Да и режиссер не подкачал. Музыка отлично вписывается в сюжет фильма.

 

P.S. Позабавили пара моментов в фильме, а точнее выражение лица Гослинга..

[A.Z.]

Впечатляющая, лаконичная и отменно сыгранная история. Не сюжетом, конечно (я думаю, вряд ли ещё остались люди, свято верующие в непогрешимость кандидатов в президенты и их окружения), а именно тем, как Клуни-режиссер подает её зрителю. Кажется, в картине вообще нет лишних кадров или реплик, настолько все вышло гармонично и, что удивительно, как для меня, человека от политики далекого, увлекательно.

 

Гослингу и его взгляду в офисе Джаматти - отдельные овации.

[ИДЕЯ]

Впечатляющая, лаконичная и отменно сыгранная история.

 

именно тем, как Клуни-режиссер подает её зрителю. Кажется, в картине вообще нет лишних кадров или реплик, настолько все вышло гармонично

 

ППКС. Все включено, но в то же время не затянуто и не скучно

[Benny]

Типичный Клуни, типичный Гослинг. Нудно, скучно, однообразно. Политика, это всё же не моё, да и история не цепляет. Зато постер хороший, это да.

[Benny]

Типичный Клуни, типичный Гослинг. Нудно, скучно, однообразно. Политика, это всё же не моё, да и история не цепляет. Зато постер хороший, это да.

[bigbanan]

Впечатляющая, лаконичная и отменно сыгранная история.

 

с лаконичностью и качеством исполнения наверное соглашусь, а вот впечатлил ли фильм? Ни разу, не люблю слово "нормальный", но оно тут подойдет

[bigbanan]

Впечатляющая, лаконичная и отменно сыгранная история.

 

с лаконичностью и качеством исполнения наверное соглашусь, а вот впечатлил ли фильм? Ни разу, не люблю слово "нормальный", но оно тут подойдет

[Mihailo]

Вау! Просто не описать, такое чувство, будто прокатился на американских горках в слоу-мо.

Решил посмотреть начало фильма, чтобы узнать завязку и решить, буду ли смотреть потом всё остальное, но не смог оторваться! На столько вовлекающий сюжет. Настолько тонкая война ведётся: каждое слово взвешивается и обдумывается, перед тем как выйти наружу, эмоции сдерживаются до последних сил, а стратегия обдумывается непрерывно - вот какое впечатление создаёт герой Гослинга. Ведь именно он затмил своей игрой самого Клуни, который нервно курил в сторонке. Что ж, тут и Джорджа надо похвалить, что создал такой фильм, что даже переплюнул самого себя.

Однозначно, лучший увиденный мною фильм о политике, потому что тут нет грязи, нет тех несдержанных эмоций, а лишь тонкое манипулирование людьми и искусная стратегия.

10/10 Браво!

[TrollingStone]

Сделано, пожалуй, чересчур обычно, но более чем качественно.

Гослинг хороший, Сеймур-Хоффман еще лучше, Клуни изображает памятник самому себе, точняк как в рекламе капсульных кофеварок.

Постановка грамотная, сценарий (за вычетом совсем уже бессовестной ерунды про несчастную практикантку) добротный, хотя, конечно, читаемый от и до.

Разве что мессэдж слегонца наивный: ну да, ну да, политика есть грязь, политики отвратительны, даже демократы, хехе, но, елки-палки, ужели ради этакой тривии стоило городить художественный фильм?

Не, фильм городить, разумеется, стоило, но можно было бы и разнообразить идейную составляющую чем-нибудь менее аксиоматическим.

Тем не менее, кино достойное, на мой вкус, хужей гуднайтаэндгудлака того же самого, но все равно уровень, черт возьми.

[Ecumene]

Разве что мессэдж слегонца наивный: ну да, ну да, политика есть грязь, политики отвратительны, даже демократы, хехе

 

Политика, это всё же не моё, да и история не цепляет.

 

Фильм то может и хорош, но я так далека от политических проблем американского общества, что у меня он интереса не вызвал.

 

Минут 15 посмотрела. Такой привлекательный постер! Но ... политика и политтехнологии занимают в моём списке интересов два последних места, поэтому быстро заскучала.

 

Читаю тему и поражаюсь) Это наверное какой-то пунктик уже по политике (ввиду прошедших выборов и обилия фильмов на тематику), мол, если кино про губернатора и предвыборную кампанию, значит, опять скучно и опять про одно и то же)

 

 

Прекрасное кино о том, как меняется человек, и неважно, в политике он вращается или в каком другом нечистоплотном секторе, коих тьма

Да!!)))

 

 

Люди, очнитесь. Ну причем здесь политика? Герои могли быть с тем же успехом менеджерами средней руки, генералами или главами корпораций - главное наличие конкуренции и команды. Фильм о цене успеха прежде всего, а уже потом про губернатора. Главный герой вообще специалист по связям с общественностью, и про него-то речь идет. Короче, избавляйтесь от стереотипов)

 

 

Клуни молодец, хотя на его Доброй ночи я уснула. Обожаю эти тонкие интеллектуальные мужские игры - женщинам такое совсем к сожалению не свойственно. Понравилось, что каждый из четверых (Стивен, Моррис, Пол и Том) как-то облажался или почти:

губернатор понятно где, Стивен - когда пошел на встречу, Том (Джаматти к-й)- когда пропустил мимо ушей сообщение от Стивена, что мол, у него есть что-то, чем можно прищучить. Очевидно, что это нечто личное, потому как всю тактику предвыборной кампании Том знал, значит, можно было бы как-то предвидеть, что Стивен пойдет с шантажом к своему же кандидату. А может, и нет, не знаю)

 

И вот интересная тема с Полом - ибо он хоть в итоге и остается в проигрыше, но у меня не создалось ощущения, что ему будет плохо в жизни) Вообще, его позиция наиболее импонирующая, потому что в таких вещах (повторюсь, не обязательно политических в узком смысле) важно иметь твердые принципы, в данном случае понятие верности, тогда уже можно отталкиваться от этого и идти на любые средства - заговоры, подкупы и проч. Главное - стержень, на который ты нанизываешь свои поступки. По другую сторону Стивен, который явно лицемерил в начале, говоря про веру - нифига он не верил, по крайней мере, после того момента, когда ему ощущение власти ударило в голову точно.

 

 

Правильно Бетти написала - фильм про то, как человек меняется. И стОит ли вообще меняться. Цена успеха - разрушение личности, потому как в отсутствии всяких идеалов и веры в том числе сложно идти по такой кривой дорожке. И речь ведь о жизни в целом, мало ли какие встречаются ситуации, пусть и не масштаба страны, но личного - когда тебе приходится принимать решения - подстраиваться, искать компромиссы или сразу распрощаться, зная, что в придется изменить себе.

 

Хорошее кино. Женская тема хорошо, что прошла вскользь, никаких драм, за это большой плюс еще сверху.

 

зы. Гослинг отпадный! Раннее неприятие к нему развеялось (хотя в конце к его герою чувство вернулось)) - все-таки хороший он актер. Молодец.

[Фанат Деппа]

Да!!)))

 

Нет. Слишком много возни, ради того, чтобы Гослинг повернулся передом назад. Можно снять 1 минутный ролик, где водителя-дальнобойщика пытаются подбить жахнуть пузырь за рулем. И вот он в смятении и так и сяк, и глаз щурит, и губу закусывает и на бутыль поглядывает. И делает свой выбор. Доблестно довезти груз или погибнуть в канаве. А потом заставка антиолкогольная. И смысл тот же и проку больше. Тока Оскаров меньше.

[Ecumene]

Нет. Слишком много возни, ради того, чтобы Гослинг повернулся передом назад. Можно снять 1 минутный ролик, где водителя-дальнобойщика пытаются подбить жахнуть пузырь за рулем. И вот он в смятении и так и сяк, и глаз щурит, и губу закусывает и на бутыль поглядывает. И делает свой выбор. Доблестно довезти груз или погибнуть в канаве. А потом заставка антиолкогольная. И смысл тот же и проку больше. Тока Оскаров меньше.

Даже не знаю, чего адекватного ответить) - причем здесь пузырь и дальнобойщик? Где в Вашем примере трансформация личности в опасной для нее среде? Где антагонист в тех же условиях, выбирающий себя, а не свое будущее? Где в конце концов увлекательная борьба между конкурентами и размышления об оправдании любых средств?

[euro-banan]

Читаю тему и поражаюсь) Это наверное какой-то пунктик уже по политике (ввиду прошедших выборов и обилия фильмов на тематику), мол, если кино про губернатора и предвыборную кампанию, значит, опять скучно и опять про одно и то же)

 

Так оно и получилось. На дворе 2012, даже у нас появились нечестные выборы, а Голливуд снимает кино о том, как, в общем-то, грязновато бывает работать в политике и какие там порой попадаются клуни снаружи злобные внутри. Если бы то же сняли про менеджеров с конкуренцией, была бы такая же тривиальная вещица. Ну серьезно. Хоть и сделано годно -)

[Ecumene]

Голливуд снимает кино о том, как, в общем-то, грязновато бывает работать в политике и какие там порой попадаются клуни снаружи злобные внутри.

Омг, да не о том, не о том он снимает! сколько можно жеж) Он о людях в этих условиях снимает, о выборе себя. Я не ставлю этот фильм в разряд офигенских, мне просто понравилось, оно конечно не ново про личность и все такое, но доступно, добротно подано, и герои хороши (свое я вынесла). Но оно не о политике, в том смысле, в каком допустим про нее снимал Стоун, поэтому я и удивилась сложившемуся предубеждению.

 

По выделенному - этапять)

[TrollingStone]

Политика, это всё же не моё

далека от политических проблем американского общества

политика и политтехнологии занимают в моём списке интересов два последних места

Читаю тему и поражаюсь)

 

Ну, дела!

Только я-то тут при чем?

А, впрочем, промолчу, оно как-то душеполезнее.

Скажу только, что экстраполяция, конечно, великое дело, но факты - штука упрямая.

И герои, тащемта, не генералы, не булочники, не вашингтонские бомжи (кстати, есть ли в Вашингтоне бомжи?), а именно что политики.

И политический бэкграунд истории про цену успеха, надобно сказать, отнюдь не случаен: сама посуди, всякую тривию (а цена успеха есть несомненная тривия, тут и младенец заскучает) необходимо как-то раскрасить.

Иначе говоря, снимать кино про то, что растлители малолетних - нехорошие люди, как-то не очень с руки, на таком материале самые доброжелательные зрители будут плеваться, тогда как зафигачить историю про священника, который не только священник, но еще и растлитель (и потому нехороший человек) - самое оно.

Здесь аналогично - с акулами и пираньями капитализма почтенной публике и без Клуни все ясно, а с политиками получается известный диссонанс - вроде бы такие лапочки, за мир во всем мире выступают, за все хорошее против всего плохого, а внутри - яд, так сказать, горький.

В-общем, мессэдж плох не патамушта про политику, а сам по себе, патамушта гладиолус - с этакими подтекстами было бы наивно и про генералов, и про булочников, и про бомжей (хотя адовое грехопадение какого-нибудь бомжа, который сначала был дуся, а потом в конкурентной борьбе с прочими бездомными бедолагами разрушил личность, я бы посмотрел, и с удовольствием, гг).

Более этого, политика не вполне идентична растлению малолетних, то есть, конечно, по факту та же петрушка, но в связи с растлением возникает только один подтекст ("во всем виноват этот чертов педофил"), тогда как про политику можно было бы и чо похитрее выбора себя придумать.

Короче говоря, нет, я не аполитичный быстро скучающий обыватель, я другой, и потому мое присутствие в исходно-цитатном параде алле несколько неуместно. Промолчать, кажется, не удалось, ну и пусть.

[euro-banan]

Омг, да не о том, не о том он снимает! сколько можно жеж) Он о людях в этих условиях снимает, о выборе себя.

 

Так шаблон же! Человек со святой верой в идеал, попадая туда, где этот идеал больше всего стараются построить - в политику - понимает, что идеала без пары жертв не будет. И не будет с ними по определению. Очень типичная структура для фильмов о том, как чем-то управлять, вспомнить хотя бы... Обитаемый остров! ^^

[Ecumene]

Ну, дела!

Только я-то тут при чем?

А, впрочем, промолчу, оно как-то душеполезнее.

Ничесе ты промолчал ))

 

Наличие тебя в цепочке заранее скучающих по теме, конечно, спорно: я тебя бы выделила, да лениво было просто каждому еще отвечать. Я с тобой не согласна именно в том, что месседж фильма -

политика есть грязь, политики отвратительны, даже демократы,

не в том смысле, что я хочу защищать демократов, а в том, что он кардинально иной)

а с политиками получается известный диссонанс - вроде бы такие лапочки, за мир во всем мире выступают, за все хорошее против всего плохого, а внутри - яд, так сказать, горький.

И не в этом, конечно. Серьезно думаешь, что один взрослый (надеюсь) человек написал пьесу, а потом Клуни, тоже уже вроде бы не мальчик и с хорошим режиссерским опытом, снял фильм для того, чтобы показать, что снаружи политики не такие добрые, как внутри? Да брось. Тогда уж фильм о прессе и о ее влиянии, ибо краеугольным камнем именно что Ида. Но даже не об этом.

 

Щас Банана подключу, буду обоим вам отвечать - так проще свою т.з. объяснить.

 

Так шаблон же! Человек со святой верой в идеал, попадая туда, где этот идеал больше всего стараются построить - в политику - понимает, что идеала без пары жертв не будет. И не будет с ними по определению. Очень типичная структура для фильмов о том, как чем-то управлять, вспомнить хотя бы... Обитаемый остров! ^^

 

Итак сразу - я не олицетворяю фильм с квинтэссенцией оригинальности, тривиально и пусть, но жизнь складывается из тривиальных вещей, в том числе и таких. Я не буду его защищать как глоток свежего воздуха. И если кто-то из вас хочет именно это оспаривать - я пас) О выборе приходит тот же Инсайдер, о политике Стоун, Сириана там, не знаю - короче, полно фильмов, это да. Меня коробит то, что вы вкладываете в понятие тривиальности. Я не вижу, что фильм исключительно (потому как частично, конечно, да) о том, как человек потерял идеалы в политике и не о том, что в политике все теряют идеалы.

 

Нет, Банан, гг не похож на Максима ничуть. В Острове и впрямь идеалы и все такое (и в Трудно быть богом). Стивен же пришел в это дело с "верой в то, что он делает", по его словам. Но разве мы видим что-то подобное? Его якобы-вера рушится в тот момент, когда его уличают в любопытстве и прогоняют - он тут же в истерике едет к конкуренту. Это не разочарование в идеалах, он не отказывается от них - у него их просто не оказалось на проверку. Он изначально был приспособленцем, который придумал (чтобы было проще) себе объяснение нахождения в этом деле (мол, я верю), и действительно верил в то, что верил (кто-нибудь еще следит за мыслью?)), а потом оказалось, что ему просто хочется власти, слава и бабла. И это да, это было для него открытием. Он даже не то чтобы изменился - просто проявил себя. Это-то в герое и интересно - посмотреть на себя и прикинуть, насколько твои принципы действительно принципы, и, может, это просто ширма, чтобы прикрываться ею от совести.

 

Антагонистом же идет Пол (второй главный герой, забудьте этого губернатора, он пешка) - я не назову его грязным, мелочным человеком, хотя он безусловно делал некие вещи, которые казались бы нам чересчур резкими (кстати, поступок Джаматти кому-то кажется грязным?). Но у него действительно есть принцип, на котором все держится, иначе всего бы этого не существовало. Он может в него не верит и ему тоже хочется туда, где больше бабла, славы и денег, но он понимает, что рамки необходимы. Стивен говорит, что Пол помешан на победе, но это не так - все помешаны на победе, а ему нужно оставаться до конца.

 

Короче. В сотый раз - антураж мог бы быть совершенно другим. Фильм не политический нисколько, а "личностный" - как противостояние себе. Мне в этом плане нравится Фрост вс Никсон - там тоже не о политике) Я люблю истории, в которых люди проявляют себя. Кто прав? Да никто. Но мораль - лучше придумать себе некие границы, даже если ты в них не особо веришь, и сделать их нерушимыми, тогда будет проще.

 

Да, тривиально... Но сыграно достойно - во всех отношениях.

[TrollingStone]

2Ecumene

 

Смотри, какая штука, возможно, конечно, сказать, что "Дантон" Вайды не про Дантона и Робеспьера, и даже не про ВФР, и это будет отчасти верно.

Но с "кардинально" иным смыслом я согласиться уже никак не могу. Предлагаю принять рабочей гипотезой следующее соображение:

Подтекст про цену успеха имеет место быть, но подтексты не могут существовать в безвоздушном пространстве, им необходим бэкграунд, питательный грунт.

В данном случае питательным грунтом служит именно околополитический бэк, потому воспринимать "Иды" вовсе вне контекста политики, на мой взгляд, неверно.

В конце концов, "Крестный отец" какой-нибудь тоже про цену успеха (особенно в части третьей части), так что ж теперь, рассматривать его чистой притчей, отрезая все остальное?

Т.е. мы с бананом предлагаем более конкретный подтекст - если ты пьешь с ворами, опасайся за свой кошелек работать в политике бывает грязновато.

Тогда как вы с Бетти предпочитаете смотреть на вещи ширше, утверждая, де, забудьте его, своего папу этого губернатора, кино про кривую дорожку пацанов, идущих к успеху.

История, однако, в том, что твоя трактовка не отрицает моей: тут, безусловно, описано, почему в политике грязновато - без идеалов и принципов конкурировать проще, и все такое прочее.

При желании возможно вовсе вывести всю эту сермяжную правду за скобки предлагаемых обстоятельств и утвердить ее (сермяжную правду про идеалы и принципы) общим социальным механизмом жизни.

Иначе говоря, ты классифицируешь мессэдж на уровне "человек есть животное", а я классифицирую мессэдж на уровне "человек есть примат", т.е. обе стороны, как часто бывает, в чем-то правы.

 

Серьезно думаешь, что один взрослый (надеюсь) человек написал пьесу, а потом Клуни, тоже уже вроде бы не мальчик и с хорошим режиссерским опытом, снял фильм для того, чтобы показать, что снаружи политики не такие добрые, как внутри?

В такой формулировке пойнт звучит несколько по-идиотски, но да, приблизительно так. Нет, конечно, кино не ограничивается простой констатацией, тут и рефлексия имеется - авторы поясняют, почему оно вот так, и что бывает, если принципы не скукожились в атавизм.

Тем не менее, в целом сабж именно о том, как обстоят дела в мериканской околополитической жизни. При этом, повторюсь, возможно вывести все это дела на более общие смыслы - мол, не только в мериканской, не только в политической. Это вопрос угла зрения, не более.

 

Что до достоинств обсуждаемого х/ф - они несомненны, я об этом написал, в целом - очень даже хорошее кино, во всяком случае, качества "Мартовским идам" не занимать.

Другое дело, что для Клуни-режиссера качество это, что называется, нормально, хвалить его за достойный постановочный уровень - все равно, что как-то особенно сильно хвалить хорошего повара за то, что оный повар не пересолил.

Оставляя за скобками "Признания опасного человека", которые окромя меня не нравятся, кажется, решительно ни одной живой душе на планете, сравним хотя бы с "Доброй ночи и удачи".

На мой вкус, это сравнение будет не в пользу сабжа - да, там с оригинальностью подтекста тоже было не то, чтобы уж, но там был какой-то очень правильный настрой, этакая донкихотовщина, а тут только пресловутый постановочный уровень.

 

Его якобы-вера рушится в тот момент, когда его уличают в любопытстве и прогоняют - он тут же в истерике едет к конкуренту

 

Здесь следует припомнить, каким именно образом его прогоняют - и изначальное отсутствие идеалов представляется неочевидным.

В самом деле, если завтра на меня, решительного противника драк и увечий, нападет какой-нибудь Ахмет, и я тому Ахмету в порядке необходимой самообороны сломаю руку, будет ли обозначать сия коллизия лицемерие твоего покорного слуги?

Ну да ладно, это материи тонкие, ну их, в баню.

Изменено 22.03.2012 16:56 пользователем TrollingStone

[Betty Boo]

 

И вот интересная тема с Полом - ибо он хоть в итоге и остается в проигрыше, но у меня не создалось ощущения, что ему будет плохо в жизни) Вообще, его позиция наиболее импонирующая, потому что в таких вещах (повторюсь, не обязательно политических в узком смысле) важно иметь твердые принципы, в данном случае понятие верности, тогда уже можно отталкиваться от этого и идти на любые средства - заговоры, подкупы и проч. Главное - стержень, на который ты нанизываешь свои поступки.

Танюшка, я с тобой совершенно согласна!))

 

краеугольным камнем именно что Ида

Ахах, верно!))

 

про политику можно было бы и чо похитрее выбора себя придумать.

Таки есть уже одно, Хвост виляет собакой . Изменено 22.03.2012 17:12 пользователем Betty Boo

[Ecumene]

Здесь следует припомнить, каким именно образом его прогоняют - и изначальное отсутствие идеалов представляется неочевидным.

В самом деле, если завтра на меня, решительного противника драк и увечий, нападет какой-нибудь Ахмет, и я тому Ахмету в порядке необходимой самообороны сломаю руку, будет ли обозначать сия коллизия лицемерие твоего покорного слуги?

Ну да ладно, это материи тонкие, ну их, в баню.

Материи тонкие - это про текст твой выше примера, я правда согласна с тобой и все такое, я ж не в качестве дискуссии, просто и впрямь под другим углом немного смотрю. (Я в свое время активно искала фильмы про политику и проч, так вот этот не отнесла бы исключительно к политическим). Но забудем. Признания мне нравятся, кстати, и по поинту что Иды проигрывают - да, проигрывают)

 

А вот что касается твоего примера, то тут как раз никаких тонкостей не наблюдаю - если кто-то попадает в стрессовую ситуацию и вынужден оберегать свою и чужие жизни, то этот случай не относится ни коем образом к сабжевому герою. Что ты там будешь делать в случае атаки инопланетян - твоя личная и не оцениваемая с точки зрения морали вещь. А вот поступок гг можно с уверенностью назвать предательством (с чем же еще ассоциируется название фильма? только с этим) - в том плане, что он вполне мог просто уйти. Он прокололся - факт. Когда он девушке втирал про то, что с этом мире ОДНА ошибка все перечеркивает - эт значит нормально (причем он тоже не был сладок и нежен), а когда сам ошибился - то он почему-то сразу все забылось 8) Это двойные стандарты, если проще - двуличность. Не то что бы это было для меня неожиданностью, но к чему тогда все эти разговоры про веру, чистоту и проч?..)

[KIP1713127293]

Снято все конечно здорово, динамично, актеры замечательные (особенно Гослинг, Джаматти и Хоффман). Некоторые эпизоды сняты настолько здорово (звонок Стивена Майерсу, разговор героев Хоффмана и Гослинга на фоне американского флага), что хочется аплодировать. В отличие от предыдущего фильма Клуни, который, пожалуй, слишком тяжеловесный, этот очень легкий и динамичный, не даст заскучать. Но в идейном плане фильм ничего нового не несет, слишком прямолинеен, это не идет ему на пользу. То, что можно было сказать и в короткометражке, незачем растягивать на полтора часа. И так понятно, что власть не облагораживает человека и политика меняет людей далеко не в лучшую сторону.

[TrollingStone]

никаких тонкостей не наблюдаю

 

Не, тут и в самом деле занятная фигня - не с Ахметом, конечно, этот казус я зафигачил исключительно для смеха - а с личностью героя Гослинга.

Пожалуй, есть смысл описать фигню подробнее, не в порядке спора, а так, исключительно от нечего делать.

Для начала, к вопросу о двуличности: мне кажется, что увольнение девушки и увольнение Гослинга есть вещи не вполне идентичные.

 

Вспомни, нищасную стажерку Гослинг слил по классической схеме типа "пшла вон" - дескать, высшая лига, ошибок здесь не прощают, etc.

Тогда как герой С-Х классической схемой не ограничился, поспешив выписать бедолаге увесистого воспитательного пинка по репутации

 

Это разница, и разница существенная - невозможно не принимать ее в расчет, осуждая морально-нравственный облик гг.

Многие, как мне кажется, некорректно понимают саму суть автономной этики, полагая всякий этический принцип полностью независимым от внешних обстоятельств.

А ведь даже старик Кант, немало потрудившийся на ниве золотых правил, понимал, что всеобщих законов не существует, даже если речь идет о самых очевидных нормах (кстати, в обсуждаемом кино эта коллизия наглядно иллюстрируется посредством интервью губернатора про смертную казнь).

Это, кстати, фундаментальная проблема кантовой (да и не только кантовой) этики: следует ли нам руководствоваться категорическим императивом в отношении индивидов, этот самый императив не воспринимающих?

Иначе говоря: следует ли вежливо общаться с хамьем, следует ли подставлять вторую щеку под удар молодчика из ближайшей подворотни? Моя имха в данном случае проста - нет, не следует. И это не только моя имха.

В этом контексте осуждаемые тобой послеувольнительные действия имеют самую отчетливую мотивацию - кой черт церемониться с ребятами, которые собственными действиями дезавуируют всякие церемонии?

Здесь, конечно, необходимо учесть соразмерность этических отступлений - не дело разбивать человеку череп только за то, что этот человек обозвал тебя скотиной, например.

И вот в этом смысле гг категорически не прав - в результате планируемой сдачи компромата пострадала бы не только избирательная кампания похотливого губернатора, но и та самая нищасная Молли, которую в несоблюдении категорического императива не заподозришь.

Тем не менее, декларируемое тобой предательство я, пожалуй, отрицаю.

Короче говоря, я хочу сказать, что этика - сложная штука, например))

[КиноКлоп]

Очередной псевдополитический высер от старика Клуни, возомнившего себя Майклом Муром.

Очень смешно, и тупо.

 

0,4 из 10.

[euro-banan]

Очередной псевдополитический высер от старика Клуни, возомнившего себя Майклом Муром.

Очень смешно, и тупо.

 

0,4 из 10.

 

Мур куда фантастичнее и конспирологичнее снимает!

 

Это не разочарование в идеалах, он не отказывается от них - у него их просто не оказалось на проверку.

 

Да, и это то немногое, что не дает сабжу идейно совсем уж стать Уолл-стрит -) Однако речь же не о том, как кто-то что-то потерял, в т.ч. и идеалы, речь о том, что фильм демонстрирует политику закулисной игрой с обманом и скверными тайнами, и в этой своей демонстрации достигает пика. И тем, какой оказывается Клуни, и тем, какой Госля. Это тривиально. В том смысле, что мы же все уже это знаем, показали бы хоть раз честного политика, чо.