Перелом (Fracture)

[el brujo]

Тоже верно, однако вы тоже оставляете только один смысл названия. Как ни крути, оно многозначно. Все-таки американцам проще, можно понимать его во всех смыслах сразу. Однако, Перелом, на мой субъективный взгляд, звучит лучше, внушительнее как-то Можно ведь сказать, что и в характерах героев был этот самый перелом, вот

 

Хорошо, пущай побеждает дружба, а я все же буду втихаря и в недовольстве топать ножкой в сторонке от места битвы

[striker001]

Вот, вот, тут-то собака и порылась..) Сильный, принципиальный мужчина с математическим складом ума и стальной психикой вдруг нате вам, - убивает неверную жену, изощренно и кропотливо подходя к действу. Вроде бы явный показатель психических отклонений?

Ну почему сразу явно ненормальный? Полно убийц на свете и многие как раз готовят преступление, почему у них должны быть психические отклонения?

Получается, что все умные и расчетливые люди, подвернись им случай, пристрелят любого им неугодного и усом не поведут?

Не все умные и расчетливые способны на убийство. Наверное, только определенная категория людей – убийцы.

Отличный мотив, но хладнокровное планирование убийства вряд ли можно назвать времяприпровождением психически здорового человека, ...

Но в остальном же, он ведет себя адекватно, и в пользу этого - свидетельства о его здравой, расчетливой мыслительной деятельности и о высоком посте, им занимаемом.

Я согласна, что герой Хопкинса не любил жену. Возможно, план мести касался не только жены, мне кажется, на её счет он особо не задумывался. Жена нужна была ему как орудие мести! Воть, предлагаю мотив - месть полицейскому за то что был любим?-))

На счет механизмов, так и думала, что зацепишься за механические игрушки. Не готова точно ответить, но предполагаю, что человек спокойный, занимающийся медитацией не может быть психом.

[el brujo]

Полно убийц на свете и многие как раз готовят преступление, почему у них должны быть психические отклонения?

 

Да, но он не убйца, каких полно. Во-первых, с его острым умом и статусом, мы уже разобрались, во-вторых - убийство собственной ЖЕНЫ, пусть и неверной, так долго и изощренно будет планировать только человек с бзиком. Было бы это преступление по страсти - поймал жену на измене и в состоянии шока, грохнул - было бы совершенно другое дело. Не совсем, конечно, адекватная реакция, но объяснимая.

 

Не все умные и расчетливые способны на убийство.

Эта твоя мысль и вот эта

И именно потому что умен и расчетлив, убил и спокойно будет жить дальше

явно протворечат друг другу. Но, ладно, забыли, не будем цепляться к словам.

 

Я согласна, что герой Хопкинса не любил жену. Возможно, план мести касался не только жены, мне кажется, на её счет он особо не задумывался. Жена нужна была ему как орудие мести! Воть, предлагаю мотив - месть полицейскому за то что был любим?-))

 

А по мне, так больше смахивает на то, что он таким вот хитрым образом решил лишний раз самоутвердиться и доказать всем и, в частности, прокурору, что он (герой Хопкинса) самый умный. Мне больше по душе такой вот мотив.) Ну, вот и разобрался!

 

 

На счет механизмов, так и думала, что зацепишься за механические игрушки. Не готова точно ответить, но предполагаю, что человек спокойный, занимающийся медитацией не может быть психом.

 

Я тоже не специалист по психическим отклонениям, но как вариант допускаю, что эти самые медитативные штуковины как раз таки и тешили его раздутое эго, успокаивали и помогали поставить на место мозги. А потом подвернулась такая вот удача - попрактиковаться в "раскладывании всего по полочкам" - не на железяке, а на живом человеке. Решил, так сказать, потешить самолюбие, стреляя по живым мишеням, а не по нарисованому болванчику в тире.

 

Ну вот я и прозрел!

[zest13]

Мне кажется, способность убить не зависит ни от темперамента, ни от ума, это просто самостоятельная единица, человек либо способен на убийство, либо нет. Наверное, тут такой уровень беспринципности и отсутствия сострадания, при котором убийство человека не вызывает дискомфорта. Если подумать, почему тяжело убить? Во-первых, жалко человека. А ему не жалко, совсем, ему плевать, хоть это и его жена. Думаю, он ее не любил, просто как собственность воспринимал, удобно было, а тут собственность его предала. Что с такой делать? Уничтожить, чтобы не пострадало самолюбие.

Во-вторых, потому что проецируешь убийство на себя, а быть убитым страшно. А ему не страшно, или просто не представляет себя на ее месте. Вот и никаких проблем. Думаю, как-то так.

А насчет того, что герой ненормальный. А какие критерии нормальности? Много ли нормальных людей? Я не берусь оценивать, очень уж относительное понятие, мы обычно так называем тех, кто от нас отличается. Не слишком объективный критерий Вот и поумничала

[striker001]

Я тоже не специалист по психическим отклонениям, но как вариант допускаю, что эти самые медитативные штуковины как раз таки и тешили его раздутое эго, успокаивали и помогали поставить на место мозги. А потом подвернулась такая вот удача - попрактиковаться в "раскладывании всего по полочкам" - не на железяке, а на живом человеке. Решил, так сказать, потешить самолюбие, стреляя по живым мишеням, а не по нарисованому болванчику в тире.

Ну вот я и прозрел!

Очень рада, но поправочка, без меня тебе не достигнуть 100 % зрения.

Твои выводы почти совпадают с моими, ранее изложенными. И больше склоняюсь к мысли, что герой Хопкинса не занимался самоутверждением, он слишком уверен в себе, он просто играл людьми как шариками.

А как тебе предположение, что инженер, сделавший за свою работу массу интересного и полезного, на данном жизненном этапе находился в творческом застое. И задумывая преступление он прежде всего, занимал себя делом, давал пищу своем мозгам и просто развлекался.

[estrella]

Довольно неплохой психологический триллер с яркой и выразительной игрой Хопкинса и Гослинга, только вот Хопкинс здесь все в том же образе Ганнибала Лектора который в очередной раз тешит свое самолюбие (в этом амплуа он идеален не спорю, но лично мне это уже начинает надоедать, хотя это конечно не вина актера), Гослинг же напротив «всегда новый».

Но к сожалению пересматривать данный фильм у меня наврятли возникнет желание, судебный процесс конечно был весьма увлекательным (смотрела не отрываясь от экрана) но не настолько чтобы заставить меня лицезреть его снова и снова, все карты раскрыты, все точки расставлены над и, финал не особенно шокировал (все таки именно этого я и ожидала, не удивили), хотя и оказался довольно занятным (нашли таки прорешь в законодательстве дабы начать новый процесс), но опять же скорее благодаря актерам нежели сценарию.

Картина весьма достойная но безусловно не выдающийся.

7/10.

[Victoria Kinney]

Начала смотреть, не пошло. Просто жанр не мой. Отложила пока диск в сторону, скорее всего, через пару дней предприму вторую попытку, ибо сюжет-то неплохой, да и актеры отличные.

[valary]

Неплохое такое кино. Хопкинс в роли очередного жестокого убийцы с отклонениями но при этом чертовски сообразительного очень уж хорошо смотрится. Но вот сам фильм мне чем-то напомнил "Красного Дракона", даже не знаю чем, навеяло...Вобщем самое интересное начинается в середине, а по началу фильм как-то не затягивает. Да и сюжет не особо захватывающий, просто в какой-то момент становится интересно, чем же все кончится.

[Jack Sparrow]

Перелом (Fracture)

 

Данный фильм хотел посмотреть уже давно. Просто получилось так, что у нас в городе, по-моему, не показывали это кино ни в одном кинотеатре. В итоге, в фильме был перелом, а у нас, в городе, облом. Вот так.

Но буквально вчера мне подарили этот фильм на DVD, а сегодня я успел его заценить. Итак, что я увидел (или не увидел) в этом фильме.

 

Честно говоря, даже не знал, что ожидать от данного фильма. Я его хотел посмотреть исключительно из-за того, что там играют Энтони Хопкинс, Райан Гослинг и Дэвид Стрэтэйрн + люблю триллеры. С творчеством Хоблита не знаком, а даже если знаком, то не помню какие фильмы он снимал. И получается, что имя режиссёра мне ни о чём не говорит.

Что собственно ещё меня увлекло: Энтони Хопкинс снова играет отрицательную роль; какого-то чела, у которого с головой не всё в порядке. Как я люблю, когда Хопкинс играет в злодеев. Вот, в принципе и всё, что меня заставляло посмотреть этот фильм.

 

Но на сегодняшний день могу похвастаться тем, что фильм мною наконец-то отсмотрен. Впечатлений и эмоций много. Есть моменты, которые превзошли мои ожидания; есть моменты, которыми я просто остался доволен (то есть, ожидал и меня это впечатлило); и есть, к сожалению, моменты, которые меня разочаровали. По порядку, господа.

 

Мои ожидания превзошли операторская работа, музыкальные сопровождения и игра Райана Гослинга.

 

Чем же мне понравилась операторская работа: не ожидал в данном фильме увидеть такие плавные (я бы даже сказал, плавающие) переходы с одного места на другое. Какие-то интересные порой переходы с одного кадра на другой. Не могу описать словами. Мне просто очень понравилось. Явный плюс.

 

Музыка для данного фильма тоже очень своеобразная получилась. Иногда выбивались приличные басы. Как-то не ожидал услышать такую музыку в подобном жанре фильма. Такое редко наблюдаю. Особенно, когда показывают красоты Калифорнии, музыка настраивает на позитив. Очередной плюс.

 

Райан Гослинг. Впервые увидел, как этот мальчуган играет. И знаете, это первый фильм, который я увидел с участием Гослинга, а он мне падла уже понравился! Он не пропадал даже на фоне таких актёров как Хопкинс, Стрэтэйрн и Гантон. Парнишка явно молодец! Ещё пару подобных отличных ролей с ним таких увижу, и я могу смело записывать его в свой список любимчиков. Браво, Райан! Удивил.

 

Чего я ожидал:

 

Ожидал многого, в принципе. Я не сомневался, что Энтони в очередной раз справится со своей новой ролью. Он великолепно сыграл в глав.злодея, иногда даже напоминал д-ра Ганнибала Лектера. Особенно в эпизоде, где Уилли навещает Кроуфорда в тюрьме, и они говорят о дефектах куриных яиц. Кроуфорд сидел в синей тюремной рубашке и качал свою философию обвинителю. Напоминает картину из "Красного Дракона": агент ФБР Уилл Грэм и доктор Ганнибал Лектер. Рад, что этот эпизод заставил вспомнить другой. Но сэр Энтони Хопкинс уже явно стареет. Как бы плохо играть не стал - бедняга.

 

Знал, что Дэвид Стрэтэйрн сыграет не хуже, чем в таких фильмах как "Фирма" и "Ультиматум Борна". Мне нравилось присутствие данного актёра в этом фильме. Довольно обычный у него персонаж, но видно, что играть человек явно умеет. Хотя, так или иначе, предпочтение пока отдаю Ноа Возену.

 

Ну, и последний актёр, который оставил не мало положительных впечатлений, это Боб Гантон. Привык я этого актёра видеть в роли отрицательных персонажей в фильмах, например: "Сломанная стрела", "Мерцающий" и другие...исключение разве, что фильм "Разрушитель". В фильме "Перелом" он не просто положительный герой, он ещё оставил такое впечатление, будто он никогда и не играл в злодеев. В общем, потрясающая эпизодическая роль.

 

Ещё ожидал вполне закрученного сюжета. Может, конечно, сюжет данного фильма и не сильно закручен, но подумать заставляет. Поэтому местами развивается очень даже неплохая интрига.

 

Догадывался, что фильм будет снят стильно и красиво. Никаких резких движений и ничего лишнего. Вроде, грамотные диалоги. Халтуры не заметил на первый раз.

 

Что мне не понравилось, так это концовка фильма. Пистолет, конечно, можно было додуматься, как был спрятан. Предположение было. Но я думал, что всё будет поизящнее, красивее, умнее что ли... Как-то лучше можно было, мне кажется, придумать.

 

И ещё мне не понравились некоторые судебные разбирательства: я не знаю, как там в США, но у нас, в России, обвиняемого в убийстве человека за столом в зале суда просто так бы не держали; он бы сидел реально в клетке. Для приличия хоть наручники нацепили бы что ли.

 

Ну, вот вроде и всё: приличный сюжет, прекрасный актёрский состав, впечатляющие операторская работа и музыка. Свои 8-8,5 баллов фильм получил от меня.

[Anna28121985]

Больше месяца не могла добраться до этого фильма. И вот оно свершилось. Фильм просто супер, покупала только из-за Энтони Хопкинса, но была приятно удивлена игрой ранее мне неизвестного актера Райана Гослинга.

Очень люблю такое кино, в котором все запутано. Вроде все известно, кто что сделал, в чем виноват, да и итог вполне предсказуем, но все равно здесь есть загадка, которая заставляет предполагать разные версии и неотрываться от экрана. Вообще меня поражают такие люди, которые способны просчитывать все до мелочей, но как всегда, как бы не был гениален план, за всем не уследишь и обязательно найдется победитель, который отыщет эту лазейку. В данном фильме слишком уж дорогой оказалась цена, но по закону жанра, труды вознаграждаются в десять раз лучше.

Тед. Довольно таки типичный персонаж для Хопкинса. У него есть что-то схожее с некоторыми придыдущими ролями Энтони, но больше всего радует, что Тед не повторение прошлого, а собрание всего лучшего. Расчет, подсказки замудренными фразами, наблюдение. Все есть у этого персонажа, но ошибка неминуема, т.к. план идеален.

Вилли. Вполне его можно описать одним словом "звезда". При появлении его на экране создается впечатление, что все ему должны, но любой полет предполагает приземление, только вот один минус, никогда не знаешь какая будет посадка.

Еще один плюс фильма, что трудно назвать хотя бы одного персонажа отрицательным. У каждого можно найти минусы, но они преспокойно сравниваются плюсами.

Перелом бывает у всех, каждый воспринимает это по разному и делает соответствующие выводы, кто-то справляется, кто-то нет, а основные возможные варианты показаны в этом кино.

[Robin1713127147]

Больше месяца не могла добраться до этого фильма. И вот оно свершилось. Фильм просто супер, покупала только из-за Энтони Хопкинса, но была приятно удивлена игрой ранее мне неизвестного актера Райана Гослинга.

Очень люблю такое кино, в котором все запутано.

 

Ззз(( Я дооолго глядел на диск, но деньги уже кончилися( Хотел даж на Перелом в кино сходить, но что-то сорвалось.

Но, поскольку это триллер, запутанный, там Хопкинс-я обязааательно наскребу эти триклятые 200 рублей!

[Разбойница]

Мне лень писать рицензию, поэтому просто выкладываю личное мнение.

Кино далеко не потрясло, но кино неплохое. Занятный триллер, где не плохой сюжет, но ничего этаковоГа... Открыла для себя Гослинга-играл убедительно, далеко не бездарно. Итак:мне понравилось, все довольно сносно и любопытно, но не сногсшибательно. Дам 7 из 10.

[ugar]

Обожаю Хопкинса во всех ипостасях. Почему не сходил на "Перелом" в кино - уже даже и не помню (наверное, первые зрительские впечатления не порадовали, да и настроения не было; так чтобы из-за имени любимого актера нестись галопом в ближайший к/т - это редкий для меня случай).

 

Жанр-то у фильма, если честно, не для массово-публичных увеселений. Дома смотрится вполне комфортно. Правда вот, лицензионного дубляжа я таким образом лишился (в нем фильм, думаю, мне бы еще больше понравился).

 

Хопкинс и Гослинг (все никак не доберусь до "Дневника...") - пара отличных актеров различных эпох. Их участие - основной плюс данной интригующей, но не захватывающей настолько, чтобы можно было сказать о появлении нового жанрового шедевра, кинопостановки.

 

Сюжет вертится вокруг понятия "Double Jeopardy" (double jeopardy — вторичное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление) и заканчивается эта кино-история на такой довольно оригинальной ноте, которая придает впечатлению от этого в общем-то немудренного фильма особое (судебно-юридическое такое) послевкусие.

Сюжетные твисты не абы какие шокирующие, но вполне себе неожиданные.

 

Атмосферное получилось кино, с хорошей игрой заглавных актеров, с неплохой судебно-криминалистической подоплекой. Смотрелось с интересом. Но новых горизонтов не открыло. Твердые 8 из 10.

[ema22]

От просмотра ожидала чего-то большего. Всё-таки Хопкинс, Гослинг... Но нет, не покатило. В общем посмотрела я фильм с удовольствием, но второй раз смотреть точно не буду, ибо не на что.

[GDkT]

Вот объясните мне:

как может дядька сначала на якобы законных основаниях сделать эвтаназию, а потом ни с того ни сего попасть за это под уголовную ответственность??

[Warrior]

Мое мнение: довольно вялый фильм, вроде и интрига есть, а напряжения в предвкушении страшнй развязки - никакой. "Резкий поворот сюжета" вызывает скорее недоумение, нежели удивление - хочется воскликнуть: И это что, всё? А, собственно, где??? Концовку вообще слили - финал в духе

"правосудие восторжествовало"

, конечно, удивляет, но удивляет своей банальностью, а не неожиданностью. Разве что, оператор постарался - смотрится фильм красиво и стильно, а в остальном - средьненькое кино. Зачем Хопкинс согласился сниматься? Денег, что ли, нету?

[Jefri]

Отличный судебный триллер, обожаю такие. Кино сильное, увлекательное, не отпускает ни на секунду. Классная идея, отличные диалоги, чётко выверенный ритм повествования и отлично подобранные на свои роли актёры образовывают идеальное кино. Это один из лучших фильмов Хопкинса и лучший у Гослинга. И концовка меня очень порадовала.

Помню, смотрел "Перелом" в кино абсолютно один, все валили на "Трансформеров".

[Live to tell]

Недавно пересмотрела с нормальным, наконец-то, переводом. Купила-таки "Перелом", хотя бы ради двух альтернативных финалов, а оказалось, что два моих предыдущих просмотра были несказанно убогими. Их убил некачественный дубляж. И все окончательно встало на свои места после удаленных сцен.

Я все думала, если Уилли Бичем - такое юридическое сокровище, почему он сразу не подался в адвокатуру, а сидит за меньшие деньги за столом обвинителя? Оказалось,

 

он из неполной семьи, мать его особо мучительно умирала от затяжной болезни (поэтому ему нелегко даются визиты в больницу), сестра покончила жизнь самоубийством, а брат отбывает пожизненное заключение. Сам Уилли учился в оклахомском непрестижном колледже и во время учебы продавал богатеньким студентам Принстона и Гарварда написанные им курсовые.

Теперь ясно - какая ему адвокатура с таким резюме?

 

Но это еще ладно - допы и т.п. Могло и не быть их. Но что случилось с переводом, я недоумеваю. Помните разговор Бичема с окружным прокурором в кабинете начальника? В той версии фильма, которую я раньше смотрела в дубляже, вообще ни слова не прозвучало о том, что у "Уилли нет второго инициала", а как корпоративному юристу он ему еще как понадобится Как так можно озвучивать?

 

Альтернативные финалы - упасть, не встать. С трудом верится, что Гослинг и Хопкинс с серьезными лицами проговаривали этот бред.

 

"Перелом" - пока лучшее, что я видела с Райаном Гослингом. "Дневник памяти", пусть и в топе лучших, в сравнение не идет. Хотя я пристрастна, наверное. Гослинг обеспечивает красивую картинку, а какой-то феноменальной актерской игры в "Пелеломе", судя по всему, нет. Что-то подозрительно часто он держится за подбородок. И истолковать этот жест можно двумя вариантами - либо зубы болят, либо ему все осточертело.

 

P.S. Только сейчас заметила, что секретарша Уилли - вылитая Ирина Слуцкая

 

И да, 10 из 10.

[KIGORT]

Фильм не понравился. Начинается всё довольно интересно, психологическая дуэль неплохая назревает, но часть фильма серьёзно провисает. Абсолютно ненужная любовная линия с начальницей, вся это бодяга с переходом с одной работы на другую+нелепое

 

самоубийство копа. Оно вообще к чему было? Очень нелогично и лишено смысла, а ведь именно благодаря этому обвинителя осенило. Альтернативные концовки+вырезанные сцены отстой.(Хопкинс хватает пистолет и быстренько его протирает)

 

[Весельчак с топором]

По большому счёту к кино претензий нет. Изящно, минималистично, тонко и умнО. Единственная претензия - очень уж вялый ритм, но это по сути издеожки жанра. А в целом, очень даже вполне себе. Как детектив выглядит очень стройно и приятно: абсолютно в кассу аскетичная манера съёмок и вроде бы нейтральный, но запоминающийся звуковой ряд. Ну и Гослинг-Хопкинс партию разыграли отлично, хотя, чего уж тут греха татить, Хопкинс выглядел посимпатичнее и органичнее(бесовщинка Лектера - всё-таки отменный багаж, которым не грех иногда воспользоваться). Понравилось, хороший такой детектив. расщедрился аж на 8 баллов.

 

Вот объясните мне:

как может дядька сначала на якобы законных основаниях сделать эвтаназию, а потом ни с того ни сего попасть за это под уголовную ответственность??

 

Я в юридических аспектах не силён, но, по-моему это называется вновь открывшимися обстоятельствами, в свете которых поступок Хопкинса выглядит уже не заботой, а собсно конкретным желанием навредить

[Green_FOX]

Очень не плохой триллер. Я конечно не особо люблю юридические темы, но в этот раз действительно смотрелось довольно крепко. Гослинг И Хопкинс как всегда на высоте. Могу даже и второй раз глянуть. Ну, годика через пол...

[Растяпа]

Гольф по выходным или '"А гори оно всё!"

 

 

Фильмы, в которых снимается Энтони Хопкинс, можно с уверенность на 90% записывать в качественное и интересное кино. Открытием для меня этого, не побоюсь этого слова, великого актера стал, конечно же, фильм «Молчание ягнят» с великолепным актерским тандемом с Джоди Фостер. С тех пор последующие и ранние фильмы с ним вызывают неизменный интерес. Однако, даже один такой актер не в силах, пожалуй, вытянуть откровенно слабое кино, если не будет достойных помощников. К счастью, «Перелом» как раз из разряда, когда всё сошлось в одном месте и в одно время. Актеры, сюжет, режиссер, великолепная работа всей съемочной команды.

 

Фильм начинается весьма тривиально. Обманутый муж убивает свою жену, правда не до конца, она в коме. Молодой прокурор, одной ногой находящийся уже на другой более престижной и высокооплачиваемой работе, берется напоследок за это дело, тем более оно ясно как божий день – есть признание самого мужа. Однако не так всё просто. Муж оказывается умнейшим человеком, а дело рассыпается в прах на глазах. Для прокурора, единственный недостаток которого быть победителем – это ужасная «неприятность»…

 

Итак, Энтони Хопкинс и Райан Гослинг. Дуэт-дуэль двух актеров. Разные возрасты, разный уровень, несравнимая по кол-ву фильмография, но как не странно Гослинг, пожалуй, не уступил мастодонту актерской игры Хопкинсу, а наоборот стал ему великолепнейшим партнером. С самого первого взаимодействия их в кадре наблюдать за ними одно удовольствие. Взгляды, жесты, мимика – всё на высшем уровне.

 

Герой Гослинга эдакий мальчик-везунчик. КрасавЕц-молодЕц, веселый, искрящийся, сексуальный. Талантливый юрист, который не чурается, однако, и смухлевать для пользы дела. На его счету 97% выигрышных дел, однако, маленькая особенность - заведомо проигрышные он отдает. И вот, благодаря своему уму и стараниям, добивается признания и получения приглашения в мощную юридическую компанию. А там – проход в мир особняков, загородных клубов и гольфа по выходным. В придачу к таким роскошествам ещё и красавица начальница, сразу западающая на него. Чего ещё желать?

 

Однако судьба ставит его перед выбором. Тут напрашивается аналогия с «Адвокатом дьявола» с тем же выбором перед героем: наступить себе на горло или остаться свободным и делать то, что правильно.

 

Райан замечательно сыграл все переживания своего персонажа, его муки, и неуверенность правильно ли он поступает, при этом показав нам умного и опытного юриста, которого не за красивые глаза оценили. Гослинг ещё раз доказал этой ролью, что по праву входит в когорту молодых талантов Голливуда.

 

Хопкинс и его глаза, как всегда правят балом! Здесь он именно тот дьявол, искуситель, соблазнитель, затянувший в ловушку амбиций и тщеславия своего противника. Мастер находить малейшие недостатки во всем и с ловкостью их использовать. Филигранно ведущий свою игру с самого начала, он давно распределил роли всем персонажам и продумал всё до мельчайших подробностей.

 

Однако финал фильма меня немного разочаровал, не до конца я поверила, что этот умнейший человек, настолько точно разработавший всё это представление, упустит такую важную деталь, которая, по сути, может стать роковой. Но это уже недостатки скорее голливудского кино, в котором по-любому справедливость должна восторжествовать, а зло должно быть наказано.

 

А зло тут такое заманчивое, такое блестящее, такое упивающиеся своим умом и хитростью, властью над ситуацией и жизнями, радующееся своим способностям, манипулирующее действительностью и оттого такое страшное и всё это Энтони Хопкинс.

 

Самое ценное в этом фильме, что, даже посмотрев его один раз, можно наслаждаться им и при повторных просмотрах благодаря именно актерской игре. Так же нельзя не отметить отличную операторскую работу. Множество крупных планов, глаза героев, замедленные съемки в особо напряженные моменты. Интересная немного вычурная цветовая и световая гамма не портит картинку, а наоборот тоже подчеркивает то или иное действие. Вот так из вполне обычного фильма получается очень хороший продукт, который хочется смаковать как дорогое вино.

 

9 из 10.

[Waldemar]

Грегори Хоблит - странный режиссёр. В одно время выдаёт мастерские триллеры, как Первобытный страх, в другое какую-то биллеберду, как Война Харта.

Перелом - идеальное кино после Страха, отличный триллер, где игра актёров выходит на первое место, где сюжет не имеет значение, где классно наблюдать за диалогами и игрой слов. До шедевра не дотягивает, но посмотреть обязательно стоит!

[SMR]

здесь уже вспоминали про "Молчание Ягнят", но имею ламерский вопрос:

есть ли жаргонное\киноведческое обозначение такой похожести?

 

т.е., если У.Мейси снялся в нескольких фильмах в образе неудачника, то это - (не единственное, но)"амплуа актера",

а для случая "похожести идеи сюжета",

когда, все же, не римейк, и не пр. заимствование - это как-нить называется?

 

Или, и здесь все это вполне достаточно обозвать "использование (одного из известнейших) амплуа сэра Энтони Хопкинса"?

[RichardNixon]

Офигенский фильм, очень сбалансированный, 100-процентный триллер, Хопкинс сыграл не хуже чем в Молчании ягнят, здесь он людей не кушает, но поедает Гослинга морально :о)