Сияние (The Shining)

[Elin-Gil]

1. Зачем вы переходите на личности? Это не есть гуд...

 

2. В чём прикол оспаривать любое отличное от своего мнение? Бред какой-то...

[Omen]

Не увидел зверя в игре Николсона. Ты доволен?

 

Я, кстати, обращал внимание, что по этому поводу не у меня одного такое мнение.

 

Ну не один так считаешь, а что это меняет? В данном случае ты отвечаешь только за свои слова, которые ты сам назвал не отзывом, а сплошной линией негатива. То есть отсюда вытекает, что пост написан не с целью оставить отзыв и проанализировать фильм, и даже не оставить своё мнение, а выпустить негатив. А это неконструктивно.

 

Вот здесь ты явно пошутил, так как кандидат выделиться всё время у нас уже есть. И это явно не ко мне. Я тебе отвечаю.

 

На меня намекаешь? Может это я тут начал бить себя в грудь, крича "Фильм отстой!"?

 

Я ответил. И аргументов выше крыши. Вместо того, чтобы на меня наезжать, лучше бы вникли в суть написанных всеми нами постов. Ответов и аргументов море за это время настрочили.

 

А ты покажи конкретные цитаты с этим "морем аргументов", а то я пока из всего разговора что-то вижу лишь общий слова под грифом "Фильм-отстой!" и переход на личности (каюсь, не без моего участия). Как говорится, было бы во что вникать.

 

Остаётся только повториться: "Не я начал этот разговор".

 

Тебе дать ссылку на пост, с которого начался разговор?

 

В общем, дабы не засорять тему, я предлагаю два варианта:

 

1) Свернуть разговор и не заниматься переводом стрелок в стиле "не я начал разговор";

2) Перевести разговор в предметное русло, указав на конкретные претензии в плане сюжета, сравнений с книгой, непониманием режиссёрского замысла и прочих деталей, без которых невозможно прийти к чему-то мало-мальски внятному.

 

Потому что пока единственная более-менее конкретная претензия была в том, что ждал ужасы, а получил триллер. Но это можно было уложить в пару-тройку строк, а не заниматься, по твоему же выражению, изливанием негатива, плевками в фильм и недоумений из серии "А почему большинству это нравится?"

[Jack Sparrow]

Ну не один так считаешь, а что это меняет? В данном случае ты отвечаешь только за свои слова, которые ты сам назвал не отзывом, а сплошной линией негатива. То есть отсюда вытекает, что пост написан не с целью оставить отзыв и проанализировать фильм, и даже не оставить своё мнение, а выпустить негатив. А это неконструктивно.

Ой, да, ладно тебе. Ну, был я злой как чёрт и вылил негатив. Я за свои слова отвечаю. Здесь без этого никак. Во всяком случае, для меня.

 

На меня намекаешь? Может это я тут начал бить себя в грудь, крича "Фильм отстой!"?

Только без нервов. Речь не о тебе шла.

 

А ты покажи конкретные цитаты с этим "морем аргументов", а то я пока из всего разговора что-то вижу лишь общий слова под грифом "Фильм-отстой!" и переход на личности (каюсь, не без моего участия). Как говорится, было бы во что вникать.

Ну, по поводу личностей мы разобрались. Вопрос закрыт.

Что касается аргументов, то начнём хотя бы с того, что не увидел зверя в Николсоне, хотя я этого ждал (раз), фильм на самом деле не страшный, хотя я этого тоже ждал (два), дивные пейзажи очень сильно портит "личико" Дюваль, а это действет на мою нервную систему (три). Это лишь малая часть того, почему фильм отстой. Кстати, что сюжет перелопатили ещё Donnie Darko подтвердит (он где-то тоже об этом писАл). В чём именно заключается это? Целую прозу нужно отдельно писАть об этом, лень. Вспомним хотя бы то, что Джек в фильме поддался влиянию призраков. В книге этого нет. За счёт этого напряжёнка выигрывает в первоисточнике.

 

Тебе дать ссылку на пост, с которого начался разговор?

Ты хочешь дать ссылку на свой пост? ))

 

В общем, дабы не засорять тему, я предлагаю два варианта:

 

1) Свернуть разговор и не заниматься переводом стрелок в стиле "не я начал разговор";

2) Перевести разговор в предметное русло, указав на конкретные претензии в плане сюжета, сравнений с книгой, непониманием режиссёрского замысла и прочих деталей, без которых невозможно прийти к чему-то мало-мальски внятному.

Знаешь, ты меня просто заставил в дальнейшем написать отзыв. На первое время предлагаю выбрать пункт номер один. Напишу отзыв со всеми подробностями, тогда вернёмся к пункту номер два. Годится?

[Omen]

Что касается аргументов, то начнём хотя бы с того, что не увидел зверя в Николсоне, хотя я этого ждал (раз), фильм на самом деле не страшный, хотя я этого тоже ждал (два), дивные пейзажи очень сильно портит "личико" Дюваль, а это действет на мою нервную систему (три). Это лишь малая часть того, почему фильм отстой. Кстати, что сюжет перелопатили ещё Donnie Darko подтвердит (он где-то тоже об этом писАл). В чём именно заключается это? Целую прозу нужно отдельно писАть об этом, лень. Вспомним хотя бы то, что Джек в фильме поддался влиянию призраков. В книге этого нет. За счёт этого напряжёнка выигрывает в первоисточнике.

 

То, что идёт до выделенного, не аргументы, а мнение, так что опускаем данную часть. По поводу перелопаченного сюжета я кстати не спорил, потому здесь могу согласиться, что это может разочаровать. Другое дело, что мне кино понравилось больше, возможно в силу того, что смотрел я его раньше прочтения. Касательно преимуществ кубриковской трактовки несколько страниц назад здесь вёлся разговор (без моего участия), к нему особо добавить мне нечего.

 

Ты хочешь дать ссылку на свой пост? ))

 

Не угадал

 

Знаешь, ты меня просто заставил в дальнейшем написать отзыв. На первое время предлагаю выбрать пункт номер один. Напишу отзыв со всеми подробностями, тогда вернёмся к пункту номер два. Годится?

 

Хорошая идея.

[Jack Sparrow]

То, что идёт до выделенного, не аргументы, а мнение, так что опускаем данную часть.

Так, извини меня, но то, что фильм отстой - это тоже мнение. К чему тогда этот разговор был? Проехали, короче.

 

Хорошая идея.

Вот, и отлично.

[Chudische]

Фильм мне очень нравится. Нравится раздражающая, напрягающая с самого начала, музыка и шикарные визуальные эффекты. Нравится, естественно, потрясающая игра актеров. Что Николсон способен дать зверюгу, ни для кого не секрет, но такого я просто не ожидал увидеть. Молодец, мало актеров способно игрой внушить такой страх. Сценой, где герой Николсона на лестнице рассказывает героине Дюваль, как он его достала наслаждался от первой до последней секунды. Сама Дюваль тоже порадовала. Классно сыграла, практически, животный ужос переходящий в безумие. Остальные тоже ничего, хорошо сыграли. И вообще, классный фильм, порадовал почти всем.

 

И да. Произведение Кинга не читал, но после ознакомления с темкой становится понятно, что те, кто и в этой картине хотели увидеть иллюстрации к книжке, обломались. Кубрик молодец, не стал тупо копировать книгу, а сделал что-то свое.

[solomon]

Я неосознанно всегда метался в поисках фильма с содержанием, способным вызывать жуткие ощущения липкого страха и бурю адреналина. Так как, ранее я не видел сию картину, то мне пришла мысль вдруг оценить ее. Просмотр в целом оставил такое чувство, которые можно описать одним словом: неплохо. Не в силу отсутствия глубины этой оценки, но по причине неопределенности. Вроде бы и атмосфера есть, и игра актеров радует...А вот серости, по-моему, более, чем хотелось бы.

 

Негодование: Основной минус после просмотра фильма ставлю его диалоговой затянутости многих сцен. Очень сильно портят эффект напряжения. Такое ощущение, что они переходят точку разговора, когда, пора бы уже приступить к действиям, однако речь продолжается, алмазик страха рассеивается и уже навевается неприятный налет скуки.

 

Сильное влияние: Коли уж есть тот большой минус, что был выше назван, то его удачно (и, все же, не полностью) компенсирует потрясающий эффект ужаса пространства. Есть понятие клаустрофобии, однако, я, скорее всего, отношусь к тем, кого, супротив, пугает огромное, неутное помещение, где по фильму предстоит жить семье Торренсов. Жуть! Прекрасно показан этот древний отель, который можно смело назвать основной фигурой повествования. Стиль архитектуры и внутренние убранства в полную силу нагоняют неприятные ощущения некоего черного прошлого этой постройки. Аппетитно дополняется сей эффект шикарной панорамой горной дороги, ведущей к этому зданию. Зато ложкой дегтя хочу назвать упоминание о том, что отель стоит на древнем индейском кладбище. Теряется интрига, таинственность, появляется навязчивое желание скинуть все неприятности и дурную славу здания на этот факт.

 

Приятно порадовали звуковые эффекты, нагоняющие дискомфорт, однако во многих сценах уж больно напоминали звуки аэропорта.

 

Собственно, с удвольствием наблюдал за игрой Джека Николсона. Впечатляет! Замечательно показал стадию сумашествия личности, однако прогресс этого неуверенно передал, но, тут скину вину на сценарий.

 

В целом, остался без особых ощущений от фильма. Не читал книги, хотя уверен, что ее сюжет гораздо сочнее.

[Фанат Деппа]

Конечно это самый страшный фильм в истории. Тут и спорить нечего. Он нудноват и тягуч, но очень атмосферен.

 

 

 

 

Особенно эта освенцемская старуха в стиле "ню". Этож вообще, жесть

 

 

[Михалыч]

Конечно это самый страшный фильм в истории. Тут и спорить нечего.

 

Да что ты говоришь?!

[LikeRankle]

А, ну понятно, когда кушаешь, фильм воспринимается совершенно иначе! :lol:

 

Да, кушать лучше поп-корн в кинотеатре на просмотре комедии. хотя есть шансы подавится, но когда кушаешь на просмотре таких фильмов как "Сияние" или "Пила 5" то больше шансов почувствовать себя нехорошо, поэтому лучше всего поесть перед просмотром и не парится

[Ричард Бахман]

Где-то с месяц назад посмотрел "Сияние" и, как сейчас помню, долго потом пребывал в недоумении, за что же так много людей восхваляет этот фильм. Начало было просто отличным – потрясающие виды природы, и на их фоне по одинокой автостраде, проложенной в горах, мчится автомобиль. Красота! Интригующее начало, где рассказывается о несчастном случае, произошедшем в отеле десятью годами ранее, только еще больше подогрело интерес к картине. Но потом… Персонал и постояльцы разъехались, а с ними укатила и вся прелесть фильма.

 

Вспышки гнева Джека, безобразное лицо его жены, изображающее ужас, да мальчуган, пребывающий непонятно в каком мире – и вот так на протяжении без малого часа. От скуки спасало только радующее глаз величественное убранство отеля и эпизод с потоками крови, пробивающимися через дверь. Вот это был действительно шикарный кадр, даже не надоедало, что он повторялся несколько раз, и так сразу было понятно, что это был один из режиссерских ходов по нагнетанию атмосферы. Как и скрипучая музыка, но в отличие от кадра с потоками крови, уже через сорок минут после начала просмотра она начала невероятно раздражать. И ладно бы усилиние этого звукового эффекта сопровождалось кульминацией, приводящей в ужас, так нет же.

 

Но все еще можно было спасти, понадеясь на концовку… И тут облом. А сценарий фильма точно по роману Стивена Кинга был написан? Потому что Королем Ужасов здесь даже не пахнет, все как-то бесцветно. Надо будет обязательно прочитать книгу в надежде на то, что она окажется лучше данного фильма, потому что, даже еще не ознакомившись с первоисточником, могу точно сказать, что это “Сияние” Стэнли Кубрика, но никак не Кинга. Кстати, знаменитая фраза “А вот и Джонни!” не вызвала абсолютно никаких эмоций. Может, все дело в том, что фильм уже откровенно староват для современного зрителя? Как никак почти 30 лет с даты его выхода прошло. Или просто после просмотра всяких различного рода фильмов ужасов нынешнего кинематографа как-то не чувствуется уже страха от “Сияния”, пусть в нем по задумке режиссера ужас и должен навевать обычный человек, а не разные там потусторонние твари? Возможно.

 

Поэтому только за первоклассную игру Джека Николсона, кадр с потоками крови, в дань уважения таланту одного из самых неординарных режиссеров Стэнли Кубрика и с оглядкой на дату выхода фильма поставил картине 8 из 10. А без этого было бы баллов шесть, не больше. Разочаровало.

[Jack Sparrow]

В целом, остался без особых ощущений от фильма. Не читал книги, хотя уверен, что ее сюжет гораздо сочнее.

Правильно уверен, земляк. Иногда мне кажется, что Кубрик только имена героев втюхал в свой фильм с книги Кинга. Но нет: что-то вроде ещё похожее там оказалось. ) Книга действительно во много раз интереснее, атмосфернее и увлекательнее.

[Stalk-74]

Мне понравился и Кубрик, и Мик Гаррис, снявший мини-сериал "Сияние". Эти фильмы выделяются среди большинства фильмов по С.Кингу типа "Ловец снов", а также среди остальных мировых хорроров.

[MariaChelsea]

Этот триллер относится к т.н. eternal classic. Сделаный по канонам, потрясающе поставленный и отыгранный, он, имхо, имеет большой минус - хронометраж. Каждый эпизод фильма продуман филигранно, напряжение нагнанно, но некоторые сцены просто провисают за счет своей затянутости, когда становится не страшно, а банально скучно. Конечно, тут нельзя не увидеть мастерскую постоновку, мастерски отыгранные роли, вполне нормальный(хотя моментами и неадекватный) сюжет и приемы( которые, правда, сейчас заездили до нельзя). Николсон тут потрясает своей игрой, просто удивительно смотреть на его превращение в психа. Но мальчик, разговаривающий с паьцем- это, конечно, за гранью добра и зла. Он вообще на протяжение фильма вызывал у меня смех...

 

Насчет концовки

Ну, у меня были кое- какие мысли. Первый вариант банален: Герой Николсона просто замерз(что не удивительно). А на фото он оказался как еще одна неприкаянная душа из этого отеля. Свихнулся он от одиночества, психологической подавленности. алкоголя, ну и изначальной психол. предрасположенности( он же говорил, что как-то все-таки ударил сына). Второй вариант, может и глупый, но это то, что ничего этого не было, Николсон был уже мертв еще с того бородатого 20ого года, не зря он знал бармена по имени. И еще тот говорил, что Николсон всегда был смотрителем, единственным. А жена и сын... Ну, мож воспоминание или что-то типа этого...Первая версия. конечно вероятнее. Единственное, что я не допоняла, так это при чем тут медведь-извращенец в конце?

Морал истории ясна - алкоголь, невыдержанность со стороны, как результат потеря разума Николсона и психологическая подавленность и невозможность самоуважения со стороны жены.

[Leonard]

MariaChelsea, для ответов на ваши вопросы советую всё же прочитать книгу "Сияние" Кинга. Многие вопросы отпадут (про медведя, кстати, это пёс), скорее всего переосмыслите концовку в некоторых деталях, ну и не избежать новых вопросов и недоразумений в сравнениях книги и фильма.

Но одно скажу наверняка - получите удовольствие от книги и трудно даже сказать, что лучше: экранизация или источник. Лично я считаю, что сравнивать их немного будет неправильно, так как у Кубрика книга всего лишь является опорой при создании своего видения.

[Aragorn]

Кстати фильм куда более интереснее,чем книга.В книге очень уж все подробно и сразу надоедает!

 

Полностью не согласен! Дочитал ли ты книгу, чтобы так рассуждать?! В фильме единственный актер, который играет - Николсон, а вот жена его героя мне показалась не менее пугающей, чем сам фильм. Не играет она, она только кричит и смотрит, а мимика и жесты в ее игре вообще не присутствуют.

Моя оценка - 2,5 из 10. Слишкому уж он скучен и примитивен, да и страшным его назвать нельзя.

[Anjela]

Полностью не согласен! Дочитал ли ты книгу, чтобы так рассуждать?! В фильме единственный актер, который играет - Николсон, а вот жена его героя мне показалась не менее пугающей, чем сам фильм. Не играет она, она только кричит и смотрит, а мимика и жесты в ее игре вообще не присутствуют.

Моя оценка - 2,5 из 10. Слишкому уж он скучен и примитивен, да и страшным его назвать нельзя.

 

Эххх... Легко говорить скучен, примитивен, не страшен... а обосновывать свое мнение никак. 2,5 то за что?

[Aragorn]

Эххх... Легко говорить скучен, примитивен, не страшен... а обосновывать свое мнение никак. 2,5 то за что?

 

За скучные диалоги, никакую игру главной актриссы, за огромное количество удачных вырезанных из книги сцен, за общую затянутость, за странную концовку. Вообще, у меня ощущение, что Кубрик снимал фильм по другой книге, почему вырезаными оказались оживающие кусты, книжная концовка(в фильме она до ужаса примитивна - главный герой замерз в холоде), воспоминания Джека, призрак из какой-то канавы(или трубы), пчелиное гнездо. Вот поэтому и оченка невысокая, сериал НАМНОГО лучше(я бы ему дал 7 из 10).

[Anjela]

За скучные диалоги, никакую игру главной актриссы, за огромное количество удачных вырезанных из книги сцен, за общую затянутость, за странную концовку. Вообще, у меня ощущение, что Кубрик снимал фильм по другой книге, почему вырезаными оказались оживающие кусты, книжная концовка(в фильме она до ужаса примитивна - главный герой замерз в холоде), воспоминания Джека, призрак из какой-то канавы(или трубы), пчелиное гнездо. Вот поэтому и оченка невысокая, сериал НАМНОГО лучше(я бы ему дал 7 из 10).

 

А каких диалогов вы ожидали от фильма ужас? Я бы даже сказала, что в этом фильме диалоги намного лучше, чем во многих ужастиках.

 

Что должна была сделать такого главная героиня, которая здесь и не играет очень важную роль? Свою долю игры она выполнила, иногда она бывала до жути страшна.

 

Вы представляете, что бы получилось, если бы Кубрик взял и точь в точь снял бы всю книгу, если вы говорите, что фильм еще и затянут?

 

Вы видимо концовку не поняли.

Главный герой не просто замерз в холоде. А потом помните что показали какую-то фотографию? Вы поняли в чем состоялся смысл этого?

Здесь несколько страниц назад концовку очень хорошо изложили, прочитайте.

 

Кубрик снял по книге, но это не значит, что он должен был снять всю книгу. посмотрите на фильм и книгу, как на отдельные произведения.

 

Сериал на то и есть сериал, чтобы в нем все показывалось детально, хотя я сомневаюсь, что кто-то мог бы снять этот фильм лучше Стэнли.

[Aragorn]

А каких диалогов вы ожидали от фильма ужас? Я бы даже сказала, что в этом фильме диалоги намного лучше, чем во многих ужастиках.

 

Что должна была сделать такого главная героиня, которая здесь и не играет очень важную роль? Свою долю игры она выполнила, иногда она бывала до жути страшна.

 

Вы представляете, что бы получилось, если бы Кубрик взял и точь в точь снял бы всю книгу, если вы говорите, что фильм еще и затянут?

 

Вы видимо концовку не поняли.

Главный герой не просто замерз в холоде. А потом помните что показали какую-то фотографию? Вы поняли в чем состоялся смысл этого?

Здесь несколько страниц назад концовку очень хорошо изложили, прочитайте.

 

Кубрик снял по книге, но это не значит, что он должен был снять всю книгу. посмотрите на фильм и книгу, как на отдельные произведения.

 

Сериал на то и есть сериал, чтобы в нем все показывалось детально, хотя я сомневаюсь, что кто-то мог бы снять этот фильм лучше Стэнли.

Ну ты же не смотрела сериала и не читала книги, как ты можешь судить о важности событий? Я читал, что даже у самого Кинга фильм вызвал резкое раздражение и негативную реакцию, а вырезаны были очень важные и атмосферные сцены, по сути Кубрик снял почти что реальный фильм, так как кроме женщины из номера в отеле, ничего в фильме сверхестественного нет!!! Я не понимаю, почему некоторые называют его страшным фильмом(да, Николсон хорошо сыграл психа, но не более), кроме того, фильм выглядит не слишком дорого, поэтому и была вырезана потенциально зрелищная сцена взрыва отеля...

Мне кажется, что этот фильм - одна из худших экранизаций Кинга.

[Anjela]

Ну ты же не смотрела сериала и не читала книги, как ты можешь судить о важности событий? Я читал, что даже у самого Кинга фильм вызвал резкое раздражение и негативную реакцию, а вырезаны были очень важные и атмосферные сцены, по сути Кубрик снял почти что реальный фильм, так как кроме женщины из номера в отеле, ничего в фильме сверхестественного нет!!! Я не понимаю, почему некоторые называют его страшным фильмом(да, Николсон хорошо сыграл психа, но не более), кроме того, фильм выглядит не слишком дорого, поэтому и была вырезана потенциально зрелищная сцена взрыва отеля...

Мне кажется, что этот фильм - одна из худших экранизаций Кинга.

 

Книгу, да, я не читала, но это не значит, что я не могу оценивать фильм как отдельное произведение, что и я сейчас делаю. Сериал же не собираюсь смотреть. Ты сам попытайся так посмотреть на него и скажи, как тебе этот фильм просто как фильм, а не фильм снятый по книге Кинга?

 

Да, фильм реален. Этим он и хорош. Там нет резни, море крови и трупов, все снято настолько тонко, что фильм смахивает на психологический триллер с глубоким смыслом, а не на дешевый ужастик вроде "Пилы". Да, фильм страшен но "изящно" страшен.

 

Ну и что, что не было сцены взрыва отеля? От этого фильм не стал хуже.

 

Что же касается Стивена Кинга, то многие писатели остаются недовольны фильмами, снятыми по их книгам, но это опять же не значит, что фильм плохой.

[colnceLux]

Ожидала от фильма нечто феерическое - примерно то же, что и от книги, от которой я в восторге! Не оправдал, а в некоторых местах даже разочаровал. Как для ужаса мне было мало крови - в книге её предостаточно, особенно в моменте на лестнице.В общем, во время прочтения в голове формируется определенная картинка, а видение книги Кубриком испортило все впечатление. Это еще раз меня укрепило в нелюбви к экранизациям. Для тех, кто не читал первоисточник - фильм будет в самый раз.

[Aragorn]

Книгу, да, я не читала, но это не значит, что я не могу оценивать фильм как отдельное произведение, что и я сейчас делаю. Сериал же не собираюсь смотреть. Ты сам попытайся так посмотреть на него и скажи, как тебе этот фильм просто как фильм, а не фильм снятый по книге Кинга?

 

Да, фильм реален. Этим он и хорош. Там нет резни, море крови и трупов, все снято настолько тонко, что фильм смахивает на психологический триллер с глубоким смыслом, а не на дешевый ужастик вроде "Пилы". Да, фильм страшен но "изящно" страшен.

 

Ну и что, что не было сцены взрыва отеля? От этого фильм не стал хуже.

 

Что же касается Стивена Кинга, то многие писатели остаются недовольны фильмами, снятыми по их книгам, но это опять же не значит, что фильм плохой.

 

При чем здесь "Пила "? Как фильм без книжной основы он не представляет никакого интереса. Нечитавшие рассказа(вроде тебя) не поймут и половины того, что кроется в смысле этого фильма. Возможно, тем, кто не читал книгу, фильм может быть даже и понравится, но тем, кто читал эту шедевральную книгу, фильм покажется жалкой адаптацией, которая не идет ни в какое сравнение с ней!!! У меня сложилось впечатление, что сам Кубрик был или незнаком или плохо знаком с книгой Кинга, он неправильно понял многих вещей, которые в рассказе раскрываются абсолютно в другом свете.

Про взрыв - у Кинга сцене взрыва посвящена наверное, целая страница, в ней он очень подробно описывает то, как дорогой и огромный отель разрушается на куски, а фильм без этой сцены - это то же самое, если бы например, в фильме ""Мгла"(по Кингу тоже снята,кстати) не было бы огромного чудовища с длинными ногами в самом конце.

[x-ile]

Да тут опять, извечные проблемы

 

Читая книгу, народ может испортить впечатления, так как формируется определенная картинка.

 

Не читая книгу, народ не понимает того, что кроется в смысле фильма...

[Aragorn]

Не читая книгу, народ не понимает того, что кроется в смысле фильма...

 

Вот, и я о том же, надо вначале прочитать книгу и после этого анализировать как снял Кубрик