Сияние (The Shining)

[Lu4istij_Kinoman]

Никого не слушая скажу: это один из величайших шедевров кинематографа! Этот фильм изменил мой взгляд на жизнь наряду с "Заводным Апельсином" - раз и навсегда. Стенли Кубрик - гений, а что до книги Кинга - она интересна, но намного более поверхностна, чем экранизация. Кубрик предоставил нам знакомую историю, расмотреную под другим ракурсом. "Сияние" - фильм - глубокая, трагическая притча, созданная на века. "Сияние"- книга это несколько приятных вечеров.

[x-ile]

Aragorn

А может так - смотреть фильм, чтобы было свежее впечатление? Затем прочитать книгу, увидеть новые смыслы... А потом при втором просмотре ими насладиться?

 

ps//К данному кино у меня неоднозначное отношение. Излишняя вычурность, эстетизм Кубрика на меня подействовали наоборот. Было нестрашно и немного неприятно... Хотя я знаю много народу, кто тащится от "Сияния".

 

Книга показалась намного страшнее.

[Aragorn]

Никого не слушая скажу: это один из величайших шедевров кинематографа! Этот фильм изменил мой взгляд на жизнь наряду с "Заводным Апельсином" - раз и навсегда. Стенли Кубрик - гений, а что до книги Кинга - она интересна, но намного более поверхностна, чем экранизация. Кубрик предоставил нам знакомую историю, расмотреную под другим ракурсом. "Сияние" - фильм - глубокая, трагическая притча, созданная на века. "Сияние"- книга это несколько приятных вечеров.

 

Почему это книга поверхностна чем экранизация Кубрика? Я думаю, что наоборот, фильм не отражает и трети того материала, что Кинг написал в книге...

[Anjela]

При чем здесь "Пила "?

 

А сравнивать никак видимо, да? Еще раз внимательно прочитайте, поймете возможно.

 

Как фильм без книжной основы он не представляет никакого интереса.

 

Возможно, тем, кто не читал книгу, фильм может быть даже и понравится

 

Так первое все же или второе?

 

Нечитавшие рассказа(вроде тебя) не поймут и половины того, что кроется в смысле этого фильма.

 

Да? А откуда такие выводы? Есть доказательства? Все что было показано в фильме я очень хорошо поняла вообще то.

 

У меня сложилось впечатление, что сам Кубрик был или незнаком или плохо знаком с книгой Кинга, он неправильно понял многих вещей, которые в рассказе раскрываются абсолютно в другом свете.

 

Да... Куда уж Кубрику до вас...

 

 

Про взрыв - у Кинга сцене взрыва посвящена наверное, целая страница, в ней он очень подробно описывает то, как дорогой и огромный отель разрушается на куски, а фильм без этой сцены - это то же самое, если бы например, в фильме ""Мгла"(по Кингу тоже снята,кстати) не было бы огромного чудовища с длинными ногами в самом конце.

 

Я не читала об этом взрыве и не видела его, и могу сказать, что фильм от этого ничуть не пострадал.

 

Не читая книгу, народ не понимает того, что кроется в смысле фильма...

 

Вообще, я удивляюсь как столько умных людей собралось в одном месте... а мы тут ничего и не поняли о фильме... приходим в его тему, спорим, но все равно ничего не поняли.

[Aragorn]

А сравнивать никак видимо, да? Еще раз внимательно прочитайте, поймете возможно.

 

Но тогда можно сравнивать фильмы любых жанров и направлений ("Пила" - это треш, а "Сияние" - это триллер, драма, ужасы.

 

 

 

Так первое все же или второе?.

Давайте обойдемся без сарказмов, я имел в виду то, что неподготовленным зрителям(которые не читали книги и не знают поэтому о ее шедевральности, такие как вы) фильм может и понравится.

 

 

 

Да? А откуда такие выводы? Есть доказательства? Все что было показано в фильме я очень хорошо поняла вообще то.

Ты не могла понять ВСЕ, так как не читала книгу, а в фильме, еще раз повторяю, две трети или даже больше просто вырезано.

 

 

 

Да... Куда уж Кубрику до вас...

Давайте не флудить тут!

 

 

 

 

Я не читала об этом взрыве и не видела его, и могу сказать, что фильм от этого ничуть не пострадал.

Тогда как вы можете об этом судить, если вы об этом понятия не имеете?!

 

 

Вообще, я удивляюсь как столько умных людей собралось в одном месте... а мы тут ничего и не поняли о фильме... приходим в его тему, спорим, но все равно ничего не поняли.

 

Без комментариев...

[colnceLux]

Книга - захватывающая и местами страшная. А в фильме нет и половины, местами скучно и нудно. Мне не понравилось, хотя брала для просмотра в надежде увидеть стоящее кино. Жаль просто, что убили так экранизацию такой книги!

[Anjela]

Но тогда можно сравнивать фильмы любых жанров и направлений ("Пила" - это треш, а "Сияние" - это триллер, драма, ужасы.

 

Да, "Пила" - это ужасы, триллер, "Сияние" - тоже - ужасы и триллер. Вам бы не помешало заглянуть в страницы фильмов на КП.

 

Давайте обойдемся без сарказмов, я имел в виду то, что неподготовленным зрителям(которые не читали книги и не знают поэтому о ее шедевральности, такие как вы) фильм может и понравится.

 

Вообще то, я это имела и ввиду. Фильм мне, как человеку, который не читал книгу, весьма понятен и нравится.

 

Ты не могла понять ВСЕ, так как не читала книгу, а в фильме, еще раз повторяю, две трети или даже больше просто вырезано.

 

Откуда ты знаешь, что я не могла понять все, если я говорю, что фильм мне целиком и полностью понятен? Смешно уже.

 

Давайте не флудить тут!

 

Если нет, что ответить...

 

Тогда как вы можете об этом судить, если вы об этом понятия не имеете?!

 

Я говорю, что я не видела этот взрыв, но и без него фильм мне все равно нравится.

 

Без комментариев...

 

Кто-то тут говорил о флуде...

[amour]

Удалось посмотреть сабж лишь недавно. Тот самый случай, когда и книга хорошая, и фильм по ней получился тоже хорошим. Конечно, не всё как в книге, но ведь и не должно быть: книга есть книга, это не сценарий, тот же Дерабонт сделал конфетку из Побега из Шоушенкаи и укоротил Зелёную милю. Считаю основную суть Кубрик передал, не смотря на то, что отель так и не взорвался. Во-первых, такая сцена раздула бы бюджет, а во-вторых, время бы её не пожалело, и выглядела бы она для сегодняшнего зрителя убого, т.ч. и тут Кубрику зачёт. По той же причине несильно расстроился, что не показали оживших кустарников в форме животных.

[Lu4istij_Kinoman]

Почему это книга поверхностна чем экранизация Кубрика? Я думаю, что наоборот, фильм не отражает и трети того материала, что Кинг написал в книге...

 

 

Все правильно, Кубрик почерпнул из книги не много, но разве в этом смысл? Разве смысл в том, чтобы снять все доподлинно? На мой взгляд Великий Мастер убрал все лишнее из повести Талантливого Ремеслинника и дал сюжету новое дыхание - вот и все. Например, я совсем не согласна с пафосным и притянутым за уши концом книги. Кубрик...Кубрик просто углубил сюжет, как я уже говорила, он переплавил типичную страшилку в психологическую трагедию. Хотя с "Космической Одиссеей" Артура Кларка он поступил иначе, создав именно экранизацию, а не импровизацию на тему книги.

[MariaChelsea]

А можно не всё?

 

Вся статья - варияции на тему "а вдруг" и "если", очень субъективно и даже не тянет на споры. А в последнем абзаце что-то интересное есть.

 

Джек никогда не был в отеле. Всё это мы - зрители - придумали, что он когда-то там работал. А картина на стене - лишь воплощение наших фантазий, которое "доказывает" нашу теорию. В общем отзыв об этом.

 

А вообще, не стоит забивать голову всякими ненужными вопросами. К таким вещам надо относиться как к шутке. =) Лучше стоит задуматься о других вещах. Почитай, к примеру, этот отзыв.

Ну не знаю... Я не считаю, что правильно воспринимать это кино как некий показ расовой дискриминации... Так можно далеко зайти и увидеть тут что угодно, благо пространства для фантазии предостаточно. Допустим, насчет кладбища индейцев- у Кинга оно используется в половине произведений, как некий загадочный апофеоз мистики, при чем типично американский, native так сказать.

 

А вот насчет зеркал- это да, ввиду максимальной реалистичности происходящего, Кубрик подчеркивает эту реалистичность.

 

 

Насчет статьи- тоже все довольно надуманно, хотя теория и интересная. Ты забыл сказать, что там говорится о 21 картине в холе. Типа, когда человек использует дар сияния,то все в отеле меняется кроме пола и потолка в последнем кадре. И Хол с картинами тоже меняется, там пропадает какая-то красная софа, зеркала меняются на картины и пр. , и появляется новая фотография. Но поскольку ни одного человека с даром сияния в отеле больше нет, то это может быть лишь Зритель, который как бы сам использует этот дар сияния, дабы воспроизвести свои фантазии в реальность на этой фотографии.

[Aragorn]

Удалось посмотреть сабж лишь недавно. Тот самый случай, когда и книга хорошая, и фильм по ней получился тоже хорошим. Конечно, не всё как в книге, но ведь и не должно быть: книга есть книга, это не сценарий, тот же Дерабонт сделал конфетку из Побега из Шоушенкаи и укоротил Зелёную милю. Считаю основную суть Кубрик передал, не смотря на то, что отель так и не взорвался. Во-первых, такая сцена раздула бы бюджет, а во-вторых, время бы её не пожалело, и выглядела бы она для сегодняшнего зрителя убого, т.ч. и тут Кубрику зачёт.

При чем здесь то, что взрыв смотрелся бы сегодня убого?!! Разве Кубрик думал об этом?! Например в фильме "Крепкий орешек"(1988 года) есть немало взрывов, но и сегодня смотря этот фильм, никто не думает, что взрыв "убого" снят... Просто мне очень не понравился подбор актеров, нет ни одного известного(Кроме,конечно, Николсона) да и кроме него никто вообще не старается играть, просто ходят и говорят с одним и тем же выражением лица свои диалоги. Разве в шедевре может быть плохая актерская игра?

 

По той же причине несильно расстроился, что не показали оживших кустарников в форме животных.

Но книга Кинга именно множеством таких деталей и поражала, что же тогда такого в этом фильме есть, чтобы его называть шедевром? Да и особо жутких сцен(как например, в "Звонке", "Проклятьи", "Глазе" и т. д.) в нем я не увидел.

[amour]

При чем здесь то, что взрыв смотрелся бы сегодня убого?!! Разве Кубрик думал об этом?!

Я не знаю, о чём думал Кубрик, я тут свои мысли оставил - не его.

Например в фильме "Крепкий орешек"(1988 года) есть немало взрывов, но и сегодня смотря этот фильм, никто не думает, что взрыв "убого" снят...

Что ж ты его сразу с Армагеддоном не сравниваешь? Ведь нет никакой разницы: 1980 год, 1988, 1998, или ужасы, экшен, фильм катастрофа, а в планетарных масштабах это вообще одна и то же.

Просто мне очень не понравился подбор актеров, нет ни одного известного(Кроме,конечно, Николсона)

Может, эти актёры просто не известны лично тебе, все-таки фильм вышел 1980. Да и кто набирает звёзд на второстепенные роли?

да и кроме него никто вообще не старается играть, просто ходят и говорят с одним и тем же выражением лица свои диалоги. Разве в шедевре может быть плохая актерская игра?

Нет, конечно, поэтому, наверное, Сияние не шедевр.

Но книга Кинга именно множеством таких деталей и поражала, что же тогда такого в этом фильме есть, чтобы его называть шедевром?

Не знаю, я его шедевром не называл, и книгу так тоже не называю.

Да и особо жутких сцен(как например, в "Звонке", "Проклятьи", "Глазе" и т. д.) в нем я не увидел.

Особо жутких сцен и в Звонке, и в Проклятии, и в Глазе я не увидел, что характерно, не увидел их и в Сиянии, - вышел из того возраста, когда фильмы ужасов пугали, но это не мешает мне понимать, что фильм снят хорошо для своего времени, что выглядел вполне жутким для людей того поколения, для которого был снят. Ты же сравниваешь фильмы, у которых между датами выпуска промежуток в 20 лет. Конечно, от спецэффектов с применением цифровых технологий вставляет значительно лучше, но речь, увы, о 1980. И тем не менее Сияние больше впечатлило меня режиссурой и своими яркими моментами, чем фильмы перечисленные тобой.

[a-vega]

У каждого свое понимание о страхе. В зависимости от психологического восприятия фильма, разумеется. По мне так в "Сияние" все идеально: давящая на психику музыка, чувство паранойи, эта растянутость, ожидание - просто кошмар.

[MariaChelsea]

Да, ну сравнить слешеры типа Глаза, Звонка и Проклятия с Сиянием- это сильно. Достаточно сказать, что в первых трех фильмах начисто отсутствует понятие "искусство", чисто поп-корн кино, которое ни капли не пугает. Надо заметить, что меня фильмы ужасов вообще не пугают(а кишковынимательные экземпляры лишь отвращают), но постановка, отличная актерская игра Джека в Сияние заслуживают уважения. Вообще кино сильно на любителя. Имхо, самый большой его плюс-это оформление и постановка. Минусов хватает, но в любом случае это кино выше на несколько голов, чем всякие Глаза и иже с ними.

[Крошка Енот]

Конечно книгу и фильм нельяз сравнить. Не знаю, как остальным, но меня лично книга напугала много больше, чем фильм. Хотя фильм просто великолепен. Моменты саспенса продуманны до точной детальки. Вот что нереально пугает. Эффект неожиданности там просто гениальны.

[NTALY]

Один из лучших фильмов Кубрика и лидер среди триллеров. Отличная актерская игра, хорошо созданная атмосфера страха и ужаса.

[lana81]

Ну не знаю...для меня в этом фильме кроме полностью сумасшедшего Николсона смотреть было не на что, остальные актеры - мискастинг, ни саспенса ни страха никакого не чувствовалось (ИМХО)

[x-ile]

Ну не знаю...для меня в этом фильме кроме полностью сумасшедшего Николсона смотреть было не на что, остальные актеры - мискастинг, ни саспенса ни страха никакого не чувствовалось (ИМХО)

 

Аналогичные ощущения. Слишком всё вычурно чтобы быть страшным.

[Telecaster]

посмотрел "Сияние" от нечего делать вчера

начало было интересным.... сьемки пейзажей и все такое.... завязка тоже вроде ниче... но потом все так пошло несвязно, сюджетные линии непонятные, персонажи... чтоб было страшно... да нет, последнее страшное, что я видел это "О счастливчик" (O lucky man" - больше смотреть не буду ибо крышу сорвал этот фильм).... в середине я начал смотреть на таймер плеера т.е. уже думал сколько все это будет тянутся... вообщем-то все предсказуемо и как-то банально

още я не фанат фильмов ужасов особенно если такой провальный сюжет... ИМХО

Николсон как николсон - герой из кукушки... Его "Лучше не бывает" посмотрел намного с большим интересом, например....

[alicz]

Фильм - классика жанра, Джек просто создан для таких ролей,

[Scorpion 85]

Так и не нашел DVD с дубляжом в отличие от кубриковского с Широко закрытыми глазами. Но в оригинале такие фильмы очень круто смотреть. Николсон как всегда бесподобен. Просмотрел доп. материалы, все-таки Джек уже в статусе суперзвезды здесь снимался, но Кубрик как-будто не замечал его, своеобразный режиссер. Пусть и снимал мало, но зато какие фильмы!!!! Считаю что это все-таки не ужасы , а триллер. Не пугает, но в напряжении держит. Heeers Johny

[Fratria86]

А вот и Дженни...

Не хочу сейчас расписывать какой это хороший фильм и т.п. И так всем понятно что это гениальное кино!

Фильму скоро тридцать лет а до сих пор смотрится на одном дыхании.

 

Что касается дубляжа, или синхронного перевода, на сколько мне известно, оно вообще отсутствует на нашем dvd. Естественно имею ввиду лицензионный диск

[Stalk-74]

По роду своей работы я жил два года в одноместном санаторском номере. В моменты пересменки иногда гулял по пустынным коридорам. Атмосфера, особенно в сумерках, довольно специфична. А теперь поставьте себя на место героя - целую зиму жить с призраками номеров. Чего не отнять у Кинга - так это психологическая напряженность в обыденных житейских ситуациях. Помню, читал его рассказ про палец, вылезающий из раковины - целый месяц потом с опаской поглядывал вниз при чистке зубов.

[Telecaster]

Пропоную))) сравнить с фильмом "Игра в прятки"

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/77142/

Дакота Фанинг и дениро... там саспенс по-моему лучше...

[Sopho4ka]

Об этом романе Кинга имела представление только по фильму 1997 г., который мне очень нравится. Естественно возникло желание посмотреть вариант Кубрика, к тому же с Николсоном в главной роли. И вот на днях я его посмотрела, правда первые минут 5 пропустила(((. Он не был страшным и я от него не подпрыгивала, но Кубрик создал такую атмосферу от которой становилось не по себе. Напряжение красной нитью проходит через весь фильм и хотя оно не перерастает в валидольные моменты, но никакого разочарования от этого нет. Хотелось бы еще отметить прекрасную работу оператора и звукорежиссера. А сцена, когда Дэнни едет на велосипеде по пустынному отелю просто шедевр.

Как я поняла этот фильм далек от книги. Здесь меньше внимания уделяется отелю, как главному злу и поставщику всех неприятностей, отправляя его на 2-ой план лишь как фон. На первый план выходит главный герой, который изначально производит впечатление не вполне нормального человека, а отель только подталкивает его к выбросу своих эмоций, не навязчиво так подталкивает))

Конец фильма, хоть и отличается от оригинала, но считаю и такой вариант имеет право на существование. Из всех виденных фильмов Кубрика, раскаяние в конце главных героев не является отличительной чертой его работ.

Про актеров: Джек Николсон тут как говорится - no comment. Вряд ли найдется такой актер, который мог бы так точно передавать образ людей, ну скажем мягко, с отклонениями.

Шелли Дювал мне не очень понравилась, а точнее не понравился созданный образ. Хотя то что хотела передала вполне достоверно.

А вот юный Дэнни Ллойд произвел очень приятное впечатление.

Еще понравился Джо Тёркел, который сыграл бармена Лойда. Роль хоть и не большая, но очень мне запомнилась.