Сияние (The Shining)

[Jackson]

Я думала я одна такая.. мне во второй половине фильма тоже хотелось схватить топор и поддать ей все таки.

 

А мне наоборот выбор главной героини пришелся по душе. Этакая бессловесная овечка, "потенциальная жертва". Обычно такого сорта дам их мужья бессовестно тиранят, а они в свою очередь этих самых тиранов боготворят.

[Весельчак с топором]

Да что вы к жене его привязались, ну страшила, и что теперь? Просто привыкли, что в фильмах одни крастоки снимаются. Думаете, страшные замуж не выходят, детей не рожают?

 

Актриса между прочим, по-моему, очень хорошо справилась. Очень убедительно, практически, животный ужас показала.

 

Вот, на мой взгляд, единственный минус фильма - это Шерри Дюваль, у меня иногда даже возникает впечатление, что главного героя "Ледникового периода" с неё рисовали Хотя, с другой стороны, страшная актриса вполне логично делает и сам фильм страшнее

"Сияние" мне безумно понравилось: прилипаешь к экрану с первых секунд, и уже не можешь отрваться. Великолено всё: Николсон, Кубрик, музыка, сюжет - придраться кроме Шерри Дюваль ну абсолютно не к чему!

[Dora]

Вот, на мой взгляд, единственный минус фильма - это Шерри Дюваль

)))

В магазине у моего дома долгое время на кассе сидела очень похожая девушка.. Только немного получше! ))

 

Касательно самого фильма, не произвёл он на меня того впечатления, на которое я рассчитывала. Не напугал он меня. Почему глав. герой сходит с ума я так и не поняла, не показано это совесм, поэтому мне было не страшно.

[Chudische]

Какие-то шовинисты вы все . У вас претензии в том, что она нерасивая? Или выглядит неумной? Мне например, это глаза не резало.

[Весельчак с топором]

Какие-то шовинисты вы все . У вас претензии в том, что она нерасивая? Или выглядит неумной? Мне например, это глаза не резало.

 

Помимо вышеперечисленного, мне и игра её не показалась убедительной: как-то всё ограниивалось глазами навыкат и истошными воплями. Да и в целом, её манера держаться в кадре, показалась мне какой-то неуверенной

[Chudische]

Помимо вышеперечисленного, мне и игра её не показалась убедительной: как-то всё ограниивалось глазами навыкат и истошными воплями. Да и в целом, её манера держаться в кадре, показалась мне какой-то неуверенной

 

А по-моему, как раз наоборот. Играла более чем убедительно. А глаза навыкат и вопли, так блин, страшно же, как ей еще играть-то? Женщина, жила себе с мужем ерт знает сколько, дитенка воспитывают и он вдруг с топором за ней бегать начинает, тут еще не так заорешь. Что вы хотели от нее?

 

Просто модно в этой теме так говорить. Во жена у Николсона чучело. Единственно из-за чего фильм не понравился из-за дурочки этой.

[SsvS]

Вот, на мой взгляд, единственный минус фильма - это Шерри Дюваль...

 

Да не Шерри. И не надо повторяться. (-6)

[a-vega]

Посмотрел. Вторично. Впечатления, честно говоря уже немного не те. Нет, я по-прежнему считаю "Сияние" нетленным шедевром среди ужасов, но когда впервые смотришь страшно по-настоящему, потому что не знаешь, что случится дальше в этом злом месте.

[Jack Sparrow]

Ой, даже не знаю с чего начать, честное слово...

 

Фильм отстой. Самый полный отстой из всех отстоев, который когда-либо я видел по книгам Кинга. "Ловец снов" не в счёт; то мега-чудо-творение даже фильмом не назовёшь.

 

Почитал я полностью данную темку и большую часть составляют одни похвалы. За что? Не понимаю. Я понимаю в этой теме очень хорошо только Donnie Darko, Денис'ку, старого доброго Vincent'a, Xandr'а и Valentine. Но у меня претензий правда побольше будет, чем у этих товарищей.

 

Классический фильм ужасов, говорите? В каком месте? Я увидел только чертовски напряжённый психологический триллер. Если говорить о фильме с этой стороны (с этого жанра), то фильм очень даже приличный получился. Даже спорить не буду, но это явно не ужасы. Кто-то не мог заснуть после того, как увидел льющиеся кровь по коридору или Николсона с топором? Так получается настоящих ужасов не смотрели. Ё-моё, 70-е, 80-е, 90-е - это времена, когда умели по-настоящему снимать поистине офигенные фильмы ужасов! В чём дело здесь? Тем более это фильм самого Кубрика!

 

Я слышал об этом фильме только положительные мнения, отрицательных практически не слышал (правильно говорят: "порой мнение меньшинства вернее будет"). Я специально выбрал время, специально настроился, думал: "О, фильм 80-х: сто пудов натуральные ужасы посмотрю. О, Николсон с топором и Кубрик в режиссёрском кресле - фуфло не подкинут". А в итоге, что я получил? Отличные первые полчаса и "Господи, не дай мне заснуть последние два часа"? Зачем мне это вообще.

 

После увиденных раннее мною двух отличных фильмов Стэнли Кубрика "Заводной апельсин" и "С широко закрытыми глазами" я бы ни за что не подумал, что "Сияние" по С. Кингу окажется таким провалом для такого режиссёра. Учитывая, что с книгой я познакомился раньше, чем с фильмом, могу судить ещё и о паршивой экранизации. Дух книги практически не передан. Как правильно сказал один товарищ: "Сюжет книги только перелопатили". Да, это так. Читая книгу, чувствовалось настоящее напряжение, местами действительно было жутко, такие мощные и порой зверские описания, что казалось такой мега-фильм должен быть, но нет, такого не произошло. Очень жаль.

 

Красивое начало, даже отличное и интригующее начало. Дивные пейзажи, подходящая музычка, молодой и чертовски хороший собой Джек Николсон, плавное развитие сюжета и БАХ: к сороковой минуте становится скучно. В фильме красивые снежные пейзажи, очень красивые, но страшное, как ядерная война, личико Шелли Дюваль быстро портит это положительное впечатление. Радуют хотя бы ещё эти старые штуки-дрюки в американских фильмах:

 

уж если показывают насилие, то показывают по-настоящему: как ловко Джек зарубил повара, а! Блеск! А эпизод в ванной комнате в номере 237? Раньше девки не стеснялись себя с ног до головы в открытую в обнажённом виде показать.

В то же время на протяжении всего фильма очень яркая сочная картинка, смотрится стильно. Да, вот это я понимаю что-то классическое, натуральное.

 

Теперь следующий вопрос: что такого сверхъестественного показал Николсон с топором? Играет Джек, конечно, отлично. Вот он играет, играет, играет безупречно: его вот эта агрессия, глюки, споры и так далее выглядят убедительно и здорово, не спорю. Но и с финальным эпизодом, где он бегал с топором он отыграл не более, чем просто отлично. Да, он побегал с ним. Да, он сломал им две двери. Да, он снова включил свою кривую рожу, чтоб показать психованность своего персонажа, но умоляю вас, ничего ведь сверъестественного не было совершенно. Когда я понял, что данный фильм не ужасы, а просто триллер, что меня Кубрик реально кинул, я надеялся хоть увидеть супер-мега-бешеного Николсона с этим несчастным инструментом. Думал, хоть под конец кайф поймаю. Но, блин! И здесь кинули! Николсон сыграл по бумажке! Да, что ты будешь делать! Я сильно сомневаюсь по поводу этого слуха, что после прекращения съёмки эпизода ломки двери, Николсон пал в какой-то там транс и бегал с топором по площадке. Смеётесь что ли? Да, у него на лбу было написано: "Не бойтесь, я просто играю".

 

В итоге, в плане оформления получился идеальный фильм. В плане развития сюжета и атмосферности полнейший аут. Лишний раз убедился в том, что по-настоящему и с душой экранизировать книги Кинга может только Ф. Дарабонт.

[alxp]

Не знаю, вернется ли после этого сбоя мое вчерашнее сообщение, поэтому дублирую слово в слово (вытянул из кэша браузера):

 

Ой, даже не знаю с чего начать, честное слово...

 

Фильм отстой. Самый полный отстой из всех отстоев, который когда-либо я видел по книгам Кинга.

Таки прямо уж и отстой? =) "Нет предела совершенству" (с), и когда думаешь, что хуже быть уже не может, найдется еще более убогий, отстойнейший из отстойнейших отстой

Согласен, экранизация паршивенькая, скучная. Тоже не совсем понимаю восхищенных отзывов. Но экранизация яяявно не худшая.

Я увидел только чертовски напряжённый психологический триллер.

Я бы даже сказал - мистический триллер.

Если говорить о фильме с этой стороны (с этого жанра), то фильм очень даже приличный получился. Даже спорить не буду, но это явно не ужасы. Кто-то не мог заснуть после того, как увидел льющиеся кровь по коридору или Николсона с топором? Так получается настоящих ужасов не смотрели. Ё-моё, 70-е, 80-е, 90-е - это времена, когда умели по-настоящему снимать поистине офигенные фильмы ужасов! В чём дело здесь? Тем более это фильм самого Кубрика!

Но кто сказал, что ужасы - это всегда море крови, слюнявые монстры, зомби и сумасшедшие маньяки с бензопилами? Сияние - это ужасы. Ужасы - широкое понятие, которое охватывает множество жанров. И сюжет в Сиянии вполне ужасняцкий. Отель, населенный призраками, паранормальные явления, видения (аkа глюки) и прочая подобная чепуха. Cумасшедший Николсон с топором, в конце-то концов!

Теперь следующий вопрос: что такого сверхъестественного показал Николсон с топором? Играет Джек, конечно, отлично. Вот он играет, играет, играет безупречно: его вот эта агрессия, глюки, споры и так далее выглядят убедительно и здорово, не спорю. Но и с финальным эпизодом, где он бегал с топором он отыграл не более, чем просто отлично. Да, он побегал с ним. Да, он сломал им две двери. Да, он снова включил свою кривую рожу, чтоб показать психованность своего персонажа, но умоляю вас, ничего ведь сверъестественного не было совершенно. Когда я понял, что данный фильм не ужасы, а просто триллер, что меня Кубрик реально кинул, я надеялся хоть увидеть супер-мега-бешеного Николсона с этим несчастным инструментом. Думал, хоть под конец кайф поймаю. Но, блин! И здесь кинули! Николсон сыграл по бумажке! Да, что ты будешь делать! Я сильно сомневаюсь по поводу этого слуха, что после прекращения съёмки эпизода ломки двери, Николсон пал в какой-то там транс и бегал с топором по площадке. Смеётесь что ли? Да, у него на лбу было написано: "Не бойтесь, я просто играю".

А вот здесь полностью согласен. Меня, как я уже говорил ранее, вообще забавили все его бесконечные (и совсем не по-маньякски несерьезные) кривляния в кадре.

 

Вообще, во многом с тобой согласен, кроме "отстоя" и еще нескольких мелких моментов. Просто по твоему (весьма эмоциональному) посту видно, какое сильное разочарование тебя постигло, и как действительность иногда не соответствует нашим (завышенным) ожиданиям и представлениям

Изменено 12.08.2009 16:25 пользователем alxp
Восстановлено

[GDkT]

Я увидел только чертовски напряжённый психологический триллер.

 

Всё ясно. Признайся, что фильм хороший=) Ведь, с расчётом на эту характеристику и снимался фильм.

[Omen]

Почитал я полностью данную темку и большую часть составляют одни похвалы. За что? Не понимаю.

 

Надеюсь вопрос "За что?" лишь риторический, потому что если задан он на полном серьёзе, то лишь могу задать встречный вопрос: за что фильм хаять? На последнее из всего поста так и не увидел ответа, потому что критика какая-то непредметная.

 

Сначала "фильм отстой" и чуть ниже "чертовски напряжённый триллер" и "фильм даже приличный"! За то, как в почти два абзаца увязаны эти взаимоисключающие характеристики - моё почтение!

 

Сути вопроса "Чего фантастического показал Николсон?" тоже не понял, если конечно не предоставят варианта ответа!:lol: "По бумажке" - не аргумент, а частное мнение.

 

Наконец более-менее конкретная претензия: перелопатили сюжет. Но опять же, нет примеров, в каком месте это сделано и почему это сыграло отрицательную роль в ленте.

 

В общем, как говорит один известный журналист, избыток эмоций, ноль фактуры.

[Anjela]

На последнее из всего поста так и не увидел ответа, потому что критика какая-то непредметная.

 

Мне тоже так показалось.

 

Видимо Jack Sparrow ожидал ужастика с множество трупами и резней, как, например, "Пила", поэтому фильм его разочаровал. А если посмотреть с точки зрения того, что фильм психологический или мистический триллер, то фильм показался бы ему просто отличным.

 

От себя хочу сказать, что фильм этим и хорош что он выше всякого банального ужастика, этим он и зацепил множество зрителей, потому что до него еще никому не удалось снять такой "изящный" ужастик, который даже мне понравился при том, что я фильмы этого жанра практически не смотрю.

[M.Burns]

Фильм отстой.

 

Вообще немного странно читать ТАКОЕ от столь адекватного форумчанина.

 

У меня к тебе встречный вопрос – ты произведение Кинга читал? Нет? Тогда мой тебе совет –прочти. Ты сразу поймешь, что данное произведение называют ужасом (хотя я бы применил немного другое определение) не из-за классических составляющих этого понятия. Ужас, созданный С.Кингом намного страшнее и уродливее любых чупакабрасов и гремлинов вместе взятых, т.к он настоящий, неподдельный и натуральный.

 

Очень странно, что ты не понял в чем ужас истории Джека Торренса …

[M.Burns]

Вообще все это – пустая трата времени, т.к основная претензия Jack’а Sparrow к термину «ужас». А The Shining – чистой воды триллер . Именно так и надо было писать, мол фильм - охренительный триллер. Но помимо этого Jack успел докопаться еще до десятка моментов, к которым докапываться не следовало, т.к этот спор он проиграет.

[Jack Sparrow]

Ну, а теперь по порядку...

 

Во-первых, данное моё творение вообще-то не отзыв, а просто сплошная линия негатива, так сказать. Был бы отзыв, давно бы уже на сайте висел. Вы что издеваетесь? Вы считаете, что я написАл отзыв? Да, это не более, чем злобный комментарий, к вашему сведению. Я уж подумал понять это проще простого.

 

Во-вторых,

Всё ясно. Признайся, что фильм хороший=) Ведь, с расчётом на эту характеристику и снимался фильм.

Да, ну нафиг.

 

В-третьих,

Видимо Jack Sparrow ожидал ужастика с множество трупами и резней, как, например, "Пила", поэтому фильм его разочаровал. А если посмотреть с точки зрения того, что фильм психологический или мистический триллер, то фильм показался бы ему просто отличным.

Чё?! И это ты говоришь человеку, который не любит фильмы типа "Пила", потому что считает подобную дрянь тупой бессмысленной резнёй, а ждал настоящих ужасов в духе мастерских 80-х? Давай знакомиться ближе тогда, раз не знаешь моих настоящих вкусов, ожиданий и предпочтений.

Вот, именно мистику, самую натуральную и жуткую мистику как раз я и ждал. Но не получил ничего сверхвыдающегося. Скука. Никакого напряжения.

 

В-четвёртых,

Надеюсь вопрос "За что?" лишь риторический...

Конечно, риторический. А ты что-то другое подумал? Хе.

 

Сначала "фильм отстой" и чуть ниже "чертовски напряжённый триллер" и "фильм даже приличный"! За то, как в почти два абзаца увязаны эти взаимоисключающие характеристики - моё почтение!

Ээ... [в недоумении] Так вот же ответ на твой вопрос:

В итоге, в плане оформления получился идеальный фильм. В плане развития сюжета и атмосферности полнейший аут. Лишний раз убедился в том, что по-настоящему и с душой экранизировать книги Кинга может только Ф. Дарабонт.

Учимся, учимся читать до конца...

 

Добавлю лишь, что я отдельно всё-таки отметил то, как отлично сделан фильм в плане триллера, и то, как паршиво фильм сделан в плане ужасов. Вопрос явно был лишним.

 

Сути вопроса "Чего фантастического показал Николсон?" тоже не понял, если конечно не предоставят варианта ответа! "По бумажке" - не аргумент, а частное мнение.

Вообще-то я конкретно спросил там, что сверхъестественного показал Николсон с топором? До этого момента Джек играл как всегда отлично. К игре актёра на протяжении большей части фильма никаких претензий абсолютно нет. Он выглядел потрясающе и с этим не спорю, но тут чуть ли не каждый охает и ахает, что Николсон с топорм был просто зверь, был просто чума! Где? В каком месте? Уж такой-то актёр как Николсон явно мог изобразить зверя, а показал что? А что он показал, я уже написАл выше, повторяться не буду. Есть даже люди, которые разделяют моё мнение, поэтому Николсон не отЖог. Если бы он это сделал, довольны остались бы все.

 

Наконец более-менее конкретная претензия: перелопатили сюжет. Но опять же, нет примеров, в каком месте это сделано и почему это сыграло отрицательную роль в ленте.

Ууу... по этому поводу можно целую отдельную поэму настрочить. Смеёшься что ли?.. Отрицательную роль? В книге было всё захватывающе, в фильме, снова говорю, скука. Зря перелопатили всё-таки.

 

В-пятых,

Вообще немного странно читать ТАКОЕ от столь адекватного форумчанина.

Да, ладно? "Отстой" - это самое подходящее слово для данной картины.

 

У меня к тебе встречный вопрос – ты произведение Кинга читал? Нет? Тогда мой тебе совет –прочти. Ты сразу поймешь, что данное произведение называют ужасом (хотя я бы применил немного другое определение) не из-за классических составляющих этого понятия. Ужас, созданный С.Кингом намного страшнее и уродливее любых чупакабрасов и гремлинов вместе взятых, т.к он настоящий, неподдельный и натуральный.

Уважаемый, я боюсь, что книга у меня скоро развалится от того, что я её Nое количество раз перечитал. Книга Кинга , а экранизация Кубрика уже названа мною какая. Мне не нужны никакие гремлины, мне нужна такая атмосфера, чтоб я потом от собственной комнаты до кухни спокойно дойти не мог от ужаса. Прочитав книгу, было немного (а это плюс автору). После фильма ничего подобного (а это минус Кубрику).

 

Очень странно, что ты не понял в чем ужас истории Джека Торренса …

Будь уверен, я понял. И, может быть, даже лучше, чем ты.

 

В-шестых,

Согласен, экранизация паршивенькая, скучная. Тоже не совсем понимаю восхищенных отзывов. Но экранизация яяявно не худшая.

А я этого не говорил.

Я употребил слово "отстой", потому что не ожидал, что действительно будет всё так запущено. Я-то думал, раз классика, значит действительно с душой и со вкусом, но в итоге никакого шедевра-то там и нет оказывается.

Самая худшая экранизация по Кингу это "Ловец снов" из того, что я видел. То творение вообще, как я сказал, и за фильм считать нельзя. А "Сияние" просто одна из довольно неудачных экранизаций.

 

В-седьмых уже,

Вообще все это – пустая трата времени, т.к основная претензия Jack’а Sparrow к термину «ужас». А The Shining – чистой воды триллер . Именно так и надо было писать, мол фильм - охренительный триллер.

Начнём хотя бы со стартового сообщения: классический фильм ужасов.

Поэтому зря пургу наводишь.

 

Но помимо этого Jack успел докопаться еще до десятка моментов, к которым докапываться не следовало, т.к этот спор он проиграет.

Такой наивный. ))

[M.Burns]

нужна такая атмосфера, чтоб я потом от собственной комнаты до кухни спокойно дойти не мог от ужаса

Бред. История совсем о другом и «ужас» тут совсем другой. Если тебе нужна такая атмосфера, чтоб «потом от собственной комнаты до кухни спокойно дойти не мог от ужаса» то ты не то кино начал смотреть.

Будь уверен, я понял. И, может быть, даже лучше, чем ты.

Не сомневаюсь )

Поэтому зря пургу наводишь.

Мне фиолетово, что написано в стартовом сообщении. The Shining – триллер. А если бы SsvS написал «классическая комедия» то ты бы комментировал этот фильм, как комедию?

[Jack Sparrow]

Бред. История совсем о другом и «ужас» тут совсем другой. Если тебе нужна такая атмосфера, чтоб «потом от собственной комнаты до кухни спокойно дойти не мог от ужаса» то ты не то кино начал смотреть.

О том ужас или о другом, совсем не важно. Каждый воспринимает по-своему. Так что, разговор о том, у кого из нас бред лучше опустить.

Когда читал книгу, я ощутил такую атмосферу. Когда смотрел фильм - нет. А меня раннее чуть ли не убеждали, что это сверх-ужасы. В топку такие ужасы. И будем считать это действительно триллером. А то, что это отличный триллер получился, не спорю. Ведь, я же в конце концов не поставил фильму меньше 5 из 10.

 

Не сомневаюсь )

Заметь, я не утверждал.

 

Мне фиолетово, что написано в стартовом сообщении. The Shining – триллер. А если бы SsvS написал «классическая комедия» то ты бы комментировал этот фильм, как комедию?

Ну, ты представляешь: мне тоже фиолетово! Я же сказал: хотя бы с этого начнём.

Конечно, не стал бы. И ты сам это знаешь. Зачем лишние вопросы задавать? Просто давай идти от того, что изначально бОльшая часть зрителей воспринимает этот фильм именно как ужасы, а потом уже начинается философия мнения: "Ну, не совсем, конечно, ужасы, но всё-таки..." и т.д. Поэтому спорить можно на эту тему бесконечно и предлагаю завязать с этим, пока не начались пустые разговоры.

[jopas]

А мне "сияние" кубрика совсем не понравилось -не понимаю, почему его считают одним из самых страшных фильмов прошедшего столетия.

Сериал лучше.

[Anjela]

Чё?! И это ты говоришь человеку, который не любит фильмы типа "Пила", потому что считает подобную дрянь тупой бессмысленной резнёй, а ждал настоящих ужасов в духе мастерских 80-х? Давай знакомиться ближе тогда, раз не знаешь моих настоящих вкусов, ожиданий и предпочтений.

Вот, именно мистику, самую натуральную и жуткую мистику как раз я и ждал. Но не получил ничего сверхвыдающегося. Скука. Никакого напряжения.

 

Джек, извини, если чем-то обидела тебя. Я не профи в плане ужасов, но этот мне понравился. Наверное ты смотрел много хороших ужасов, которые были сняты в 80-ые годы, поэтому этот тебя разочаровал, или же книга повлияла на это. Во всяком случае, этот фильм именно тот "ужас", которого я от него ожидала.

[Jack Sparrow]

Джек, извини, если чем-то обидела тебя. Я не профи в плане ужасов, но этот мне понравился. Наверное ты смотрел много хороших ужасов, которые были сняты в 80-ые годы, поэтому этот тебя разочаровал, или же книга повлияла на это. Во всяком случае, этот фильм именно тот "ужас", которого я от него ожидала.

 

Лично ты меня ничем не обидела.

 

Просто видишь, какое дело: я действительно не мало ужасов тех времён смотрел и понял, что раньше фильмы такого рода умели как надо снимать. Сейчас уже снимают не ужасы, а сплошную тупую резню, над которой больше смеяться хочется, чем пугаться чего-то. И поэтому я никак не ожидал, что "Сияние" окажется таким разочарованием. А после того, как я понял, что ничего страшного не дождусь, понадеялся хотя бы на бешеного Николсона в финале, но и здесь полный облом.

 

Книга тоже безусловно повлияла. Кинг написАл жесть (в хорошем смысле), а Кубрик это неудачно снял. Жаль.

[Omen]

Конечно, риторический. А ты что-то другое подумал? Хе.

 

Да нет, я так и понял, что это была попытка эпатировать публику.:lol:

 

Ээ... [в недоумении] Так вот же ответ на твой вопрос:

 

Учимся, учимся читать до конца...

 

Провоцируешь переход на личности... Я могу только сказать, что прежде чем учить других, стоило бы научиться самому писать до конца.

 

К слову, отстоем завётся фильм, паршиво сделанный по всем компонентам. А ты один плюс нашёл, да ещё какой, визуальная часть, практически половина успеха любого фильма. То есть уже в основе поста противоречие на противоречии...

 

Добавлю лишь, что я отдельно всё-таки отметил то, как отлично сделан фильм в плане триллера, и то, как паршиво фильм сделан в плане ужасов. Вопрос явно был лишним.

 

Но если мой вопрос "явно лишний", то что уж говорить о твоём посте в этой теме, не несущем никакого конструктива.

 

Вообще-то я конкретно спросил там, что сверхъестественного показал Николсон с топором? До этого момента Джек играл как всегда отлично. К игре актёра на протяжении большей части фильма никаких претензий абсолютно нет. Он выглядел потрясающе и с этим не спорю, но тут чуть ли не каждый охает и ахает, что Николсон с топорм был просто зверь, был просто чума! Где? В каком месте? Уж такой-то актёр как Николсон явно мог изобразить зверя, а показал что? А что он показал, я уже написАл выше, повторяться не буду. Есть даже люди, которые разделяют моё мнение, поэтому Николсон не отЖог. Если бы он это сделал, довольны остались бы все.

 

Я к тому, что это не аргументы, а лишь мнение, только не понятно, с чего оно обросло такими эпитетами. Сказал бы просто "не увидел зверя в игре Николсона", все бы прочитали и пошли гулять дальше по форуму. Однако и в данном аспекте, и во всём посте какие-то малопонятные вставки с громкими словами и риторические вопросы, которые, как правило, задаются тогда, когда твоё мнение - это аксиома.

 

Но твоя версия о том, что Джек ничего не показал, не аксиома. Потому, раз уж решил привлечь внимание публики, будь добр, аргументируй. А с тем, что у тебя есть сейчас, я отвечу в твоём же стиле:

 

Вопрос: "Где?!!"

Ответ: "В фильме "Сияние"!"

Вопрос: "В каком месте?!!"

Ответ: "Во всех, имеющих отношение к фильму "Сияние"!

Вопрос: "Что показал?"

Ответ: "Высший класс!"

 

Вот примерно такой уровень вопросов и ответов в начатом тобой разговоре.

 

Ууу... по этому поводу можно целую отдельную поэму настрочить. Смеёшься что ли?.. Отрицательную роль? В книге было всё захватывающе, в фильме, снова говорю, скука. Зря перелопатили всё-таки.

 

Про "смеёшься" - это очередное олицетворение приведённой мной фразы про избыток эмоций и ноль конструктива))) Ты так и не ответил, что перелопатили в книге, и почему это сказалось отрицательно на фильме. То есть в чём конкретно преимущество кинговской трактовки над кубриковской. Вопросы без ответов...

 

В-пятых,

 

Да, ладно? "Отстой" - это самое подходящее слово для данной картины.

 

Аргумениты наконец будут?

 

предлагаю завязать с этим, пока не начались пустые разговоры.

 

Что-то я запоздал с ответом, хотя и ты тоже не преуспел, ибо пустой разговор имел место с самого начала.

[Jack Sparrow]

Да нет, я так и понял, что это была попытка эпатировать публику.:lol:

Да, ну, ты брось! ))

 

Провоцируешь переход на личности... Я могу только сказать, что прежде чем учить других, стоило бы научиться самому писать до конца.

Ничего личного. Я и так писАл до конца.

 

К слову, отстоем завётся фильм, паршиво сделанный по всем компонентам. А ты один плюс нашёл, да ещё какой, визуальная часть, практически половина успеха любого фильма. То есть уже в основе поста противоречие на противоречии...

Не будем делать из мухи слона. Понятие-то субъективное, чёрт возьми. )

 

Но если мой вопрос "явно лишний", то что уж говорить о твоём посте в этой теме, не несущем никакого конструктива.

О, вот это ты очень даже зря...

 

Я к тому' date=' что это не аргументы, а лишь мнение, только не понятно, с чего оно обросло такими эпитетами. Сказал бы просто [b']"не увидел зверя в игре Николсона"[/b], все бы прочитали и пошли гулять дальше по форуму. Однако и в данном аспекте, и во всём посте какие-то малопонятные вставки с громкими словами и риторические вопросы, которые, как правило, задаются тогда, когда твоё мнение - это аксиома.

Не увидел зверя в игре Николсона. Ты доволен?

 

Я, кстати, обращал внимание, что по этому поводу не у меня одного такое мнение.

 

Но твоя версия о том, что Джек ничего не показал, не аксиома. Потому, раз уж решил привлечь внимание публики, будь добр, аргументируй.

Вот здесь ты явно пошутил, так как кандидат выделиться всё время у нас уже есть. И это явно не ко мне. Я тебе отвечаю.

 

А с тем, что у тебя есть сейчас, я отвечу в твоём же стиле:

 

Вопрос: "Где?!!"

Ответ: "В фильме "Сияние"!"

Вопрос: "В каком месте?!!"

Ответ: "Во всех, имеющих отношение к фильму "Сияние"!

Вопрос: "Что показал?"

Ответ: "Высший класс!"

 

Вот примерно такой уровень вопросов и ответов в начатом тобой разговоре.

Заметь, я лишь высказал мнение, посмотрев фильм. Вы начали разговор, а не я.

 

Про "смеёшься" - это очередное олицетворение приведённой мной фразы про избыток эмоций и ноль конструктива))) Ты так и не ответил, что перелопатили в книге, и почему это сказалось отрицательно на фильме. То есть в чём конкретно преимущество кинговской трактовки над кубриковской. Вопросы без ответов...

 

Аргумениты наконец будут?

Я ответил. И аргументов выше крыши. Вместо того, чтобы на меня наезжать, лучше бы вникли в суть написанных всеми нами постов. Ответов и аргументов море за это время настрочили.

 

Что-то я запоздал с ответом, хотя и ты тоже не преуспел, ибо пустой разговор имел место с самого начала.

Остаётся только повториться: "Не я начал этот разговор".

[Anjela]

И поэтому я никак не ожидал, что "Сияние" окажется таким разочарованием. А после того, как я понял, что ничего страшного не дождусь, понадеялся хотя бы на бешеного Николсона в финале, но и здесь полный облом.

 

Мне тоже мало что напугало во время просмотра, но Кубрик передал просто жуткую атмосферу во время просмотра, от которого становится жутко, и даже немного неприятно. Этот отель уже сам по себе жуткий, это огромное пространство, а кругом ни единой души. Эта музыка, этот вой. Не знаю, мне атмосфера фильма очень понравилась, думаю, это именно то, что хотел передать нам Кубрик.

 

Про Николсона - это совсем другое дело. Не буду спорить с тобой. Его игра для меня просто безупречна в этом фильме. Лучше не сыграешь. Что касается сцены с топором, то мне она понравилась, но в фильме есть сцены и посильнее (например, когда мальчик все время повторяет слово "redrum").

 

Книга тоже безусловно повлияла. Кинг написАл жесть (в хорошем смысле), а Кубрик это неудачно снял. Жаль.

 

Я, к сожалению, книгу не читала, но думаю стоит смотреть на это, как на две разные вещи.

[alxp]

У меня большая просьба! Если у кого-то в кэше браузера сохранились скрины из этого поста, вышлите мне их на мой и-мэйл. После "воскрешения" темы файлы где-то потерялиь Хочу восстановить содержание сообщения... Изменено 12.08.2009 16:25 пользователем alxp
Восстановлено