Сияние (The Shining)

[Inside_view]

Зритель не всегда в состоянии понять что тонко, а что нет, и покупается на всякие дешёвые приёмчики вроде сентиментальности и глупых бабахов. А вот автор в состоянии понять, каким должно быть его произведение.

 

Всё делается априори не "в монтажный стол", не в коробочку. А для зрителя. Как и для зрителя самоценны авторы книг и самоценны киношники. Нельзя так отрывать их. Само собой, творение может превзойти творца, создавая "шторм переосмысления и додумывается". Это не про "Сияния".

[ShwarcArn]

Всё делается априори не "в монтажный стол", не в коробочку. А для зрителя.

Это само собой разумеется, но автор желает сказать то что ему важно таким образом, что бы это поняли. Понятно, что всё индивидуально с каждым произведением.

[Inside_view]

Это само собой разумеется, но автор желает сказать то что ему важно таким образом, что бы это поняли. Понятно, что всё индивидуально с каждым произведением.

 

Автор зажат требованиями продюсеров, логикой проката и отбивки денег, а уж потом мыслью. Если это не андеграундной "кино ради кино". В любом случае, это лотерея.

[ShwarcArn]

Автор зажат требованиями продюсеров, логикой проката и отбивки денег, а уж потом мыслью.

И только тогда произведение имеет ценность, когда автору удаётся справиться с этими ограничителями.

[Inside_view]

И только тогда произведение имеет ценность, когда автору удаётся справиться с этими ограничителями.

 

Это не совсем так. Или совсем не так. Часть кинофильмов не окупилась, но они культовые. А окупившиеся мерзкие фильмы это просто позор и тлен. Обычное дело. И часть Оскаров, Львов и Малин не меняют статуса фильма у фанатов.

[телескоп]

"Сияние" - это не столько Кинг, сколько тараканы Кубрика. Мне, в отличие от мэтра Стефана, фильм понравился. Кинг в отместку снял свое - и получилось УГ. Самое смешное, что дерьмовой экранизацией(?) ТБ, Кинг, вроде как,не возмущается. Прогнулся старикашка.

Там ситуация несколько другая. Сияние было одним из первых опытов экранизации Кинга, с тех пор много воды утекло, и Стивен как то пересмотрел свои отношения с киношниками, мейби и за деньги тоже. И с тех пор одобряет все экранизации , решительно любого качества, и хорошие, и гнусные.

В случае с Сиянием Кубрика у Кинга еще сильная авторская ревность. А с ТБ ревновать просто не к чему.

Давайте уже смотреть в лицо правде: почти все писатели недовольны экранизациями (редки случае, когда экранизации и успешны и одобрены самими писателями): Кизи, Лем, Эко и др, но в данном случае фильм прошел испытание временем.

Кстати, Эко так сильно не понравилась экранизация Имени, что он отказал Кубрику в экранизации Маятника, и это большая потеря, хотя Маятник также как Имя невозможно перенести на экран буквально, но до сих пор мучительно не знать каким он был бы у Кубрика.

[Танцор34]

В случае с Сиянием Кубрика у Кинга еще сильная авторская ревность. А с ТБ ревновать просто не к чему.

Сильнее всего его должна была Мгла задеть, но там стандартное одобрение, и может даже немного нестандартно конкретные добрые слова относительно концовки.

[телескоп]

Сильнее всего его должна была Мгла задеть, но там стандартное одобрение, и может даже немного нестандартно конкретные добрые слова относительно концовки.

Ну с Дарабонтом они вроде друганы и действуют сообща. А Кубрик сам величина огромная и самодостаточная, отдельно от Кинга.

[All-That-Yazz]

Кстати, Эко так сильно не понравилась экранизация Имени, что он отказал Кубрику в экранизации Маятника, и это большая потеря, хотя Маятник также как Имя невозможно перенести на экран буквально, но до сих пор мучительно не знать каким он был бы у Кубрика.

 

Некоторые книги невозможно экранизировать с тем, что вкладывает автор в свое творение. В лучшем случае - это кастрация. Но тут, как говорил Мюнхгаузен: "Дорогая Якобина, ты же меня знаешь: когда меня режут, я терплю, но когда дополняют, становится нестерпимо." и тут правда есть.

Но опять же, надо понимать, что экранизация - это интерпретация произведения и зависит от самого произведения тоже. Но как я уже отметил - книги Кинга несут в себе развлекательный характер больше, чем философский (в отличие от Эко), поэтому людям скорее не нравится интерпретация вещей самих по себе.

[ToraMira]

Смешно.

Нет, смешно ваше утверждение про плохую экранизацию. Оверлук стал известен всему миру не из за Кинга, а из за Кубрика. И отрицать это невозможно. Потому как это есть факт. Все клипы, мемы все связанное с Оверлуком так или иначе связывают с Кубриком. Такая дикая популярность. Кинг волосы себе рвал от злобы...наверное

Плохая книга? Ну-ну. "Сияние" Кубрика само по себе неплохо, но не как экранизация.

Что по вашему экранизация? Тот сериальчик, который понравился Кингу хорошая экранизация, но плохое кино. И гениальное кино, плохая ээкранизация. Вы запутались, Сэди.

 

Я читаю с 18 лет, и мне предлагали писать по Кингу дипломную работу.

А творчество Кубрика вам знакомо? По нему писать дипломную будет труднее.

Любители экранизаций, спросите себя - А зачем это нужно режиссёру, в чём интерес? Что ему с книги будет?

Это просто материал, как продукты из которых повар кинорежиссер изготовит блюдо.

Нам нравится то, что для нас красиво и тонко создают киношники. Не нравится, когда явно плохо как "Сияние"

Предлагаю раз вы уж так настроены, докажите чем книга лучше.

Inside_view, Сэди, Танцор давайте все вместе докажите, чем книга лучше фильма?

 

Двигающиеся кусты Кинга vs Лабиринтов Кубрика.

 

Но ухватиться вам не за что, потому как банальный штампованый ужастик никогда не будет лучше социальной драмы человека в тотальном обществе, чем и является фильм, в отличии от простой и вульгарной книжонки Кинга.

[Aiza]

Книжонки

[ToraMira]

Книжонки

Спасибо)

[Aiza]

Ох, наконец, адекватная реакция. Вам спасибо!

[Health]

Предлагаю раз вы уж так настроены, докажите чем книга лучше.

Inside_view, Сэди, Танцор давайте все вместе докажите, чем книга лучше фильма?

 

 

 

Но ухватиться вам не за что, потому как банальный штампованый ужастик никогда не будет лучше социальной драмы человека в тотальном обществе, чем и является фильм, в отличии от простой и вульгарной книжонки Кинга.

пока их нет, давай терани что-нибудь про cоциальную драму человека в тотальном обществе у Кубрика. Подробнее

 

 

:/

 

 

 

И гениальное кино, плохая ээкранизация. Вы запутались, Сэди.

да, у нее так и написано. Экранизация не выполняющая цели перевода на киноязык, интерпретации произведения-основы - очевидно плохая экранизация (при этом вполне может быть гениальным кино)

сложные рассуждения

вот еще:

книжонка - может быть плоха с точки зрения литературы больших смыслов, но хороша как беллетристика

сама удивляюсь какая я умная

Изменено 25.11.2018 15:46 пользователем Health

[EMoushen]

Зритель не всегда в состоянии понять что тонко, а что нет, и покупается на всякие дешёвые приёмчики вроде сентиментальности и глупых бабахов.

 

Есть градация бабахов? Глупые и неглупые?

И чего людям так сентиментальность не угодила? Плакать стыдно?

[Танцор34]

Такая дикая популярность. Кинг волосы себе рвал от злобы...наверное

Кинг тогда еще не был королем ужасов и живым американским классиком. Его воспринимали просто как очень успешного развлекательного писателя в хоррор-жанре, а лучшим бытописателем, социальщиком и прочим, его назовут значительно позднее. Тогда они были величинами несравнимыми, и он был ниже Кубрика.

 

 

Что по вашему экранизация? Тот сериальчик, который понравился Кингу хорошая экранизация, но плохое кино. И гениальное кино, плохая ээкранизация. Вы запутались, Сэди.

Мне вот сейчас подумалось что на тот момент были только две экранизации Кинга. "Кэрри" де Пальмы, и "Салемские вампиры" Тоуба Хупера. "Сияние" стало третьей. "Кэрри" кстати весьма не фиговая вещь, может вообще лучший фильм Брайяна. Но обе этих экранизации следовали основам книги, а Кубрик нет. Выбор для сравнений у Кинга тогда какой то был, и в нем не было откровенного низкопробного шлака, который был потом.

 

Предлагаю раз вы уж так настроены, докажите чем книга лучше.

Inside_view, Сэди, Танцор давайте все вместе докажите, чем книга лучше фильма?

 

Двигающиеся кусты Кинга vs Лабиринтов Кубрика.

 

Но ухватиться вам не за что, потому как банальный штампованый ужастик никогда не будет лучше социальной драмы человека в тотальном обществе, чем и является фильм, в отличии от простой и вульгарной книжонки Кинга.

Если честно я уже давно не люблю сравнений именно Сияние вс. книга. Я считаю что каждый из авторов делал глубоко свое. Кинг делал книгу о чудовище пожирающем души, Кубрик о безумии отдельно взятого индивида. Подходы были фундаментально различными. Но раз вопрос был задан...

1. Главное чем симпатична книга, это своим эпическим историческим отчерком в прошлое отеля. Вернее не так, это не отдельный отчерк, там все с этим связано, за каждым буу-моментом своя история. В фильме этого нет. Хотя понятно что ничего этого в формат кино поместить было невозможно.

2.Социальный аспект. Вы его упомянули, но как раз он то у Кубрика в сравнении с Кингом просто микроскопический. У Кинга он развит и через историю отеля и через прошлое Джека Торранса. Всего этого тоже в фильме мало.

3. Выше вы помянули что "Оверлук" стал известен благодаря Кубрику. И я тут с вами поспорю. Мне в свое время в эпоху видеосалонов посчастливилось вначале посмотреть фильм, а издательство романа в России догнало сильно позднее. Так вот для рэндомного зрителя кино(посчастливилось мне таким быть), не знакомого ни с чем, из фильма Кубрика отель и его название вообще никакой роли не играет. Я его даже не запомнил. А вот после прочтения книги он чем то таким стал, и не мог не стать. Там он действительно больше чем локация в которой сходят с ума.

[ajax]

Самое смешное, что дерьмовой экранизацией(?) ТБ, Кинг, вроде как,не возмущается.

он редко возмущается. если б мне столько платили, я б тоже не возмущался

[Танцор34]

Прямо скажем он уже скоро 40 лет как не возмущается.

[Сэди]

Что по вашему экранизация? Тот сериальчик, который понравился Кингу хорошая экранизация, но плохое кино. И гениальное кино, плохая ээкранизация. Вы запутались, Сэди.

 

Да неужели? Я не считаю, что фильм хуже книги. Я считаю его плохой экранизацией. При том, что люблю. Строго говоря, фильм Кубрика почти не имеет отношения к книге. И хорош именно как фильм Кубрика.

Надеюсь, в моём лексиконе никогда не появится слово "книжонка".

 

Насчёт творчества Кубрика - если бы училась на кинематографическом, писала бы по Орсону Уэллсу.

[Inside_view]

Прямо скажем он уже скоро 40 лет как не возмущается.

 

Это можно понять. Ему ведь главное опять не сорваться Табита это наше всё

[ajax]

чем книга лучше фильма?

 

 

 

Но ухватиться вам не за что, потому как банальный штампованый ужастик никогда не будет лучше социальной драмы человека в тотальном обществе, чем и является фильм, в отличии от простой и вульгарной книжонки Кинга.

тебе плохой перевод попался.

[Сэди]

тебе плохой перевод попался.

 

Помню, лет двадцать назад читала статью какого-то нашего академика, который обвинял Кинга в сатанизме. Там характеристики были похлеще.

[телескоп]

А вот после прочтения книги он чем то таким стал, и не мог не стать. Там он действительно больше чем локация в которой сходят с ума.

У Кубрика это все-таки тоже не только и не просто локация в которой отдельный индивид сходит с ума

http://www.russ.ru/layout/set/print/pole/Istorizm-v-Siyanii

[Inside_view]

Предлагаю раз вы уж так настроены, докажите чем книга лучше.

Inside_view, Сэди, Танцор давайте все вместе докажите, чем книга лучше фильма?

 

Двигающиеся кусты Кинга vs Лабиринтов Кубрика.

 

Но ухватиться вам не за что, потому как банальный штампованый ужастик никогда не будет лучше социальной драмы человека в тотальном обществе, чем и является фильм, в отличии от простой и вульгарной книжонки Кинга.

 

Ох, в какую авторитетную компанию попал... не зря под одеялом столько десятилетий читал Кинга. Не зря.

 

Помню ощущения от книги. Это тайны, интриги, сюрпризы. И глаз дёргается от страха периодически. Фильмы...эээ...да и нечего сказать. По-вест-ВОВА-ние

 

Тотального общества не существует, кстати. Никакого не существует. Атомарность и пауки в банке.

[ajax]

лет двадцать назад ...Там характеристики были похлеще.

лет двадцать назад Кинга на русском издавали по несколько переводов каждую книгу, такой был спрос на простые бульварные книжонки. вон даже академик сподобился снизойти