Сияние (The Shining)

[Baba Kapa]

Да, Шелли Дювалл на любителя. =)

Дайте мне, дайте того "любителя"! Я на него посмотрю!-)

[Omen]

Единственное, что меня перманентно бесило в "Сиянии" - это, простите за нехорошее слово, но ничего другого на ум не приходит, невъеб...ая (обычно я матом не ругаюсь) жена героя Николсона - Венди. Мне хотелось зашибить ее близлежащим кирпичом, чтоб уже больше не мучилась. Агнес Топесто - секретарша-пискун из сериала "Детективное агентство "Лунный свет"" выглядела бы в этой роли и-то покруче.

 

Дайте мне, дайте того "любителя"! Я на него посмотрю!-)

 

На мой взгляд, книжная Венди не сильно отличалась от киношной. Не назову себя любителем данного персонажа, но считаю, что Шелли Дювалл в целом точно изобразила свою героиню. А то, что дико бесит во время просмотра - с этим согласен.

[Вэрлок]

Все претензии в затянутости, бредовости, сырости и сравнения с романом Кинга безосновательны.

1)Это стиль Кубрика и этого фильма в целом.

2)Кубрик пошел значительно дальше Кинга в психологизме и расширил историю, как и во всех остальных своих экранизациях.

3)Как всегда рядовой зритель не способен адекватно воспринимать творческие эксперименты и поиски нового киноязыка. Все ждали от "Сияния" классического хоррора, стандартного переложения романа. А жанр получившегося фильма-философская притча о внутреннем мире человека и его подсознании.

Конец просто супер. Оригинально и неожиданно.

 

Я так его понял. Джек Торренс и в прошлой жизни был смотрителем этого отеля. Его душа и отель неразрывно связаны и он должен был вернуться туда снова и остаться в отеле навсегда. Кстати, намек об этом можно услышать от призрака прошлого смотрителя, когда Джек разговаривал с ним в туалете. Погоня в лабиринте и застывшее лицо Джека сняты гениально.

 

P.S.Расизм тут вообще не причем, а упоминание о индейцах было сделано для усиления мистической атмосферы. Было мнение, что фильм был сделан только чтобы побыстрее срубить денег. Нет, Кубрик делал по 70-100 дублей каждой сцены , чем попал в Книгу рекордов Гинесса. Только на съемки ушло 300 дней(обычно в Голливуде фильм снимают 25-30 дней).

А эпизод с фразой, которой исписаны все страницы книги Джека можно считать ссылкой на желание Кубрика достичь безупречности.

 

[Waldemar]

Почему это фильм ужасов ,когда это простой психологический триллер про писателя сошедшего с ума.Джек Николсон сыграл ну прсто безупречно.Это действительно та роль ,которая после Джокера нужно похвалить и оценить

[Leonard]

Все претензии в затянутости, бредовости, сырости и сравнения с романом Кинга безосновательны.

1)Это стиль Кубрика и этого фильма в целом.

2)Кубрик пошел значительно дальше Кинга в психологизме и расширил историю, как и во всех остальных своих экранизациях.

3)Как всегда рядовой зритель не способен адекватно воспринимать творческие эксперименты и поиски нового киноязыка. Все ждали от "Сияния" классического хоррора, стандартного переложения романа. А жанр получившегося фильма-философская притча о внутреннем мире человека и его подсознании.

Конец просто супер. Оригинально и неожиданно.

Что? Почему нельзя сравнивать эту "отличную" работу Кубрика с романом Кинга? Нужно и очень даже.

1) Отмазка типа "это его стиль" не катят. Так можно защетить любой фильм любого режиссёра.

2) Где он там расширил историю я так и не понял. Ужал - да, и при том даже очень неплохо.

 

Почему в фильме не было зпизода, где Джек находит старые вырезки из газет об отеле? На мой взгляд одна из ключевых сцен.

В фильме мелькнул человек переодетый в костюм собаки. Кто такой, откуда взялся? Чей холоп будешь? Непонятно.

Ещё я могу проглотить нехватки некоторых сцен (живые кусты, Джек избивает жену и др.)

3) Но Кубрик не справился с одной из главных задач. Он не смог показать человека медленно сходящего с ума.

Знаете, при просмотре не читавший книгу подумает: "А что с ним случилось то?" А при просмотра эпизода где Джек с топором, подумает "Бедняга свихнулся". Остаётся нехитрый вопрос: "А почему он свихнулся?"

Я понял почему, т. к. читал книгу. А по фильму это не ясно. И не надо реплик типа "ты должен домыслить это сам". Не надо ничего домысливать и додумывать. Это должно быть видно и понятно и тогда станет понятна вся психология Джека, а оттуда восхищение его игрой.

 

Я не ждал от "Сияния" классического хоррора. Ни в коем случаи.

А жанр получившегося фильма-философская притча о внутреннем мире человека и его подсознании.

Поправлю: попытка и к сожалению неудавшаяся.

Когда я смотрел этот фильм в первый раз по телевизору, то подумал, что фильм телевидение сильно урезало, много чего не хватало. Обозлившись на нах я достал этот фильм на DVD и ужаснуся - ничего вырезано не было. Ну нельзя этот фильм уложить в 2 часа. Не раскрыта суть. До просмотра, мне "Сияние" представлялось совсем другим.

Про концовку фильма я промолчу. У Кинга - одна, у Кубрика другая. Дело вкуса и Кубрик имел право переделать книгу. Правда получилось не то "Сияние".

Спасает фильм только Николсон, если бы не он, я бы диск с этим фильмом выбросил за окно.

А по сути дела снять фильм по такой книге очень трудно. И взяться за такой труд может далеко не каждый режиссёр. Но Кубрик попробовал и за это ему спасибо. Но не получилось, и это жаль...

[Space Cowboy]

Почему в фильме не было зпизода, где Джек находит старые вырезки из газет об отеле? На мой взгляд одна из ключевых сцен.

В фильме мелькнул человек переодетый в костюм собаки. Кто такой, откуда взялся? Чей холоп будешь? Непонятно.

Попробую предположить, что эпизода не было в силу совершенной его ненужности. И к чему объяснять какое-то мимолетное фоновое видение? Непонятно.

 

3) Но Кубрик не справился с одной из главных задач. Он не смог показать человека медленно сходящего с ума.

Знаете, при просмотре не читавший книгу подумает: "А что с ним случилось то?" А при просмотра эпизода где Джек с топором, подумает "Бедняга свихнулся". Остаётся нехитрый вопрос: "А почему он свихнулся?"

Я понял почему, т. к. читал книгу. А по фильму это не ясно. И не надо реплик типа "ты должен домыслить это сам". Не надо ничего домысливать и додумывать. Это должно быть видно и понятно и тогда станет понятна вся психология Джека, а оттуда восхищение его игрой.

Кубрик прекрасно всё показал. Каким-то непостижимым образом уже более четверти века люди не читавшие книгу вполне умудряются не выдумывать столь глупых вопросов, потому как на сам деле всё это в фильме вполне ясно отображено.

 

Поправлю: попытка и к сожалению неудавшаяся. До просмотра, мне "Сияние" представлялось совсем другим.

Несовпадение взглядов не есть проблема фильма. И не наивно ли называть проверенный временем киношедевр и одного из лучших представителей жанра "неудавшейся попыткой"?

[Leonard]

Space Cowboy, а Вы читали книгу?

 

Попробую предположить, что эпизода не было в силу совершенной его ненужности. И к чему объяснять какое-то мимолетное фоновое видение? Непонятно.

Ненужности - это про газетные вырезки или про человека-пса?

 

С газетных вырезок всё и началось. После их прочтения тайна Оверлука стала ясна. И тут Джек начал всё переосмысливать. И как можно не включить этот эпизод в фильм. Он же переворотный. А какой переворотный момент в фильме? Где начинается его сумашествие?

Давайте обратимся к фильму. Сцена где Джек ругает жену, чтобы она не мешала ему работать находится на 30 минуте фильма. (можно сказать, что здесь как бы начало). А сцена где он беседует с воображаемым барменом на 48. Разница 18 минут. То есть за 18 минут фильма у него пошли уже глюки? И главное как показано: по отдельным сценам: злиться, потом неописуемый взгляд (и при том показывается долго, Кубрик как бы говорит "Смотри! У него уже начинает ехать крыша."), потом ещё несколько моментов, кошмар, обвинение, глюки. И всё это показано за 18 минут! А в книге сколько отводится этому вопросу? Лучше даже не сравнивать.

 

А про пса, да. Зачем обьяснять. Может тогда показали бы не пса (он как то не очень смотрелся) а танцующих полуобнажённых девушек. Интереснее смотрелось бы.

А помните где мальчик разговаривал сам с собой смотря на указательный палец и сжимал и расжимал его. Это тоже не надо объяснять? Или здесь всё вполне ясно отображено?

Я просто устал от этих маленьких вопросов по ходу фильма.

И не наивно ли называть проверенный временем киношедевр и одного из лучших представителей жанра "неудавшейся попыткой"?

Не наивно. Я уважаю Кубрика. У него есть талант. Но это не означает, что у него все картины хорошие. Нет, для меня - это провальная картина.

А злюсь я потому, что просто от ТАКОГО режиссёра я ожидал гораздо большего.

[Вэрлок]

Что? Почему нельзя сравнивать эту "отличную" работу Кубрика с романом Кинга? Нужно и очень даже.

1) Отмазка типа "это его стиль" не катят. Так можно защетить любой фильм любого режиссёра.

2) Где он там расширил историю я так и не понял. Ужал - да, и при том даже очень неплохо.

 

Почему в фильме не было зпизода, где Джек находит старые вырезки из газет об отеле? На мой взгляд одна из ключевых сцен.

В фильме мелькнул человек переодетый в костюм собаки. Кто такой, откуда взялся? Чей холоп будешь? Непонятно.

Ещё я могу проглотить нехватки некоторых сцен (живые кусты, Джек избивает жену и др.)

3) Но Кубрик не справился с одной из главных задач. Он не смог показать человека медленно сходящего с ума.

Знаете, при просмотре не читавший книгу подумает: "А что с ним случилось то?" А при просмотра эпизода где Джек с топором, подумает "Бедняга свихнулся". Остаётся нехитрый вопрос: "А почему он свихнулся?"

Я понял почему, т. к. читал книгу. А по фильму это не ясно. И не надо реплик типа "ты должен домыслить это сам". Не надо ничего домысливать и додумывать. Это должно быть видно и понятно и тогда станет понятна вся психология Джека, а оттуда восхищение его игрой.

 

Я не ждал от "Сияния" классического хоррора. Ни в коем случаи.

Поправлю: попытка и к сожалению неудавшаяся.

Когда я смотрел этот фильм в первый раз по телевизору, то подумал, что фильм телевидение сильно урезало, много чего не хватало. Обозлившись на нах я достал этот фильм на DVD и ужаснуся - ничего вырезано не было. Ну нельзя этот фильм уложить в 2 часа. Не раскрыта суть. До просмотра, мне "Сияние" представлялось совсем другим.

Про концовку фильма я промолчу. У Кинга - одна, у Кубрика другая. Дело вкуса и Кубрик имел право переделать книгу. Правда получилось не то "Сияние".

Спасает фильм только Николсон, если бы не он, я бы диск с этим фильмом выбросил за окно.

А по сути дела снять фильм по такой книге очень трудно. И взяться за такой труд может далеко не каждый режиссёр. Но Кубрик попробовал и за это ему спасибо. Но не получилось, и это жаль...

 

Он расширил историю добавив в фильм сюрреализма (и объяснять откуда взялся человек в костюме собаки совершенно не нужно-на то это и сюрреализм (искусство бессознательного)), сделав уклон на изображении не причин шизофринии, а проявлений ее в человеке, а в конце добавил своего неподражаемого стиля (я проводил параллели между концовками "2001" и "Сияния"-и они очень похожи).

Все эти сцены из книги, которые не вошли в фильм там просто не нужны. Кубрик преследовал в этой экранизации совершенно другие задачи. Еще раз повторюсь, что это его СТИЛЬ, нужно было более внимательно смотреть другие его работы ("2001", "С широко закрытыми глазами"), если Кубрик вам так нравится. Да, без этих сцен, без детального изображения причин сумасшествия Джека, без многих других, не вошедших в фильм диалогов-происходящее в нем кажется бессмысленным, сюжет распадается. Но это Кубрику и было нужно, ему хотелось, чтобы этот фильм, как и многие другие его работы, был глубоко субъективным переживанием, чтобы он дошел до зрителя на ином, подсознательном уровне, как музыка.

Все что Кубрик хотел он сказал. И если лично вам фильм не понравился-то не нужно называть его неудачным и говорить что у Кубрика он не получился. У него все получилось. К тому же "Сияние" (как, впрочем, и все остальные его фильмы ) только в Штатах окупил свой бюджет более чем в два раза. Многие видимо, в отличии от вас, поняли и домыслили "Сияние" и не считают фильм неудавшимся.

Если вам так нравится книга, то не нужно думать, что хороший режиссер, взявшись за ее экранизацию будет на экран все переносить дословно. Это субъективное видение этой темы Кубриком и фильм он создавал не для фанатов книги.

P.S.На тему "как человек сходит с ума", где показаны все причины этого посоветую вам другую, более дословную Кинговскую экранизацию "1408".

[Leonard]

Да, без этих сцен, без детального изображения причин сумасшествия Джека, без многих других, не вошедших в фильм диалогов-происходящее в нем кажется бессмысленным, сюжет распадается. Но это Кубрику и было нужно, ему хотелось, чтобы этот фильм, как и многие другие его работы, был глубоко субъективным переживанием, чтобы он дошел до зрителя на ином, подсознательном уровне, как музыка.

Значит до меня не дошел. Если он преследовал другие цели, то я его просто не понимаю. Сюжет распался, но если это не проблема для Кубрика, то проблема для зрителя. Не надо было впихивать свой СТИЛЬ в такое кино.

Смотря "С широко закрытыми глазами" зритель понимает, что это нестандартное кино. Тут Кубрик может эксперементировать. Но только не в "Сиянии".

Это мой взгляд на эту картину. И смотреть её и не сравнивать с книгой я просто не могу.

[Vincent Crist]

Значит до меня не дошел. Если он преследовал другие цели, то я его просто не понимаю. Сюжет распался, но если это не проблема для Кубрика, то проблема для зрителя. Не надо было впихивать свой СТИЛЬ в такое кино.

Смотря "С широко закрытыми глазами" зритель понимает, что это нестандартное кино. Тут Кубрик может эксперементировать. Но только не в "Сиянии".

Это мой взгляд на эту картину. И смотреть её и не сравнивать с книгой я просто не могу.

 

А жаль. Ведь экранизация технически качественная, да и интрига безумия-небезумия - это ОТЛИЧНАЯ находка.

Ну это - дело вкуса: на мой взгляд у любой экранизации ДОЛЖНЫ быть расхождения с первоисточником. Сюжет не распался - это другая точка зрения.

И почему в "Сиянии" нельзя экспериментировать? Долой цепи - да здравствует свобода творчества !

 

Да и если бы экранизация делалась по книге - все равно бы нашлись расхождения между картинкой, и тем, что ты себе представлял.

 

 

Непонимаю тебя - ведь Стенли умудрился превнести эффект сюрприза, позволяющий сделать фильм отдельным от книги, чтоб одно не было "спойлером" другого (не то, что "Гарри Поттер":D ). Эффект сюрприза - есть положительная черта, ибо в кино мы идем, чтобы увидеть нечто неожиданное (а может это я один такой... незнаю ).

[Space Cowboy]

а Вы читали книгу?

Нет.

 

С газетных вырезок всё и началось. После их прочтения тайна Оверлука стала ясна. И тут Джек начал всё переосмысливать. И как можно не включить этот эпизод в фильм. Он же переворотный. А какой переворотный момент в фильме? Где начинается его сумашествие?

Всё дело как раз в том, что в фильме тайна Оверлука (и Джека) не становится абсолютно ясна даже после окончания фильма. И если в книге всё действительно настолько схематично - в главе 7 Джек находит вырезки из газет, а в 8-ой начинает сходить с ума, то фильм подобных недостатков к счастью лишен. Джек не превращается из образцового мужа в сумасшедшего маньяка за какие-то там 18 минут. Данный персонаж заставляет задавать вопросы и интересоваться собой с первых минут, с собеседования о работе, и в конце так и не открывает перед зрителем всех своих тайн, подобно Оверлуку, в глубине комнат которого (и Кубрик даёт это понять) таится предостаточно загадочного и непостижимого. Поэтому у Кубрика и получился столь шедевральный психологический хоррор, который многие, что закономерно, считают куда талантливее и глубже книги-первоисточника. Я, понятное дело, судить об этом не могу, но имев несчастье ознакомиться с некоторомы из наиболее громких романов Кинга, вполне это обстоятельство могу допустить. Потому как Кинг для меня является как раз одним из тех, кто в своём творчестве вполне умещает свои идеи и персонажей в двумерное черно-белое пространство добра и зла, сумасшествия и нормальности. В то время как Кубрик в своём старался дать понять что всегда есть некий более глубокий и скрытый слой, некий переливающийся оттенок, видимый лишь под строго определенным углом.

 

А помните где мальчик разговаривал сам с собой смотря на указательный палец и сжимал и расжимал его. Это тоже не надо объяснять? Или здесь всё вполне ясно отображено?

Ну а здесь-то что может вызвать непонимание?

[Leonard]

Всё дело как раз в том, что в фильме тайна Оверлука (и Джека) не становится абсолютно ясна даже после окончания фильма. И если в книге всё действительно настолько схематично - в главе 7 Джек находит вырезки из газет, а в 8-ой начинает сходить с ума, то фильм подобных недостатков к счастью лишен.

Что-то я не помню чтобы Джек в одной главе находил газетные вырезки, а в другой уже сходил с ума. Там всё происходит плавно и последовательно.

Джек не превращается из образцового мужа в сумасшедшего маньяка за какие-то там 18 минут. Данный персонаж заставляет задавать вопросы и интересоваться собой с первых минут, с собеседования о работе, и в конце так и не открывает перед зрителем всех своих тайн, подобно Оверлуку, в глубине комнат которого (и Кубрик даёт это понять) таится предостаточно загадочного и непостижимого.

Интересно, какие же вопросы нас могут интересовать когда он проходит собеседование?

Согласен, тайну Оверлука раскрывать не надо. Это останется пищей для мозгов зрителя. Но я думаю о Джеке не должно остоваться вопросов.

Почему у него началась шизофрения? Я не вижу истоков и признаков её.

В фильме не показаны взаимоотношения семьи. А ведь это главное. Он бегает с топором за женой и сыном. Что побудило его к этому? Чтобы ответить надо знать как он относился к ним до Оверлука. Какие проблемы его преследовали. Как любил он сына и жену. Ведь только зная что его мучило, какие угрызения совести он испытывал, на что держал злобу - ведь это всё в совокупностью с диким одиночеством и загадками Оверлука задели его психику.

Чтобы понять Джека надо загленуть в его внутренний мир. А где это в фильме? Мы просто ничего о нём не знаем.

Поэтому у Кубрика и получился столь шедевральный психологический хоррор, который многие, что закономерно, считают куда талантливее и глубже книги-первоисточника.

Значит я не вхожу в их число. А "многие" - это кто? Я таких не встречал.

Все, которых я знаю, читавшие книгу и смотревшие этот фильм - говорили, что книга лучше. Значит я не один такой. Это успокаивает.

Потому как Кинг для меня является как раз одним из тех, кто в своём творчестве вполне умещает свои идеи и персонажей в двумерное черно-белое пространство добра и зла, сумасшествия и нормальности. В то время как Кубрик в своём старался дать понять что всегда есть некий более глубокий и скрытый слой, некий переливающийся оттенок, видимый лишь под строго определенным углом.

Чтобы так говорить надо прочитать книгу. А сравнивать Кинга, его прочитанные Вами другие неудавшиеся произведения (а они у него есть) с фильмом - просто нелепо. Книга "Сияние" не похожа на его другие работы.

Мда, это что же за угол такой? Конкретного ответа я не получаю. Эти образные слова: стиль, скрытый слой, некий оттенок не раскрывают смысл фильма. Я понял Вас, что он есть. Ну может я такой тупой и не понимаю его. Поверните меня на этот угол, раскройте мне этот скрытый слой, чтобы я встал на Ваше место и понял наконец что пытался до нас донести режиссёр своей картиной.

[Space Cowboy]

Интересно, какие же вопросы нас могут интересовать когда он проходит собеседование?

Думается, что выбор актёра на главную роль был не случаен. Джек Николсон актёр совершенно иного типажа нежели, скажем, Энтони Перкинс. Поэтому в "Психозе" трансформация Бэйтса такая пугающая и контрастная. В то время как Джек уже на собеседовании не походит на простого недалёкого паренька и уже тогда способен вызывать какие-то подозрения и недоверие.

 

Почему у него началась шизофрения? Я не вижу истоков и признаков её.

В фильме не показаны взаимоотношения семьи. А ведь это главное. Он бегает с топором за женой и сыном. Что побудило его к этому? Чтобы ответить надо знать как он относился к ним до Оверлука. Какие проблемы его преследовали. Как любил он сына и жену. Ведь только зная что его мучило, какие угрызения совести он испытывал, на что держал злобу - ведь это всё в совокупностью с диким одиночеством и загадками Оверлука задели его психику.

Чтобы понять Джека надо загленуть в его внутренний мир. А где это в фильме? Мы просто ничего о нём не знаем.

Мы знаем о нём очень много. Отношения с семьёй представлены во всём спектре. В машине по дороге к отелю Джек уже далеко не излучает благожелательность в будничной беседе. Раздражение, испытываемое по отношению к Венди очевидно и нарастает по ходу фильма, как и недовольство тем, что Дэнни куда ближе с Венди чем с ним. Истоки "шизофрении"? Вышеописанное, плюс угнетающий вакуум пространства и писательского блока. Видения. Как всё это можно было пропустить?

 

Мда, это что же за угол такой? Конкретного ответа я не получаю. Эти образные слова: стиль, скрытый слой, некий оттенок не раскрывают смысл фильма. Я понял Вас, что он есть. Ну может я такой тупой и не понимаю его. Поверните меня на этот угол, раскройте мне этот скрытый слой, чтобы я встал на Ваше место и понял наконец что пытался до нас донести режиссёр своей картиной.

При чём здесь смысл фильма? Сентенция об угле зрения относилась к манере изображения персонажей. Романы Кинга (и их экранизации) изобилуют плоскими одномерными персонажами о которых всё ясно не то что к концу книги, но к концу первого абзаца. В то время как Джек Кубрика и Николсона, повторюсь, и после окончания фильма остаётся своеобразной загадкой.

 

Что же до смысла фильма, то могу только посоветовать обдумать смысл и причины существования таких жанров как триллер и хоррор. Ответ там.

[Вэрлок]

1)Но я думаю о Джеке не должно остоваться вопросов.

Почему у него началась шизофрения? Я не вижу истоков и признаков её.

В фильме не показаны взаимоотношения семьи. А ведь это главное. Он бегает с топором за женой и сыном. Что побудило его к этому? Чтобы ответить надо знать как он относился к ним до Оверлука. Какие проблемы его преследовали. Как любил он сына и жену. Ведь только зная что его мучило, какие угрызения совести он испытывал, на что держал злобу - ведь это всё в совокупностью с диким одиночеством и загадками Оверлука задели его психику.

Чтобы понять Джека надо загленуть в его внутренний мир. А где это в фильме? Мы просто ничего о нём не знаем.

 

2)Значит я не вхожу в их число. А "многие" - это кто? Я таких не встречал.

Все, которых я знаю, читавшие книгу и смотревшие этот фильм - говорили, что книга лучше. Значит я не один такой. Это успокаивает.

 

3)Мда, это что же за угол такой? Конкретного ответа я не получаю. Эти образные слова: стиль, скрытый слой, некий оттенок не раскрывают смысл фильма. Я понял Вас, что он есть. Ну может я такой тупой и не понимаю его. Поверните меня на этот угол, раскройте мне этот скрытый слой, чтобы я встал на Ваше место и понял наконец что пытался до нас донести режиссёр своей картиной.

 

1)Нам несколько раскрывается отношение Джека к жене и сыну. Например:

Джека раздражает, когда Вэнди мешает ему работать.

Его шокировал сон, в котором он убивал свою жену и сына.

Когда Вэнди видит синяки у Дэнни на шее, то подозревает Джэка и это его раздражает.

В баре, например, он говорит, что в состоянии аффекта сломал Дэнни руку и сожалеет об этом, а Вэнди не может ему простить.

Показана его проблема с алкоголем.

Но ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА его безумия заложена в нем самом с самого начало. Он обречен изначально и семья имеет к этому косвенное отношение.

2)Я читал роман Кинга. И считаю фильм намного более глубоким и превосходящим первоисточник, то же относится и к другим Кубриковским экранизациям.

3)Насчет смысла фильма и почему Джек изначально обречен. Если я буду все раскрывать в деталях-придется очень долго писать. Обрисую все в общих чертах.

Две причины безумия Джэка и две взаимодополняющие трактовки смысла фильма.

 

1)Душа Джека связана с отелем, т.к. он был его смотрителем в прошлой жизни, волей судьбы он должен вернуться туда и встретиться с предыдущим смотрителем, убившим свою семью, и жителями "Оверлука" времен прошлой жизни Джека (все призраки одеты в экстравагантную одежду столетней давности). Его душа не может покинуть отель (почему?зритель должен додумать это сам) и, опять же, волею судьбы он должен замерзнуть в лабиринте. На безумные поступки его подталкивает прошлый смотритель и жестокое обращение к нему Вэнди. И после смерти душа Джека соединяется с сердцем отеля, коим является старая фотография, на которой он запечатлен в прошлой жизни. Такой вот своеобразный хэппи-энд.

2)Эта трактовка имеет отношения к самому Кубрику лично. Джек должен написать роман, именно ради этого он и приезжает в Оверлук. Но его все раздражает, работать он не может, а когда его ничего не беспокоит и не отвлекает ему становится еще хуже и все валится из рук. Джек пытается достичь идеала в написании книги, но идеальной у него получается одна фраза, которую он и повторяет на протяжении всей книги. Эта фраза и есть истинная причина его безумия. (Не сама фраза, а ее смысл.) Как это относится к Кубрику? Я уже писал, что все сцены "Сияния" он снимал по 70-100 раз (причем даже самые обычные), чем вошел в Книгу рекордов Гиннеса. Маэстро хотел достичь идеала в своем фильме, так же как Джек Торрэнс в своей книге-вот такая вот интересная параллель.

 

Leonard, я достаточно понятно объяснил вам смысл фильма?

[Leonard]

Ага. Наконецто я встал на ваше место и пролистал фильм в уме с точки зрения Кубрика. Теперь всё встало на свои места. Тогда можно сделать вывод, что фильм - совсем не по книге. Схожи только действия.

Я просто смотрел фильм с другой стороны. Не знаю как я буду смотреть этот фильм в следующий раз...

Да, получается книгу нельзя сравнивать с фильмом. Что впрочем и как-то не правильно. Получается, что фильм действительно более глубок, чем книга. Но всё же он не лучше. Хотя, это разные вещи.

Спасибо Вэрлок и Space Cowboy за то, что показали иной взгляд на картину.

 

P.S. Space Cowboy , а насчёт Кинговских персонажей готов ещё поспорить. Но это не здесь.

[Valentine]

Несмотря на то, что фильму уже ни много-ни мало, около 30 лет, посмотрел я его впервые лишь на днях. В принципе, меня, вообще, мало интересует Кубрик в силу того, что это просто не мое кино, хотя в свое время хорошие впечатления оставили «Спартак» и «Широко закрытые глаза». Неоднозначные он ставит фильмы – глубокие, сложные, противоречивые, зачастую арт-хаусные, сюрреалистические, тяжелые. Да, заслуживающие внимания, вне всяких сомнений имеющие свою аудиторию горячих поклонников и фанатов, но за себя могу однозначно сказать – не мое кино. А уж после просмотра «Сияния» гением я могу назвать Кубрика лишь в кавычках, зато однозначно могу сказать – псих первостатейный! Для меня зачастую синопсис к «шедеврам» Кубрика гораздо более интересен, нежели сами фильмы. Вот и здесь – аналогичная ситуация.

 

Что там гласит синопсис на диске? Блистательная игра Николсона – да, это есть, вне всяких сомнений. Отрицать этот факт будет лишь слепой или полный «чайник». +1. Мастерски снятые кадра – безусловно. Снято все здорово и очень атмосферно, хотя последнее здесь заслуживает отдельного разговора. Отдельно можно отметить отличную работу художника-постановщика – декорации и интерьер замечательны. +1. Сплетенная из шока конструкция. Хм... Да, есть здесь такое, но вот к плюсам это никак не могу отнести.

 

Вспоминая замечательные слова Дениса про арт-хаусную пипиську, могу смело сказать – это она и есть. Не собираюсь строить из себя мега-знатока, кричать, что я – продвинутый киноман с утонченным эстетическим чутьем и изысканным вкусом, что я – поклонник подобной «нетленной классики», что я «секу» в арт-хаусе и настоящем искусстве, нет. Я лишь хочу высказать свое сугубо личное мнение. Это не дерьмо Уве Болла или низкопробный мусор с Оливье Грюнером в главной роли, но это дерьмо. В самом плохом смысле этого слова.

 

Фильм страшен, но еще более страшна не его суть, а его реализация. Начнем с музыки – гнетущий, невыносимо депрессивный и тяжелый, давящий на психику саундтрек, от которого буквально с первых минут уши сворачиваются в трубочку, лезешь на стену, и хочется завыть и вскрыть себе вены. Вообще, звуковая дорожка фильмов Кубрика – это отдельная тема. Явно, у парня с этим были постоянные проблемы – звуки, музыка в «Сиянии», как и в «Комической одиссее», кстати, обработаны таким образом, что это даже звуком не назвать – отвратительная, страшно режущая слух, какофония, напоминающая скорее жуткое завывание ветра в сточной трубе, нежели звуковую дорожку или музыку.

 

В общем, от одного только звукового сопровождения можно во время просмотра смело вить веревочку под потолком, а уж ото всего остального можно не только вздернуться самому, но еще и прихватить с собой парочку членов семьи. Гнетущая, депрессивная атмосфера жуткого отеля, отрезанного от внешнего мира, маниакальный Николсон с безумными глазами и топором в руке, не менее больной ребенок, один вид которого говорит о том, что он либо спятил во время съемок, либо уже и был таким: вытаращенные глаза, мертвое лицо, нож в руке, слюни изо рта и это жуткое Redrum, redrum...

 

Но все это – цветочки по сравнению с главным ужасом этого «шедевра», скрытого под именем Шелли Дювалль. Я не знаю, честно говоря, чем в данном случае, был обусловлен выбор режиссера, но это просто «караул»! Просто в «умат» уродливая страхолюдина – страшнее самой смерти: вытаращенные и беспредельно тупые глаза, красный нос, огромные некрасивые зубы, как у грызуна, оттопыренные губищи, вытянутая морда лица, жидкие, как солома, волосенки – короче, «туши свет, бросай гранату». Честно говоря, ближе к финалу, я сидел с одной мыслью: «Да замочи ты уже эту уродину, чтобы не пугала своим присутствием!»

 

Фильм исследует достаточно серьезные вещи, а если покопаться, то в нем можно найти немало скрытых аллегорий. Вот только реализовано это настолько размыто и безобразно, что попахивает не исследованием человеческой природы, страхов и безумия, а этим самым безумием, которое и творится на экране. Если всмотреться, то в «Сиянии» можно найти похожие параллели, что и в «Чужом» Скотта: аллегория философского сражения человека со «зверем внутри себя», со своими страхами и недостатками, драма о внутреннем развитии человека через победу над своими страхами, через преодоление своей животной природы, либо наоборот.

 

Вот только сравнение это явно не в пользу Кубрика – у Скотта философский подтекст и данные аллегории налицо – и они блистательно и четко реализованы и раскрыты, картина предельно реалистична и отличается великолепным техническим воплощением на экран, сюрреалистичным в ней можно назвать лишь сам образ Чужого, а бред Кубрика можно назвать лишь сумасшествием самого режиссера. Есть также параллель с «Шестым чувством», хотя сравнивать эти картины – просто кощунство. По сравнению с этим «недотриллером», «Шестое чувство» - шедевральный образец жанра.

 

Как бы то ни было, во время просмотра у меня не было и тени сомнения в том, что эта безумная картина призывает к безумию. И страшна она вовсе не теми идеями, что в себе несет, а тем, что абсолютно здоровый, нормальный человек, сев смотреть этот фильм, к концу просмотра вполне может стать человеком с больной психикой и запросто взять в руки нож или топор. А мне такое «искусство», извините, ни к чему.

 

3 из 10

[Папа Джонсон]

Чувствую, что ещё парочку ревью Валентина на фильмы Кубрика, и Вэрлок будет биться в истерике.

 

Не согласен, по поводу атмосферы. Чем не угодила? У Ридли в "Чужом" тоже не пикник. Но ведь нравится. Про музыку - верно. Действительно трабл.

[Alexandr]

Вспоминая замечательные слова Дениса про арт-хаусную пипиську, могу смело сказать – это она и есть.

вы хоть немнжко задумывались над термином арт хаус? Или относите сюда любое кино которое не нравится. арт хаус. арт дом т.е специализирванный кинотеатр. Все фильмы кубрика выходили в широкий прокат и частенько собирали неплохую кассу.

Фильм страшен, но еще более страшна не его суть, а его реализация. Начнем с музыки – гнетущий, невыносимо депрессивный и тяжелый, давящий на психику саундтрек, от которого буквально с первых минут уши сворачиваются в трубочку, лезешь на стену, и хочется завыть и вскрыть себе вены. Вообще, звуковая дорожка фильмов Кубрика – это отдельная тема. Явно, у парня с этим были постоянные проблемы – звуки, музыка в «Сиянии», как и в «Комической одиссее», кстати, обработаны таким образом, что это даже звуком не назвать – отвратительная, страшно режущая слух, какофония, напоминающая скорее жуткое завывание ветра в сточной трубе, нежели звуковую дорожку или музыку.

 

В общем, от одного только звукового сопровождения можно во время просмотра смело вить веревочку под потолком, а уж ото всего остального можно не только вздернуться самому, но еще и прихватить с собой парочку членов семьи. Гнетущая, депрессивная атмосфера жуткого отеля, отрезанного от внешнего мира, маниакальный Николсон с безумными глазами и топором в руке, не менее больной ребенок, один вид которого говорит о том, что он либо спятил во время съемок, либо уже и был таким: вытаращенные глаза, мертвое лицо, нож в руке, слюни изо рта и это жуткое Redrum, redrum...

Сори, но эти претензии читать смешно. Вы садились смотреть забавную комедию, или милую мелодраму? напомню жанр ленты - ужасы. Хотя это и претензией не выглядит, наоборот, отменный комплимент. Ведь описываемое воздействие говорит лишь о том, что Кубрик гениально справился с задачей.

[Папа Джонсон]

Как я понял, из сказанного Валентином: Музыка плоха ни тем, что страшно. А тем, что чрезмерна депрессивна и не даёт возможности получить какое -либо удовольствие от просмотра фильма (напомню, хоррор тоже относится к массовому развлекательному жанру)

 

Про атмосферу ужаса. Она -то в фильме передана превосходно. Проблема, опять же, в этой чрезмерной затянутости повествования, поставленной намеренно, дабы натянуть “саспенсом” нервы зрителя до упора. Эта затянутость, (взять хотя бы сцену, где нам для поддержания "достоверности" не меньше десяти раз показывают одинаковые страницы из книги Джека) опять же, скорее мешает просмотру, нежели заставляет куда -то там погрузиться.

 

Про арт - хаус: Это действительно так, что Кубриковские ленты к ним не имеют никакого отношения, ибо выходили в массы, и имели не малый бюджет.

 

Негативная реакция к нему, вызвана его чрезмерной узкой направленностью. Иначе говоря, кроме дяди Васи смотреть его свадьбу будет интересно может быть ещё паре - тройке человек. Но это никак не отразится на массах, и вряд ли будет освещать какую - то актуальную проблему. Если же, дядя Вася будет намерен осветить какой –то извечный вопрос, то опять же, он сделает это так, что никому кроме него, и тех же самых пары –тройки зрителей, это освещение проблемы не откроет ничего нового.

[SsvS]

Как преданный поклонник «Сияния», оставить сообщение Valentin’а без внимания я просто не имею морального права.

 

Основная твоя претензия, если я правильно понял, заключается в том, что кино не стремится к свету, несёт в себе исключитеьно безнадёжный посыл. Я помню, как в 15 лет в период юношеского максимализма я яростно клеймил всякие проявления мрачного искусства. Сейчас я научился абстрагироваться от собственных взглядов и пытаться понять и чужое мировосприятие, стараясь подавить в себе внутренние протесты. При этом вовсе не обязательно соглашаться с тем, что тебе предлагает другой человек. Я просто решаю для себя: ага, он чувствует вот так. Понятно. Попробую найти в этом что-нибудь общее с моим миром. Что-нибудь, что найдёт отклик у меня.

 

Метаморфоза во мне случилась занятная. То искусство, что не содержит в ничего светлого, по-прежнему вызывает у меня душевное негодование и решительное «Фи!». Но я готов примириться с ним, если оно имеет понятную логику и творчески оправдано.

 

«Сияние» - стопроцентный пример такого искусства. Этот фильм – настоящее кинематографическое пиршество. Кино в чистом виде. Не менее искусно исполненное, чем твоё «Шестое чувство» - на мой вкус, нарисованный гораздо более мрачными красками фильм.

 

Более того, это крутой чиллер (от слова “chill” – холодить). Потрясающе эффектное воплощение холода и страха. Сама затея уже леденит душу. В абсолютно пустом продуваемом сквозняками отеле, затерянном в снежной пустыне, мерзопакостная сущность отца семейства пьяницы-бездельника берёт верх над самоконтролем и моральными принципами. Что может пугать больше, чем твой вроде бы родной человек, норовящий прибить тебя битой или разрубить на кусочки топором? Мне на ум ничего не приходит.

 

В общем, кино это меня покорило раз и навсегда. Адреналин и страх ожидания бурлят так, что Хичкок со всеми своими триллерами вместе взятыми кажется давно забытой эпохой. Я ведь забыл добавить, что страх – это очень романтично. Страх пробуждает, обостряет чувства, будит от спячки. Я люблю страх. Именно такой холодный как в «Сиянии».

 

... Фильм страшен, но еще более страшна не его суть, а его реализация. Начнем с музыки – гнетущий, невыносимо депрессивный и тяжелый, давящий на психику саундтрек, от которого буквально с первых минут уши сворачиваются в трубочку, лезешь на стену, и хочется завыть и вскрыть себе вены. Вообще, звуковая дорожка фильмов Кубрика – это отдельная тема. Явно, у парня с этим были постоянные проблемы – звуки, музыка в «Сиянии», как и в «Комической одиссее», кстати, обработаны таким образом, что это даже звуком не назвать – отвратительная, страшно режущая слух, какофония...

 

Думаю, ты уже догадался, что от саунда фильма я в полнейшем восторге. =) Лучшее звуковое сопровождение для фильма ужасов когда-либо написанное. По моему скромному ощущению. Прочитав у тебя слово «какофония», решил заглянуть в словарь Ожегова. Этот термин там определяют, как «лишённое всякого благозвучия, сумбурное сочетание звуков». Так вот, на мой взгляд, к скору «Сияния» такая характеристика не подходит. В его кажущимся какофоническими звуковых эффектах я обнаруживаю отличную ритмику и идею.

 

Желания лезть на стену, надевать на шею верёвку и вскрывать вены эта музыка не вызывала. Наоборот, ощущения даже позитивные – будоражит, бодрит, включает адреналин. =)

 

... Но все это – цветочки по сравнению с главным ужасом этого «шедевра», скрытого под именем Шелли Дювалль. Я не знаю, честно говоря, чем в данном случае, был обусловлен выбор режиссера, но это просто «караул»!..

 

Я девушек стараюсь не обижать. И если она не красавица, то стараюсь называть её ласково, звать красотулей – некоторые расцветают. =)) Но мы не об этом.

 

Я думаю, что Шелли Дювалль в роли Венди – это стопроцентное попадание в образ. Скажу - почему. История, случившаяся на экране, например, я точно знаю, в жизни бы не произошла в моей семье, в семьях многих моих знакомых. Потому что семья Торренсов неблагополучна. Отец-пьяница, глуповатая домохозяйка (нашла себе муженька), вроде бы нигде не работающая. Ну, одним словом, не пример для подражания семейка, правда? И неудивительно, что в конце фильма межличностные отношения в ней увенчались тотальнейшим коллапсом.

 

Если бы на месте Шелли Дювалль была Шэрон Стоун, то это, скорее всего, разрушило бы реалистичность образов. Кстати, так и случилось. В другой экранизации «Сияния» - многомиллионном телевизионном минисериале (из четырёх эпизодов), выпущенном в 1997-ом году и снятым уже под чутким надзором Стивена Кинга.

 

Там Венди играет красавица-блондинка Ребекка Де Морней. Ну не верю я, что она связала себя узами брака с таким мужиком. Ну не выглядит она подобной дурочкой. Не ве-рю.

 

Ну и напоследок.

 

... Как бы то ни было, во время просмотра у меня не было и тени сомнения в том, что эта безумная картина призывает к безумию. И страшна она вовсе не теми идеями, что в себе несет, а тем, что абсолютно здоровый, нормальный человек, сев смотреть этот фильм, к концу просмотра вполне может стать человеком с больной психикой и запросто взять в руки нож или топор…

 

Один вопрос. Ты уже взял в руки топор? Или кто-то из твоих знакомых, кто смотрел фильм? Здорового человека с устойчивой психикой не может подкосить какая-то там сказочная история на киноэкране. Это расхожий миф. Если «Сияние» будут показывать в психиатрической больнице – тогда да. Результат наверняка не заставит себя долго ждать. Но ведь его там не показывают, правда?

 

P. S.

... Отдельно можно отметить отличную работу художника-постановщика – декорации и интерьер замечательны. +1...

 

Великолепное здание, использованное в качестве внешнего образа отеля, существует до сих пор.

[Horror Master]

на мой взгляд одна из лучих экранизаций великого и ужасного Стивена Кинга, фильм точто надо!!!!!!, качественый ужас, тут и сумашествие и призраки, и очень много саспенса.И один из лучих фильмов величайшего режисера Стэнли Кубрика!!!!,а если на чистоту у него все фильмы лучии

[Asmodey]

На мой взгляд и режиссура Кубрика и актерское мастерство Николсона в большей степени передают атмосферу тотальной безысходности и безумия, нежели сама книга. Ведь если разобраться, то роман Кинга довольно скучный, и скорее всего именно из за того что фильм обошел по все статьям книгу, Кинг остался недоволен экранизацией, и уже лично контролировал процесс съемки сериала Гарриса.

[Leonard]

Я думаю, что Шелли Дювалль в роли Венди – это стопроцентное попадание в образ. Скажу - почему. История, случившаяся на экране, например, я точно знаю, в жизни бы не произошла в моей семье, в семьях многих моих знакомых. Потому что семья Торренсов неблагополучна. Отец-пьяница, глуповатая домохозяйка (нашла себе муженька), вроде бы нигде не работающая. Ну, одним словом, не пример для подражания семейка, правда? И неудивительно, что в конце фильма межличностные отношения в ней увенчались тотальнейшим коллапсом.

Всё это не говорит о том, что она должна выглядеть именно такой "красавицей" как Дювалль. Да и насчёт неблагополучной семьи меня терзают смутные сомнения. Откуда такая оценка? Мы видим Джека в отеле и даём ему оценку. Да, сейчас он морально устал, ищет уединения чтобы собраться с мыслями и написать книгу. Но каким он был до отеля и неужели бы его будущая жена связала бы с ним узы брака если он всегда был таким, каким мы видим его в отеле?

Как я и писал ранее - недостаток этой картины в том, что мы почти ничего не знаем об этой семье до приезда в "Оверлук".

Да, это не идеальная семья, но и назвать её неблагополучной тоже нельзя, ведь у каждого есть свои скелеты в шкафу, да и просто доверили бы Джеку и его семье охранять такой отель, если семья - явно не пример для подражания?

 

 

Если бы на месте Шелли Дювалль была Шэрон Стоун, то это, скорее всего, разрушило бы реалистичность образов.

Смотря каких образов. Если эти образы сидели только в голове у Кубрика - то претензий никаких, а если опираться на образы созданные самим Кингом, то уж извините, но при чтении книги жена Джека не выглядела так страшно и уродливо. Не рискну утверждать, но если мне не изменяет память, в книге она была самой простой женщиной - не красавицей и не уродиной и уж точно хорошей матерью - во всяком случае такой образ сложился у меня при чтении книги.

 

Кстати, так и случилось. В другой экранизации «Сияния» - многомиллионном телевизионном минисериале (из четырёх эпизодов), выпущенном в 1997-ом году и снятым уже под чутким надзором Стивена Кинга.

Видел этот сериал давненько и скажу что он очень даже неплох, во всяком случае, он близок к книге, а лично меня не бесил ни Джек, ни его жена, а именно тот пацанёнок - его оттопыренная губа уж очень напрягала при просмотре.

 

Там Венди играет красавица-блондинка Ребекка Де Морней. Ну не верю я, что она связала себя узами брака с таким мужиком. Ну не выглядит она подобной дурочкой. Не ве-рю.

То есть выйти замуж за Джека могла только дурочка?

Два хороших плюса в пользу Джека с точки зрения женщины (рискну предположить) из двух образов (хотя можно рассматривать как один):

1) образ Кубрика - Джек Торранс в исполнении Николсона - внешность. Николсон как и всегда в этом фильме довольно красив, а если отсчитать назад годы до рождения малыша и можно увидеть молодого очаровательного парня (вспоминайте старые фильмы с участием Николсона). И разве женщина не может страстно влюбится в такого парня?

2) образ Кинга - Торранс - профессор (?), ну во всяком случае преподаватель литературы в одном из престижных университетов, может он им стал и после свадьбы с женой, но всё же он умный и образованный человек. И только дурочка может выйти за такого человека замуж?

 

Соглашусь с Valentin'ом: актрисса в роли жены Джека действительно не подходила на эту роль, её "красота" напрягала на протяжении всего фильма.

[Valentine]

Чувствую, что ещё парочку ревью Валентина на фильмы Кубрика, и Вэрлок будет биться в истерике.

 

А ревью-то, действительно, будут. Дело в том, что недавно на DVD вышла коллекция фильмов Кубрика, а так как «Спартак» и «Широко закрытые глаза» в свое время более, чем понравились, а «Цельнометаллическую оболочку» и «Космическую одиссею» я давно горел желанием посмотреть, так как не видел ни разу, то прикупил всю коллекцию. Сразу скажу – столь негативное впечатление оставило лишь «Сияние», с остальными картинами – более-менее порядок. Во всяком случае, подобного отторжения не было.

 

Не согласен, по поводу атмосферы. Чем не угодила? У Ридли в "Чужом" тоже не пикник. Но ведь нравится. Про музыку - верно. Действительно трабл.

 

В данных двух картинах львиную долю атмосферы создает, на мой взгляд, не столько манера повествования, сколько саундтрек – неотъемлемая и важнейшая часть любого атмосферного фильма, особенно триллера. И если в «Чужом» прекрасная партитура Голдсмита заслуживает лишь самых теплых слов, то здесь про звуковое сопровождение «Сияния» я уже писал выше – чудовищная какофония, страшно режущая слух. Господи, да что далеко ходить! Жена сказала: «Давай сначала трейлер посмотрим». Сказано – сделано. А короткий трейлер - кстати, худшее из того, что когда-либо видел, в полной мере может разъяснить непонятки моей неприязни к саундтреку фильма – достаточно лишь послушать его звуковую дорожку. Екарный бабай! Это даже музыкой нельзя назвать – тихий ужас какой-то!

[Valentine]

вы хоть немнжко задумывались над термином арт хаус? Или относите сюда любое кино которое не нравится. арт хаус. арт дом т.е специализирванный кинотеатр. Все фильмы кубрика выходили в широкий прокат и частенько собирали неплохую кассу.

 

Ну, в данном конкретном случае я, конечно, утрировал значение слова. Просто, вспоминая слова Дениса про арт-хаусную пипиську, которая по необъяснимым причинам кажется многим крутой и мега-жизненной, под арт-хаусом я имел ввиду некий собирательный образ, объединяющий в себе и авторское, независимое кино, и сюрреализм, и гротеск и частенько совершенно безумное, лишенное всякой логики, повествование, скрывающее глубинный, серьезный подтекст и какие-то философские материи. Конечно, арт-хаусом в прямом смысле слова этот фильм не является.

 

А еще мне вспомнилась мысль о том, что частенько за произведение искусства выдают пустышку в красивой обертке – когда ты в восторге разворачиваешь ее, а там – пусто. Здесь же, на мой взгляд, наоборот – некий кусочек шоколада под толстым слоем, извиняюсь, дерьма. Может быть, он там и есть, вот только чтобы до него добраться, мне не хочется копаться в этом. И искать скрытые аллегории в том же «Чужом» мне несоизмеримо приятней, чем препарировать этот безумный фильм в такой тяжелой, беспросветно депрессивной, страшной и мрачной обертке. В конце концов, это ведь вопрос восприятия. Я воспринял это так, кто-то – по-другому.

 

напомню жанр ленты - ужасы. Хотя это и претензией не выглядит, наоборот, отменный комплимент. Ведь описываемое воздействие говорит лишь о том, что Кубрик гениально справился с задачей.

 

Справиться-то, может быть, и справился, только вот с какой именно? Свести зрителя с ума? Что светлого и оптимистичного несет собой несет собой «Сияние»? Да, жанр фильма – ужасы, но я не знаю ни одного другого фильма, который после себя оставлял бы такое чувство безумия, депрессии, тяжести, что просто тошно становится. Осадок от этого фильма – вот что для меня было самым неприятным.