Девушка из воды (Lady in water)

[МИРС]

A. Smith, ты меня приободрил!

[Joker]

Ладно,разгадвания загадки не получилось,но если вам интересно читайте мой "спойлер".Всё просто и понятно.

[Serg]

Найт Шьямалан – один из самых интересных и неординарных режиссеров современности, проклятьем которого, как ни странно, стал его первый же успешный фильм «Шестое чувство», где он заставил зрителя выйти из кинотеатра по-настоящему потрясенным финальным поворотом сюжета. Ему бы подумать хорошо и снять что-нибудь более амбициозное и серьезное потом, например, предложенного «Гарри Поттера», на карьерных перспективах бы это никак не сказалось (свежий пример – Альфонсо Куарон), но зритель бы знал, что индус – такой же человек, как и они сами, и не ждал бы чудес (гм… а от Куарона я чудес, все таки, жду ). Но нет, режиссер решил исследовать тему мистического триллера и дальше, привнося в каждый новый свой фильм, что-то новое – соединив триллер с комикс-муви, то сделав мистическо-религиозный триллер, то сняв фактически социальную драму. Но вот качество картин неуклонно снижалось, и наполнение их оказывалось все скуднее и скуднее…

 

И вот настало время, когда Шьямалан выпустил свой очередной фильм, и опять же в своем любимом жанре… по крайней мере, так было заявлено (чем в итоге оказалась картина, читайте ниже). И фильм этот с громким шумом провалился.. Закономерен ли кассовый неуспех «Девушки из воды»? На мой взгляд, абсолютно. Ничего, способного привлечь массового зрителя в кинотеатры в картине не было и нет, а на имя режиссера обыватель уже не поведется (последним шансом Найта был «Таинственный лес», который он не смог вытянуть на должный уровень). Но вот вопрос, все ли так в фильме плохо, как кажется? И ответ будет, не все.

 

Разбор полетов начнем, пожалуй, с самого скверного, что есть в этом проекте. Со сценария. Наиглавнейшей проблемой картины оказался сценарий. Нет, в нем очевидных сюжетных дыр, ляпов или неточностей не заметно (вернее они есть, но воспринимаются по-другому). В нем плохо то, что он просто слабо написан. С одной стороны, достаточно интересная концепция картины, и, возможно, на стадии сценарной заявки это выглядело реально захватывающе и динамично. Но дальнейшая проработка скрипта оказалась проведена чрезвычайно слабо. Из мистического триллера про пришельцев из других миров, которым что-то нужно на Земле, картина к концу превратилась в самую банальную «отгадайку», которой славятся детективы не самого высокого полета – зрителю предлагается поиграть в игру «Найди «избранных» среди предложенных персонажей». И герои фильма с упоением занимались этой игрой, складывая своеобразный паззл, причем не методом логического размышления, а самым обычным способом проб и ошибок – «этот не подошел, давайте попробуем того…». Зачем нужно было превращать стройный поначалу сюжет в этот балаган с участием ВСЕХ жильцов дома, я так и не понял.

 

Кроме того, сценарий пестрит тем, что вы, возможно назовете сюжетными дырами, а я назову условностями, которые всегда есть в сказках (да-да, именно в сказках). Конечно, произойди такие события в реальном мире, кто-либо из жильцов обязательно бы вызвал несколько бригад с суровыми парнями и смрительными рубашками – скажите, кто из вас с первого слова поверит в историю девушки, явившейся из другого мира, за которой охотятся чудовища и которую должен забрать гигантский орел? Думается, таких будет меньшинство (что происходит в жизни с такими людьми, как она, можно увидеть в «Планете Ка-Пекс»). Но наши герои нимало не изумляются и начинают всем скопом искать выход из ситуации, делая ЧУДЕСНЫЕ ДОГАДКИ и строя УДИВИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Причем диалоги и реплики, которые они в это время произносили, достигали верха абсурда и временами были дико смешны, что опять для триллера очень плохо, но нормально для сказки.

 

Вторая проблема картины, это его атмосфера, вернее ее отсутствие. Картина абсолютно не пытается и, более того, похоже, даже не хочет вовлечь зрителя в происходящие события, заставить его сопереживать героям или хотя бы просто его испугать. Нет, Шьямалан построил кино не используя ни грана саспенса, в котором все действия и поступки даже тех, кого мы не видим и не знаем подчиняются логике все той же сказки – ужасные чудовища используются исключительно для того, чтобы напугать и заставить действовать ее (сказки) героев, но никак не для того, чтобы заставить ребенка, читающего ее (в данном случае зрителя), залезть под одеяло. Нас абсолютно не волнует тот факт, что где-то поблизости кто-то с красными глазами и острыми зубами лазает – мы же знаем, чем это кончится.

 

Вот и выходит, что проработай Шьямалан сценарий еще немного, придай он объем хотя бы главному герою (СТРАШНАЯ ТАЙНА из его прошлого не считается – без нее, как раз, можно было бы обойтись) и используй он хотя бы самые примитивные способы запугивания зрителя (да, свет бы просто неожиданно пару раз бы выключил или «бу» из-за угла придумал), то вышло бы кино, интересное не только ему самому и его детям. Но, в принципе, в картине, как я говорил выше, не все однозначно плохо. Есть то, что я считаю позитивом…

 

Безусловная удача фильма – актеры в главных ролях. И Брайс Даллас Ховард, и Пол Джиаматти способны заставить себе поверить, и они заставляют. И это несмотря на все проблемы со сценарием, в которых их характеры были нарисованы карандашом и пунктирной линией, в котором им достались такие диалоги, которые без смеха произносить невозможно, в котором они должны были быть в таких ситуациях, где сохранять серьезное выражение лица было крайне затруднительно (вспомните эпизод в душе, когда герой Джиаматти притащил туда кучу народа и вспомните лицо Даллас Ховард – глаза ее явно выражали что-то типа «Что я здесь делаю!?»). Так вот, при всем при этом, они сыграли ярко и убедительно. За что им обоим огромное спасибо.

 

Помимо актерских работ хотелось бы отметить еще две немаловажные вещи. Первая – это музыка фильма. Если создать кинематографическими методами атмосферу режиссеру не удалось, то композитор поработал на славу, эмоции картины, эмоции персонажей ему удалось передать достаточно адекватно. И вторая – это очевидный стеб над современным кинематографом. Если вы считаете, что персонаж кинокритика – лишний в этой картине (а он действительно лишний), что он отнюдь говорит совсем не банальные вещи. Похоже, через него Найт выражает то, что наболело у него внутри. И здесь я его поддерживаю, поскольку его слова во многом совпадают с моим личным отношением к киноиндустрии…

 

Но, в конечном итоге, результат выходит во многом плачевный для М. Найта, поскольку кино вышло неадекватно упрощенным и условным… и фактически без финала, который не дает ответа на главный вопрос: «Что хотел сказать режиссер этим фильмом?». Да, к фильму можно и нужно относиться, как к сказке, но у сказки есть своя мораль, а «Девушка из воды» - совершенно пустая. Что и удивляет.

[Desire]

фильм понравился, хотя зал конечно громко комментировал всякие там действия главнх героев.

в жизни очень мало места сказкам. хотим смотреть на прозу жизни - выходим на улицу и ищем ее, она не заставит себя долго ждать. а тут сказка, аллегория, типа люди проснитесь, вы все такие уникальные, но почему-то считаете себя обыкновенными.

может по уровню выброса адреналина кровь с Шестым чувством Девушка из воды потягаться не сможет, но по крайней мере это не такая уж ерунда, имхо.

моя оценка 7/10

[Пух]

СУПЕРФИЛЬМ ШЬЯМАЛАНА! Я думала после Знаков и Тайного леса он не сможет выдать ничего прекрасного, ан зря! АБСОЛЮТНО ГЕНИАЛЬНОЕ КИНО! ШЕДЕВР! Джиаматти превосходный актер! Брайс Даллас Ховард прекрана в роли рыжеволосой нимфы! А Сам НАЙТ тоже отлично съиграл! МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ) По десятибальной шкале пожалуй что и все 10 баллов) ОТЛИЧНОЕ КИНО!

[desade]

ГЕНИАЛЬНОЕ КИНО!

а в чем его гениальность заключается?

[Пух]

Ну во всём! Мне оно просто понравилось от начала до конца! Его Гениальность в полном совпадение с моим представлением об этом фильме)

[felix]

Соглашусь почти со всеми, кто высказался. Фильм хороший. Не самое лучшее творение Шьямалана, но и не самое худшее. Как и написано в одном из постеров, фильм - сказка. И как любая сказка, она поучительна, т.е. несёт в себе мораль. Мораль же очень проста: не всё так запущено в сегодняшнем мире, как кажется на первый взгляд. Грядут изменения, и чтобы эти изменения произошли, мы все должны этому способствовать. Т.е. судьба мира в твоих руках, мир начинается с тебя.

 

Главной сюжетной линией является, имхо, пророчество. Если вам нравятся такие фильмы, то может быть вам и понравится фильмец. Все важные слова (для меня) были в диалогах между пророком и адресатом пророчества. Очень пафосные слова. О, как я обожаю пафосные речи! Может быть поэтому мне и понравился фильм. Собираюсь пересмотреть.

[estrella]

Очень интересный и необычный фильм, сюжет очень затягивает, актеры играют превосходно, а зритель дествительно будто погружается в сказку. Шьямалан великолепный режиссер, который не перестает меня удивлять.

[Zeke]

В общем, мне фильм понравился. Это было интересно и почти выразительно.

Такое впечатление, что господин Ш. хотел развить много важных тем, но действительно хорошо он сказал лишь о предназначении человека в жизни, о его месте и миссии.

 

Самый яркий и сильный пример: герой Джматти, бывший врач, потерявший близких людей, ныне занимающийся делом, хоторое лишь упрощает его побег от реальности. В итоге, путь его судьбы всё равно указывает на его предназначение, делая его лекарем.

 

Мыслей много, оформлю и попозже в подробностях...

[prokuratorpp]

А что? Тебе сразу концовку неожиданную подавай!?!?!?

От Шьямалана мне только это и нужно.

[felix]

Не обижайтесь, но кинокритик напомнил мне среднего участника этого форума...

[Eric]

ДА какая то фигня, чушь выдуманная, не че не интерестного тама нету! Я разочировался посмотрев этот филмь!

[3pac]

Хороший Режиссёр! Хороший Фильм!

[Donnie Darko]

Когда товарищ Шьямалан выстрелил своим «Шестым чувством» все сказали: «О!» И записали режиссера в преемники Хичкока. Но почему-то с каждым новым фильмом разочарованных было все больше. И здесь я немного теряюсь, ибо нравятся мне и «Неуязвимый», и «Знаки», и «Таинственный лес». Поэтому с большим нетерпением ждал и «Девушку из воды». Однако, в какой-то момент стало ясно, что не все спокойно в датском королевстве. Фильм провалился в прокате США, да и критики его просто уничтожили. И, знаете, все это оказалось не зря…

 

Дело в том, что свой очередной фильм Шьямалан создавал по мотивам сказки, придуманной им для своих детей. Мне представляется, что большинство родителей сочиняли сказки. Такие, которые придумываются на лету и рассказываются детишкам перед сном. А на следующий день точно также придумываются продолжения. И, вроде бы, ничего плохого в этом нет. И нет, казалось бы, ничего плохого в переносе неплохой сказки на экран. Но вот беда, сказка у Шьямалана оказалось неважная и, более того, он, похоже, представляет в качестве зрителей своего фильма не просто детей, а именно что своих детей. Этакий семейный междусобойчик.

 

На этот раз М. Найт предлагает нам не традиционную притчу, а на удивление заунывное псевдофилософское фэнтези. Где действуют нарфы, скрант и тартутики. А ещё орел, которого зовут, кажется, Атлон (почему, хе-хе, не Селерон?)

А ещё там есть многоквартирный дом, в котором завхозом служит Кливленд, герой Пола Джаматти. И дом этот зело напоминает самую обыкновенную дурку. Потому что подбор жильцов – это просто паноптикум. Тут есть, например: мужик, что прячется от болтливой жены в туалете; чувак, что качает только правую половину тела; веселая компашка хиппи-интеллектуалов, что развлекает себя словотворчеством и вот-вот вскачет и заорет: «Айс, айс!»; мальчик, что читает будущее по коробкам кукурузных хлопьев (вот за этого персонажа Шьямалану точно надо посоветовать обратиться к врачу). И так далее.

 

А, я ещё не упоминал о сюжете. Лучше и не буду – дурь страшная. Отдельные моменты Шьямалановской мифологии зачастую трудно соединить в одно целое. Юмор, с которым у индуса раньше было вроде бы все нормально, здесь какой-то неуклюжий и временами превращающий фильм в самопародию.

 

Увы, с актерскими работами тоже все обстоит неважно. Джаматти, похоже, сообразил, что подписался на что-то невнятное, и играть, так как он может, не стал. Брайс, конечно, душка, но играть ей нечего – знай себе, смотри туманным взором в никуда. Единственная интересная роль досталась (три раза ха) самому Шьямалану. Но он, упс, не актер, а режиссер.

 

После сеанса мне очень хотелось тоже поупражняться в словотворчестве и придумать фильму много гадостных эпитетов. Но в нем самом есть эпизод, когда Кливленд спрашивает критика: «Как вам фильм?» А тот уверенно отвечает: «Дрянь!» Не убавить, не прибавить.

 

Резюме: бред сивой кобылы. Чем тратиться на билет, найдите вашим деньгам лучшее применение.

[Vincent]

Мда. Давно я так не смеялся в кино. От этого фильма пошли смеховые эмоции уже с начала, когда говорили предысторию. Смеялся чуть ли не над каждой фразой, произнесённой героями. Потому что сценарий - такой бред, что тупее и придумать сложно. Такие непродуманные диалоги, настолько непрописанные персонажи, и их так много, что всех и не узреешь, а вот времени на их раскрытие нет вообще. Особенно порадовал киноман-ботан, который сказал:

 

Сейчас мне кажется, что я попал на фильм ужасов

:lol:

 

Кто вообще сосавлял кастинг? Как "Это" пригласили на роль "русалочки"? Это даже не актрисса, а просто ходячий лихо загримерованный манекен. Вообще с ней можно было оставить только две сцены: первая и последняя с её участием. Потому что остальные сцены просто были ни к месту. Немного жалко Пола: он видимо просто оказался не втом месте и не в то время.

 

Пугающие моменты кажутся дико ржачными. Зачем FPS ставить на 8, а? Ладно бы хоть slo-mo поставили, а получилось как в нашем "Побеге". Музыкальные обработки явно были скатаны с темы "Кода да Винчи". Пожалуй единственная более-менее смотрибельная сцена в фильме - это полёт орла. Концовка тоже дерьмо. Но самое главное, что окончательно добило, так это то, что при выходе из зала, дружелюбный женский голос говорит: "Приходите к нам ещё!" Поставлю фильму 2,5/10

[Zeke]

Кливленд Хип то и дело заикается, да сдаёт жильё разнообразным персонажам. Среди них: замкнутый критик, импозантные азиаты, укуренные аморалы. Жизнь Кливленда, вероятно, так бы и закончилась, если бы в один обыкновенный вечер он не познакомился с нимфой, которая завелась в бассейне его дома. Жительница лазурного мира явилась с миссией, но для её выполнения необходима консолидация усилий вех постояльцев её нового пристанища…

 

Мы опять в сказке. Никто этого и не скрывает, ибо параллель между событиями картины и старой азиатской былиной прошита белой нитью. Всё очень просто: не надо изобретать велосипед, жизнь изучена давным-давно. Тем более, мы знаем, откуда выросло такое современное явление, как Найт Шьямалан. А судьба и индийские поверья – это давнишний союз.

 

Вроде бы с самого начала ленты мы видим рисованных человечков и других существ, которые символизируют то ли опасность, то ли предзнаменование для первых. И потом идёт намёк на то, что человечество должно не валить друг друга почём зря, а объединиться против неизведанного, служить на общее благо. Но, увы, данный посыл не был развит до конца.

 

Центр повествования – тот самый «домовой» Кливленд. Именно через него режиссёр пытается передать свои мысли, только его образ поддался детальной конструкции. Зря, что ли, роль прописывалась персонально для Джаматти? Он не подкачал, своей выразительной игрой, бывало, отвлекал зрителя от прозябания фильма. Первой помощницей Пола была назначена Б.Д. Ховард, над неземным образом которой качественно поработали имиджмейкеры. Ей следовало лишь не выходить из предложенного образа, работая глазами.

 

Не трудно подметить, что выше обозначенная тема предназначения человека стала мысленным каркасом сего произведения. Правда, поначалу даже смешно, как буквально персонажи ищут своё место. Затем этот экшен устаканивается, давая пищу для размышлений: кто опоздал, кто попытался уйти от истины. Американский индуизм, короче…

 

Совсем непонятно почему «Девушка из воды» - это триллер? Скорее, это даже не триллер, а тёмная сказка, как про именитого душегуба «Синюю бороду». К месту сказать, что главный источних опасности, мифический хищник придуман и воплощен неплохо.

 

Затонувшая в прокате «Девушка…», как говорится, на вкус. Требовательные к её родителю зрители, безусловно, будут разочарованы. Тот, кто готов отнестись к ней непредвзято, должен раскусить оболочку и попробовать вкусную начинку. Авось, понравится.

[SsvS]

"Девушка из воды" - это самопародия! Поиздевавшись над самим собой, Шьямалан одновременно устроил и самое изощрённое своё издевательство над зрителем.

 

Что можно сказать со всей определённостью: "Девушка в воде" - сущее мучение для зрителя. Смотреть не рекомендую.

[SsvS]

Поясню.

 

Неужели никому не бросилась в глаза такая нарочитая абсурдность происходящего, выходящая за пределы условностей сказки, как жанра? Иначе мне сложно объяснить наличие типичного ребёнка из Шьямалановских фильмов, который читает пророчество на упаковках кукурузных хлопьев; знакомые по его же работам приёмы (например, очевидно глупые сюжетные повороты, долгие задерживания камеры на персонаже, которого только что посетило удивительное прозрение), которые здесь поданы в гиперболизированной, пародийной форме.

 

Никому не показалось, что в сцене, где жильцы дома отгадывают, кто есть кто (хотя они это делают буквально весь фильм), актёры нарочно переигрывают?

[gidr]

Не ожидал я такого от Шьямалана... кино нудное, скучное и не страшное. Когда смотрел трейлер, то был уверен в том, что кино выйдет чудесным... я ошибался. 5/10. =(((

[МИРС]

и не страшное

 

А кто-то обещал страшилок?

[Evandlin]

Хороший фильм! Но я ожидала другого конца! Куплю ДВД в свою коллекцию! 9/10

[gidr]

А кто-то обещал страшилок?

Нет, просто у него всегда в фильмах есть страшные моменты, а тут...

[london]

Ожидала от Шьямалана лучшего. В первый час чуть не уснула со скуки, но ближе к концу расшевилилась.

"Знаки", "Таинственный лес" понравились больше .

[Murka]

Странная тенденция намечается: каждый последующий фильм хуже предыдущего?..