Код Да Винчи (Da Vinci Code)

[El capitane]

Не знаю как вам, но по моему что книга, что фильм очень даже неплохие. Местами даже гениальные. Не знаю почему вы говорите о Хэнксе что он не достоин этой роли... По моему он прекраснейшим образом подходит по идее он должен быть ученным, перебирающим межгалактические груды доисторических книг, записей, заметок старины. Его цель докопаться до истины, а не выглядеть красиво. Да и потом, с чего вы решили что все это неправда? С одной стороны это произведение, и соответственно это может быть все придуманно. Но с другой стороны это же не фантастика любое произведение пишется с того, о чем вы когда либо слышали... Но с другой стороны это может быть все вполне правда, просто она изложена для нас не в совсем привычной форме. Кому как, так по мне это все очень интересно, и не важно правда ли это или нет

[Velociraptor]

А книга рассчитана на какой уровень? На профессоров истории или культурологи? Вся суть Брауновских «открытий» и разрезания правды матки рассчитана на обывателя, охочего до жаренных сенсаций, готового принять все натяжки, ляпы и просто выдумки за чистую монету.

 

Это все так, только в фильме, это еще больше упростили, так сказать разжевали и в рот положили. И кто сказал, что все так взяли сразу и поверили, это ж все таки художественная литература, детектив, а не серьезный труд по истории или теологии?

Вон сколько писателей до Брауна историю на свой лад переписывали, никто особо не возмущался, а здесь такую полемику развели, что невольно напрашиваются мысли о том, что если это все бред и вымысел зачем так рьяно доказывать обратное?

[MariaChelsea]

Ох, сначала надо написать про само произведение Брауна, великого бумагомарателя, которого культивизирует прослойка потребителей.

 

Я не к тому, что надо впадать в снобизм и кривить лицо при виде любой современной беллетристики, но лицо кривится уже непроизвольно. Выпускать такой низкосортный шлак под эгидой чуть ли не серьезной искусствоведческой лит-ры, сильно познавательной работы- это маразм.

 

Написанна книжка дурно. Хотя для киношников-блокбастерников - самое оно, готовый сценарий. Намного хуже содержание. Мне страшно подумать, что строча про велкиого Да Винчи, Браун даже не потрудился посмотреть на его картину Святой Иоанн Креститель, где ясно изображен ангельки-красивый юноша(так же картина Вакх. и уйма изображний Крестителя других живописцев). Глядя на полуразвалившуюся(и это еще отреставрированную!) Тайную Вечерю, наш дорогой Ден углядел даже грудь на рассыпающемся холсте, во как! Воображние у дяди работает отменно, правда логика намного слабее, но что поделать. Там много таких веселых придумок было, все уже не вспомнишь. Видимо решив вставить в книжку вумные термины он посчитал, что на этом можно ограничится.

 

Леонардо мне вообще безумно жалко- его гениальные работы благодаря жажде денег некоторыми гражданами, теперь тиражируются как эмблема МакДональдса, его личности приписываются какие-то мифические черты, а всякие пустозвоны находят в его картины все что угодно, кроме гения мысли, гения живописи.

[Разбойница]

Ох, сначала надо написать про само произведение Брауна, великого бумагомарателя, которого культивизирует прослойка потребителей.

 

Я не к тому, что надо впадать в снобизм и кривить лицо при виде любой современной беллетристики, но лицо кривится уже непроизвольно. Выпускать такой низкосортный шлак под эгидой чуть ли не серьезной искусствоведческой лит-ры, сильно познавательной работы- это маразм.

 

Написанна книжка дурно. Хотя для киношников-блокбастерников - самое оно, готовый сценарий. Намного хуже содержание. Мне страшно подумать, что строча про велкиого Да Винчи, Браун даже не потрудился посмотреть на его картину Святой Иоанн Креститель, где ясно изображен ангельки-красивый юноша(так же картина Вакх. и уйма изображний Крестителя других живописцев). Глядя на полуразвалившуюся(и это еще отреставрированную!) Тайную Вечерю, наш дорогой Ден углядел даже грудь на рассыпающемся холсте, во как! Воображние у дяди работает отменно, правда логика намного слабее, но что поделать. Там много таких веселых придумок было, все уже не вспомнишь. Видимо решив вставить в книжку вумные термины он посчитал, что на этом можно ограничится.

 

Леонардо мне вообще безумно жалко- его гениальные работы благодаря жажде денег некоторыми гражданами, теперь тиражируются как эмблема МакДональдса, его личности приписываются какие-то мифические черты, а всякие пустозвоны находят в его картины все что угодно, кроме гения мысли, гения живописи.

 

Это конечно все здорово. Но, может,все таки ради исключения скажите что-нибудь о самом фильме?

[MariaChelsea]

Это конечно все здорово. Но, может,все таки ради исключения скажите что-нибудь о самом фильме?

Да, шо-то я в порыве праведного гнева=)))).

 

Фильм слабенький. Если книжка Брауна забавная и смешная своими нелогичными теориями, плохо написанная, но нескучная, то фильм слил все эти достоинства. Все: нудно, пафосно, помпезно. Хенкс вообще не к месту. Сюжетец для приличного блокбастера завалили, поставленно все невнятно.

[Разбойница]

Да, шо-то я в порыве праведного гнева=)))).

 

Фильм слабенький. Если книжка Брауна забавная и смешная своими нелогичными теориями, плохо написанная, но нескучная, то фильм слил все эти достоинства. Все: нудно, пафосно, помпезно. Хенкс вообще не к месту. Сюжетец для приличного блокбастера завалили, поставленно все невнятно.

 

Мда? По-моему, внятность как раз там и пресутствует. Я смотрела сначала кино и оно было понятным, не затянутым и с хорошими актерами. Потом уже открыла книгу, прочитала и порадовалась, что множество, множество, множество откровенной бредятины не упоминается в фильме. Зато вот актеры на мой взгляд подобраны очень удачно. Хэнкс как раз похож на Лэнгдена. Или нет, не так. Он - понятный и доступный образ человека, который именуется в книге Лэнгденом. Одри Тоту... Ну промолчу. Я просто ее не люблю. Дядечка Гендельф (как же его звать? Черт, все запомнить не могу...) тоже отлично смотрится. Да и Пол замечательный. Подбор актеров и внятность на мой имхо очень даже. Все объяснили, все разъяснили.

[Velociraptor]

Я не к тому, что надо впадать в снобизм и кривить лицо при виде любой современной беллетристики, но лицо кривится уже непроизвольно. Выпускать такой низкосортный шлак под эгидой чуть ли не серьезной искусствоведческой лит-ры, сильно познавательной работы- это маразм.

 

Написанна книжка дурно. Хотя для киношников-блокбастерников - самое оно, готовый сценарий. Намного хуже содержание. Мне страшно подумать, что строча про велкиого Да Винчи, Браун даже не потрудился посмотреть на его картину Святой Иоанн Креститель, где ясно изображен ангельки-красивый юноша(так же картина Вакх. и уйма изображний Крестителя других живописцев). Глядя на полуразвалившуюся(и это еще отреставрированную!) Тайную Вечерю, наш дорогой Ден углядел даже грудь на рассыпающемся холсте, во как! Воображние у дяди работает отменно, правда логика намного слабее, но что поделать. Там много таких веселых придумок было, все уже не вспомнишь. Видимо решив вставить в книжку вумные термины он посчитал, что на этом можно ограничится.

 

Леонардо мне вообще безумно жалко- его гениальные работы благодаря жажде денег некоторыми гражданами, теперь тиражируются как эмблема МакДональдса, его личности приписываются какие-то мифические черты, а всякие пустозвоны находят в его картины все что угодно, кроме гения мысли, гения живописи.

 

Из вашего поста понятно только одно, ваш любимый художник Да Винчи, а нелюбимый писатель Дэн Браун, а тема, если мне память не изменяет про фильм "Код Да Винчи".

Мне вот интересно как вообще можно художественную литературу за серьезный теологический труд принимать?

Шлак, говорите, хм, это только время покажет, про "Дракулу" Стокера тоже говорили шлак, а сейчас классика.

[MariaChelsea]

Мда? По-моему, внятность как раз там и пресутствует. Я смотрела сначала кино и оно было понятным, не затянутым и с хорошими актерами. Потом уже открыла книгу, прочитала и порадовалась, что множество, множество, множество откровенной бредятины не упоминается в фильме. Зато вот актеры на мой взгляд подобраны очень удачно. Хэнкс как раз похож на Лэнгдена. Или нет, не так. Он - понятный и доступный образ человека, который именуется в книге Лэнгденом. Одри Тоту... Ну промолчу. Я просто ее не люблю. Дядечка Гендельф (как же его звать? Черт, все запомнить не могу...) тоже отлично смотрится. Да и Пол замечательный. Подбор актеров и внятность на мой имхо очень даже. Все объяснили, все разъяснили.

Мне Ленгдон представлялся эдаким "интеллигенным американцем" и вполне привлекательным мужчиной. О Хенксе, при всей моей любви к нему, я поледнего уж точно сказать не могу. Ну тут бесполезно сравнивать впечатления от книги, каждому просто видится свое.

 

И в книге и в фильме все вполне ясно, только в книге все-тки поживей действие, а в фильме уж очень всезатянуто и неестестенно.

 

Беттани- нормально, Тоту- не ее роль, хотя она там очаровательна( я ей симпатизирую=)). Дядечку Гендальфа все-таки смутно помню...А, Рено там еще одно светлое пятно.

 

Из вашего поста понятно только одно, ваш любимый художник Да Винчи, а нелюбимый писатель Дэн Браун, а тема, если мне память не изменяет про фильм "Код Да Винчи"

Да вроде в посте я попыталась объяснить, почему, для того и писала.

 

 

Мне вот интересно как вообще можно художественную литературу за серьезный теологический труд принимать?

Так это, извините, его так позицианировал сам Браун и многие СМИ. Да и худ. лит-ра разная бывает. А тут товарищ коль за такие темы берется, так уж изволил бы не писать откровенный бред.

Шлак, говорите, хм, это только время покажет, про "Дракулу" Стокера тоже говорили шлак, а сейчас классика.

Так можно и про Самый Лучший фильм сказать, что, мол, время покажет, мож это тоже шЫдевр=))). Время исправляло ошибки общественного мнения лишь в случаях, когда произведения это мнение опережали. В наш век такое проблематично, мы ко всему привычные. Фильм, дабы назваться хотя бы хорошим, должен иметь какие-то положительные качества, в данном случае их как бы нет.

 

п.с. чей-то Дракулу в классику записали, кто записал, когда? Тогда и гомосексуальная эротика Энн Райс с потугами на высокий стиль- тоже классика.

[Разбойница]

Мне Ленгдон представлялся эдаким "интеллигенным американцем" и вполне привлекательным мужчиной. О Хенксе, при всей моей любви к нему, я поледнего уж точно сказать не могу. Ну тут бесполезно сравнивать впечатления от книги, каждому просто видится свое.

 

И в книге и в фильме все вполне ясно, только в книге все-тки поживей действие, а в фильме уж очень всезатянуто и неестестенно.

 

Беттани- нормально, Тоту- не ее роль, хотя она там очаровательна( я ей симпатизирую=)). Дядечку Гендальфа все-таки смутно помню...А, Рено там еще одно светлое пятно.

 

 

Ну ладно. Видимо про затянутость - это у нас какие-то совсем разные понятия, так что проехали По мне так еще светлое место кроме Пола, Гендальфа и обрезанности книги там еще музыка Циммера.

[Velociraptor]

Так это, извините, его так позицианировал сам Браун и многие СМИ. Да и худ. лит-ра разная бывает. А тут товарищ коль за такие темы берется, так уж изволил бы не писать откровенный бред.

 

Я и не спорю с тем, что события и теории "Кода" это выдумка Брауна, на то это и худ. лит-ра, мне как я уже писала не понятно почему все так на него набросились у Никитина вон в 8 веке девки в сарафанах бегуют и ничего народ даже хвалит. И ксати я не видела ни одного интервью с Брауном, где бы он заявлял, что написанная им книга это истина в последней инстанции и не вымысел и теории, а правда.

 

Так можно и про Самый Лучший фильм сказать, что, мол, время покажет, мож это тоже шЫдевр=))). Время исправляло ошибки общественного мнения лишь в случаях, когда произведения это мнение опережали. В наш век такое проблематично, мы ко всему привычные. Фильм, дабы назваться хотя бы хорошим, должен иметь какие-то положительные качества, в данном случае их как бы нет.

 

А вот фильм я как раз и нехвалила, а очень даже наоборот, ушат грязи на него выливала.

 

п.с. чей-то Дракулу в классику записали, кто записал, когда? Тогда и гомосексуальная эротика Энн Райс с потугами на высокий стиль- тоже классика

Ну, вы сравнили, история и критика записали, а не я только что.

[Ogale]

Выпускать такой низкосортный шлак под эгидой чуть ли не серьезной искусствоведческой лит-ры, сильно познавательной работы- это маразм.

Я бы не стала так отзываться ни о какой книге. Все-таки люди старались, писали…

 

Никто не говорил, что в "Коде…" приведены достоверные факты. К тому же, если книга и в самом деле, состоит из сумасшедших бредней безумного автора, почему вокруг было поднято столько шумихи, особенно, со стороны церкви. Существует такая теория, будто отношения между Иисусом и Марией Магдалиной носили далеко не платонический характер, и она появилась задолго до появления романа. Тамплиеры, Опус Деи, что там еще было - это далеко не пустой звук, это было и есть. Автор просто добавил своего воображения. Что ж в этом плохого. Однако не могу и не согласиться, что некоторые вещи действительно казались бредовыми.

 

Будучи человеком нерелигиозным и полностью отдаленным от литературы и гуманитарных наук вообще, было довольно интересно читать сие произведение, и я вполне допускаю, что главная задумка автора могла иметь место. В период бурного обсуждения книги, а потом и фильма, было немало показано документальных фильмов, подтверждающих некоторые факты, изложенные в книге, но также и опровергающих их. А принимать их за чистую монету или нет, это уже личное дело каждого. По мне так вполне неплохой интеллектуальный детектив получился.

 

Теперь о фильме: по сравнению с книгой он явно в проигрыше. Но Хэнкс понравился...

[MariaChelsea]

Я и не спорю с тем, что события и теории "Кода" это выдумка Брауна, на то это и худ. лит-ра, мне как я уже писала не понятно почему все так на него набросились у Никитина вон в 8 веке девки в сарафанах бегуют и ничего народ даже хвалит. И ксати я не видела ни одного интервью с Брауном, где бы он заявлял, что написанная им книга это истина в последней инстанции и не вымысел и теории, а правда.

С неким Никитины не знакома, но в любом случае мелкие исторические неточности, оправданные сюжетом и жуткие бредни- две большие разницы.

 

Чтобы высказывание назвать теорией(что уже подразумевает некий серьезный контекст), надо иметь под ним какую-то аргументационную базу. А то вон какой-то украинский "ученый" недавно статью опубликовал, где на полном серьезе утверждается наличие украинской цивилиации, ее первичность, и утверждается, что она стала основой эллинской, египетской, ацтекской, шумерской и др. культур. Давайте теперь этот маразм тоже "мнением" считать, ситуация похожая, логики-ноль.

 

А позицинировали книгу имено как серьезное феноменальное иследование, да, сама читала

 

Ну, вы сравнили, история и критика записали, а не я только что.

Если не зтруднит, можно мне в личку хоть одну статью приличного критика о Дракуле, имя Стокера в списках класиков, хоть какие док-ва. А то так и Гарри Поттера в классику вполне можно записать.

 

Я бы не стала так отзываться ни о какой книге. Все-таки люди старались, писали….

О, эта самая убийственная позиция=))). Как говорится "не умеешь-не берись". Донцова вон 30 книг накроптала, что не делает их талнтливыми. Или взять каких-нибудь "художников", которые пишут разными не печатными частями тела- тоже небось стараются. "Каменная задница" и талант разные вещи.

 

+Браун сшиб такое бабло, что за эти деньги можно было и потратить пару месяцев на письмо.

 

Никто не говорил, что в "Коде…" приведены достоверные факты.

Там это утверждается на протяжение всей книги, да и сам автор уверял всех в феноменальности своего творения.

К тому же, если книга и в самом деле, состоит из сумасшедших бредней безумного автора, почему вокруг было поднято столько шумихи, особенно, со стороны церкви.

Люди часто ведутся на всякий бульварный шлак, та же вышеупомянутая Донцова. А Церковь вообще только и делает, что из мухи слона раздувает, при чем во многих вещах. У них тоже действуют законы рекламы. Если при такой обширной рекламе они бы промолчали, могли подумать, что одобряют и тп.

Существует такая теория, будто отношения между Иисусом и Марией Магдалиной носили далеко не платонический характер, и она появилась задолго до появления романа. Тамплиеры, Опус Деи, что там еще было - это далеко не пустой звук, это было и есть. Автор просто добавил своего воображения. Что ж в этом плохого. Однако не могу и не согласиться, что некоторые вещи действительно казались бредовыми.

Ага, а раньше существовала теория, что Земля плоская и все планеты вращаются вокруг нее и что? Я писала выше о бредовости предположений всяеских дилетантов. А насчет теории многие ученые переполошились, дабы урвать кусок от куша мистера Брауна.

 

Про тамплиеров- они тоже еще есть)))? Д там вся книжка из противоречивых догадок состоит. А уж Тайную в. не прощу никогда.

 

Будучи человеком нерелигиозным и полностью отдаленным от литературы и гуманитарных наук вообще, было довольно интересно читать сие произведение, и я вполне допускаю, что главная задумка автора могла иметь место. В период бурного обсуждения книги, а потом и фильма, было немало показано документальных фильмов, подтверждающих некоторые факты, изложенные в книге, но также и опровергающих их. А принимать их за чистую монету или нет, это уже личное дело каждого. По мне так вполне неплохой интеллектуальный детектив получился.

Интеллектуальный детектив- это Агата Кристи и Конан Дойл, а сие непонятно что называется гордо- бестселлер. И сразу видно, на что акцент.

 

Теперь о фильме: по сравнению с книгой он явно в проигрыше. Но Хэнкс понравился...

С первым предложением согласна. Хэнкс меня не особо порадовал- актер он хороший, но тут его вечно суръезно-напыщенная физиономия угнетала.

[irinag]

А позицинировали книгу имено как серьезное феноменальное иследование, да, сама читала.

Будьте так любезны, дайте ссылки на первоисточники, где Вы это читали.

 

Интеллектуальный детектив- это Агата Кристи и Конан Дойл, а сие непонятно что называется гордо- бестселлер. И сразу видно, на что акцент.

 

"сие непонятно что", если отвлечься от религиозной составляющей, (как книги, так и фильма), является отличным детективом, написанным хорошим языком и обладающим динамичным сюжетом.

И, пожалуйста, не нужно свое личное мнение относительно этой книги Брауна, возводить в общественное. Книга пользуется не только большим спросом, но и имеет множество поклонников.

В фильме существенно хромает динамизм и неполно изложен сюжет, до книги фильм, явно, не дотягивает.

[Vivien]

Я тоже выскажусь... немного.

 

Считаю роман "Код да Винчи" очень хорошо раскрученым "бульварным" чтивом. Язык пустой, совершенно никакой. Поэтому и читалось легко, на одном дыхании. Была под впечатлением, но не более, чем от какой-то фантастики. Теории хороши тем, что они остаются теориями. А когда они закручены в лихой детектив, то только ленивому не понравится))) (это художественное преувеличение))))

 

А вот фильм... Нудный, скучный. Хенкс - не в тему, Тату тоже. Книга намного энергичнее и динамичнее фильма.

Думаю, возьми продюссеры на главные роли кого-то другого, было бы все намного веселей, имхо.

 

Впрочем, по большому счету, оказалось, что фильм стоит этого чтива.

[irinag]

Я тоже выскажусь... немного.

 

Считаю роман "Код да Винчи" очень хорошо раскрученым "бульварным" чтивом. Язык пустой, совершенно никакой. Поэтому и читалось легко, на одном дыхании. Была под впечатлением, но не более, чем от какой-то фантастики. Теории хороши тем, что они остаются теориями. А когда они закручены в лихой детектив, то только ленивому не понравится))) (это художественное преувеличение))))

 

Лично у меня бульварное чтиво легко не читается, пустой язык и тупой неинтересный сюжет (мне во всяком случае) читать всегда труднее.

А вот этот роман я прочла просто на одном дыхании, также как читала детективы Агаты Кристи. Я совершенно не сравниваю этих авторов, но книга написана интересно, язык хороший и образный. Именно поэтому она хорошо читается.

[YHWH]

Не знаю как вам, но по моему что книга, что фильм очень даже неплохие. Местами даже гениальные.

 

Цитаты можно - мест гениальных.

[MariaChelsea]

Будьте так любезны, дайте ссылки на первоисточники, где Вы это читали.

В одном печатном издании-раз, по тв- два. Да даже в этой теме переодически проскальзывает слово "ителлектуальный".

 

 

 

"сие непонятно что", если отвлечься от религиозной составляющей, (как книги, так и фильма), является отличным детективом, написанным хорошим языком и обладающим динамичным сюжетом.

И, пожалуйста, не нужно свое личное мнение относительно этой книги Брауна, возводить в общественное. Книга пользуется не только большим спросом, но и имеет множество поклонников.

В фильме существенно хромает динамизм и неполно изложен сюжет, до книги фильм, явно, не дотягивает.

Да бульварное это чтиво, бульварное, выше головы оно не прыгнет. Не самое плохое- это да, но хорошим ему от этого не стать.

 

Блин, Донцова тоже множество поклонников имеет, и Дом-2, что с того?

[Jane Celliers]

Мне, как ярчайшему представителю той прослойки, которую культурные люди обычно именуют "быдлом" (а некультурные обычно еще и прибавляют к этому определению пару-тройку забористых выражений, ну да бог с ними...), сие "бульварное чтиво", в свое время понравилось чрезвычайно. Ну что делать, быдло, оно и есть быдло... Главное, что самое потрясающее, почему-то совершенно не хотелось придираться к этой книге по принципу "Так не бывает, Браун все наврал!" - потому что почему-то не имею привычки придираться к книгам, не претендующим на статус серьезного научного исследования. Книга увлекательна, и читается на одном дыхании, плюс - несколько действительно неожиданных поворотов сюжета. Детектив - вот для нее самое подходящее определение. То же и о фильме могу сказать. Не понимаю, почему на фильм так много нападок, откровенно - не понимаю. Ребята, вы плохих фильмов не видели, судя по всему! Добротная постановка, плюс - точно подобранные актеры. Ну а историю по этойкниге-фильму изучать вроде никто и не предлагал...

[Velociraptor]

Мне, как ярчайшему представителю той прослойки, которую культурные люди обычно именуют "быдлом" (а некультурные обычно еще и прибавляют к этому определению пару-тройку забористых выражений, ну да бог с ними...), сие "бульварное чтиво", в свое время понравилось чрезвычайно. Ну что делать, быдло, оно и есть быдло... Главное, что самое потрясающее, почему-то совершенно не хотелось придираться к этой книге по принципу "Так не бывает, Браун все наврал!" - потому что почему-то не имею привычки придираться к книгам, не претендующим на статус серьезного научного исследования. Книга увлекательна, и читается на одном дыхании, плюс - несколько действительно неожиданных поворотов сюжета. Детектив - вот для нее самое подходящее определение.

 

Значит я не одинока.

 

С неким Никитины не знакома, но в любом случае мелкие исторические неточности, оправданные сюжетом и жуткие бредни- две большие разницы.

 

Тогда получается вся литература, ну или почти вся это жуткие бредни, мама дорогая в Библии вообще одни сказки и легенды описаны, ее тоже на помойку надо?

Фильм как и книга имеет свои достоинства и свои недостатки, но утверждать, что это полный шлак (от MANIACA, выражение переняли?), только на основе того, что они не соответствуют вашим личным вкусам, вот это точно бред.

[MariaChelsea]

Мне, как ярчайшему представителю той прослойки, которую культурные люди обычно именуют "быдлом" (а некультурные обычно еще и прибавляют к этому определению пару-тройку забористых выражений, ну да бог с ними...), сие "бульварное чтиво", в свое время понравилось чрезвычайно. Ну что делать, быдло, оно и есть быдло... Главное, что самое потрясающее, почему-то совершенно не хотелось придираться к этой книге по принципу "Так не бывает, Браун все наврал!" - потому что почему-то не имею привычки придираться к книгам, не претендующим на статус серьезного научного исследования. Книга увлекательна, и читается на одном дыхании, плюс - несколько действительно неожиданных поворотов сюжета. Детектив - вот для нее самое подходящее определение. То же и о фильме могу сказать. Не понимаю, почему на фильм так много нападок, откровенно - не понимаю. Ребята, вы плохих фильмов не видели, судя по всему! Добротная постановка, плюс - точно подобранные актеры. Ну а историю по этойкниге-фильму изучать вроде никто и не предлагал...

Нормальные люди(культурные или нет) быдлом вообще никого не называют, каждый волен читать, что ему нравится, у меня брату понравился Код, что ж вами сделаешь, коли легкое чтиво нравится, другое дело, что надо называть вещи своими именами, так как "познавательность и интеллектуальность" Кода ниже плинтуса.

 

Тогда получается вся литература, ну или почти вся это жуткие бредни, мама дорогая в Библии вообще одни сказки и легенды описаны, ее тоже на помойку надо?

Фильм как и книга имеет свои достоинства и свои недостатки, но утверждать, что это полный шлак (от MANIACA, выражение переняли?), только на основе того, что они не соответствуют вашим личным вкусам, вот это точно бред.

Не путайте божий дар с яичницей. Там еще страницу назад Муви привела хороший пример с Умберто Эко, когда фантастичные события играют роль декораций, главное же в книге- глубина мысли, философия. И кто Вам сказал, что в Библии ВСЕ сказки? А с понятием "притчи" Вы знакомы?

 

У Брауна же важен сюжет, так как лит. язык и мысль у него страдают. Он на полном серьезе написал "теорию", которую даже в аннотации к книге называли феноменальной. Извините, но коль скоро чел пишет детектив, то он должен дружить с элементарной логикой, тут не детектив, а идиотизм. И дело тут не только в моих личных вкусах. Есть определенный уровень хорошей лит-ры, который дает ей право зваться "хорошей". Мне не всегда нравится(как например Замок Кафки), но я признаю за авторами мастеров.

 

Эта книжка-такая обманка, типа Коэльо. Люди читают и потом многие на полном серьезе думают, что что-то понимают в религии и живописи на основе Кода. Не люблю пафосную псевдоинтеллектуальность. Сейчас этих бумагомарателей завались, хотя, видимо " их всех надо уважать за старательность"...

[_MANIAC_]

 

У Брауна же важен сюжет, так как лит. язык и мысль у него страдают. Он на полном серьезе написал "теорию", которую даже в аннотации к книге называли феноменальной. Извините, но коль скоро чел пишет детектив, то он должен дружить с элементарной логикой, тут не детектив, а идиотизм. И дело тут не только в моих личных вкусах. Есть определенный уровень хорошей лит-ры, который дает ей право зваться "хорошей". Мне не всегда нравится(как например Замок Кафки), но я признаю за авторами мастеров.

 

Эта книжка-такая обманка, типа Коэльо. Люди читают и потом многие на полном серьезе думают, что что-то понимают в религии и живописи на основе Кода. Не люблю пафосную псевдоинтеллектуальность. Сейчас этих бумагомарателей завались, хотя, видимо " их всех надо уважать за старательность"...

 

Не соглашусь...Браун - попсовик, хорошо изучивший материал Библиотеки из Наг-Хаммади, обнаруженной в 1945 году. Ватикан до сих пор считает эти материалы ересью, ибо канонизированные (и неоднократно редактированные) Евангелия и материалы Библиотеки, информативно друг другу не соответствуют. Определенный резонанс Браун внес...разве это так плохо?

[Jane Celliers]

Не надо ничего с нами делать, плиз - предоставьте любителей легкого чтива их нелегкой судьбе! (каламбур, однако ). А ежели серьезно, то не надо вот так слету делать выводы о моих вкусах и снисходительно мне их прощать - не надо, пожалуйста. И потом, где я упоминала о интеллектуальности и познавательности книги? А? Я, вроде, как раз наоборот, подчеркнула, что познавательности в беллетристике не ищу - не мой стиль. Ну кто из взрослых людей, прочтитав "Код", на полном серьезе будет думать, что он теперь ас в религии и исскустве? Кто? Вы таких знаете? Я вот лично - нет, и меня это не удивляет. Пафосная псевдоинтеллектуальность (убей бог, не пойму, где она в "Коде") - это как раз Коэльо, извините, если кого обижу. "Код" - хорошая развлекательная книга. Как и фильм - хороший развлекательный фильм с хорошими актерами. На большее, по-моему, ни то, не другое не претендовало. А репутацию книги-скандала и книги-откровения ему создали как раз те же церковники, и журналисты, у которых профессия такая - скандалы раздувать.

 

З.Ы. Не знаю, являются ли разговоры о книге в этой теме оффтопом, но предлагаю на всякий случай завязать. Ежели что - всегда можем поругаться в ЛС.

[MariaChelsea]

Не соглашусь...Браун - попсовик, хорошо изучивший материал Библиотеки из Наг-Хаммади, обнаруженной в 1945 году. Ватикан до сих пор считает эти материалы ересью, ибо канонизированные (и неоднократно редактированные) Евангелия и материалы Библиотеки, информативно друг другу не соответствуют. Определенный резонанс Браун внес...разве это так плохо?

Да, теория эта действительно принадлежит не Брауну.Резонанс- неплохо, плоха его оболочка и отсутствие логики.

 

Не надо ничего с нами делать, плиз - предоставьте любителей легкого чтива их нелегкой судьбе! (каламбур, однако ). А ежели серьезно, то не надо вот так слету делать выводы о моих вкусах и снисходительно мне их прощать - не надо, пожалуйста. И потом, где я упоминала о интеллектуальности и познавательности книги? А? Я, вроде, как раз наоборот, подчеркнула, что познавательности в беллетристике не ищу - не мой стиль. Ну кто из взрослых людей, прочтитав "Код", на полном серьезе будет думать, что он теперь ас в религии и исскустве? Кто? Вы таких знаете? Я вот лично - нет, и меня это не удивляет. Пафосная псевдоинтеллектуальность (убей бог, не пойму, где она в "Коде") - это как раз Коэльо, извините, если кого обижу. "Код" - хорошая развлекательная книга. Как и фильм - хороший развлекательный фильм с хорошими актерами. На большее, по-моему, ни то, не другое не претендовало. А репутацию книги-скандала и книги-откровения ему создали как раз те же церковники, и журналисты, у которых профессия такая - скандалы раздувать.

 

З.Ы. Не знаю, являются ли разговоры о книге в этой теме оффтопом, но предлагаю на всякий случай завязать. Ежели что - всегда можем поругаться в ЛС.

Ну Вы ж сами начали с густной речи про "быдло", как говорится "не я это предложила".

 

И насчет упомянания интеллектуальности- это я не про Вас)))..

 

И Код и Коэльо- все едино. Даже в фильме все эти пафосные восклицания, размахивания руками и псевдонаучные утверждения сильно бросались в глаза. Особенно момент про ТВ, когда друг Ленгдона так вдохновенно разглагольствовал о принадлежности Иоанна к женскому полу))).

 

И да, надо завязывать с обсуждением книги( приношу извинения модераторам).

[Ogale]

Тамплиеры, Опус Деи, что там еще было - это далеко не пустой звук, это было и есть.

Про тамплиеров- они тоже еще есть)))?

Имела в виду, тамплиеры-были, Опус Деи-есть…

 

Я бы не стала так отзываться ни о какой книге. Все-таки люди старались, писали…

О, эта самая убийственная позиция=))). Как говорится "не умеешь-не берись". Донцова вон 30 книг накроптала, что не делает их талнтливыми. Или взять каких-нибудь "художников", которые пишут разными не печатными частями тела- тоже небось стараются. "Каменная задница" и талант разные вещи.

Ладно, с этим соглашусь… Но сравнивать книги Донцовой и Дэна Брауна – увольте…

 

Не понимаю, почему на фильм так много нападок, откровенно - не понимаю. Ребята, вы плохих фильмов не видели, судя по всему! Добротная постановка, плюс - точно подобранные актеры.

Если бы фильм существовал сам по себе, а про книгу никто бы и не слышал, мне кажется, его приняли бы лучше…

Изменено 01.04.2009 15:48 пользователем Ogale

[irinag]

Да бульварное это чтиво, бульварное, выше головы оно не прыгнет. Не самое плохое- это да, но хорошим ему от этого не стать.

 

Блин, Донцова тоже множество поклонников имеет, и Дом-2, что с того?

Навесить ярлыки на художественное произведение (будь то книга или фильм), ничем это не обосновывая, проще простого, особенно что касается "шлака".

Я уже не говорю о том, что ни книга, ни фильм, снятый по ней, абсолютно не позиционировались с той точки зрения, о которой Вы пишите.

Брайн придумал весьма оригинальный, нетривиальный сюжет, сумел изложить его интересно и доходчиво. У книги миллион почитателей по всему миру, абсолютно разных по уровню образования и интеллектуальному развитию.

Я также не говорю о том, что это серьезные или классические произведения (книга и фильм) или что они очень интеллектуальны и философичны. Детективы вряд ли можно отнести к такой категории художественных произведений. Это литература для отдыха, для игры ума и неболее того.

Не нужно сравнивать это произведение с ироничными детективами Донцовой (которые детективами то назвать можно с большой натяжкой), а фильм с реалити-щоу Дом-2. От этого Ваши утверждения более обоснованными не выглядят.

Если фильм и книга задели Ваши религиозные убеждения и Вы в принципе не согласны с трактовкой событий, не можете отнестись к ним как к художественному вымыслу, это не делает эти произведения бульварным романом и шлаком, в котором все изложено крайне нелогично.

Людям, не верующим в бога и далеким от религии, смотрящим на произведение Брайна беспристрастно, адекватно и объективно, что книга, что фильм кажутся весьма интересными и логично изложенными.