Код Да Винчи (Da Vinci Code)

[Live to tell]

Вы что фильм смотрели из-за альбиноса?

 

Я попала на премьерный показ в один из кинотеатров и, судя по тому, что я слышала вокруг, да и по моему мнению, в первую очередь все обратили внимание на Сайласа. И среди в общем-то возгласов разочарования только этот персонаж получил одобрение

[John Kramer Saw]

Я попала на премьерный показ в один из кинотеатров и, судя по тому, что я слышала вокруг, да и по моему мнению, в первую очередь все обратили внимание на Сайласа. И среди в общем-то возгласов разочарования только этот персонаж получил одобрение

 

 

Согласен. Взгляд безумца, готового на все лишь бы угодить учителю, впечатляет.

 

Но у Сайласа роль то была небольшая и можно сказать проста.

[Jack Sparrow]

Согласен. Взгляд безумца, готового на все лишь бы угодить учителю, впечатляет.

 

Но у Сайласа роль то была небольшая и можно сказать проста.

 

Ой-ой... А про простую роль зря. Вряд ли у Пола Беттани была простая роль. Наоборот, роль Беттани - Сайлас, была в какой-то мере напряжённой.

[STERVA PS. LISA]

Сначала, конечно же, прочитала книгу. Не скажу, что Браун - талантливый писатель, но как литератор, журналист он неплох. Он лихо закручивает сюжет. Мастерски играет на общеизвестных святынях (что можно назвать коммерчески умным шагом, но весьма циничным). Но суть от этого не меняется. Да - интересно. Да- захватывает. Но банально (я имею в виду методы, которыми он пользовался для поддержания интереса).

Это о книге.

Фильм же ьыл предсказуемым, скучным, не интересным. Какой вообще смысл снимать фильм по книге, оснавная цель которой была разгадка головоломки?

[Movie addict]

Фильм же ьыл предсказуемым, скучным, не интересным. Какой вообще смысл снимать фильм по книге, оснавная цель которой была разгадка головоломки?

Имхо, но дело не в книге. Сюжет там как раз очень кинематографичный. Дело в посредственном режиссере, обделенный видать воображением человек....

 

При том, что герои скачут по всей Европе и куча сюжетных поворотов - смотреть просто невыносимо.

И главные герои под стать фильму - такие же блеклые и скучные. Сайлас в исполнении Беттани конечно поярче, но карикатура вышла, хотя все лучше чем никакущий Хенкс. Маккелен отлично сыграл, но он один это скучнейшее кино не спасает...

[Puma1713127134]

А мне фильм понравился...сам сюжет и сценарий, да соглашусь игра может быть была не на высоте!!! Но мне все эти загадки, тайны и разные символы понравились...книгу не читала, поэтому сравнивать не собираюсь! Но диалоги меня впечатлили, если честно, то после второго просмотра до меня дошло больше, чем после первого!!!

[John Kramer Saw]

А мне фильм понравился...сам сюжет и сценарий, да соглашусь игра может быть была не на высоте!!! Но мне все эти загадки, тайны и разные символы понравились...книгу не читала, поэтому сравнивать не собираюсь! Но диалоги меня впечатлили, если честно, то после второго просмотра до меня дошло больше, чем после первого!!!

 

 

Вот! фильм надо понять задуматься. Прочти книгу она еще итересней в фильме вырезали половину.

[M.Burns]

Дело действительно не в книге.

 

Просто Рон Ховард снял откровенно слабую экранизацию. На своем месте смотрится только Жан Рено.

 

Не могу сказать, что роман настолько прекрасен и гениален. Такое себе средненькое чтиво на пару дней. Но даже по нему можно было поставить действительно хороший и интересный фильм … но его так и не сняли. А сняли какую-то гадость.

[Jane Celliers]

Не знаю, мне, если честно, "Код да Винчи" понравился. Как крепкий приключенческо-исторический фильм с отменными актерами. А большего я от создателей ленты и не просила...

[Omen]

Дело в посредственном режиссере, обделенный видать воображением человек....

 

Негоже называть обделённым воображением человека, снявшего "Игры разума" и "Нокдаун" (и не только).

 

Что касается самой экранизации, то тут тем не менее основной проблемой является именно выбор режиссёра, ибо при всём своём профессионализме, Ховард не такого масштаба режиссёр, чтобы сделать конфетку из такого крайне неоднозначного материала, являющегося обыкновенным бульварным чтивом, шумиха вокруг которого раздута из ничего только благодаря скандальной тематике, избранной автором. Однако в сравнении со скажем "Именем Розы" (первое, что пришло на ум), творение Брауна просто невинная сказочка для взрослых.

И чтобы сделать из подобного материала нетлёнку, нужен постановщик уровня Паркера и Поланского, сумевших из таких же посредственных сделать отличные "Сердце Ангела" и "Девятые врата", но никак не Ховард, тяготеющий к съёмкам более жизненных драм.

 

Ну и соответственно нельзя не отметить Рено и Маккелены, единственных прилично игравших актёров в данной ленте.

[Movie addict]

Негоже называть обделённым воображением человека, снявшего "Игры разума" и "Нокдаун" (и не только).

Ну мне простительно, учитывая мои "теплое" отношение к этому человеку. "Нокдаун" - не смотрела. А вот "Апполон 13", "Выкуп" и "Игры разума" смотрела - имхо 100% середняк и никаким креативом тут и не пахнет.

[STERVA PS. LISA]

Дело действительно не в книге.

 

Просто Рон Ховард снял откровенно слабую экранизацию. На своем месте смотрится только Жан Рено.

 

Не могу сказать, что роман настолько прекрасен и гениален. Такое себе средненькое чтиво на пару дней. Но даже по нему можно было поставить действительно хороший и интересный фильм … но его так и не сняли. А сняли какую-то гадость.

 

Ну какой скажите мне интерес смотреть кино, если каждый шаг героев знаешь наперед?

[M.Burns]

Ну какой скажите мне интерес смотреть кино, если каждый шаг героев знаешь наперед?

 

Вообще замечательный вопрос. Я даже не знаю, как бы вам доходчивее объяснить.

 

После прочтения той или иной книги всегда интересно посмотреть на ее экранизацию. И когда это случается, то ощущения от фильма становятся намного более сильными.

Вы Lord of the Rings читали? А фильм смотрели? Какой смысл был тогда читать/смотреть (без разницы что вы сделали раньше) «если каждый шаг героев знаешь наперед» ?

 

Еще вопрос: вы фильмы смотрите один раз или некоторые пересматриваете? Если пересматриваете, то какой резон, «если каждый шаг героев знаешь наперед» ?

 

Еще один вопрос: вы ремейки (на известные вам фильмы) смотрите? Если да, то какой смысл, «если каждый шаг героев знаешь наперед» ?

[Ciborg]

До недавнего времени я к самой вере относился мягко говоря с неприязнью, сейчас стараюсь молчать.

Что до фильма, то он не плох, но слишком уж его пропиарили, отсюда все эти споры, не было бы такой шумихи и рекламы, никто и не придирался бы. Актёры не плохо сыграли, Том Хэнкс только вот малость подкачал, не старался, хотя может эта роль и не требовала многого.?!

В фильме показан показан злой старикан, но мне непонятно чем же он всё таки плох, тем что он убийца или тем что был преисполнен решимости опрокинуть Библию? Лично мне старика жалко.

[STERVA PS. LISA]

Вообще замечательный вопрос. Я даже не знаю, как бы вам доходчивее объяснить.

 

После прочтения той или иной книги всегда интересно посмотреть на ее экранизацию. И когда это случается, то ощущения от фильма становятся намного более сильными.

Вы Lord of the Rings читали? А фильм смотрели? Какой смысл был тогда читать/смотреть (без разницы что вы сделали раньше) «если каждый шаг героев знаешь наперед» ?

 

Еще вопрос: вы фильмы смотрите один раз или некоторые пересматриваете? Если пересматриваете, то какой резон, «если каждый шаг героев знаешь наперед» ?

 

Еще один вопрос: вы ремейки (на известные вам фильмы) смотрите? Если да, то какой смысл, «если каждый шаг героев знаешь наперед» ?

 

Все так, да не совсем. Идея той книги - разгадывание загадки. Не постановка сказки, не римейк, а именно ответ на головоломку. И мне лично не интересно искать ответ на то, что я знаю. Интрига была утеряна, а это то, что заставляло меня читать "Код Да Винчи" до конца.

 

Что касается экранизаций книг, то лично мое мнение - это дело лишь коммерческий шаг. Ибо лучше, чем книга никакой фильм быть не может.

 

PS Прошу не забывать, что это сугубо мое личное мнение.

[John Kramer Saw]

Ну какой скажите мне интерес смотреть кино, если каждый шаг героев знаешь наперед?

 

НУ ты просто ни читала книгу.

ПРочитай тогда поймешь. В книге много нового, чего мы раньше не знали и не видели. В книге написано то чот надо смотреть. Например, по книге непонятно что такое и как выглядит криптекс. Множество картин, которые рассматривались у Тибинга, нужно только смотреть, увидеть те ключи, загадки которые Да Винчи спрятал в своих творениях. В книге много описаний достопримечательностей, которе естественно хочется увидеть. Именно по этому все кто читал книгу пошли в кино.

[Jane Celliers]

Ой, Omen, не знаю даже... Если уж пришлось бы выбирать между "Девятыми вратами" и "Кодом да Винчи", не сомневаясь, выбрала бы "Код". Ибо конкретики намного больше.

[Omen]

Ой, Omen, не знаю даже... Если уж пришлось бы выбирать между "Девятыми вратами" и "Кодом да Винчи", не сомневаясь, выбрала бы "Код". Ибо конкретики намного больше.

 

Честно говоря, конкретики для меня маловато и там, и там. Но у Поланского есть сделаная на высоком уровне атмосфера (и это при том, что кино далеко не лучшее у Ромы), нетипичный Депп и немалая доля цинизма и иронии, чего я почти не вижу в "Коде".

[Jane Celliers]

Честно говоря, конкретики для меня маловато и там, и там. Но у Поланского есть сделаная на высоком уровне атмосфера (и это при том, что кино далеко не лучшее у Ромы), нетипичный Депп и немалая доля цинизма и иронии, чего я почти не вижу в "Коде".

 

По поводу атмосферы - да, соглашусь, атмосфера знатная. Правда, размытая концовка ее практически губит, на мой взгляд. Ты очень правильно заметил, что Ховард явно тяготеет к жизненным драмам. Именно поэтому "Код" и получился фильмом крепким, и, если можно так выразиться, жизненным (слово это употребляю, понятное дело, условно). Потому что мистики в "Коде" нет, в нем главное - увлекательность сюжета и грамотно подобранные актеры.

[Omen]

По поводу атмосферы - да, соглашусь, атмосфера знатная. Правда, размытая концовка ее практически губит, на мой взгляд. Ты очень правильно заметил, что Ховард явно тяготеет к жизненным драмам. Именно поэтому "Код" и получился фильмом крепким, и, если можно так выразиться, жизненным (слово это употребляю, понятное дело, условно). Потому что мистики в "Коде" нет, в нем главное - увлекательность сюжета и грамотно подобранные актеры.

 

Тем не менее фильм основан на произведении, неотъемлимо связанном с жанром мистики, да и сценарий не пытался от этого убежать. Ховард же не смог, на мой взгляд, приспособиться к крайне хитрым законам данного жанра, и хотя режиссёр он довольно разноплановый, поворот в сторону этого жанра, по мне не удался. Не так конечно тут всё плохо, как у Де Пальмы с фантастикой, но слабовато.

[solomon]

Ну мне простительно, учитывая мои "теплое" отношение к этому человеку. "Нокдаун" - не смотрела. А вот "Апполон 13", "Выкуп" и "Игры разума" смотрела - имхо 100% середняк и никаким креативом тут и не пахнет.

 

Ну уж если для вас "Игры разума"-середняк, то что говорить о таком непростом фильме, как "Код Да Винчи"

[STERVA PS. LISA]

НУ ты просто ни читала книгу.

ПРочитай тогда поймешь. В книге много нового, чего мы раньше не знали и не видели. В книге написано то чот надо смотреть. Например, по книге непонятно что такое и как выглядит криптекс. Множество картин, которые рассматривались у Тибинга, нужно только смотреть, увидеть те ключи, загадки которые Да Винчи спрятал в своих творениях. В книге много описаний достопримечательностей, которе естественно хочется увидеть. Именно по этому все кто читал книгу пошли в кино.

 

Я как раз ЧИТАЛА книгу. Посредственное чтиво. Но тут не о книге.

[John Kramer Saw]

Фильм неплохой, смесь бреда и реальности.

 

 

Фильм далеко не бред. Надо только чуточку вникнуть и задуматься.

[STERVA PS. LISA]

Фильм далеко не бред. Надо только чуточку вникнуть и задуматься.

 

Неужели вы всерьез воспринимаете фантазии Дена Брауна? Неужели не очевидно, что это чисто коммерческий ход?

[John Kramer Saw]

Неужели вы всерьез воспринимаете фантазии Дена Брауна? Неужели не очевидно, что это чисто коммерческий ход?

 

Ну не совсем всерьез, хотя почему бы и нет.