Смысл жизни

[STSOFT]

Это определение тоже давно устарело.

Я уже множество раз показал, что "смысл жизни" стоит НАД всеми жизненными целями. Он - Единый Законодатель для всех целей, всех живых существ. Без его сигнала ни одно движение не сможет даже начаться.

ОН - ПОБУДИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ЛЮБОГО ДВИЖЕНИЯ.

Я это подробнее опишу в будущем.

Смысл не является побудительной причиной движения.

Смысловая нагрузка и причинность - не одно и то же.

--------------------------------------------------------------

Все смешалось, кони, люди.

--------------------------------------------------------------

Причиной движения является разность потенциалов чего-либо, возникает движущая сила. В результате производится работа = сила * перемещение.

[Sogood]

Докажите, что первый появившийся на земле живой организм не руководствовался моим "не законом" и всё же жил, не имея на то "законного" права.

А вот это у вас надо спросить. Лучше всех в этой теме понимаете вашу точку зрения именно вы сами. Поэтому у вас надо и спрашивать, какие бы факты могли ее опровергнуть, а мы их уже, может, и поищем все вместе. Это с одной стороны, а с другой - откуда вы знаете, что этим законом руководствуются современные организмы, хотя бы человек?

[Sogood]

Sogood, все правильно, я бы сказала, что в мою подобную теорию не входит только то, что вселенная мне что-то должна дать

Я просто воспользовался одним из возможных языков для передачи смысла, а для этого все языки плохи. Я тоже не считаю, что вселенная мне что-то должна. Могу это переформулировать и сказать, что это каждый сам творит свою вселенную, своими мыслями и поступками. Что бы я ни сказал, получится метафорично, о слишком фундаментальных вещах говорим )

 

что хорошее я буду делать за-ради получения чего-то

А я буду. Ради получения счастья, легкости бытия.

 

И еще - почему все-таки быть смертным так плохо, что надо избавиться от мыслей об этом?

Если ты думаешь о неизбежном, значит либо ты боишься этого, либо твоя жизнь не слишком хороша здесь и сейчас. Либо ты боишься настоящего, либо ты боишься будущего. А счастливые, как говорится, часов не наблюдают )

[mastholte rietberg]

Ближе к телу. Это Вы не поняли.

 

Чего? Ваших инсинуаций?

 

Утром - формулировка, вечером - ирония.

 

Такова жизнь, Влад. Привыкайте)

 

Не умея дать свою формулировку - иронизировать над теми, кто её дать может - неэтично.

 

А куда еще ее дать? Вот настоящий, высший, идеальный закон, а не ваш вымученный, бессвязный лепет )) И заметьте - я не кричу о своем открытии на всех перекрестках интернета, не пристаю к незнакомым людям и не требую с ножом у горла мирового признания

 

Насчет этики - очень к месту. Ну буду развивать тему - вы умный, поймете

 

Особенно, когда выбирать не из чего - других формулировок нет даже на горизонте. Выбрать единственного работоспособного из 7 миллиардов и, у всех на виду - заниматься с ним глупостями, отвлекая всех следящих за темой, своей "иронией", например.

Я, сделав ДЕЛО и могу хоть клоуна из себя изображать по примеру "чудака" Эйнштейна (с его высунутым языком и зелёными штиблетами на босую ногу).

 

Вот именно - только "изображать"

Из ваших "дел" здесь замечено только бездумное и безнаказанное кидание на людей с немотивированными оскорблениями, каковое деяние, в общем-то, подлежит административной ответственности - но не беспокойтесь, отвечать все равно придется

 

Вы же - не умея сделать ничего сама - мешаете не мне (я практикуюсь на этом) - всем другим. Отнимая у некоторых (да хоть и у одного, возможно будущего гения), возможность задать свой вопрос. Что Вами движет? Не быть Вам вторым Геростратом, не уничтожить Вам ничего - времена нынче не те.

 

Вы не поняли? А еще умный Сострадание мной движет!

 

Могу дать как традиционные, так и собственное определение понятия "смысл". Это традиционное:

Цитата: Психологический словарь

СМЫСЛ (личностный) (англ. personal sense, personal meaning) выражает отношение субъекта к явлениям объективной действительности. Понятие С. разрабатывалось такими авторами, как А. Бине, Ван дер Вельт, Э. Титченер, Ф. Бартлет. Общим в концепциях этих психологов была попытка понять С. как явление сознания, не выходя за пределы самого сознания.

 

Принципиально новый подход в понимании С. был осуществлен Л. С. Выготским и А. Н. Леонтьевым. Характерным для этого подхода является то, что проблема С. как психологического понятия была раскрыта в результате анализа явлений, принадлежащих не сознанию, а жизни и деятельности субъекта, явлений его реального взаимодействия с окружающим миром.

 

Исследуя структуру человеческой деятельности, устанавливая объективные отношения между ее компонентами, Леонтьев показал, что С. создается в результате отражения субъектом отношений, существующих между ним и тем, на что его действия направлены, как на свой непосредственный результат (цель). Именно отношение мотива к цели, по Леонтьеву, порождает личностный С., причем смыслообразующая функция в этом отношении принадлежит мотиву. Возникая в деятельности, С. становятся единицами человеческого сознания, его «образующими». В рамках сознания С. вступает в отношения с др. его образующими, в частности со значениями, выражаясь через последние.

 

Простите, здесь я не вижу, строго говоря, определение смысла. Долго искали и нашли самую умную цитату?

 

Это определение тоже давно устарело.

Я уже множество раз показал, что "смысл жизни" стоит НАД всеми жизненными целями. Он - Единый Законодатель для всех целей, всех живых существ. Без его сигнала ни одно движение не сможет даже начаться.

ОН - ПОБУДИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ЛЮБОГО ДВИЖЕНИЯ.

Я это подробнее опишу в будущем.

 

Чего вы снова опишете? Вы дали формулировку из скольки-то слов, остальное - треп (вашими же словами - бред). Вы только не поняли, формулировку чего вы дали. Я же сказала: начните сначала, сформулируйте вопрос темы, прежде чем на него отвечать. Поймите значение слов, прежде чем давать им "свои определения". Это занимательное занятие, понимаю - вкладывать в общие понятия собственный смысл и утверждать, что остальные думают неправильно. Кажется, что вы "творите" - тогда как на самом деле занимаетесь компиляцией. Зависли? Перезагрузитесь! Ну что вы крутитесь на месте, перебирая слова? Все уже подставили на место "смысла" - и закон, и суть, и цель, и причину, и "самое важное", и "то, что контролирует", и всевозможные восклицания и угрозы, но все это лишь показывает, что вы сами не понимаете, в чем заключается "вопрос темы"

 

Может быть, вы как-то иносказательно поймете, о чем речь. Вот - встретила недавно в теме одного фильма, очень подходит к случаю:

 

Есть замечательный "бородатый" анекдот - спорит армянин с грузином:

- Армяне-то лучше, чем грузины...

- Да ерунда, дорогой... Ну чем, чем, ЧЕМ они лучше?

- Чем грузины!

 

*Прошу не обращать внимания на "грузин" - это просто совпадение. Кому не нравится, подставьте "русский и американец" и т.п.

[mastholte rietberg]

Я просто воспользовался одним из возможных языков для передачи смысла, а для этого все языки плохи. Я тоже не считаю, что вселенная мне что-то должна. Могу это переформулировать и сказать, что это каждый сам творит свою вселенную, своими мыслями и поступками. Что бы я ни сказал, получится метафорично, о слишком фундаментальных вещах говорим )

 

Так и я тоже воспользовалась языком

 

А я буду. Ради получения счастья, легкости бытия.

 

В моей утопии, для человека естественно не брать, а давать, потому и счастье

 

Если ты думаешь о неизбежном, значит либо ты боишься этого, либо твоя жизнь не слишком хороша здесь и сейчас. Либо ты боишься настоящего, либо ты боишься будущего. А счастливые, как говорится, часов не наблюдают )

 

Почему именно такой выбор? Разве нельзя думать о неизбежном и не бояться? :dgi:

[Sogood]

Почему именно такой выбор? Разве нельзя думать о неизбежном и не бояться? :dgi:

Можно, если оно не страшное ) Но тогда получается, что тебе недостаточно хорошо здесь и сейчас.

[mastholte rietberg]

Можно, если оно не страшное ) Но тогда получается, что тебе недостаточно хорошо здесь и сейчас.

 

Дык, наоборот же Оттого, что оно вам страшно, вам недостаточно хорошо здесь и сейчас.

[euro-banan]

Зачем писать, когда нет цитат? Чтоли я их должен искать сам?

 

цитата есть, что вы, в цитируемом стояла ссылка на ваш пост, раз, все мы прекрасно знаем, о каком смысле жизни идет речь, два - думаю, вы просто в глубоком шоке от того, как легко я разбил ваши воззрения, но боитесь этом сознаться; страх - это серьезная проблема в жизни каждого, вам надо одуматься!

[Sogood]

Дык, наоборот же Оттого, что оно вам страшно, вам недостаточно хорошо здесь и сейчас.

Можно и наоборот

[mastholte rietberg]

Можно и наоборот

 

Ну вот - получается, что вы бежите от этого страшного, пытаясь забыться в настоящем, чтобы было хорошо. Не, не предлагайте мне такой выход Мне вот понятно, что "страшное" можно только пройти и освоить, вместо избегания, совместить с настоящим - тогда настоящее, собственно, и приобретает настоящее измерение.

...

Я вот все пытаюсь уловить, что же все-таки такое "открыл" VladRakviashvili, что приводит его в экстатическое состояние. Почему он как-то его с другого конца рассматривает Возможно, он открыл смысл жизни буквально, его материальное наличие. Другие смысл ищут или придумывают, а он его нащупал, вынул и теперь вертит в руках, как тот самый "черный ящик", пытаясь объяснить себе, что это за коробочка, на которой написано "смысл жизни" - так вот она для чего! вот как она работает! this is what makes me tick. Смысл жизни -это такая штучка, которая делает живое живым. Вот и весь секрет. Отличие живого организма от неживого. И разум тут ни при чем, только физика. Для человека с его разумом и "проклятыми вопросами" - на всякий случай приписка о творчестве

[Sogood]

Я вот все пытаюсь уловить, что же все-таки такое "открыл" VladRakviashvili, что приводит его в экстатическое состояние. Почему он как-то его с другого конца рассматривает Возможно, он открыл смысл жизни буквально, его материальное наличие. Другие смысл ищут или придумывают, а он его нащупал, вынул и теперь вертит в руках, как тот самый "черный ящик", пытаясь объяснить себе, что это за коробочка, на которой написано "смысл жизни" - так вот она для чего! вот как она работает! this is what makes me tick. Смысл жизни -это такая штучка, которая делает живое живым. Вот и весь секрет. Отличие живого организма от неживого. И разум тут ни при чем, только физика. Для человека с его разумом и "проклятыми вопросами" - на всякий случай приписка о творчестве

Знаешь, есть такой анекдот (а может, и не анекдот, а просто история), который я очень плохо помню, но смысл попробую передать.

 

Дед полез в погреб. В погребе на него вдруг снизошло божественное озарения, он понял смысл жизни. Воодушевленный, он вылез из погреба, но тут оказалось, что состояние прошло и что он все напрочь забыл. Такое повторилось еще несколько раз, в конце концов дед догадался взять с собой бумажку и ручку. Когда дед в очередной раз вылез из погреба и прочитал записку, на ней оказалось: "Все пахнет бензином".

 

Это я к тому, что по моему мнению пытаться словами передать внутреннее состояние во многих случаях бесполезно (тем не менее, сам этим регулярно занимаюсь. ЧСВ...). Влад, несомненно, что-то открыл - какое-то внутреннее состояние, только он не может объяснить, а мы - понять. Молчи, скрывайся и таи и чувства и мечты свои. Мысль изреченная есть ложь )

[mastholte rietberg]

Это я к тому, что по моему мнению пытаться словами передать внутреннее состояние во многих случаях бесполезно (тем не менее, сам этим регулярно занимаюсь. ЧСВ...). Влад, несомненно, что-то открыл - какое-то внутреннее состояние, только он не может объяснить, а мы - понять. Молчи, скрывайся и таи и чувства и мечты свои. Мысль изреченная есть ложь )

 

Это вы с Владом заодно))) Он тоже мечтает, чтоб все заткнулись)) Представляю триллер-ужастик "Молчание форумчан"

[Кот Шрёдингера]

они тебе приведены, названы словарь; так кот признается, что смысл первичен или у него будут доводы против словаря?

 

так и быть, юродивый, давай ссылку на словарь

 

 

ты растерялся и забыл, что смысл должен предшествовать явлению, которое в свою очередь будет создано исключительно с этим смыслом, т.е. смысл таким образом будет не у всего сущего, а только у сущего, созданного со смыслом

 

нет, окорочек, это твои заблуждения. Предшествование в таком случае не есть какая-то прерогатива, потому как нет разницы между созданием новой сущности и наделением ее смысла и осознанием смысла уже существующих сущностей, появившихся до разума.

 

 

что, однако, не сможет наделить смыслом появление компьютера, т.к. возьмет его в готовом виде из окружающей среды; т.е. возжелав сна с процессором, ты не сможешь никак объяснить этим его существование, если только сам не изобретешь его с оной целью

 

дурачок, для компутера смысла в сне с бутусом не меньше, чем в подсчете чисел. То, что второе является для его общепризнанным смыслом подчеркивает лишь то, что сие понятие консенсусное и если большинство примет, что писи нужен вместо подушки, это станет его новым смыслом.

 

вот видишь, ты думал так, а в жизни все иначе

 

я как видел, так и вижу, а вот ты по-прежнему сдаешься с потрохами.

 

 

зачем ставить компьютеры в один ряд с эволюцией?

 

так это, Коля, ты поставил, а не я.

[euro-banan]

так и быть, юродивый, давай ссылку на словарь

 

ее выше уже привели, блаженный: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3918061&postcount=3745

 

нет, окорочек, это твои заблуждения. Предшествование в таком случае не есть какая-то прерогатива, потому как нет разницы между созданием новой сущности и наделением ее смысла и осознанием смысла уже существующих сущностей, появившихся до разума.

 

ты много кукарекаешь, но не можешь подтвердить свои слова: например твоя заява про заблуждения никак не подтверждается последующим абзацем, поэтому повторим: смысл должен предшествовать явлению, которое в свою очередь будет создано исключительно с этим смыслом, т.е. смысл таким образом будет не у всего сущего, а только у сущего, созданного со смыслом - это подтверждено словарем, а ты пока не смог опровергнуть, и разумеется разница между созданием новой сущности с предшествующим смыслом и вкладыванием смысла в имеющуюся есть - эта разница в том, что одна сущность создавалась со смыслом, а другая появилась без него

 

дурачок, для компутера смысла в сне с бутусом не меньше, чем в подсчете чисел. То, что второе является для его общепризнанным смыслом подчеркивает лишь то, что сие понятие консенсусное и если большинство примет, что писи нужен вместо подушки, это станет его новым смыслом.

 

still still какие-то бессвязные звуки, ты не знаешь, что такое опровержение, ты слишком глуп для меня, попробуй снова:

 

"что, однако, не сможет наделить смыслом появление компьютера, т.к. возьмет его в готовом виде из окружающей среды; т.е. возжелав сна с процессором, ты не сможешь никак объяснить этим его существование, если только сам не изобретешь его с оной целью"

 

я как видел, так и вижу

 

это потому что ты дурашка, а в жизни вещь не зависит от прихотей разума, от них зависит только сам разум

 

так это, Коля, ты поставил, а не я.

 

нет, дурашка, это ты зачем-то поставил, я эволюцию вообще не трогал. Так зачем?

Изменено 25.02.2013 06:59 пользователем euro-banan

[VladRakviashvili]

А вот это у вас надо спросить. Лучше всех в этой теме понимаете вашу точку зрения именно вы сами. Поэтому у вас надо и спрашивать, какие бы факты могли ее опровергнуть, а мы их уже, может, и поищем все вместе. Это с одной стороны, а с другой - откуда вы знаете, что этим законом руководствуются современные организмы, хотя бы человек?

Никаких точек зрения и мнений быть не может, если есть Закон.

Если я дал формулировку предполагаемого Закона природы, ведь это говорит о том, что опровергнуть его я не смог. Законы неопровержимы. И напрасно Вы так не думаете. И второе.

Вы всегда требуете опровержения природного Закона у того, кто этот Закон открыл?

Я должен и открывать, и закрывать, а вы все:

может, и поищем все вместе.

А может и не поищете. )))

По мне - так один чёрт. Если кто-то сможет игнорировать направленность движения декларированию в формулировке, то долго ему не прожить и, поэтому отвечать ему не обязательно.

Если же не понял даже того, что "Смысл жизни" - это движение, и движение направленное...

О "STSOFT"е даже и говорить неприлично. Когда понятия "смысл" нет в приведённой им цитате, то крайне нечистоплотно начинать его муссировать вместо совершенно другого понятия - "смысл жизни".

Притворяется, что "смысл" и "смысл жизни" - одно - ведь вокруг него только необразованные, поддакивающие идиоты...

Я сам делаю все выводы исходя лишь из формулировки. Чем же я лучше других, если в формуле только 9 слов? Обсуждайте их вместе и порознь. Делайте, что можете. Я уже своё сделал - теперь, пусть остальные пошевелят извилинами.

А если такую маленькую часть рассказанного люди не желают принимать, то пусть диссертации пишут - незачем продолжать для любопытных (что он там открыл...). Сами скажите о счастье, добре, зле, морали, боге и т. д. На много диссертаций. А кто не сможет - тот пусть подождёт и, впоследствии - купит мою книгу. ))

Изменено 25.02.2013 11:08 пользователем VladRakviashvili

[Sogood]

Вы всегда требуете опровержения природного Закона у того, кто этот Закон открыл?

Не опровержения, а опровержимости, фальсифицируемости. Понимаете разницу?

Я, например, не представляю, каким образом можно проверить, подчинялся ли самый первый живой организм вашему закону. Более того, я не представляю, как можно проверить, подчиняются ли ему современные организмы. Как это проверить, можете объяснить?

А еще, если вы немного разбираетесь в биологии, то должны знать, что в ней, как и во многих других науках, существуют проблемы демаркации. И одна из них - это проблема определения, что такое жизнь и что такое живой организм. Каковы критерии, где проходит граница между живым и не живым?

[Кот Шрёдингера]

ее выше уже привели, блаженный: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3918061&postcount=3745

 

Где там про первичность, косоглазик?

 

ты много кукарекаешь, но не можешь подтвердить свои слова: например твоя заява про заблуждения никак не подтверждается последующим абзацем, поэтому повторим:

 

ты сразу на два не лезь, тебе еще рано в это ввязываться, ты даже не понимаешь, что в разных абзацах я раскалываю твой разнонаправленный бред, отчего тебе мерещится, будто там противоречия.

 

смысл должен предшествовать явлению, которое в свою очередь будет создано исключительно с этим смыслом, т.е. смысл таким образом будет не у всего сущего, а только у сущего, созданного со смыслом - это подтверждено словарем, а ты пока не смог опровергнуть, и разумеется разница между созданием новой сущности с предшествующим смыслом и вкладыванием смысла в имеющуюся есть - эта разница в том, что одна сущность создавалась со смыслом, а другая появилась без него

 

нет, чайник, это не так, потому как нет принципиального отличия для разума - создавать что-то со смыслом либо осмыслять уже созданное. Смысл отдельных вещей и предметов способен понимать любой разумный индивид (кроме тебя, разумеется), который никак не участвовал в их создании и не потому что ему об этом сказали, а потому что он понимает их сам.

 

 

 

 

"что, однако, не сможет наделить смыслом появление компьютера, т.к. возьмет его в готовом виде из окружающей среды; т.е. возжелав сна с процессором, ты не сможешь никак объяснить этим его существование, если только сам не изобретешь его с оной целью"

 

Если ты требуешь объяснения существования, ты должен требовать его от всего, в т.ч. от того, что человеком не создавалось, потому как определяя как смысл вещи ее предназначение и возлагаемые задачи, такой поход можно спроецировать на все на свете, я тебе уже сказал, глупенький самохвал, что все в мире выполняет какие-то задачи, а значит имеет смысл.

 

это потому что ты дурашка, а в жизни вещь не зависит от прихотей разума, от них зависит только сам разум

 

Вещь вообще не ведает о прихотях, тубуска. Она полностью завязана на разуме, который от нее что-то хочет.

 

 

нет, дурашка, это ты зачем-то поставил, я эволюцию вообще не трогал. Так зачем?

 

нет, дурында, ты ляпнул, что разум не появился последним, дескать компутеры появились позже, на что я тебе указал - этот ряд логически неверен, потому как компутеры, в отличии от разума не являются фундаментальной сущностью, они скреативлены искусственно, в то время как разумная жизнь фундаментальна. Так что ты, как ни крутись, вокруг лужа.

[mastholte rietberg]

Sogood, куда вы смотрите?)) - Закон законов всего живого, установленный Владом, как раз и определяет "что такое жизнь и что такое живой организм, каковы критерии и где проходит граница", а все это вместе - Смысл Жизни имени Влада Раквиашвили )

[Sogood]

Это вы с Владом заодно))) Он тоже мечтает, чтоб все заткнулись)) Представляю триллер-ужастик "Молчание форумчан"

Я вовсе не мечтаю, чтобы все заткнулись ) Просто хочется быть уверенным, что тебя понимают. Или хотя бы что ты сам себя понимаешь. И порой кажется, что слова только все запутывают, отдаляют понимание, отдаляют людей друг от друга.

А в инете вдвойне плохо. Не видишь выражения лица собеседника, не можешь посмотреть ему в глаза, и приходится его додумывать. А додумываешь исходя из собственного настроения. Вот и получается, что говоришь в общем-то с самим собой.

[Sogood]

Sogood, куда вы смотрите?)) - Закон законов всего живого, установленный Владом, как раз и определяет "что такое жизнь и что такое живой организм, каковы критерии и где проходит граница", а все это вместе - Смысл Жизни имени Влада Раквиашвили )

Т. е. движение к благополучию - это смысл всего живого, в то время как живым является то, чьим смыслом является движение к благополучию? Это мощно. С законом ссылающимся на самого себя никто поспорить не сможет.

[mastholte rietberg]

Не косячьте)))

[Инженер]

Смысл жизни.

 

[Инженер]

А додумываешь исходя из собственного настроения.

 

 

+

[Orientir]

Смысл жизни.

 

Стать продавцом в мясном отделе?

[Sogood]

Смысл жизни:

Не обязательно семья. Просто близость, отношения, общение. Смысл жизни - в окружающих, и даже не обязательно в людях