Смысл жизни

[mastholte rietberg]

To Vlad:

 

Радость моя, снова и снова вы меня разочаровываете)) Ну над чем вы трудились всю ночь - ни на один мой простой, прямой вопрос, даже заданный дважды или трижды не смогли ответить. Правда, жалко вашего сна и трудов - все ради того, чтоб подарить народу привычное зрелище ваших выкручиваний и подгонок, а в итоге - наездов для выхода не растраченного на лучшее пара. Ну как можно быть таким скучным?

 

 

 

To Sogood:

 

Термины важны. Открытие Vlad'a, можно так выразиться, заключается в том, что человечество можно сделать счастливым - для этого каждый должен понять, что такое счастье. Т.к. у счастья есть точный смысл. Как понять? Определить словами. Вот Влад определил словами "смысл жизни", таким образом, каждый человек получил смысл жизни. Примерно так

 

Яркий пример того, как он оперирует терминами: " Этот закон природы - высший закон любой жизни - её смысл". (+ Я все сказал, а теперь я только треплюсь)))

 

Влад думает своими мозгами и что думали до него, его не касается. Хотя при этом он очень любит ссылаться на чужие словарные статьи, афоризмы и просто поэзию - разумеется, когда они не противоречат его собственному мнению. При ссылке на определения, не соответствующие его мнению, на логику, на факты - они игнорируются, т.к. Влад думает сам и т.д. см.выше. Таким образом, он всегда прав, велик и мудр

 

Кстати, поздравляю - вы удостоены ордена Влада I степени - авансом! и допущены к священной формулировке. Паучок думает, что поймал мошку (я думаю иначе) - не разочаруйте его. Задавайте умные вопросы, не забывайте цитировать главное, и у вас будет шанс удостоиться высшей чести - зеленых штиблет с ноги Учителя (они ему жмут по ходу)))

[Инженер]

Я придерживаюсь точки зрения, что не всем терминам можно дать позитивное определение. Смысл некоторых терминов становится понятным только из контекста - т. е. им дается только контекстуальное определение.

 

Верно сказано.

[Кот Шрёдингера]

меня мало волнуют твои воззрения, ты просто должен объясниться, с какой стати словарное значение слова "смысл" должно уступать искомому тобой в беззвестных краях,

 

Оно уступать не должно, вася, просто твой разум, по своим способностям недалеко ушедший от диплодока, не способен осознать правильность словарного определения и трактовки, поэтому с тебя требуется здесь изложить ее своими словами.

 

а так же сознаться себе, что в заглавии данной темы смысл использован в контексте предшествования

 

дурашка, я твержу тебе, что он использован в таком контексте ошибочно, реальный контекст для него - вторичность.

 

 

компьютеры здесь при том, глупый слуга, что компьютеры является скреативленной разумом сущностью, наделенной смыслом, а твоя аргументация с ними заходит в тупик, т.к. ты думал, что разум оказался последним, что было создано во вселенной

 

ты там совсем поехал, у компутеров нет смысла, а тот, который ты ошибочно им приписываешь все равно вторичен, поскольку скреативлен разумом. Ты ошибочно полагаешь, что если Джобс придумал мышку и дал ей предназначение, то по отношению к мышке эта цель обретет первичный смысл, хаха.

 

С тебя по-прежнему требуется указание на противоречие, на забывай.

уже давно все указано, слепец.

[Инженер]

Если для Вас "роль" и "цель" - синонимы, то...

А "оправдан" и "есть" - тоже одно и то же?

 

Где вы увидели синонимы? Одно другому не противоречит.

 

То что то в вашем организме работает не так, как у всех составителей словарей. Угадайте с трёх раз - что это такое?

 

Опять умничаем? Скучно!

 

То что вы из словарей вырываете только то значение, которое нужно вам - это ваши личные проблемы. Увольте меня от них.

 

В словарях есть понятие "перен.", но и это вам не по зубам. Увы.

 

 

Но если Вы ЕЩЁ ХОТЬ РАЗ ко мне обратитесь, то смех Ваш застрянет в гландах. Даже если они вырезаны ОЧЕНЬ давно.

 

Боже! Что это? Опять ехидничество или у вас очередные критические дни?

 

Почему вас так на мало хватает?

 

Пейте витамины что ли....

 

 

Вы способны разрушить моё милосердие. Прощайте, дорогой. И, ради Вашего же блага - навсегда.

 

=я плачу= Как же так ведь я надеялся, что вы поработите мое сознание и я стану вашим апостолом.

 

Что мне теперь делать??? =Крик души=

[mastholte rietberg]

Стремление к благополучию любых живых систем - не закон природы, а свойство жизненного цикла живых организмов.

Уже сто раз опровергли, а Влад все тешит себя мыслью, будто он открыл новый закон природы.

 

А теперь - шутка.

 

Я открыл новый закон природы:

 

"Все в этом мире находится в движении"

 

Опровергайте.

 

Да, Софт, что же это я... разрешите вас также искренне поздравить! Как-никак, открыли закон природы имени вашего имени. Не каждый день такое происходит! Сразу видно, вы не зря работали над своей формулировкой. Конечно, Влад - Создатель Формулировок ее по достоинству не оценит, т.к. она не включает цитирование его формулировки, однако потенциал для его (Влада) мозговых упражнений несомненно присутствует

 

Вы, конечно, понимаете, что о таком мечтает каждый - установить высший закон природы, он же смысл жизни всего живого... я не исключение. Результат многолетних изнурительных размышлений и бессонных ночей - Моя Формулировка Смысла Жизни - состоит всего из пяти слов (можно меньше, но будет не так красиво). Итак:

 

Надо жить, а то умрешь!

 

Просто и неопровержимо

 

п.с. забыла процитировать Влада (т.к. правилами этой темы установлено, что без цитирования посты недействительны)))

 

цитата: Этот закон природы - высший закон любой жизни - её смысл.

 

=я плачу= Как же так ведь я надеялся, что вы поработите мое сознание и я стану вашим апостолом.

 

Что мне теперь делать??? =Крик души=

 

Инженер, не отчаивайтесь!! Вспомните, с чего все начиналось, и окрепните духом

[euro-banan]

Оно уступать не должно, вася, просто твой разум, по своим способностям недалеко ушедший от диплодока, не способен осознать правильность словарного определения и трактовки, поэтому с тебя требуется здесь изложить ее своими словами.

 

не, извини, на моей стороне словарь и тот факт, что ты глуп, а на твоей - лишь мнение, что глуп я, которое быстро развеивается любой нашей беседой, так что пока не будет конкретных претензий к словарю - смысл остается первичен, так говорит нам словарь, называющий смысл и предназначение синонимами

 

дурашка, я твержу тебе, что он использован в таком контексте ошибочно, реальный контекст для него - вторичность.

 

ошибочно или не ошибочно, но использован он в контексте первичного; ты правда настолько глуп!

 

ты там совсем поехал, у компутеров нет смысла, а тот, который ты ошибочно им приписываешь все равно вторичен, поскольку скреативлен разумом.

 

почему смысл компьютера вторичен для компьютера, если скреативлен разумом, поделись

 

Ты ошибочно полагаешь, что если Джобс придумал мышку и дал ей предназначение, то по отношению к мышке эта цель обретет первичный смысл, хаха.

 

меня, как я и говорил, не волнует твое мнение, мне нужны факты: пока что мы знаем, что джоббс, выдумавший мышку, определил ее смысл, т.к. полностью определил цель ее функционирования и существования до того, как та появилась

 

уже давно все указано, слепец.

 

тебе было объяснено, что есть противоречие: А = неА, ищи у меня такое, пока тобой оного не указано, пока тобой указана лишь собственная интеллектуальная инвалидность

[STSOFT]

Результат многолетних изнурительных размышлений и бессонных ночей - Моя Формулировка Смысла Жизни - состоит всего из пяти слов (можно меньше, но будет не так красиво). Итак:

 

Надо жить, а то умрешь!

 

Просто и неопровержимо

А почему бы и нет! Неоспоримо.

-----------------------------------------------

Вообще-то Влад не знаком с понятием "аксиоматические теории", т.к., если верить его же постам, занимается (или занимался) радиотехникой. Кстати, у меня есть ряд вопросов, на которые не смогли ответить радиотехники, коих я повстречал на жизненном пути, если это не высокопарно, извините.:dgi:

Так вот, дорогой Влад! Если Вы хотите построить некую теорию, основанную на аксиомах, будьте добры сформулируйте не одну, а несколько аксиом. Докажите их непротиворечивость, а далее - утверждайте, дескать, я создал аксиоматическую теорию.

Кстати, алгебра аксиоматических теорий содержит НОЛЬ, как любая алгебра. Не является ли ваша теория константной (вырожденной) теорией? Вы понимаете о чем я толкую?

[Sogood]

Имхо не совсем правомерно говорить об аксиомах, когда рассуждения ведутся на естественном языке.

[STSOFT]

Имхо не совсем правомерно говорить об аксиомах, когда рассуждения ведутся на естественном языке.

Я апеллирую к посту Влада, где он пытался воздвигнуть теорию (о смысле жизни) на одной только аксиоме. В моих кругах принято считать это 0-теориями.

По-русски говоря, если ты что-то изрек, пусть даже непротиворечивое, например, "Лошади кушают сено", это еще не теория, положенная в основу приобретаемого смысла.(с)

[Кот Шрёдингера]

не, извини, на моей стороне словарь

 

знал бы словарь, как ты его кладезь знаний изувечешь, он бы у тебя из рук выпрыгнул!

 

 

ошибочно или не ошибочно, но использован он в контексте первичного; ты правда настолько глуп!

 

У тебя проблема с распознавание русского текста, если чуешь, что не догнал, лучше не отвечай, второй фэйл подряд это уже слишком.

 

почему смысл компьютера вторичен для компьютера, если скреативлен разумом, поделись

 

меня, как я и говорил, не волнует твое мнение, мне нужны факты: пока что мы знаем, что джоббс, выдумавший мышку, определил ее смысл, т.к. полностью определил цель ее функционирования и существования до того, как та появилась

 

потому что у компьютера нет смысла, дуралей, он выполняет те задачи, которые ему поставит человек. Если бутус вдруг захочет спать в обнимку не с плюшевым медвежонком вовой, а с системным блоком, то смысл существования блока будет спать с бутусом.

 

 

 

тебе было объяснено, что есть противоречие: А = неА, ищи у меня такое, пока тобой оного не указано, пока тобой указана лишь собственная интеллектуальная инвалидность

 

забудь про противоречия, они возникли лишь раз, когда была упомянута эволюция, но потом ты их развеял выплеснув лулз про компутеры.

[euro-banan]

знал бы словарь, как ты его кладезь знаний изувечешь, он бы у тебя из рук выпрыгнул!

 

ну так кот сознается, что смысл первичен или у него будут свои доводы против этого?

 

У тебя проблема с распознавание русского текста

 

слуга, ты очень плохо пишешь и некрасиво строишь предложения, что винишь господина!

 

отому что у компьютера нет смысла, дуралей, он выполняет те задачи, которые ему поставит человек.

 

и чем это не смысл?

 

Если бутус вдруг захочет спать в обнимку не с плюшевым медвежонком вовой, а с системным блоком, то смысл существования блока будет спать с бутусом.

 

у тебя проблемы с головой, не пытайся приводить примеры, ты себя запутываешь: в случае сна с процессором, я наделю смыслом конкретное действие, сам же процессор, будучи изобретенным не мной, будет обладать иным смыслом

 

забудь про противоречия, они возникли лишь раз, когда была упомянута эволюция

 

я тебя уверяю, что ты глуп, и у меня противоречий не возникало вообще: расскажи теперь, какое противоречие почудилось при упоминании эволюции, чтобы мы нашли новое подверждение тезису о твоих умственных способностях;

[mastholte rietberg]

Я апеллирую к посту Влада, где он пытался воздвигнуть теорию (о смысле жизни) на одной только аксиоме. В моих кругах принято считать это 0-теориями.

По-русски говоря, если ты что-то изрек, пусть даже непротиворечивое, например, "Лошади кушают сено", это еще не теория, положенная в основу приобретаемого смысла.(с)

 

Влад говорит, что имеет две аксиомы. Насколько я понимаю, это (упрощенно) 1) жизнь есть движение 2) движение имеет целью стремление к лучшему. Но как он это связывает со "смыслом жизни" - не очень понятно (если не считать, что у него свое, отличное от общепринятого, понимание "вопроса темы"). Может, вы объясните? В чем заключается, по-вашему, теория (которую Влад вообще-то называет законом?)

С терминами небрежное обращение? В этом же посте скорость света также называется "законом природы".

[STSOFT]

Влад говорит, что имеет две аксиомы. Насколько я понимаю, это (упрощенно) 1) жизнь есть движение 2) движение имеет целью стремление к лучшему. Но как он это связывает со "смыслом жизни" - не очень понятно (если не считать, что у него свое, отличное от общепринятого, понимание "вопроса темы"). Может, вы объясните? В чем заключается, по-вашему, теория (которую Влад вообще-то называет законом?)

С терминами небрежное обращение? В этом же посте скорость света также называется "законом природы".

Предположим, две аксиомы. Рассмотрим их.

1) жизнь есть движение

Обозначим A = жизнь, B = движение, тогда ^^^ можно записать в виде A := B, где ":=" - операция присваивания.

На вопрос A = B? мы получим ответ "Истина". И на вопрос B = A мы также получим ответ "Истина". Т.е. Движение и Жизнь - одно и то же. А это абсурд.

Первая аксиома на самом деле аксиомой не является.

2) движение имеет целью стремление к лучшему.

Что такое движение? Это изменение во времени какого-либо показателя. Например, геометрического - координаты x. Рассмотрим одномерный случай - x = x(t). Т.е. мы двигаемся по прямой, причем, если жизнь не бесконечна, то можно утверждать, что t меняется от 0 до tk - конечное время. Предположим, что лучшее - это когда x'(t) > 0, т.е. координата x со временем увеличивается. У нас есть 2 наблюдателя: один находится в точке t = 0, а другой - в точке t = tk. Так вот и ежу понятно, что с позиций 1-го наблюдателя осуществляется движение к лучшему, а с позиций 2-го - к худшему.

Таким образом, аксиома 2 - это не аксиома, а ложное утверждение.

P.S.

В этом же посте скорость света также называется "законом природы"

Я примерно понимаю мысль, видимо он хотел сказать, что в результате ряда опытов (!) скорость света была измерена. Как когда-то измерена скорость звука, скорость поезда и т.д. Теория относительности Эйнштейна - сильная вещь, но является ли она законом природы - не берусь судить, я не физик. Но то, что именно "скорость света" - не закон природы, это очевидно, хотя бы потому, что данная величина является одним из частных результатов теории Эйнштейна.

[Sogood]

Обозначим A = жизнь, B = движение, тогда ^^^ можно записать в виде A := B, где ":=" - операция присваивания.

На вопрос A = B? мы получим ответ "Истина". И на вопрос B = A мы также получим ответ "Истина". Т.е. Движение и Жизнь - одно и то же. А это абсурд.

Вы пытаетесь формализовать естественный язык. Поэтому абсурд и получается.

Почему, например, это должна быть именно операция присваивания? "Есть" - это ведь не обязательно равенство. Смысл фразы "жизнь есть движение" можно, например, представить как "движение - неотъемлемый атрибут жизни". Или так: "все, что живет, движется". Т. е. A принадлежит В, А является подмножеством В. Но, естественно, В состоит не только из А - не все, что движется, является живым.

А, может, Влад имел в виду что-то совершенно другое - откуда нам знать?

 

И то же самое со второй "аксиомой".

 

Смысл выражений естественного языка всегда больше, чем можно выразить формальным языком (например, аксиома в естественном языке - это совсем не то, что аксиома в формальных системах)

Я даже больше скажу. По моему мнению, смысл выражений естественного языка часто больше, чем мы можем выразить этим самым языком.

 

Я примерно понимаю мысль, видимо он хотел сказать, что в результате ряда опытов (!) скорость света была измерена. Как когда-то измерена скорость звука, скорость поезда и т.д. Теория относительности Эйнштейна - сильная вещь, но является ли она законом природы - не берусь судить, я не физик. Но то, что именно "скорость света" - не закон природы, это очевидно, хотя бы потому, что данная величина является одним из частных результатов теории Эйнштейна.

Опять трудно понять, что Влад имел в виду. Скорость света в вакууме примечательна тем, что это максимальная скорость распространения взаимодействий. И это было не результатом теории Эйнштейна, а одним из постулатов, на которых он ее построил. Гениальное предположение. И оно многократно подтверждено экспериментально.

Но есть непреодолимая пропость (опять же, на мой взгляд) между аксиомами чисто формальных систем и постулатами физики. В физике, хоть и есть математика, замешан и естественный язык тоже - без него никуда. И в естественных науках "истинность" - это подтверждаемость, совпадение теории и эксперимента в пределах погрешностей. И если когда-нибудь таки поймают частицы, бегущие быстрее света, ничего не изменится. Это не отменит гениальности Эйнштейна. Просто ограничится область применения ТО и она станет частным случаем чего-то более фундаментального. Как когда-то ньютоновская механика стала частным случаем ТО - но это не означает, что ньютон был неправ.

В некотором смысле "законы природы" - это бесконечный черный ящик, кантовская "вещь в себе", если угодно. У нас есть только вход, выход и модель. По входу мы можем с очень большой точностью предсказать выход с помощью модели, но мы никогда не узнаем, что происходит внутри "на самом деле". У нас нет возможности провести бесконечное количество экспериментов. Об этом неплохо написано у Поппера в "Предположения и опровержения".

[VladRakviashvili]

STSOFT

"Я апеллирую к посту Влада, где он пытался воздвигнуть теорию (о смысле жизни) на одной только аксиоме. В моих кругах принято считать это 0-теориями".

А я сошлюсь на статьи и видео, в которых показано, что курица умеет считать до восьми:

http://gazeta.ua/ru/articles/life/_britanskaya-kurica-umeet-schitat-do-vosmi/467545

Пчела, до четырёх:

http://ethology.ru/news/?id=504

А трёхдневный цыплёнок способен совершать арифметические действия:

http://mia-italia.com/node/5080

И спрашиваю себя - можно ли существо, не способное считать до двух - т. е. которое в 8 раз глупее курицы, в 4 раза глупее пчелы и ограниченнее трёхдневного цыплёнка - назвать человеком???

В моих, культурных, кругах такое существо называют 0-человеком, или "полным нулём".

В полукультурных кругах выражаются, уже, гора-аздо круче! )) Говорят, что существо, не умеющее считать до двух, вообще считать не умеет и, следовательно, неправомерно сравнивать их вообще. Т. е. разница бесконечно большая.

А в некультурных кругах определение дают единственным, точным для всех кругов и весьма малобуквенным словом...

"По-русски говоря, если ты что-то изрек, пусть даже непротиворечивое, например, "Лошади кушают сено", это еще не теория, положенная в основу приобретаемого смысла".(с)

Если перевести это на человеческий язык, то получим, что - "аксиома - это не теория". )))

Мысль глубокая. Но не точнее ли было сказать по человечески, что "теория - это две, гармонично связанные смыслом, аксиомы"? Ведь две их у меня - ДВЕ!

Да и не о теории разговор, а о компактной формулировке из двух аксиом -изложенной в девяти словах.

 

Извиняюсь, но следующий мой ответ на вопрос придётся перенести на ближайшее будущее. Там двумя словами не ограничится, а сейчас, по сну, будет хорошая программа - боюсь пропустить.))

[VladRakviashvili]

Если возникает желание к серьёзному общению, Всех прошу ссылаться только на базовую формулировку. Всё остальное - безответственный трёп, как мой, так и не мой. Трепаться можно и не соблюдая точности формулировок, относиться к трёпу серьёзно - глупо. Сколько раз это можно повторять?

Посредством трёпа я готовлю себя к написанию ХУДОЖЕСТВЕННЫХ текстов, к передаче, в художественной прозе, отношений между людьми разного уровня культуры, образования, способностей. И я доволен. Я уже значительно продвинулся и в грубости, и в хамстве... это не просто. ))) Скоро смогу реалистично передавать в произведениях уйму характеров.

Но, если не стремитесь к трёпу, то обсуждать нужно только одну, первую, короткую формулировку:

Смысл жизни в постоянном движении вдоль вектора направленного к росту благополучия (удовлетворённости)

А "движение вдоль вектора" не = "просто движению". В поясняющих формулировках всегда акценты, упрощающие восприятие, но не способствующие точности изложения. А кто-то хочет наделить точностью не формулировку, а трёп.

Говорю ещё раз, что точность в первой формулировке. В экспериментальном трёпе точность не найти - нет её там.

Изменено 21.02.2013 03:52 пользователем VladRakviashvili
дополнение

[STSOFT]

1) жизнь есть движение 2) движение имеет целью стремление к лучшему.

 

Вообще-то это не две аксиомы, а одна.

 

жизнь есть движение => жизнь имеет целью стремление к лучшему.

 

А из этой ЕДИНСТВЕННОЙ аксиомы и вытекает проиворечивое утверждение т.н. "природного закона".

 

Более того вышеприведенное

 

"Смысл жизни в постоянном движении вдоль вектора направленного к росту благополучия (удовлетворённости)" - это и есть

"жизнь есть движение => жизнь имеет целью стремление к лучшему.",

т.к. любое движение характеризуется вектором, указывающим направление этого движения.

Таким образом у нас ВООБЩЕ одна аксиома и нет никакой теории как таковой.

Голословное утверждение, которое само по себе абсурдно, и я, путем моделирования этого суждения, доказал это выше.

[Xorst]

Вообще-то это не две аксиомы, а одна.

 

жизнь есть движение => жизнь имеет целью стремление к лучшему.

 

А из этой ЕДИНСТВЕННОЙ аксиомы и вытекает проиворечивое утверждение т.н. "природного закона".

 

Более того вышеприведенное

 

"Смысл жизни в постоянном движении вдоль вектора направленного к росту благополучия (удовлетворённости)" - это и есть

"жизнь есть движение => жизнь имеет целью стремление к лучшему.",

т.к. любое движение характеризуется вектором, указывающим направление этого движения.

Таким образом у нас ВООБЩЕ одна аксиома и нет никакой теории как таковой.

Голословное утверждение, которое само по себе абсурдно, и я, путем моделирования этого суждения, доказал это выше.

А что такое "лучшее"? Вот определения этого я не заметил ни у кого. Может поделитесь?

[Rob_Zombie]

Я и не надеялся на Ваше понимание с первого раза. )

Придётся углубиться в решение.

1. Любое действие живого существа изменяет его текущее состояние благополучия. Но направлений изменения всего два. К благополучию и от благополучия (к неблагополучию).

2. Любое живое существо, всеми своими действиями, стремится сместить равновесие в сторону благополучия.

3. Человек, обладая развитым мышлением, способен просчитать результат своих действий на более отдалённое будущее, чем любое животное. Поэтому он может стремиться к отдалённому благополучию и счастью, через временное и неизбежное неблагополучие в некотором отрезке своей жизни.

4. Проголодавшись мы можем не торопиться набить живот попавшейся сухой коркой хлеба, если идём к свадебному столу. )) А вот уж там...

5. В прошлом о мудреце говорили: "Он познал меру вещей". (Я не о присутствующих. )))

6. Мера переносимости временных трудностей зависит от воли человека.

Человек с сильной волей может, ради будущего благополучия вынести и пытки с прижигание раскалённым железом - "не моргнув, даже глазом", как большевик "Камо", например. Человек со слабой волей, перешагнуть через временное, но значительное неблагополучие - ломки, в данном случае - не способен даже ради безоблачного и продолжительно светлого своего будущего.

7. "Здесь и сейчас, а дальше - хоть трава не расти" - лозунг изнеженных, слабовольных и капризных "маменькиных сынков" ("чуждая психология" - по определению партии "вечно грядущего коммунизма")).

8. Природа отсеивала, отсеивает и будет отсеивать всё противоестественное. Отсеивает слабовольных так же, как и людей с бедным воображением, не предвидящих последствия своих поступков (первых "опытов" с наркотиками, например).

========

Теперь, надеюсь, разжёвано достаточно. Иначе станет действительно смешно. А так, можете гордиться достаточно богатым своим воображением и достаточной осторожностью (раз остереглись на иглу садиться)).

Лично я такие варианты будущего, вообще для себя не рассматриваю.

 

Это какое-то бла-бла-бла пустомельское. Давайдасвиданья!

[STSOFT]

А что такое "лучшее"? Вот определения этого я не заметил ни у кого. Может поделитесь?

Я помню эти дискуссии примерно год назад - тоже задавали этот же кардинальный вопрос. Вразумительного ответа от автора мы тогда так и не получили. Как только начинаешь его слегка прижимать в споре, неважно - культурно или не совсем, он срывается. Его несет в политику, в нелепицы относительно народонаселения, в оскорбления и т.п.

Тем не менее, насколько я понял, "лучшее" - оно относительно чего-либо. Не может быть абсолютного "лучшего". А если принять (а как иначе?) относительность "лучшего" за истину, то ничто не мешает тот же принцип относительности применить и к исходной формулировке, как я и сделал. В итоге получаем из "закона природы" сугубо лингвистический казус.

[Xorst]

Я помню эти дискуссии примерно год назад - тоже задавали этот же кардинальный вопрос. Вразумительного ответа от автора мы тогда так и не получили. Как только начинаешь его слегка прижимать в споре, неважно - культурно или не совсем, он срывается. Его несет в политику, в нелепицы относительно народонаселения, в оскорбления и т.п.

Тем не менее, насколько я понял, "лучшее" - оно относительно чего-либо. Не может быть абсолютного "лучшего". А если принять (а как иначе?) относительность "лучшего" за истину, то ничто не мешает тот же принцип относительности применить и к исходной формулировке, как я и сделал. В итоге получаем из "закона природы" сугубо лингвистический казус.

Без поллитра не разберёшь!

Благополучие, если оно касается личности, индивида, хорошо если бы вело к лучшему! А как быть с лососем, идущем на нерест и погибающим молодым? Или кальмары, погибающими тысячами? Это мы ещё китов- самоубийц не рассматриваем!

[Sogood]

Может, все-таки, смерть "снаружи" и смерть "изнутри" выглядят по-разному?

Я вообще себе не могу представить собственное умирание. Это как с засыпанием. Вроде вот, лежал, не мог уснуть и - хоп - уже утро. Меня это дико озадачивает. И наводит на мысли о субъективном бессмертии. Типа, не может не существовать наблюдателя. Точнее, опыт наблюдателя - это и есть существование, это и есть вселенная.

[Xorst]

Может, все-таки, смерть "снаружи" и смерть "изнутри" выглядят по-разному?

 

Переведи...

При чём тут смысл?

[Sogood]

Переведи...

При чём тут смысл?

Ни при чем. Это оффтоп )

[Xorst]

Может, все-таки, смерть "снаружи" и смерть "изнутри" выглядят по-разному?

Я вообще себе не могу представить собственное умирание. Это как с засыпанием. Вроде вот, лежал, не мог уснуть и - хоп - уже утро. Меня это дико озадачивает. И наводит на мысли о субъективном бессмертии. Типа, не может не существовать наблюдателя. Точнее, опыт наблюдателя - это и есть существование, это и есть вселенная.

Думаю, что мы настолько ничтожны, мизерны, что никому не интересны. И потом, какой смысл наблюдать за одним и тем же? В общей массе жизнь и смерть у всех одинаковы....