Смысл жизни

[VladRakviashvili]

Но это же просто указание на принцип действия органики. Это не подходит для слова "смысл", смысл традиционно предшествует сущности, существование которой оправдывает, в то время как стремление к удовлетворению либо следует за появлением органики, либо единовременно с ним. Мне кажется, наш герой не знает не только эволюции, но и понятия смысла, и того, что оно не равно понятию закона, во всяком случае научному)

 

смотри, как легко я это сделал!

 

Вижу. Нечистоплотно сделал. Без цитирования.

[Sogood]

Жизнь способна развиваться лишь

В постоянном движении (к неисчислимому множеству целей - тоже), СМЫСЛОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ РОСТ БЛАГОПОЛУЧИЯ.

Мне нравится эта формулировка. Оптимистичная. Но тогда ведь получается, что благополучие должно постоянно расти, разве нет?

[VladRakviashvili]

Есть вот такая забавная точка зрения: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem

Если не читаете по-английски, то суть теоремы в следующем: если свободной волей обладает человек, то ей же обладают даже элементарные частицы.

Согласен - интересно. Но бесперспективно. Доказывать, что каждая из некоего множества идентичных частиц обладает индивидуальным характером - по меньшей мере сложно.

[euro-banan]

из какой части той помойки, что в твоей голове, ты откопал мысль о том, что смысл должен быть предшествующим.

 

что ты там шепчешь про помойки - если ты не завидуешь моей голове, то ты еще больший дурак, чем кажешься: ведь у тебя даже в вову играть не получается, ты тут на уровне влада;

 

хотя ты, конечно же, завидуешь, т.к. когда люди завидуют, они либо стараются приблизить себя к объекту зависти, либо объект зависти к себе - ты, как 90% безвольных олухов выбрал второй вариант и поэтому наивно думаешь, что тебе хватит навыков отыскать у меня ошибки, но это конечно хаха, ибо ты как раз отсутствию ошибок и завидуешь

 

то, что смысл должен предшествовать, откапывается не в помойках, а в словарях, где смысл сущности определяется как предназначение, а оно, что очевидно, предшествует сущности

 

Заметь, пупс, рассуждать о смысле может только разумный, в случае которого смысл не первичен, а без которого вообще смысл определять некому - то есть смысла нет.

 

с коэлье я, пожалуй, тебя перехвалил - не "то есть смысла нет", а нет смысла в существовании разумной жизни - о чем я тебе и сказал; расскажи, где твой моск узрел противоречие

 

Так вот у нас ситуация - либо смысл не первичен, либо его нет.

 

это, мой недостойный собеседник, у тебя ситуация - либо мозга нет, либо он не первичен в твоей жизнедеятельности

[STSOFT]

Жизнь способна развиваться лишь

В постоянном движении (к неисчислимому множеству целей - тоже), СМЫСЛОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ РОСТ БЛАГОПОЛУЧИЯ.

Мне нравится эта формулировка. Оптимистичная. Но тогда ведь получается, что благополучие должно постоянно расти, разве нет?

Разумеется. Я это уже давно подметил, с учетом времени появления формулировки - где-то год тому назад. Правда с другого бока - я с позиций роста энтропии. С позиций Влада благополучие растет, но оно обратно пропорционально энтропии, т.е. второй закон термодинамики конфликтует с утверждением нашего философа.

Хотя и получил немало экспериментальных подтверждений, в отличии от утверждений Влада, т.к. судя по всему опыт с жидкостями в условиях осмоса, реакции в условиях кристаллизации и многие другие сугубо неживые проявления - вообще суть стремление к счастью, ибо ведут себя ако люди, причем даже в сообществе:lol:

[Sogood]

Согласен - интересно. Но бесперспективно. Доказывать, что каждая из некоего множества идентичных частиц обладает индивидуальным характером - по меньшей мере сложно.

Смотря что включать в понятие частицы. Если свойством частицы посчитать и ее координаты в пространстве-времени, то даже доказыать ничего не придется, все они автоматически становятся уникальными.

[Sogood]

Разумеется. Я это уже давно подметил, с учетом времени появления формулировки - где-то год тому назад. Правда с другого бока - я с позиций роста энтропии. С позиций Влада благополучие растет, но оно обратно пропорционально энтропии, т.е. второй закон термодинамики конфликтует с утверждением нашего философа.

Хотя и получил немало экспериментальных подтверждений, в отличии от утверждений Влада, т.к. судя по всему опыт с жидкостями в условиях осмоса, реакции в условиях кристаллизации и многие другие сугубо неживые проявления - вообще суть стремление к счастью, ибо ведут себя ако люди, причем даже в сообществе:lol:

А может энтропия - это и есть благополучие? А смерть - кульминация, экстаз?

[Кот Шрёдингера]

что ты там шепчешь про помойки - если ты не завидуешь моей голове, то ты еще больший дурак, чем кажешься: ведь у тебя даже в вову играть не получается, ты тут на уровне влада;

 

хотя ты, конечно же, завидуешь, т.к. когда люди завидуют, они либо стараются приблизить себя к объекту зависти, либо объект зависти к себе - ты, как 90% безвольных олухов выбрал второй вариант и поэтому наивно думаешь, что тебе хватит навыков отыскать у меня ошибки, но это конечно хаха, ибо ты как раз отсутствию ошибок и завидуешь

 

Зачем ты оправдываешься перед слугой, мой голенький король.

 

то, что смысл должен предшествовать, откапывается не в помойках, а в словарях, где смысл сущности определяется как предназначение, а оно, что очевидно, предшествует сущности

 

Я уже привык к тому, что познаний собственных у тебя меньше, чем эллочки и ты все тащишь не обдумав отовсюду, где написано.

 

 

с коэлье я, пожалуй, тебя перехвалил - не "то есть смысла нет", а нет смысла в существовании разумной жизни - о чем я тебе и сказал; расскажи, где твой моск узрел противоречие

 

баранчик, тебе прежде нужно научиться внимательно читать - там где нет разума, нет смысла, потому что смысл определить некому. Там, где есть разум - смысл не первичен.

 

Так вот, я возвращаюсь к главному вопросу - откуда берется предшествующий смысл, если опредшествовать его некому.

[mastholte rietberg]

Это чей то поклёп на меня! Никому не верьте. Я сам укажу на устаревшие шаблоны, если сочту, что обладаю более прогрессивным шаблоном.)) А вообще без шаблонов человеков не бывает.

 

Это вы юморите? Я польщена))) Стало быть, то был ваш поклеп на вас)

 

Все формулировки - мои. Что Вам дало повод сомневаться в этом? Кто то давал лучшие?

А вот пример Ваш явно не удался.) Во первых разговор идёт о смысле ЖИЗНИ вообще.

 

Это вам не удалось уловить, зачем приводился пример)

 

А Человек лишь маленькая составляющая живого на этой планете. И, к тому же, возможно, жизнь существует не только здесь, но и там, где о человеке, пока, ничего не известно.

Во вторых есть живые существа, которые никогда не спят. Поэтому Ваш пример лишь частная закономерность. Сравнение её с Законом - неправомерно. Но я подожду Вашего Закона природы - раз Вам кажется, что это так легко сделать. ))

Дело в том, что люди всегда искали главный закон для всего живого - регулирующий и направляющий любое живое существо КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ ЖИЗНИ! А известных всем Законов и закономерностей, в природе живого - множество.

"Недоступность воды прекращает обменные процессы у любых живых организмах обитающих на земле".

Это и так всем известно, никому и в голову не приходило задаваться вопросами по этому поводу, кроме того, это Закон только для жизни на нашей планете. А моя формулировка позволяет предположить, что более важного закона для жизни вообще не существует во вселенной.

Мне кажется, что с корректными примерами у Вас могут возникнуть нешуточные трудности. ))

 

Поздно. Ответ уже дан и "назад забегать", тем более - никакого смысла нет. ))

 

Нужно просто взять словари... Дам пример:

 

Дык, если все так просто - что ж вы не приводите определение смысла, где есть слово "закон". Давайте, не стесняйтесь)

 

И потом, вы снова забыли про другие столь же важные слова - "жизнь" и собственно "смысл жизни" Ну чего вы ленитесь? Всего-то - посмотрите словарь или вики, в конце концов, как определяется смысл жизни)

 

Нет, серьезно, тут собака и зарыта - в вашем буквальном понимании этого словосочетания. А у него много разных толкований. Зайдите хоть на первую страничку этой самой темы, прочтите первое сообщение. Это и есть, в самом доступном виде, искомое. Как понимает его большинство народонаселения. А как понимаете его вы, заставляет вас отвечать на другой вопрос: не "для чего", а "как". Не для чего нужна жизнь, а что нужно для жизни, грубо говоря. Попробуйте сформулировать вопрос, прежде чем формулировать ответ. У вас был, помню, такой пост, типа: я дал ответ на вопрос этой темы. А в чем заключается вопрос - ?. Давайте, Влад, наведите порядок ))

 

Так вот просто. Самое главное в жизни то, что контролирует все действия живого существа каждые несколько миллисекунд - опрос состояния происходит с частотой 20 герц. Прекращение контроля обстановки, даже на один - два такта, создаёт угрозу жизни. За рулём, на повороте, на большой скорости потеря контроля на долю секунды оканчивается трагически.

В то время, как отсутствие сна, еды, воды, воздуха и т. д. - в этих временных рамках - на качестве жизни практически не сказывается.

Есть ли что либо важнее для успешной жизнедеятельности любого живого организма? Думаю нет. Ничто, в живом организме не обладает такой большой, постоянной и мгновенно реагирующей властью над ним.

Ну а о счастье и многом другом я буду писать в своей "прозе".

 

Не, это вы уже писали сто раз в конце каждого поста - давайте сейчас: о чем это вы? Что это "самое главное", чего вы не называете?

[euro-banan]

тебе прежде нужно научиться внимательно читать - там где нет разума, нет смысла, потому что смысл определить некому. Там, где есть разум - смысл не первичен.

 

чувак с банальным ником советует мне читать внимательно, хотя сам с третьей попытки не способен вникнуть в то, что смысл не может не быть первичным; смысл, кот, либо первичен, либо отсутствует, иного состояния для смысла не выдумано; там, где есть разум, нет смысла для разума (так же, в общем-то, как и там, где разума нет, гг), а там где есть смысл - он наделяет собой то, что скреативил со смыслом разум

 

Так вот, я возвращаюсь к главному вопросу - откуда берется предшествующий смысл, если опредшествовать его некому.

 

не, ты что, главный вопрос в другом - как ты прошел антиспам при регистрации, позвал сестренку?

 

а на этот твой вопрос уже отвечено мной в ходе нашего неравнозначного по причинам твоей сильной интеллектуальной уступательности разговора

[VladRakviashvili]

Смотря что включать в понятие частицы. Если свойством частицы посчитать и ее координаты в пространстве-времени, то даже доказыать ничего не придется, все они автоматически становятся уникальными.

Я имел в виду поведение разных частиц в совершенно одинаковых условиях - скорость, координаты траектории, глубина вакуума, фон побочного излучения, напряжённость магнитного поля и ещё чёрт знает сколько параметров...

Трудно обеспечить проведение опыта. Хоть один, неизвестный параметр останется неучтённым...

Утверждать, что условия серии опытов гарантированно идентичны, видимо нельзя. Мы ещё не всё знаем о природе - тёмную материю засекли, об уровнях энергии перерождённого вакуума узнали что то. Мы стремимся узнать больше, но до полного познания ещё далеко и точные выводы делать рано даже в области неживой материи. Таково моё личное отношение к этому вопросу, в котором моё мнение малого стоит. ))

[VladRakviashvili]

mastholte rietberg Это вы юморите? Я польщена))) Стало быть, то был ваш поклеп на вас)

Вот я и говорю, что всегда сам подскажу, в будущем - тоже. Вы других - несправедливых - не слушайте. А я всегда обосновываю свои суждения. )) От этого Вам только польза будет.

 

mastholte rietberg

Это вам не удалось уловить, зачем приводился пример)

Дык, если все так просто - что ж вы не приводите определение смысла, где есть слово "закон". Давайте, не стесняйтесь)

 

Вот стеснительного нашли. )) Я дал определение закона. Если определение не опирается на другие законы, то как возможно это слово туда впихнуть?

А свой закон - называю как хочу. )) Назвал так, как я его вижу. А не кто-то другой. Если захочется - переименую в "Закон законов "живого" - имени Vlada". )) Если кому то название покажется неточным - необходимо будет это доказать, доказать правильность своей интерпретации известного, уже, Закона. А сам закон никак от этого не изменится. Закон всемирного тяготения можно назвать "Законом Ньютоновского яблока", например - так станет романтичнее, и только. ))

mastholte rietberg

И потом, вы снова забыли про другие столь же важные слова - "жизнь" и собственно "смысл жизни" Ну чего вы ленитесь? Всего-то - посмотрите словарь или вики, в конце концов, как определяется смысл жизни)

Как другие его определяют - это меня не волнует. Если бы определяли всё правильно - давно бы дали ответ на вопрос темы. Но 10 тыс. лет им оказалось недостаточно. ) Меня такие сроки не устраивают. Такая бесплодность - тоже. Думать чужими мозгами - тоже - предпочитаю свои.

mastholte rietberg

Нет, серьезно, тут собака и зарыта - в вашем буквальном понимании этого словосочетания. А у него много разных толкований. Зайдите хоть на первую страничку этой самой темы, прочтите первое сообщение. Это и есть, в самом доступном виде, искомое. Как понимает его большинство народонаселения. А как понимаете его вы, заставляет вас отвечать на другой вопрос: не "для чего", а "как". Не для чего нужна жизнь, а что нужно для жизни, грубо говоря. Попробуйте сформулировать вопрос, прежде чем формулировать ответ. У вас был, помню, такой пост, типа: я дал ответ на вопрос этой темы. А в чем заключается вопрос - ?. Давайте, Влад, наведите порядок ))

В своей "прозе" я, исходя лишь из формулировки, отвечу "для чего нужна жизнь". Почему бы Вам самой этого не сделать? Ничего трудного, если интерпретировать верно. А большинство считает, что смысл жизни в размножении (воспроизводстве) и воспитании потомства. Выше этого, животного "творчества", им никогда не подняться. И они убеждены, что холостяцкая жизнь смысла не имеет. )) Спор их будет вечным и безрезультативным.

Не, это вы уже писали сто раз в конце каждого поста - давайте сейчас: о чем это вы? Что это "самое главное", чего вы не называете?

Единственное к чему стремится любое живое существо. Других стремлений нет. Это я называю почти в любом посте и в формулировках! Вы меня убиваете - выбирать не из чего! И спорить невозможно, когда нет никаких желаний, кроме одного - желания постоянного движения к благополучия (как на физическом, так и на духовном (у человека) уровне). Ну как можно быть такой невнимательной?

[Sogood]

Мы стремимся узнать больше, но до полного познания ещё далеко и точные выводы делать рано даже в области неживой материи.

Надеюсь, полное познание невозможно, а то я потеряю смысл жизни

Я вообще последнее время смотрю на познание не так как раньше. Пока меня интересовали только естественные науки, все было более-менее хорошо и понятно, мне казалось, что я знаю истину, я был уверен. Но потом интерес сам собой сместился в область научной методологии, теории познания и философии вообще. Узнал про позитивизм, эмпиризм, методологический солипсизм и другие измы, про трудную проблему сознания, про языковые игры и еще кучу всяких философских концепций. Теперь я знаю намного больше, чем знал раньше, но перестал быть в чем-либо уверен. Истина утекла, как вода сквозь пальцы, великие философы отобрали ее у меня. Но мне так нравится

Изменено 19.02.2013 05:11 пользователем Sogood

[Rob_Zombie]

Единственное к чему стремится любое живое существо. Других стремлений нет. Это я называю почти в любом посте и в формулировках! Вы меня убиваете - выбирать не из чего! И спорить невозможно, когда нет никаких желаний, кроме одного - желания постоянного движения к благополучия (как на физическом, так и на духовном (у человека) уровне). Ну как можно быть такой невнимательной?

 

К какому благополучию ежедневно движется наркоман или алкоголик ?

[Sogood]

Думать чужими мозгами - тоже - предпочитаю свои.

Кстати, мне иногда наоборот кажется, что у меня вообще нет своих мыслей. Что мои мысли состоят из мыслей других людей - всех, кого встречал в своей жизни, кого слушал, кого читал. Ведь, в конце концов, даже сам язык, на котором я говорю, придумал тоже не я. Мне его передали те, с кем я рос. Мне нравится думать, что все мы говорим чужими словами. Мы состоим друг из друга. И в тебе теперь есть немного меня, а во мне - тебя

[Кот Шрёдингера]

чувак с банальным ником советует мне читать внимательно, хотя сам с третьей попытки не способен вникнуть в то, что смысл не может не быть первичным; смысл, кот, либо первичен, либо отсутствует, иного состояния для смысла не выдумано; там, где есть разум, нет смысла для разума (так же, в общем-то, как и там, где разума нет, гг),

 

Глупыш, зачем ты повторяешь за мной, тебе отвечать велено.

 

а там где есть смысл - он наделяет собой то, что скреативил со смыслом разум

 

Я тебя, баранья голова, спрашиваю, каким образом он будет предшествовать сущности, если только разум может его скреативить. Разум, балбес, который появился последним из всех и то, что он креативит на предыдущие, неразумные сущности, накладывать смыслы на них, эти смыслы не первичны по отношению к тем сущностям, потому что придуманы разумом постфактум.

 

Вот и выходит картина маслом: пока разума не было, смысла не было ни для чего. Как разум появился, он напридумывал смысл. А это, дурашка, уже не первичность, потому что первичный смысл обязан быть независимым. А здесь как глупый бутус захочет, так и придумает, зачем электрон бегает. Кто же глупому бутусу поверит?

[mastholte rietberg]

Вот я и говорю, что всегда сам подскажу, в будущем - тоже. Вы других - несправедливых - не слушайте. А я всегда обосновываю свои суждения. )) От этого Вам только польза будет.

 

Вот стеснительного нашли. )) Я дал определение закона.

 

Не, вы дали выше определение смысла - дали ссылку для подкрепления своих рассуждений, перехода от "смысла" к "сути". Ну, воспользовались чужими словами для передачи своего понимания, черт с ним - подкрепите таким же способом свой переход от "смысла" к "закону", установите логическую связь, и больше претензий не будет)

 

Если определение не опирается на другие законы, то как возможно это слово туда впихнуть?

А свой закон - называю как хочу. )) Назвал так, как я его вижу. А не кто-то другой. Если захочется - переименую в "Закон законов "живого" - имени Vlada". )) Если кому то название покажется неточным - необходимо будет это доказать, доказать правильность своей интерпретации известного, уже, Закона. А сам закон никак от этого не изменится. Закон всемирного тяготения можно назвать "Законом Ньютоновского яблока", например - так станет романтичнее, и только. ))

 

Как другие его определяют - это меня не волнует.

 

А меня волнует. И всех волнует. Если вас не волнует вопрос - что вы здесь делаете??)))

 

Если бы определяли всё правильно - давно бы дали ответ на вопрос темы.

 

Еще раз просьба: сформулируйте вопрос темы!

 

Я дал определение закона.

 

Закона чего?

 

Но 10 тыс. лет им оказалось недостаточно. ) Меня такие сроки не устраивают. Такая бесплодность - тоже. Думать чужими мозгами - тоже - предпочитаю свои.

 

В своей "прозе" я, исходя лишь из формулировки, отвечу "для чего нужна жизнь". Почему бы Вам самой этого не сделать? Ничего трудного, если интерпретировать верно. А большинство считает, что смысл жизни в размножении (воспроизводстве) и воспитании потомства. Выше этого, животного "творчества", им никогда не подняться. И они убеждены, что холостяцкая жизнь смысла не имеет. )) Спор их будет вечным и безрезультативным.

 

Единственное к чему стремится любое живое существо. Других стремлений нет. Это я называю почти в любом посте и в формулировках!

 

Нет, я об этих словах:

 

Самое главное в жизни то, что контролирует все действия живого существа каждые несколько миллисекунд - опрос состояния происходит с частотой 20 герц. Прекращение контроля обстановки, даже на один - два такта, создаёт угрозу жизни. За рулём, на повороте, на большой скорости потеря контроля на долю секунды оканчивается трагически.

В то время, как отсутствие сна, еды, воды, воздуха и т. д. - в этих временных рамках - на качестве жизни практически не сказывается.

Есть ли что либо важнее для успешной жизнедеятельности любого живого организма? Думаю нет. Ничто, в живом организме не обладает такой большой, постоянной и мгновенно реагирующей властью над ним.

Это о чем? Я не знаю - назовите, если не сложно.

 

Вы меня убиваете - выбирать не из чего! И спорить невозможно, когда нет никаких желаний, кроме одного - желания постоянного движения к благополучия (как на физическом, так и на духовном (у человека) уровне). Ну как можно быть такой невнимательной?

[euro-banan]

Глупыш, зачем ты повторяешь за мной, тебе отвечать велено.

 

Не, дуралей, я говорю как правильно: смысл либо отсутствует, либо он первичен.

Ты же, т.к. заметно глупее меня, пытаясь сказать то же самое, говоришь: смысл либо отсутствует, либо он не первичен. Кот делает так, потому что и кот умнее, чем кот.

 

Я тебя, баранья голова, спрашиваю, каким образом он будет предшествовать сущности, если только разум может его скреативить.

 

баранья голова передала тебя Y хоромосому!

 

Разум, балбес, который появился последним из всех

 

с чего это ты решил, расскажи

 

эти смыслы не первичны по отношению к тем сущностям, потому что придуманы разумом постфактум.

 

это только твой и твоих собратьев левые разумы называют то, что они придумали для уже существующих систем смыслами, а я тебе говорю про вкладывание смысла в то, что разум креативит, а не видит в рабочем состоянии по факту появления

 

Вот и выходит картина маслом

 

у тебя с твоей утопичной целью найти мою ошибку пока ничего не выходит, зависть застилает твой взор!

 

И спорить невозможно, когда нет никаких желаний, кроме одного - желания постоянного движения к благополучия (как на физическом, так и на духовном (у человека) уровне). Ну как можно быть такой невнимательной?

 

Желание не = смыслу. Что вы будете делать с тем интересным фактом, что я так легко оспорил вашу формулировку? Ведь выходит, что стремление к благополучию вовсе не является смыслом жизни!

[Кот Шрёдингера]

Не, дуралей, я говорю как правильно: смысл либо отсутствует, либо он первичен.

Ты же, т.к. заметно глупее меня, пытаясь сказать то же самое, говоришь: смысл либо отсутствует, либо он не первичен. Кот делает так, потому что и кот умнее, чем кот.

 

Пупс, тебя спрашивают, откель ты припер, что смысл должен быть первичен, помимо определения из левого словаря, который тебе еще читать рано, ввиду критического недостатка серого вещества.

 

с чего это ты решил, расскажи

 

То есть ты теперь в эволюцию ни-ни?

 

это только твой и твоих собратьев левые разумы называют то, что они придумали для уже существующих систем смыслами, а я тебе говорю про вкладывание смысла в то, что разум креативит, а не видит в рабочем состоянии по факту появления

 

Ты нам поведай, каким образом обнаруживается первичный смысл у неразумных существующих систем и что с ним было до появления псевдоразумного бутуса.

 

у тебя с твоей утопичной целью найти мою ошибку пока ничего не выходит, зависть застилает твой взор!

 

Бутусеныш, твое слабоумие все расширяет границы, не путай мое снисходительство к твоему отчаянно безнадежному положению с тем, чего бы тебе хотелось наблюдать.

[euro-banan]

тебя спрашивают

 

тебе отвечено, причин искать значения где-то помимо словаря нет; хотя они есть у тебя - т.к. со словарем ты, как выяснилось, будешь вынужден признать, что смысл должен быть первичен

 

То есть ты теперь в эволюцию ни-ни?

 

эволюция факт, а какое противоречие почудилось тебе в этот раз?

 

Ты нам поведай

 

ты слишком глупый, чтобы понять то, что тебе ведают; до появления разума смысла не было, т.к. смысл может быть только в том, что создано разумом: какое противоречие почудилось тебе здесь?

 

с тем, чего бы тебе хотелось наблюдать.

 

чего мне хотелось тут непричем, факт есть факт - ты слишком глуп для меня; фактически, ты один из самых глупых, с кем я говорил на этом форуме! тем милее твоя зависть))

[Инженер]

Солнце поставило себе целью обогревать всё вокруг - бесплатно... ?

 

Без Солнца не может быть жизни на нашей Земле. Солнце - это часть СИСТЕМЫ, выпоняющая свою роль (цель). Так что смысл существования Солнца оправдан (он есть).

 

Кстати, про космические объекты тоже рассуждают с позиции ЖИЗНИ (развития). У них есть рождение и есть смерть. Они развиваются (эволюционируют).

 

Вывод: значит они тоже живые объекты.

 

 

Цель мышки - сыр. Достигла - заплатив своей жизнью.

 

Разве она достигла свою цель? Не смешите.

 

Смерть - это благополучие?

[Инженер]

Я вообще последнее время смотрю на познание не так как раньше. Пока меня интересовали только естественные науки, все было более-менее хорошо и понятно, мне казалось, что я знаю истину, я был уверен. Но потом интерес сам собой сместился в область научной методологии, теории познания и философии вообще. Узнал про позитивизм, эмпиризм, методологический солипсизм и другие измы, про трудную проблему сознания, про языковые игры и еще кучу всяких философских концепций. Теперь я знаю намного больше, чем знал раньше, но перестал быть в чем-либо уверен. Истина утекла, как вода сквозь пальцы, великие философы отобрали ее у меня. Но мне так нравится

 

Жесть! Давно ли у нас философия стала наукой?

[euro-banan]

Жесть! Давно ли у нас философия стала наукой?

 

с древних, в общем-то, времен -) философия - официально гуманитарная дисциплина

[Sogood]

Жесть! Давно ли у нас философия стала наукой?

Научная методология - раздел философии. Вы об этом?

[Инженер]

с древних, в общем-то, времен -) философия - официально гуманитарная дисциплина

 

Про древность не всегда нужно писать. Были времена, когда лечили ртутью.

 

Философия удовлетворяет НАУЧНОМУ МЕТОДУ познания истины (окружающего мира)?

 

Научная методология - раздел философии. Вы об этом?

 

Что конкретно изучает философия? Какую пользу она несет для человечества?