Критиканство - наше все

[STSOFT]

...Ну и по поводу кол-ва постов. В одном из своих сообщений (повторяю, я читала вас внимательно) вы подивились, мол, где можно набрать 9-10 тыщ? Если только не учавствуя в односложных диалогах - дурак-сам дурак. Я вам отвечу - в кинотемах форума вполне можно набрать, причем вполне аргументированными и развернутыми постами, за кои вы ратуете. А вот в трепе точно не набрать, тут посты не прибавляются. Поэтому стоит ли удивляться?

.

Меня удивляет порой, как люди набирают посты, талдыча вокруг да около некоторых фильмовых тем, где ясно и понятно все от начала до конца. А еще и время. Где его взять на столько постов? Загадка для меня.

[Плойка]

P.S. Мне жаль, что именно Вы не поддержали меня, как я вас когда-то.

Ну не обижайтесь пож-та.

 

Ну честное слово, не понимаю вас. Я как могла успокоить вас хотела. Что не стоит так на это внимание обращать, что кто-то кого-то критикует ... а в другой теме он кого-то похвалит. И так везде. Ну вкусы и взгляды разные. Иногда вот прямо хочется высказать свое недовольство, а если это недовольство сильное то и слова подбирать красивые не стараются.

И мы все ТАКИЕ, и вы такой и я.

 

Не серчайте, не печальтесь. Полегче к этому относитесь ( обнимающий смайл)

Изменено 22.02.2012 13:59 пользователем Плойка

[Растяпа]

Меня удивляет порой, как люди набирают посты, талдыча вокруг да около некоторых фильмовых тем, где ясно и понятно все от начала до конца. А еще и время. Где его взять на столько постов? Загадка для меня.

Вот об этом и речь, каждый пишет столько сколько хочет и где хочет. А на счет загадки, лично я здесь 4 года, 2 марта будет. Раньше было время набивала, щас нету - бью меньше - вся загадка.

[ВАНДАМЧИК]

что-то умное хочется сказать, а не врублюсь о чем тема. О критике понял. А что обсуждать?

[Лопухин]

Не однократно, сталкиваюсь на форуме, с милой особенностью человеческой натуры. Критиком может быть каждый, это хорошо известный факт. Но иногда, это перерастает в баталии, почти мирового значения*фамилии склоняют всемирно известные*.

А почему? Просто из любви к искусству злословия, высказать свое ИМХО в теме "очень любимого" кинодеятеля, поупражняться в остроумии, развлечься, разогнать тоску, повеселиться, реально доказать свою правоту, потому что она правдивее всех правд (нем ли не знать) и что главное...в темах по настоящему любимых вообще не слова не говорят или изредка забегают отметится. Но "плюнуть в душу не понятно за что обожаемых", готов практически каждый!

Так почему, не проходим мимо?!...Наша горячо любимая забава - школа злословия или просто набиваем рейтинг, а может действительно молчание смерти подобно?!

А по-моему, всё очень просто. Существует профессиональная критика и непрофессиональная. Выше Вы описали суть и мотивы критики непрофессиональной. Мне бы хотелось поговорить о профессиональной. Но где? Не в "Трёпе" же... А в раздел "О кино" модераторы не пропускают...

[FanBest]

А по-моему, всё очень просто. Существует профессиональная критика и непрофессиональная. Выше Вы описали суть и мотивы критики непрофессиональной. Мне бы хотелось поговорить о профессиональной. Но где? Не в "Трёпе" же... А в раздел "О кино" модераторы не пропускают...

 

Ну и чем профессиональная критика отличается от дилетантской, по-Вашему?

[STSOFT]

А по-моему, всё очень просто. Существует профессиональная критика и непрофессиональная. Выше Вы описали суть и мотивы критики непрофессиональной. Мне бы хотелось поговорить о профессиональной. Но где? Не в "Трёпе" же... А в раздел "О кино" модераторы не пропускают...

Почему не в трёпе? Как раз самая трёпная тема. И есть такая тема в трёпе:

Критики и их критика

В данной же теме мы говорим об особенностях местных критиков/критиканов и не только.

[FanBest]

Почему не в трёпе? Как раз самая трёпная тема. И есть такая тема в трёпе:

Критики и их критика

В данной же теме мы говорим об особенностях местных критиков/критиканов и не только.

 

Эх, вот я и думал, что где-то есть...

 

Да неужели самая трепная? По-моему, одна из фундаментальных... ( я про "Критиков и критику")

А эту тему лучше было бы назвать "Критика и критиканство"

[makara]

Сначала люди ищут, где бы отписаться простому зрителю. А потом начинают испытывать некоторое недовольство, что и другие просто зрители здесь же)) и выражать неудовлетворение непрофессиональным уровнем отзывов... Ну - да, уровень разбора дилетантский. А как же иначе? Чтобы стать профессионалом надо учиться. Не важно как: в университете или самому. Где взять на это время? Где взять на это силы? А поговорить-то охота. Обсудить (хоть как-то), поделиться впечатлениями. Посему так оно и будет продолжаться. ИМХО, надо разграничивать: это для развития читаем ( профессионалов или серьезных продвинутых любителей), а это - не для развития, а ради того, чтобы поболтать, посмеяться. Что-то вообще не читаем. Проще надо быть и не усложнять все.

[STSOFT]

Эх, вот я и думал, что где-то есть...

 

Да неужели самая трепная? По-моему, одна из фундаментальных... ( я про "Критиков и критику")

А эту тему лучше было бы назвать "Критика и критиканство"

Начну с последнего: "Критика и критиканство" - согласен. На уровне наших способностей сопоставления.

Что же касается фундаментальности, то это примерно как в главе литобзора искусствоведческих диссертаций: ты пишешь А сказал то-то, а B - это-то. Но, вместе с тем, ни того, ни другого недостаточно, чтобы ответить на поставленный вопрос, "пробитый" в актуальности темы исследования (доказываем сие). А теперь представим, что 1-ю главу дали написать дяде Васе, а не аспиранту ВГИКа. Тогда, как, видимо, и рассуждали модеры, получается просто трёп.

Впрочем, не настаиваю. Некоторые околокиношные темы, действительно, зря находятся в разделе "Трёп"..... Если их вывести на надлежащий уровень, глядишь, посерьёзнее были бы посты.

=====================================================

В плане критиканства - не знаю, как "бороться" с постами типа "скучно". Ну скучно, скучный фильм. Что сказать? А мне не скучно, например...

[FanBest]

ИМХО, надо разграничивать: это для развития читаем ( профессионалов или серьезных продвинутых любителей), а это - не для развития, а ради того, чтобы поболтать, посмеяться. Что-то вообще не читаем. Проще надо быть и не усложнять все.

Не понял Вас... Сами вроде как написали, что не надо усложнять всё, а затем решили поделить таки... Любое деление в данных вопросах приводит к усложнению, если не ставит своей целью простое упорядочивание...

 

Если ты что-то где-то умное (или не очень, как позже может выяснится) у критиков прочитал, то ты это уже будешь так или иначе использовать, принимать во внимание и в менее серьезной дискуссии, корректировать (часто даже не особо сознательно) свои ответы...Бывают, конечно, всегда исключения, но всё же...Это называется приобретенным опытом... А как иначе? Можно самому и не быть критиком, но спокойно потреблять и воспринимать критику и понимать всё что они говорят, мотая на ус мысли какие-то результаты их анализа, так сказать...(что-то из серии хорошему пользователю не обязательно по профессии быть программистом...)... И не нужно даже специально учиться...

 

При этом, разумеется, вовсе не обязательно полностью всем сердцем разделять точку зрения критиков...

 

Но есть ещё другая крайность, которая меня часто бесит (и не только, и даже не столько на этом форуме, хотя и здесь частенько проскальзывает)... и вроде бы об этом здесь ещё не говорили...

Многие почему-то привыкли полагать, что если человек очень серьезно интересуется мнением какого-то критика / группы критиков и разделяет и не спорит с ним, то он не имеет никакого собственного представления, хорошего вкуса и вообще ничтожен... Ведь есть же такие лица? А если таки мое мнение в 90 % совпадает с мнением какого-нибудь Кудрявцева (допустим)... Что мне делать?

 

Что же касается фундаментальности, то это примерно как в главе литобзора искусствоведческих диссертаций: ты пишешь А сказал то-то, а B - это-то. Но, вместе с тем, ни того, ни другого недостаточно, чтобы ответить на поставленный вопрос, "пробитый" в актуальности темы исследования (доказываем сие). А теперь представим, что 1-ю главу дали написать дяде Васе, а не аспиранту ВГИКа. Тогда, как, видимо, и рассуждали модеры, получается просто трёп.

Впрочем, не настаиваю.

Вы про тему "Критиканство - наше всё"? Я совсем не настаиваю

 

Если про тему "Критика и критики", то я почти не настаиваю...

Потому что считаю, что не в первую очередь важно и принципиально какую тему модераторы в какой раздел отнесли, разрываясь между двумя вариантами, а важно какие непосредственно задачи ставит топик и во что это выльется (Вы правильно всё сказали)...

 

Но просто, к примеру, вот есть тема "Чего не хватает нашей киноиндустрии, чтоб снимать качественное кино?" По мне так она гораздо больше заслуживает находиться в "Трепе", потому что обречена навсегда переливать одно и то же из пустого в порожнее...ИМХО

Да, это можно сказать и про многие другие темы, конечно...

 

...но "Критика и критики" хотя бы оперирует гораздо большим количеством объектов для обсуждения, точнее субъектов - собственно, критиков этих самых и их рецензий, взглядов и так далее... Вот там какой длинный список умных людей...Наверное, есть там за что / за кого конкретно зацепиться... (не только же внешний вид актеров обсуждать)...

При этом не исключается и некоторая глобализация осуждения...

 

(Но это уже оффтоп пошел...

Или здесь можно? (до сих пор, кстати, не понял насколько в "Трепе" у пользователей "развязаны руки":))

 

В плане критиканства - не знаю, как "бороться" с постами типа "скучно". Ну скучно, скучный фильм. Что сказать? А мне не скучно, например...

С ними можно бороться только одним способом - удалять, а для этого видимо нужно увидевшему нажать на треугольник (но вроде как по правилам форума на него нужно нажимать только в исключительных случаях, однако, не совсем понятно, как подобные короткие сообщения, не несущие никакой пищи для размышления или, в крайнем случае, хотя бы совершенно обыкновенного позитива, украшают форум)

 

Извиняюсь ещё раз за оффтоп / возможный оффтоп где-то

[Лопухин]

Ну и чем профессиональная критика отличается от дилетантской, по-Вашему?

Профессиональная критика оперирует законами и понятиями науки, называемой "киноведение". Это одна из областей искусствоведения, ей, например, обучают в ВУЗах. Критик- дилетант киноведческой наукой не владеет, судит о кино с позиций других наук, здравого смысла или каких-то иных самостоятельно изобретенных правил.

Чисто внешне, по тексту отзыва о фильме критика- дилетанта можно отличить по крайней бедности аргументации своих оценок. Чаще всего это является следствием неумения адекватно облекать в слова свои мысли и ощущения (аналог- пение: внутренним голосом, про себя дилетант поёт аки Карузо, а когда начинает вслух, то публика уши зажимает). Посему отзывы критиков дилетантов чаще всего изобилуют "аргументами" типа "прикольно", "отстой", "скучно", "шедевр", более развёрнуто оформить своё мнение у них не хватает мастерства и таланта.

Почему не в трёпе? Как раз самая трёпная тема. И есть такая тема в трёпе:

Критики и их критика

В данной же теме мы говорим об особенностях местных критиков/критиканов и не только.

Не в "Трёпе" потому, что в подзаголовке раздела "Трёп" написано, что здесь обсуждаются темы, НЕ связанные с кинематографом. А кинокритика как раз связана с кинематографом, поэтому логично её обсуждать в разделе "О кино".

Изменено 26.07.2012 07:11 пользователем Лопухин

[Лопухин]

А если таки мое мнение в 90 % совпадает с мнением какого-нибудь Кудрявцева (допустим)... Что мне делать?

Сергей Валентиныч- не "какой-нибудь", а умница и эрудит. Один из немногих (других фамилий навскидку и не назову), кто сегодня упорствует в стремлении оценивать фильмы серьёзно, фундаментально, по законам киноведческой науки, а не лихими журналистскими наскоками. Потому и сидит безработный. А ему говорю: "Подайтесь в журналистику, ну чем Вы хуже тех же Кичина и Волобуева?!", а он в ответ: "Сплетни распространять? Ни за что!".

Впрочем, кажется, этим летом все-таки сдался и согласился зарабатывать на жизнь журналистикой...

 

Это я к тому, что можно гордиться собой, если Ваше мнение на 90% совпадает с мнением Кудрявцева.

[euro-banan]

ну чем Вы хуже тех же Кичина и Волобуева?!"

 

тем, что Волобуев умеет писать, а Кудрявцев - нет; плюс анализ увиденного у Кудрявцего беднее и банальнее, как правило, вот и остается он со своей серьезностью и без работы, гг

[Лопухин]

тем, что Волобуев умеет писать, а Кудрявцев - нет; плюс анализ увиденного у Кудрявцего беднее и банальнее, как правило, вот и остается он со своей серьезностью и без работы, гг

Не понял, что значит "умеет писать/ не умеет писать"? Волобуев, как истый журналист, пишет так, чтобы было интересно читать широкой публике. А Кудрявцев пишет так, чтобы было интересно читать людям, которые в киноискусстве разбираются. Каждый "умеет писать" для своей аудитории.

[euro-banan]

Не понял, что значит "умеет писать/ не умеет писать"? Волобуев, как истый журналист, пишет так, чтобы было интересно читать широкой публике. А Кудрявцев пишет так, чтобы было интересно читать людям, которые в киноискусстве разбираются. Каждый "умеет писать" для своей аудитории.

 

Кудрявцев не пишет так, чтобы было интересно читать людям, которые в киноискусстве разбираются, его тексты не сложнее и не требуют больших знаний, чем тексты Волобуева. Я бы даже сказал, что у Кудрявцева они проще и понятнее широкой аудитории - его обороты, его пояснения, примеры - все легче и привычнее, чем у Волобуева. За киноискусство у Кудрявцева, видимо, отвечают постоянные отсылки к баллам imdb, кассовым сборам и неточностям в переводе названий. Лишь изредка он начинает рассуждать о кино как о большом произведении с глубоким смыслом, но делает это, как правило, в отношении уже ставших классикой лент 70х, и рассуждения эти не столь глубоки, чтобы возвышать мужика в эрудиты. Анализ Ромой каких-нибудь Шоугелз выглядит интереснее и самобытнее того, что Кудрявцев пишет про Выкорми ворона, например например. Хотя казалось бы, последнее больше располагает к мышлению.

[Лопухин]

Кудрявцев не пишет так, чтобы было интересно читать людям, которые в киноискусстве разбираются, его тексты не сложнее и не требуют больших знаний, чем тексты Волобуева. Я бы даже сказал, что у Кудрявцева они проще и понятнее широкой аудитории - его обороты, его пояснения, примеры - все легче и привычнее, чем у Волобуева. За киноискусство у Кудрявцева, видимо, отвечают постоянные отсылки к баллам imdb, кассовым сборам и неточностям в переводе названий. Лишь изредка он начинает рассуждать о кино как о большом произведении с глубоким смыслом, но делает это, как правило, в отношении уже ставших классикой лент 70х, и рассуждения эти не столь глубоки, чтобы возвышать мужика в эрудиты. Анализ Ромой каких-нибудь Шоугелз выглядит интереснее и самобытнее того, что Кудрявцев пишет про Выкорми ворона, например например. Хотя казалось бы, последнее больше располагает к мышлению.

Я не считаю, что анализы Кудрявцева лишены самобытности. По крайней мере это его анализ убедил меня в том, что фильм М.Вайсберга "Гитлер капут"- один из пионеров эры пост-пост-модернизма в кинематографе.

[Rote]

С удовольствием плюну в душу. Особенно в тех темах, которые этого заслуживают.

Мне тоже плюют. Так и живём. Оплёванные.

[STSOFT]

С удовольствием плюну в душу. Особенно в тех темах, которые этого заслуживают.

Мне тоже плюют. Так и живём. Оплёванные.

Главное, примостыриться плевать смачно, от души. Получается, своего рода родство душ, плюющейся и заплеванной.

[Rote]

Главное, примостыриться плевать смачно, от души. Получается, своего рода родство душ, плюющейся и заплеванной.

 

Ну, я пока вашего мастерства не достигла, но учусь.

[STSOFT]

Ну, я пока вашего мастерства не достигла, но учусь.

Ничё, ище усё впереди. Главное для смачного плева - уловить слюну, когда шлея под хвост попала.

[Rote]

Ничё, ище усё впереди. Главное для смачного плева - уловить слюну, когда шлея под хвост попала.

 

Спасибо *старательно записала*

[jjjs]

Филиал темы "Троллинг"?

[STSOFT]

Филиал темы "Троллинг"?

Ну, как бы, да. Не совсем, конечно. Но созвучная. В основном речь шла о ведении диалога при обсуждении фильмов, а не в общем, везде.

Тоже есть свои особенности: человек продвигает свое критическое мнение, не заботясь о загрязнении окружающей среды (виртуального пространства).

[Norman94]

Не терплю критику в свой адрес, но стараюсь преодолеть эту ненависть, а иначе никак