Критиканство - наше все

[Виктор Сорокин]

Простите, но какое это имеет отношение к теме разговора? Мы говорим о критике, она что в 19 веке, что сейчас весьма похожа по своим задачам и принципам. ...Тут уже отмечали, что оценка произведений, нахождение их места в истории - процесс диалектический. Для определения места в истории какого-нить (прошу прощения) Яна Вермеера потребовался художественный критик, для того, чтоб история кино 20 века не осталась без ЗВ, потребовались миллионы горластых фанатов, статистика бокс-офиса и немного Бискинда.

 

Вот как раз каких-то общих "принципов критики" с 19-го века и посейчас и не наблюдается. Как раз тогда, в этот весьма неустойчивый век, наблюдается "борьба критик". Показывающая, что "принципы критики" не самостоятельны, а суть следствия каких-то "философий" (в кавычках и без).

Возьмём живопись. Во Франции в начале 19-го века - я где-то это упоминал уже - знаменитый Давид упрекал своего ученика (кажется, Гро; впрочем, не помню), что тот берёт темы для своих картин из Наполеоновских войн. "Перечитайте своего Плутарха и найдите сюжет, достойный вашего таланта". Живопись - род иероглифического поучения (причём - поучения в самых "высоких материях"), и должна изъясняться "грамматически правильными иероглифами" - включая темы, принципы композиции и манеру письма.

"На другом конце века", у нас в России, Стасов - в своей "изысканной" велеречивой манере - возмущался, что Третьяков "привил к своей галерее сифилис": приобрёл Серовскую "Девушку, освещённую солнцем". Где достойная живописного искусства Высокая Идея? (Причём идея вполне определённого класса, иначе сие не искусство - как бы технически не было написано - а чёрт знает что…).

Всяких импре-, экспре-, примити- и прочих "истов" сперва принимали не в штыки даже, а в недоуменную брань (кстати, в чём искусство - сиречь мастерство - иных из них, я тоже не понимаю: многие сущие могут не хуже; возможно, их "мастерство" в том, что они первые выставили свою манеру (и связанное с ней - вызвавшее её - понимание ими искусства), и это понимание ими искусства нашло какое-то созвучие (или что-то в этом роде) у публики. Впрочем, причины появления тех или иных направлений в искусстве и принятия-непринятия их публикой - тема тёмная и неоднозначная. И, копаясь в ней, придётся очень далеко уходить от "собственно искусства".

 

И - кто такие критики (в любом искусстве)? Пожалуй, самое верное определение будет такое: критики суть те люди, за которыми публика почему-то признала право иметь своё мнение о художественных произведениях, причём - по умолчанию - это мнение считается более весомым, чем частные мнения людей из этой самой публики.

Причины попадания людей в сонм "критиков" - самые случайные. Туда может попасть "профессионал" в данном роде искусства (хотя самые знаменитые - обычно критикой как раз не увлекаются), а может попасть человек, просто регулярно об искусстве высказывающийся (например, обозреватель из соответствующей рубрики газеты; когда к нему привыкнут - и если его мнение не слишком "поперечно" мнениям большинства читателей - его мнение сойдёт за авторитетное).

 

Так что скорее "интерес публики", почему-то не выветрившийся с годами (хотя здесь всё сложненько), и заставляет художественных критиков объяснять его, находя кому-то или чему-то "место в истории искусства" (и хорошо бы, если б объяснение бывало одно...).

 

Вообще, на мой взгляд, мнение критика - не более (и не менее) весомо мнения иного любого (если человек его, это мение, обосновывает, что критики делают отнюдь не часто). "Наблюдение" мнений критиков (равно как и мнений иных людей) позволяет выделить людей (повторяю: и критиков, и не), чьё мнение мне (например) интересно.

 

Уточняю: мнение критика о художественном качестве произведения и мнение историка искусства о месте произведения в истории искусства (было ли оно забыто - и почему, вызвало "новую волну" (т.е. какую-то моду на подражания) - и почему) суть вещи совсем разные.

[Виктор Сорокин]

И ?

 

В чем вопрос то ?

 

2 картины мастеров.

 

А если задать вопрос так: В чём мы видим признаки того, что данный художник - мастер?

(Такой признак, как наличие картины в музее - не рассматривать )

[makara]

Вот мне кажется мы зря так увлекаемся вообще противопоставлением критиков и критиканов, считая, что восприятие фильмов кардинально отличается как-то и это вообще люди с другой планеты и т.д...Да, отличия в восприятии обыкновенного зрителя и умудренного критика - неизбежна, но не настолько, чтобы говорить, что эти две категории находятся на совершенно разных полюсах и у них в корне разные непресекающиеся представления о мире и кино...

 

Кто-то может возразить: "Ну как же, мол, зрителям нравятся (судя по кассовым сборам) фильмы, которые у критиков - ну не очень, мягко скажем, пользуются признанием"...Так это скорее свидетельство того, что зрителю просто не с чем сравнивать в данном случае, и вряд ли любой обыкновенный простой зритель, отсмотрев большое количество разных фильмов будет потом утверждать, что это лучшие фильмы, которые заслуживают столь сильного его внимания...(хотя здесь накладывается опять фактор первой любви что-ли, о чем я говорил выше уже, и уж если фильмы стали любимыми, то очень сложно от них отказаться потом, и признать, что они - ну честно, не очень)... Но даже вот такое переосмысление, если оно вдруг случится ну никак не превратит критикана в критика, потому что хороший критик - это не только тот человек, который отсмотрел кое-как несколько тысяч фильмов и высказывает свое мнение потом о них ради своего самоутверждения какого-то, общения, или ещё с какой-то с целью, а тот кто действительно обладает всеми необходимыми навыками, практикой в этом деле и развитым критическим мышлением, чтобы хорошо критиковать... Всему нужно учиться, ну и ещё талант должен быть, наверное...А пока да, простой среднестатистический зритель - он туп и темен в этом сравнении (даже скорее не туп, а именно второе - темен)...и не нужно обижаться нам критиканам на это...

Мне казалось, что "критиканство" - это когда пытаются судить , исходя из каких-то профессиональных критериев, но при этом профессионалами не являются. То есть если я, не будучи бутафором, начну оценивать профессиональный уровень работы бутафоров, уснащая свою речь вкривь и вкось прилепленными терминами, то это критиканство. А если я просто как зритель скажу, что мне понравилось ( не понравилось), то это уже не критиканство. В таком случае я просто высказываю свое мнение. Я что-то неправильно понимаю?

[FanBest]

Мне казалось, что "критиканство" - это когда пытаются судить , исходя из каких-то профессиональных критериев, но при этом профессионалами не являются. То есть если я, не будучи бутафором, начну оценивать профессиональный уровень работы бутафоров, уснащая свою речь вкривь и вкось прилепленными терминами, то это критиканство.

 

Нет...ну причем здесь термины? Если человек ловко владеет ими и умеет применять в нужный момент, дозировать как-то, то всегда - пожалуйста, это тоже в общем-то с опытом приходит... Главное, чтобы для того, кто читает, это всё не было кривым и косым...Критик должен же понимать, что его потом будут читать и тоже стараться как-то понять, он же не для себя всё это пишет...

 

Здесь не столько дело в терминах, сколько в самом образе критически мыслить, к примеру, не проецировать произведения на свою жизнь, ну не только это...можно много найти отличий критика от не критика, читая конкретные рецензии, и где больше именно критики, а не критиканства...

 

А профессиональность - это статус, приобретемый в обществе, а не уровень конкрентой критики самой по себе... Нет профессиональной критики, а есть профессионалы-критики, признанные в обществом (как выше мною писалось и не только мною), которые чаще всего, по умолчанию, (но не значит всегда) пишут профессиональную критику...

 

А если я просто как зритель скажу, что мне понравилось ( не понравилось), то это уже не критиканство. В таком случае я просто высказываю свое мнение. Я что-то неправильно понимаю?

and

Поэтому говорить, что обыватель-зритель или еще кто-то не имеет права критиковать ( оценивать) .... или его оценка не настоящая и пустая -- нельзя.

 

Если Вы скажете, что Вам что-то понравилось (как наверное сказали те, которые смотрели "Бриллиантовую руку" на пробном сеансе), то Вы просто произведете оценку фильма, и какой-то развернутой рациональной критики от Вас никто и не ждет (ну по умолчанию)... Оценили - создателям безусловно приятно...А так в реальности в большинстве случаев и происходит...И никогда офтальмолог не полезет учить режиссера как снимать кино, понимая, что он в этом деле ни в зуб ногой, как и режиссер по той же причине не начнет давать советы офтальмологу как правильно выполнять свою работу (ну если они не совмещают эти два занятия сразу, что скорее исключение)...А мнение понравилось/не понравилось и почему - пожалуйста...но от Вас же не будут требовать профессиональной критики...Ну это же очевидные вещи вроде...

 

Алгоритм написания рецензий в 3000 знаков.

 

Вход: фильм.

 

1. Опишите, почему вдруг вы решили этот фильм посмотреть.

2. Опишите авторов фильма, подчеркнув место данного фильма в творческом ряду.

3. switch("мое отношение к фильму")

case "плохое": используйте стандартные приемы обоснования плохого отношения к фильму из набора {"скучный", "затянут", "вторичен", "не затрагивает", ...}->из базы данных "Классификатор плохих фильмов".

case "хорошее": эмоционально опишите свои эмоции, сопоставьте фильм с жизнью, с социальными явлениями и др. --> из базы данных "Классификатор хороших фильмов"

case "нейтральное": пишите что хотите, всякую белиберду. Используйте генератор псевдослучайных чисел.

4. Покажите свое знание базы данных актеров: напишите какой актер где сыграл лучше/хуже

5. Поставьте немного заниженную оценку, чтобы вас не заподозрили в "излишних эмоциях" (см. базу знаний сериала "Визитеры").

6. Просмотрите написанное. Коряво написано? Да: выпейте кофе/водочки/хлорофильчику и на п. 1.

7. В рецензии 3000 знаков?

Нет: сделайте так, чтобы в рецензии было ровно 3000 знаков и перейдите на п. 6.

8. Выход: хорошая рецензия в 3000 знаков.

 

А обязательно наличие всех шагов алгоритма, чтобы выход найти?

Изменено 31.01.2012 00:43 пользователем FanBest

[STSOFT]

...А обязательно наличие всех шагов алгоритма, чтобы выход найти?

Нет, конечно. Есть и другие алгоритмы. Некоторые критиканы вообще, если так можно выразиться, антиалгоритмические. Многие пишут рецензии (на КП) из чисто спортивного интереса. Есть сайты, где за это платят хоть небольшие, но денежки. Когда дело поставлено на поток, алгоритм помогает.

[Плойка]

Если Вы скажете, что Вам что-то понравилось (как наверное сказали те, которые смотрели "Бриллиантовую руку" на пробном сеансе), то Вы просто произведете оценку фильма, и какой-то развернутой рациональной критики от Вас никто и не ждет (ну по умолчанию)... Оценили - создателям безусловно приятно...А так в реальности в большинстве случаев и происходит...И никогда офтальмолог не полезет учить режиссера как снимать кино, понимая, что он в этом деле ни в зуб ногой, как и режиссер по той же причине не начнет давать советы офтальмологу как правильно выполнять свою работу (ну если они не совмещают эти два занятия сразу, что скорее исключение)...А мнение понравилось/не понравилось и почему - пожалуйста...но от Вас же не будут требовать профессиональной критики...Ну это же очевидные вещи вроде...

Критика может быть у каждого человека.

Критика от слова критиковать - т.е. видеть и говорить о недостатках.

И если офтальмолог будет видеть, что снимают сварочный аппарат крупным планом дооооолго ... вспышки дерганье и прочая опасная для ГЛАЗ ЗРИТЕЛЯ ерунда - он вполне может об этом высказаться.

И дело режиссера как на это реагировать.

Если у него есть уважение к зрителям - он критику учтет.

 

И причем тут профессиональная критика.

По-моему уже все давно разграничили. Где профессионалы, где просто здоровая критика зрителей.

[Плойка]

А если задать вопрос так: В чём мы видим признаки того, что данный художник - мастер?

(Такой признак, как наличие картины в музее - не рассматривать )

- его картины талантливо и качественно сделаны

- есть отличие от других, свой почерк

- они оригинальны и интересны

- приминение отличной классической или своей техники исполнения

- новые идеи, новый стиль

 

ну и просто лично, субъективно - нравятся.

[Tesse]

В кино всё сложно, дорогостоящее искусство.

Но ведь и так режиссёры работают: снимают кассовый фильм, зарабатывают деньги и потом имеют воэможность работать над тем, что считают для себя нужным.

 

Лучший девиз для творцов сказал Пушкин:

Хвалу и клевету приeмли равнодушно. И не оспаривай глупца.

 

Зрители, правду здесь говорили, не всегда принимают на ура кинематограф как искусство.

А идти на поводу кассы, то есть зрительскому вкусу, то и деградировать недолго.

[Плойка]

Зритель разный бывает.

Надо на поводу умного и доброго идти.

 

и вести к светлому, а не к темному. Режиссеры сами продажные, работают на деньги или политику в первую очередь, а на зрителя плюют.

Изменено 31.01.2012 13:24 пользователем Плойка

[karkaty]

Вот как раз каких-то общих "принципов критики" с 19-го века и посейчас и не наблюдается. Как раз тогда, в этот весьма неустойчивый век, наблюдается "борьба критик". Показывающая, что "принципы критики" не самостоятельны, а суть следствия каких-то "философий" (в кавычках и без).

В 19 веке критика цвестистей конечно и с программно более выраженной авторской позицией (сейчас можно и наукообразную встретить, и с "умершим автором", и максимально близкую к культурологии или философии), но цели критики в обычных случаях (если это не обзоры с далеко идущими выводами) те же, что и в позапрошлом веке, это легко заметно, если читать обзоры выставок (Стасова читала, нижайше прошу - пишите только по делу). С чего вы взяли, что сейчас никто не скажет, что тема недостойна автора и т.п.? Еще как скажут, только сейчас это будет зачастую выглядеть смешно. Чем плоха "борьба критик"? Безусловно, критика наследует гуманитарным методикам, я об уже писала выше, чем это плохо? Гуманитарное знание и его методы не стоят на месте.

 

И - кто такие критики (в любом искусстве)? Пожалуй, самое верное определение будет такое: критики суть те люди, за которыми публика почему-то признала право иметь своё мнение о художественных произведениях, причём - по умолчанию - это мнение считается более весомым, чем частные мнения людей из этой самой публики.

Причины попадания людей в сонм "критиков" - самые случайные. Туда может попасть "профессионал" в данном роде искусства (хотя самые знаменитые - обычно критикой как раз не увлекаются), а может попасть человек, просто регулярно об искусстве высказывающийся (например, обозреватель из соответствующей рубрики газеты; когда к нему привыкнут - и если его мнение не слишком "поперечно" мнениям большинства читателей - его мнение сойдёт за авторитетное).

Публика признала право критика, но типо своего мнения не имеет? :dgi: У вас выходит, что публика делегирует свое право на оценку критику, хотя это не так.

Быть может стоит разобраться, как живут оценки (в том числе публики), из чего появляются? Почему обычный юзер имбд и обычный посетитель кинотеатра прокатил "Зеленый фонарь" и вознес в том же году вышедший "Драйв"? Оценки не случайны, как и критерии, только потому критика и может существовать: если б ничто ничего не значило и выработка критериев и (шире) знаний о предмете была б невозможна, то невозможна была б и критика и какое-либо доверие ей.

"Сонм" - ))) Конечно отчасти и случайные, но про профи низкого уровня и их место в глобальном критическом дискурсе Health уже выше ответила.

 

Так что скорее "интерес публики", почему-то не выветрившийся с годами (хотя здесь всё сложненько), и заставляет художественных критиков объяснять его, находя кому-то или чему-то "место в истории искусства" (и хорошо бы, если б объяснение бывало одно...).

Думаю, слово "сложненько" в данном случае эвфемизм - влияние историков искусства (любого, в том числе кино) и критиков на учебники не стоит недооценивать Но вообще конечно у критики есть свои любимые и нелюбимые авторы и целые направления, свой кодекс, не придерживаясь которого вроде как не член "сонма"))) Есть явления, которые критики ненавидят скопом (Тони Йомми из "Блэк саббат" о ненависти критиков до сих пор вспоминает почти с наслаждением))

"Одно объяснение"??? В исторической науке вы часто с этим встречаетесь? Ваши упреки напрямую восходят к возможности или невозможности гуманитарного знания, однако ж толстые монографии профанацией вы не считаете.

 

Вообще, на мой взгляд, мнение критика - не более (и не менее) весомо мнения иного любого (если человек его, это мение, обосновывает, что критики делают отнюдь не часто). "Наблюдение" мнений критиков (равно как и мнений иных людей) позволяет выделить людей (повторяю: и критиков, и не), чьё мнение мне (например) интересно.

Весомо - это что значит? Обязательно к присяге на веру? Критический ум у зрителя никто не отменял, только редко проявляется это замечательное свойство и важнейшее, на мой взгляд, человеческое качество - ответственность не только творца, но и потребителя (зрителя, читателя) за свой выбор, потребителем она практически не осознается. Про мнение "любых людей" были хорошие обзорные статьи о связи критики и развития инета, когда поначалу казалось, что каждый сам себе критик, но быстро выяснилось, что "любой" не идет дальше "шыдевра" и "УГ".

Уточняю: мнение критика о художественном качестве произведения и мнение историка искусства о месте произведения в истории искусства (было ли оно забыто - и почему, вызвало "новую волну" (т.е. какую-то моду на подражания) - и почему) суть вещи совсем разные.

Условия высказывания совсем разные: одно дело оценка «он-лайн», в режиме реального времени, другое дело – раскопки в архиве и выявление давних связей между качествами произведения и его судьбой. Однако если вы поставите того же историка рецензировать современное явление, он будет в том же самом уязвимом положении, и это свойство положения, а не самого профессионала.

[Tesse]

Критический ум у зрителя никто не отменял, только редко проявляется это замечательное свойство и важнейшее, на мой взгляд, человеческое качество - ответственность не только творца, но и потребителя (зрителя, читателя) за свой выбор, потребителем она практически не осознается.

 

Отвественность-не ответственность...звучит как-то казённо.

А вот зрителю, желательно, совершенствовать свой вкус: интересоваться живописью, музыкой, жклательно классической, лучшими образцами литературы...

 

Расти зрителям надо, тогда меньше ширпотреб будет пользоваться споросом, в итоге меньше снимать его будут.

Но это из области идеального.

[Виктор Сорокин]

...Публика признала право критика, но типо своего мнения не имеет? :dgi: У вас выходит, что публика делегирует свое право на оценку критику, хотя это не так.

...Думаю, слово "сложненько" в данном случае эвфемизм - влияние историков искусства (любого, в том числе кино) и критиков на учебники не стоит недооценивать .

 

А что, "публика" редко "делегирует своё право" на мнение по самым разным поводам? К сожалению, это не так. Иначе мы не спорили бы о различии критиков (т.е. людей, которым мы в какой-то степени делегировали право оценки) и критиканов.

 

Насчёт "сложненько". Если начать копаться в вопросе, то придётся признать, что художественные вкусы (точнее, "формулированные художественные вкусы"), представление о роли и месте искусства в обществе, и всё такое - весьма взаимосвязаны (очень сложными и - зачастую - "разовыми" связями, а оттого очень трудно воспринимаемыми людьми, пытающимися найти "общие закономерности" (т.е. всеми нами, грешными) с такой прорвой иной раз неожиданных факторов... В т.ч. ну никак с искусством не связанных.

[Health]

А что, "публика" редко "делегирует своё право" на мнение по самым разным поводам? К сожалению, это не так. Иначе мы не спорили бы о различии критиков (т.е. людей, которым мы в какой-то степени делегировали право оценки) и критиканов.

(Чтоб не усложнять и не копаться в вопросах) А что, «публика» редко «делегирует своё право» на починку туалетов сантехникам? К счастью, это не так. При этом «делегируете свое право» вы самостоятельно, и в тот момент, когда решаетесь (изъявляете свою волю) позвонить специалисту, вместо того чтоб «копаться в вопросе» самому.

Короче, никто вас не принудит придерживаться эстетических (а так же этических и социальных вообще) норм, до тех пор, пока вы не совершите чего-то общественно опасного. Чего вы так переживаете, и (если уж на то пошло) Виктор Сорокин, - почему критики? Всё что вы выше там объясняли – туда ведь хоть сейчас сантехников тех же подставляй и делай тот же вывод. Это личное, вроде того как некоторые люди клоунов боятся?

[STSOFT]

Пример реакции искусствоведа на критику от критика-профессионала.

Полный текст находится на сайте ВГИКа по адресу http://www.vgik.info/upload/science/avtoreferats/Avtoreferat_Tihonovoi.doc

Сокуров сожалеет об отсутствии канонов в искусстве кино. Левашов возражает: «Режиссер знать не хочет, что …канон в разладе с мимезисом. Что визуальное, если не обратилось в окончательную абстракцию, не может не быть миметичным, всегда подражает, следует за вариативностью мира. В то время как каноническое искусство в основу кладет не жизнь, а метафизическую систему, сумму представлений». Однако в истории культуры вплоть до эпохи Ренессанса все изобразительное искусство развивалось как каноническое и, тем не менее, отражало многообразие форм окружающего мира. Поэтому категорическое утверждение о полной несовместимости мимезиса и каноничности вызывает недоумение. Но трудно не согласиться с тем, что требовать каноничности от киноискусства, не имеющего религиозных истоков, неожиданно. В том, как В. Левашов противопоставляет свободу миметического искусства, которое следует «за жизненным разнообразием, никогда не укладывающимся в канон», и «тоталитарность» канонического искусства, угадывается убежденность автора статьи в превосходстве чисто светского гуманистического искусства над искусством религиозным. Поэтому тяготение Сокурова к эстетическим принципам второго не вызывает у критика ни симпатии, ни профессионального интереса.

Критиканы, ау! Напишите что-нибудь подобное когда-нибудь.

[STSOFT]

Новая волна критиканства - на примере темы фильма "Край".

Фильм плохой - потому что плохой.

Фильм плохой - потому что он завоевал некий приз, который Я призом не считаю.

Фильм плохой - снят по Госзаказу.

=================================

 

Фильм о жестокости. - Плохо.

Фильм о муси-пуси. - Плохо

 

В фильме нет души. - Плохо.

В фильме слишком много психологических вывертов. - Плохо.

 

Фильм русский. - Плохо.

Фильм американский. - Плохо.

[Растяпа]

Пример реакции искусствоведа на критику от критика-профессионала.

Полный текст находится на сайте ВГИКа по адресу http://www.vgik.info/upload/science/avtoreferats/Avtoreferat_Tihonovoi.doc

 

Критиканы, ау! Напишите что-нибудь подобное когда-нибудь.

Зачем? Чтобы разобраться в написанном могли только искуствоведы?

 

Новая волна критиканства - на примере темы фильма "Край".

Фильм плохой - потому что плохой.

Фильм плохой - потому что он завоевал некий приз, который Я призом не считаю.

Фильм плохой - снят по Госзаказу.

=================================

 

Фильм о жестокости. - Плохо.

Фильм о муси-пуси. - Плохо

 

В фильме нет души. - Плохо.

В фильме слишком много психологических вывертов. - Плохо.

 

Фильм русский. - Плохо.

Фильм американский. - Плохо.

Я не очень понимаю ваши претензии в данной теме вообще. Насколько я могу знать КП это публичный ресурс для всех. Здесь люди с разным уровнем ВСЕГО и имеют право высказываться обо всем. Или вы жаждете превратить КП в элитарный сайт и форум где отписываться можно только по предъявлению диплома искуствоведа? После дня чтения таких мнений можно будет закрывать ресурс ибо он станет интересен лишь крайне ограниченному контингенту....нет, даже не интересен (ибо критики-то друг дружку тоже не особо обожают) понятен - вот верное слово. На мой взгляд вы не лучше тех, кто тыкает пальцем в фильм и говорит "гыыыы - фильм УГ". А вы тыкаете пальцем в них и говорите "критики - УГ". Это даже еще хуже. Надеюсь вы понимаете, что я утрирую, но ваша деятельность в данной теме смотрится именно так. Люди ,пишущие в той же теме фильма "Край" по моему не претендуют на немедленную публикацию в серьезном исследовательском киноальманахе. Просто высказывают свое мнение об увиденном. Так почему же вы позволяете себе в столь издевательско-принебрежительной манере их обсуждать? Заведите на КП тему, проход в которую только по ксерокопии диплома кино и театрального вуза и наслаждайтесь обществом тех, кто точно РАЗБИРАЕТСЯ в кино.

[Tim25]

Новая волна критиканства - на примере темы фильма "Край".

Фильм плохой - потому что плохой.

Фильм плохой - потому что он завоевал некий приз, который Я призом не считаю.

Фильм плохой - снят по Госзаказу.

=================================

 

Фильм о жестокости. - Плохо.

Фильм о муси-пуси. - Плохо

 

В фильме нет души. - Плохо.

В фильме слишком много психологических вывертов. - Плохо.

 

Фильм русский. - Плохо.

Фильм американский. - Плохо.

 

Звягинцев - спекулянт. - Плохо.

Звягинцев похож на Такрковского. - Плохо.

В "Елене" нет работы художника. - Плохо.

 

Это на примере темы фильма "Елена", как Вы понимаете.

[STSOFT]

... На мой взгляд вы не лучше тех, кто тыкает пальцем в фильм и говорит "гыыыы - фильм УГ". А вы тыкаете пальцем в них и говорите "критики - УГ". Это даже еще хуже. Надеюсь вы понимаете, что я утрирую, но ваша деятельность в данной теме смотрится именно так. Люди ,пишущие в той же теме фильма "Край" по моему не претендуют на немедленную публикацию в серьезном исследовательском киноальманахе. Просто высказывают свое мнение об увиденном. Так почему же вы позволяете себе в столь издевательско-принебрежительной манере их обсуждать? Заведите на КП тему, проход в которую только по ксерокопии диплома кино и театрального вуза и наслаждайтесь обществом тех, кто точно РАЗБИРАЕТСЯ в кино.

Все очень просто - не надо утрировать. Я за аргументацию. Не нравится - объясни почему.

Моей деятельности в данной теме не больше деятельности других.

И что за манера переходить на личности???

Тема сия для того и создана, чтобы обсуждать способы и методы критиканства, чем мы здесь, собственно, и занимаемся (критиканством, в том числе и я тоже).

[Дра_кошка]

Пример реакции искусствоведа на критику от критика-профессионала.

Полный текст находится на сайте ВГИКа по адресу http://www.vgik.info/upload/science/avtoreferats/Avtoreferat_Tihonovoi.doc

 

Критиканы, ау! Напишите что-нибудь подобное когда-нибудь.

Думаю ,что на этом форуме ,найдутся люди вполне способные на такую критику ,только вот действительно, как правильно заметила Растяпа --- зачем? И мне по меньше мере странно читать данную претензию от Вас ,человека ,который ждет новых ролей Василия Степанова парадокс какой-то ваще

[Растяпа]

Все очень просто - не надо утрировать. Я за аргументацию. Не нравится - объясни почему.

Моей деятельности в данной теме не больше деятельности других.

И что за манера переходить на личности???

Тема сия для того и создана, чтобы обсуждать способы и методы критиканства, чем мы здесь, собственно, и занимаемся (критиканством, в том числе и я тоже).

Ой, спасибо за исправление ошибки.

 

Люди и объясняют почему. У нас и в правилах форума написано, что запрещено оставлять неаргументированные сообщения. Только аргументация у всех разная. Кому-то достаточно и три строки написать, а кто-то простынями все занавешивает. Не факт, что аргументированными. Правильно, тема создана для обсуждения способов и методов, а не для показывания пальцем - мол, вон в темах таких-то идиоты сидят, критиканы. Где я перешла на вашу личность? То что упомянула о вашей тут деятельности? Так она в глаза бросается ярче остальных. А как мне писать о вас, к вам не обращаясь? Вы тут один из немногих кто ратует за "супер аргументированное мнение". Но тут не зачет и экзамен люди сдают, они пришли обсудить фильмы, отдохнуть в конце концов. На то это и форум, надеюсь вы в курсе значения этого слова. А на личности как раз вы переходите - бросая ссылки на темы на данном же форуме. И потом у нас есть большая братия народа, которая пишет аргументированные (как вы хотите) мнения о кино - тема рецензий вам в помощь.

[STSOFT]

О как!

 

Думаю ,что на этом форуме ,найдутся люди вполне способные на такую критику ,только вот действительно, как правильно заметила Растяпа --- зачем? И мне по меньше мере странно читать данную претензию от Вас ,человека ,который ждет новых ролей Василия Степанова парадокс какой-то ваще

 

При чем тут Степанов? Не ожидал от Вас, однако... Ну как-то написал, что, мол, нравится мне актер. А Вам - нет. Так я - дурак, значит, а Вы - умная?

 

Ой, спасибо за исправление ошибки.

 

Люди и объясняют почему. У нас и в правилах форума написано, что запрещено оставлять неаргументированные сообщения. Только аргументация у всех разная. Кому-то достаточно и три строки написать, а кто-то простынями все занавешивает. Не факт, что аргументированными. Правильно, тема создана для обсуждения способов и методов, а не для показывания пальцем - мол, вон в темах таких-то идиоты сидят, критиканы. Где я перешла на вашу личность? То что упомянула о вашей тут деятельности? Так она в глаза бросается ярче остальных. А как мне писать о вас, к вам не обращаясь? Вы тут один из немногих кто ратует за "супер аргументированное мнение". Но тут не зачет и экзамен люди сдают, они пришли обсудить фильмы, отдохнуть в конце концов. На то это и форум, надеюсь вы в курсе значения этого слова. А на личности как раз вы переходите - бросая ссылки на темы на данном же форуме. И потом у нас есть большая братия народа, которая пишет аргументированные (как вы хотите) мнения о кино - тема рецензий вам в помощь.

 

Я что, указал ники конкретные? Почему Вы обращаетесь лично ко мне?

C вашей точки зрения, я здесь главный в теме? Вот это и есть переход на личности. Померяйте объем текстов. Как-то чем-то Вас что-то здесь задело...

Я же еще раз напомнил об аргументации, коих в той теме было мало, на мой взгляд.

Вы же всенепременно, улучив малейшую возможность, "выпускаете когти", причем непонятно почему.

Что ж. Такова жизнь.

[Растяпа]

При чем тут Степанов? Не ожидал от Вас, однако... Ну как-то написал, что, мол, нравится мне актер. А Вам - нет. Так я - дурак, значит, а Вы - умная?

Вот яркий пример. То есть те, кто пишет что им НЕ нравится фильм тот или иной дураки? Или сразу критиканы, что недостаточно аргументировано расписали свое мнение. Или в свой адрес вы сразу оскорбляетесь?

 

 

Я что, указал ники конкретные? Почему Вы обращаетесь лично ко мне?

C вашей точки зрения, я здесь главный в теме? Вот это и есть переход на личности. Померяйте объем текстов. Как-то чем-то Вас что-то здесь задело...

Я же еще раз напомнил об аргументации, коих в той теме было мало, на мой взгляд.

Вы же всенепременно, улучив малейшую возможность, "выпускаете когти", причем непонятно почему.

Что ж. Такова жизнь.

Если бы вы указали ники было бы честнее. Если вам так не понравилось чье-то мнение, всегда можно либо возразить ему в теме, либо нажать на треугольник. Ну мало ли вы увидели явное нарушение правил и тогда модератор будет видеть на кого вы собственно жалуетесь - опять честно. А вот так бросить ссыль не указывая имен это снобизм и чистоплюйство. А потом сделать плюшевое лицо и "Я разве ники назвал". Нет, вы огульно охаили всех кто в теме. Я не собираюсь ни чьи посты тут мерять. Я внимательно читала тему, молчала практически, но ваша конкретно деятельность показалась мне слишком уж высокомерной и завышающей требования. О чем я вам честно написала. И когти тут вообще не причем.

Да, такова жизнь.

[Дра_кошка]

О как!

При чем тут Степанов? Не ожидал от Вас, однако... Ну как-то написал, что, мол, нравится мне актер. А Вам - нет. Так я - дурак, значит, а Вы - умная?

Опаньки , вот до чего ж мужчины нежные пошли ,что я такого крамольного написала . Ну пусть я, дурй буду, мню то посараю...Кстати ,если хотите глянуть новую роль Василия ,то он есть ровно пара секунд в фильме "Мой парень -ангел":) Вот правда оценить ее вряд ли получится ,оччень маленькая ,крохотная просто)

[Дра_кошка]

Вот яркий пример. То есть те, кто пишет что им НЕ нравится фильм тот или иной дураки? Или сразу критиканы, что недостаточно аргументировано расписали свое мнение. Или в свой адрес вы сразу оскорбляетесь?

Юль ,мы ужо договорились ,шо дурой в этой тема побуду я , мне не сложно ,другим приятна .... тем более ,что после этого статуса открываются такие радужные горизонты ,шо мамадарагая , можно нести любую околесицу и фсе пройдет на УРА!!!

[STSOFT]

Вот яркий пример. То есть те, кто пишет что им НЕ нравится фильм тот или иной дураки? Или сразу критиканы, что недостаточно аргументировано расписали свое мнение. Или в свой адрес вы сразу оскорбляетесь?

...

Ну уж нет уж. Так не пойдет.

Это ж известный прием. Если кто-то "против" - найди его слабые стороны и сделай так, чтоб он замолчал. Работа в коллективе. Борьба с инакомыслием

Давайте по первому абзацу.

При чем тут симпатия к актеру и тема "Критиканство"? Давайте по порядку. Мне поставили в вину, что я жду новых ролей от Степанова?

Как это связано с вопросами упорядочения постов в темах о кино?