Критиканство - наше все

[FanBest]

Очень даже прямая связь. Пока нет ничего, чтобы отличить критика от критикана. Критик строит свою речь на фундаменте, коим может быть набор аксиом общего характера. Для этого-то он и защищает кандидатскую (докторскую) по искусствоведению (сейчас чаще всего по философии, советов по искусстоведению очень мало осталось). Прежде чем получить свой диплом, его диссертацию одобряют: 1) примерно 20 членов совета; 2) 2 или 3 оппонента 3) отзывы на автореферат со всей России. Плюс ведущая организация - к примеру, институт литературы РАН.

Критиков, не защитивших диссертации, в серьезный журнал близко на порог не пустят.

И вы думаете, что при этом нет никакой основы?

А что делает критикан? Он 1) либо стохастичен по природе своей (от настроения) 2) либо выстраивает свою НЕПОЛНУЮ систему аксиом.

По-моему, это очевидно.

P.S. Большинство киноведов - самые крутые критики, в добавок ко всему.

Спасибо насчет диссертаций, не знал об этом...

 

Но я не о критиках и критиканах сейчас... (я думал Вы их уже объединили в одну группу в предыд. постах)

И я понимаю, что киноведы - самые крутые критики (правда не все опять же почему-то)

 

Но вот только критиком может быть и не киновед, и он не обязательно может быть с пренебрежением причислен к критиканам...Он может очень хорошо выполнять свое предназначение, точнее также: не лучше, не хуже специалиста с дипломом киноведа... Его уровень знаний будет хоть и меньше, но достаточен для анализа произведения, а если к этому ещё добавить харизматичность его критики - так вообще замечательно и не нужно ему знать этих аксиом всех, этой "теории искусства"...ну не хочет он становиться киноведом...

 

Как и не нужно в общем-то инженеру знать весь там фундамент математики и быть математиком по своей принадлежности, чтобы выполнять свою работу...Для него важен прикладной уровень математических знаний... Также и здесь...

 

Так много ли нужно знаний в плане фундамента теории кино (я ещё раз подчеркиваю фундамента теории), чтобы критиковать на уровне тех же киноведов?

Изменено 26.01.2012 05:05 пользователем FanBest

[Health]

И я понимаю, что киноведы - самые крутые критики (правда не все опять же почему-то)

Потому что их же читать невозможно

А вы, по-моему, пытаетесь обсуждать киноведение (?) в части соприкосновения с эстетикой (вроде: а кто решает что красиво? что безобразно? Где кодификация, где свериться?!) Может вам сосредоточиться на дефиниции эстетическое (где аксиомы конечно существуют тоже, но всё больше имеют дело с нормами). Потом вы можете перейти к общей философии, социологии, искусствоведению, семиотике и психологии – так и закроете вопросы с киноведением на форуме КП

[karkaty]

Тогда мне интересно другое...

 

Влияет (или наверное правильнее говорить - должно ли влиять) конкретное произведение (я имею ввиду скорее не его форму, а содержание, т.е. некую его уникальность и неповторимость) на выбор критика того или иного метода разбора этого самого произведения (их же несколько наверное существует методик и подходов?), чтобы потом, воспользовавшись вот этой конкретной уже методикой, максимально приближенно к объективности (ну по умению-разумению это самого критика) оценить этот фильм и сделать критику в рамках вот этой модели ее постороения и насколько вообще однозначен такой выбор?... Существует ли обоснование отимальности используемого метода? Ну и здесь, конечно, хотелось бы понять, чем они по сути отличаются друг от друга? Вот это всё есть?...Насколько именно это хорошо проработано в теории?

 

Вы задали очень хороший вопрос. В той мере, в которой я в силах на него ответить, скажу так: критик обычно исповедует какой-то определенный метод разбора или группу связанных методов, конкретный фильм (произведение искусства) обычно мало влияет на выбор метода. Т.е. если критик (условно говоря, специально выбираю малоактуальную методологию) марксист или фрейдист, то ВСЕ его разборы будут выполнены в рамках этих методик. Обычно метода не чистая, а композиция из нескольких, где есть ведущий метод.

Изменено 26.01.2012 10:24 пользователем karkaty

[Виктор Сорокин]

Человек задал вопрос по методологии. Методология разбора фильма, насколько я могу судить, сродни искусствоведческому анализу или филологическому, а они имеют базу. Вы сами говорите, что филолог встраивает произведение в некий ряд, находит его место в истории, т.е. в конечном итоге путем анализа оценивает его.

 

Филолог встраивает произведение в некий ряд, находит его место в истории... В общем, да. Но тут не при чём оценка.

К примеру, рассматривает филолог (или вообще "культуролог", например, специалист по истории искуства) какое-то (не нашего времени) литературное произведение. он, во-первых, должен ответить на вопрос (или принять чей-то, с его точки зрения, обоснованный) ответ на вопрос: какое место тогда занимал художественный текст? Попросту: зачем его тогда писали и читали? (Вообще-то ответы на такой вопрос - совсем непростые...) Во-вторых, он расмматривает изучаемый текст с той точки зрения, насколько он типичен (или не) для данной ситуации. Может сделать и обратный вывод: из особенностей текста заключить о месте текста в культуре.

Ничего похожего на "текущую (настоящего времени, "мгновенную") художественную критику" здесь нет.

[Health]

К примеру, рассматривает филолог (или вообще "культуролог", например, специалист по истории искуства) какое-то (не нашего времени) литературное произведение. он, во-первых, должен ответить на вопрос (или принять чей-то, с его точки зрения, обоснованный) ответ на вопрос: какое место тогда занимал художественный текст? Попросту: зачем его тогда писали и читали? (Вообще-то ответы на такой вопрос - совсем непростые...) Во-вторых, он расмматривает изучаемый текст с той точки зрения, насколько он типичен (или не) для данной ситуации. Может сделать и обратный вывод: из особенностей текста заключить о месте текста в культуре.

Ничего похожего на "текущую (настоящего времени, "мгновенную") художественную критику" здесь нет.

 

Потому что художественная критика - это вид творческой деятельности, такой же как эссеистика, например. В худ критике помимо теории кино присутствует личность автора. Почему это так сложно принять?)

[karkaty]

Филолог встраивает произведение в некий ряд, находит его место в истории... В общем, да. Но тут не при чём оценка.

К примеру, рассматривает филолог (или вообще "культуролог", например, специалист по истории искуства) какое-то (не нашего времени) литературное произведение. он, во-первых, должен ответить на вопрос (или принять чей-то, с его точки зрения, обоснованный) ответ на вопрос: какое место тогда занимал художественный текст? Попросту: зачем его тогда писали и читали? (Вообще-то ответы на такой вопрос - совсем непростые...) Во-вторых, он расмматривает изучаемый текст с той точки зрения, насколько он типичен (или не) для данной ситуации. Может сделать и обратный вывод: из особенностей текста заключить о месте текста в культуре.

Ничего похожего на "текущую (настоящего времени, "мгновенную") художественную критику" здесь нет.

Я не совсем понимаю, с чем вы спорите. Понятно, что научная монография и рецензия - суть разные способы презентации разбора.

А если филолог пишет рецензию на книгу современного автора? Исследует текст современного писателя? Понятно, что он может свой восторг или свое фэ прямо не высказывать, да это и не нужно - грамотный разбор скажет сам за себя.

На необходимости "оценки" по шкале шЫдевр-УГ я не настаивала, это для критика вовсе не обязательно.

[FanBest]

Вы задали очень хороший вопрос. В той мере, в которой я в силах на него ответить, скажу так: критик обычно исповедует какой-то определенный метод разбора или группу связанных методов, конкретный фильм (произведение искусства) обычно мало влияет на выбор метода. Т.е. если критик (условно говоря, специально выбираю малоактуальную методологию) марксист или фрейдист, то ВСЕ его разборы будут выполнены в рамках этих методик. Обычно метода не чистая, а композиция из нескольких, где есть ведущий метод.

 

Ну то есть, как и писал Виктор Сорокин выходит, что анализ происходит по сути только в рамках одной "школы", ветви, а сам критик с определенным устоявшимся взглядом на кино в целом, и выбор самого метода или группы методов соответственно не зависит от конкретного фильма...Ну в принципе, наверное, так и есть на практике для большинства критиков...По крайней мере, очень похоже...

[Плойка]

Потому что художественная критика - это вид творческой деятельности, такой же как эссеистика, например. В худ критике помимо теории кино присутствует личность автора. Почему это так сложно принять?)

 

Критика не обязательно должна быть художественной.

Критика интересна со всех сторон.

С разных сторон понимания.

И вполне естественно, что оценка одного не будет схожа с оценкой другого. Кинопрокатчики увидят минусы в одном, детский психолог в другом, политики в третьем, творческий киновед в четвертом, простой обыватель в пятом...... а офтальмолог вообще в десятом.

И все эти критические замечания имеют место быть.

И пусть будут.

Что плохого?

[FanBest]

Что плохого?

 

Ну а что хорошего?

 

Не думаю, что более-менее серьезные режиссеры всерьез прислушиваются к мнениям простых попкорновых обывателей... Им скорее важна оценка профессионалов, которые помогут им (ну или нет) своей оценкой со стороны добиться осознание того в какую сторону движется их творчество с точки зрения художественных приемов и степени воздействия их на зрителя, ещё там чего-то, ну и собственно понять для себя в каком направлении двигаться дальше и развивать свое творчество...

 

Есть, конечно, может быть исключения, когда то или иное произведение вызывает колоссальный общественный резонанс, да и то как-то сомнительно, что офтальмолога будут слушать...Общие рейтинг, общее мнение офтальмологов можно ещё посмотреть "Уныло - Шедевр" для ясности, а критику необязательно читать по типу: "Какой я мерзавец!" или "Какой я - молодец всё же!", ну и чуть посложнее в общем-то тоже Наивно полагать, что она поменяет их взгляд на вещи и как-то оскорбит, и в общем-то она даже легко угадывается...

 

Тогда зачем нужна такая критика, которая не доходит до творцов самих?

Просто что бы было?

Ну может быть...чтоб скучно не было, для самоудовольствия критиканов, так сказать...Тогда можно их понять, и нас с Вами заодно...

[STSOFT]

...

Но вот только критиком может быть и не киновед, и он не обязательно может быть с пренебрежением причислен к критиканам...Он может очень хорошо выполнять свое предназначение, точнее также: не лучше, не хуже специалиста с дипломом киноведа...

Как и не нужно в общем-то инженеру знать весь там фундамент математики и быть математиком по своей принадлежности, чтобы выполнять свою работу...Для него важен прикладной уровень математических знаний... Также и здесь...

 

Так много ли нужно знаний в плане фундамента теории кино (я ещё раз подчеркиваю фундамента теории), чтобы критиковать на уровне тех же киноведов?

 

Конечно, можно и не быть киноведом, но критиком. Однако, если киновед возьмется за критику - мама не горюй! У него порой другая задача - и это в плане общего фона специальностей актуально. Крен идет в сторону философии, в данном случае философии кино, каких-то конкретных направлений.

 

У нас, кстати, в России наибольшая концентрация философов, если судить по количеству соответственно защитивших диссертации. Не устану повторять как пример - в Норвегии всего 2 философа-профессионала.

 

... Обычно метода не чистая, а композиция из нескольких, где есть ведущий метод.

 

Обычно ведущий метод выбирается из соображений получения прогнозируемого результата. Но могут быть ситуации типа "предиктор-корректор".

 

...Ничего похожего на "текущую (настоящего времени, "мгновенную") художественную критику" здесь нет.

 

Да. Это так.

 

Потому что художественная критика - это вид творческой деятельности, такой же как эссеистика, например. В худ критике помимо теории кино присутствует личность автора. Почему это так сложно принять?)

 

Вот личность автора в критике и критиканстве - вопрос очень интересный. Его можно вынести в отдельный разговор. Почитайте топовые рецензии на КП, с чего начинает автор - замутит что-то вроде "побудительных мотивов к просмотру, далее пройдется по личности автора, загримирует мысли в красивых фразах, под конец выдаст что-то КВН-ноподобное. И все. Рецензия топовая.

 

...И вполне естественно, что оценка одного не будет схожа с оценкой другого. Кинопрокатчики увидят минусы в одном, детский психолог в другом, политики в третьем, творческий киновед в четвертом, простой обыватель в пятом...... а офтальмолог вообще в десятом.

...

 

Вышеперечисленные мнения к критике отношения не имеют - это мнения.

 

Ну а что хорошего?

 

Не думаю, что более-менее серьезные режиссеры всерьез прислушиваются к мнениям простых попкорновых обывателей...

 

Согласен. Что касается мнения обывателей - оно выражается в покупаемости кино. Создатели "Елок" читали отрицательные отзывы? Не знаю... Но деньги собирали.

 

Другой пример - Пиманов как режиссер. Вот он серьезно подошел к критике, как мне кажется.

[Плойка]

Да собственно нет наверно таких режиссеров, которым было бы плевать, идет зритель на их кино или нет.

Так вот вся эта ОБЩАЯ критика - и есть оценка его творения.

И даже если, говоря его картине, профессионалы будут петь оды о его гениальности, а зритель не пойдет .... то и сборов не будет и память только в энциклопедии кино останется.

 

Так что как ни крути а обыватель с поп корном не самое последнее дело.

Он главный ПОТРЕБИТЕЛЬ в принципе.

и собственно на него работают и на него расчитывают.

 

Есть конечно и особое кино, типа элитарное.

Там режиссеры конечно душу греют наградами и титулами, блистают своим видинием и оригинальностью .... ну это все равно, что сшить что-то потрясающее из чего-то особенного, но мало кто то вообще оденет.

 

 

Ну а что хорошего?

 

Не думаю, что более-менее серьезные режиссеры всерьез прислушиваются к мнениям простых попкорновых обывателей... Им скорее важна оценка профессионалов, которые помогут им (ну или нет) своей оценкой со стороны добиться осознание того в какую сторону движется их творчество с точки зрения художественных приемов и степени

воздействия их на зрителя, ещё там чего-то, ну и собственно понять для себя в каком направлении двигаться дальше и развивать

 

вы серьезно думаете, что они сверяют свое творчество с критиками .... и ждут от них своего верного пути? Чтоб не сбиться ненароком?

 

А Гайдай дела пробу на людях обыкноенных.

Очень боясь за фильм " Бриллиантовпя рука" сдедал пробный показ в клубе какого-то завода.

И там и понял, что картина удалась .... потому что устроили просто овацию.

Ну и разве они ошиблись?

 

Вышеперечисленные мнения к критике отношения не имеют - это мнения.

 

Иииии здрасьте

Это почему еще?

Если это критичное мнение, почему оно вдруг не критика? Почему мнение детского психолога о недопустимых жестоких сценах в детском фильме не может быть критикой этого фильма?

 

Значит все, кто здесь отписывается о кино негативно - не критикуют его, если они не спецы и не профессиональные критики?

 

Тогда вообще о чем эта тема???

Если здесь нафоруме вообще НЕТ !!! критики, а всего лишь есть мнения.

Изменено 27.01.2012 00:35 пользователем Плойка

[STSOFT]

...

Тогда вообще о чем эта тема???

Если здесь нафоруме вообще НЕТ !!! критики, а всего лишь есть мнения.

Есть критиканство (высказывания мнений с неполной аксиоматикой) и немного критики.

Пример.

"Э-э, смотрел(а). Шо сказать? Скукота. ГГ - ну это канеш не самая лучшая роль Джона Смита..

...10 предложений о Джоне Смите, об его отношениях с женщинами, с продюсерами и т.п."

 

Или:

 

Вот что-то я не пойму:

 

Почему винтик в гайку через шпульку продевается на фоне происходящего. Надо же наоборот!

 

 

Или:

 

"По нек мнениям тута складывается впечатление какбе о не тута происходящем в кино якобы от Эйзенштейна исходит непонятно как что к чему и вапще"

 

А теперь откроем журнал "Искусство кино"...

[Health]

Вот личность автора в критике и критиканстве - вопрос очень интересный. Его можно вынести в отдельный разговор. Почитайте топовые рецензии на КП, с чего начинает автор - замутит что-то вроде "побудительных мотивов к просмотру, далее пройдется по личности автора, загримирует мысли в красивых фразах, под конец выдаст что-то КВН-ноподобное. И все. Рецензия топовая.

Да, но это не кинокритика, и чаще всего даже не творческая деятельность, - просто графоманство. – в проф среде такое не выживет, так что пусть люди пишут и лайкают друг друга, ничего плохого). В рецензии критика основой всегда будут его знания по теории и истории кино; высказывать мнение и предлагать интерпретации он будет именно с этих позиций, но его рецензия – авторская работа, и должна быть оформлена и преподнесена соответственно; ну, например : из рецензии читателю (как участнику диалога) всегда должно быть ясно, что именно этот автор думает о предмете рецензии (« так фильм всё-таки хороший или плохой, и почему?»), потому как читатель ориентируется, среди прочего, и на личные вкусы кинокритика – это абсолютно нормально.

[karkaty]

Конечно, можно и не быть киноведом, но критиком. Однако, если киновед возьмется за критику - мама не горюй! У него порой другая задача - и это в плане общего фона специальностей актуально. Крен идет в сторону философии, в данном случае философии кино, каких-то конкретных направлений.

Можно пример?

Обычно ведущий метод выбирается из соображений получения прогнозируемого результата. Но могут быть ситуации типа "предиктор-корректор".

 

Вы пытаетесь строить аналогию по естественным наукам? Приемы конкретные могут и должны адаптироваться под конкретное произведение (скажем, если это абстрактное полотно, то какую-нибудь правильность пластической анатомии бессмысленно расписывать), но основной метод сохранится. Тот же панфредист скорее переврет все произведение нежели изменит метод подхода. В зависимости от исповедуемого метода критик показывает ЧАСТЬ истины (если мы признаем, что она вообще возможна, что для в некоторых систем вовсе не факт). Согласна с FanBest, что нужны разные критики, разные тексты, разные подходы, т.к. они в целом отражают больше (примерно как разные ракурсы с объемного предмета).

 

Сообщение от Виктор Сорокин : ...Ничего похожего на "текущую (настоящего времени, "мгновенную") художественную критику" здесь нет.

Да. Это так

Рецензия - не непостижимая "весчь в себе". Есть курсы и семинары, правила по написанию рецензий. Объем требуемой изданиями рецензии обычно 3000 знаков (т.е. 1 страница текста; не говоря уж о совсем кратких превью в 1000 знаков), в которых обязательно должны быть названы имена создателей, актеров, синопсис и другие важнейшие данные помимо "имхи" о фильме. Ясно, что для того, чтоб сделать разбор в 3000 знаков нельзя пользоваться в точности теми же приемами, что и в монографии страниц на 100-200. Потому анализ предлагается сжато, в полупоэтической форме. Предполагается, что критик "сворачивает" текст, чтобы читатель мог его мысленно "развернуть". Конечно это оптимально работает в случаях, когда критик хорошо владеет инструментарием и знает, что и как сокращать под форму рецензии. Разумеется, для такой интенсификации текста нужно литературное мастерство.

На практике часто попадаются тексты, имитирующие сжатую форму профессионалов, но ни по слогу, ни по содержанию не соответствующие задачам рецензирования. Health в принципе права, что чаще всего графомания в профессиональной среде не выживает (ибо и пишется-то обычно для других целей), но изданий много и далеко не каждое способно заполучить хорошего рецензента. И даже далеко не каждое желает его получить.

[Tesse]

Есть конечно и особое кино, типа элитарное.

Там режиссеры конечно душу греют наградами и титулами, блистают своим видинием и оригинальностью .... ну это все равно, что сшить что-то потрясающее из чего-то особенного, но мало кто то вообще оденет.

 

Может зритеди не сейчас оценят, а лет через 50?

В истории искусства таких примеров несть числа.

[Health]

...но изданий много и далеко не каждое способно заполучить хорошего рецензента. И даже далеко не каждое желает его получить.

 

Но даже на такой случай есть критика критики)) в виде фидбэка. Так что особо выпендриться на совсем уж пустом месте не получится, - люди не склонны обделять чужие фейлы своим вниманием и комментами) И продолжать как-либо карьеру будет проблематично.

В общем, на глобальный критический дисскурс (о котором вы тут уже говорили) эти люди (скорее всего) никак не влияют.

[STSOFT]

Можно пример?

...

Пример: "Агностицизм кинематографических образов середины 20-го века" (это моя импровизация). Т.е. смысл в том, что сейчас некоторые философские советы, чтобы удержаться "на плаву" могут расширить диапазон тем вплоть до кинематографа или других видов деятельности, творчества и даже инженерии. В свое время мне довелось об этом говорить с человеком, защитившимся по философии (кандидатскую), вообще-то она по вузовской специальности педагог начальных классов. Живого доктора философии последний раз видел в 1983 г. У нас в области их нет вообще.

 

Над остальными аспектами я подумаю.

 

P.S. Вот только с сайта ВГИКа: у них, конечно, есть и аспирантура, и докторантура (престижно, я думаю, у них защитить диссеру).

Вот их специальности:

В аспирантуре ВГИК готовят по четырём специальностям:

17.00.03 — «Кино-, теле и другие экранные искусства»

Набор осуществляют кафедра киноведения, кафедра эстетики, истории и теории культуры, кафедра драматургии кино

08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством» -------------------------------------------------->>>>>>>>>>>>>>>>

Набор осуществляют кафедра продюсерского мастерства и кафедра экономики и менеджмента

24.00.01 — «Теория и история культуры»

Набор осуществляет кафедра эстетики, истории и теории культуры

09.00.04 — «Эстетика»

Набор осуществляет кафедра эстетики, истории и теории культуры

--------------

08.05.05 я оставил в списке, но пометил особым образом...

Вот пример названия, дисс. недавно защищена ""Художественное решение фильмов Александра Сокурова: изобразительные особенности".

Кстати, на нашем форуме о Сокурове, как сговорились, МОЛЧОК.

Сколько раз я ни пробовал поднять тему... Игноринг?

Изменено 27.01.2012 10:24 пользователем STSOFT

[Виктор Сорокин]

Я не совсем понимаю, с чем вы спорите. Понятно, что научная монография и рецензия - суть разные способы презентации разбора.

А если филолог пишет рецензию на книгу современного автора? Исследует текст современного писателя? Понятно, что он может свой восторг или свое фэ прямо не высказывать, да это и не нужно - грамотный разбор скажет сам за себя.

На необходимости "оценки" по шкале шЫдевр-УГ я не настаивала, это для критика вовсе не обязательно.

 

Если филолог пишет рецензию... то он выступает, скорее всего, не как филолог .

Он - если выступит именно как филолог - отметит соответствие или ненсоответствие текста характерным для современной культуры чертам, и всё такое. С художественным качеством (попросту - нравится или не равится) сие связано не будет.

[karkaty]

С художественным качеством (попросту - нравится или не равится) сие связано не будет.

У вас есть какое-то основание приравнивать художественное качество и нравится-не нравится?

[WhiteBizon81]

Пришел - увидел - насрал. Или пришел - увидел - похвалил. Все зависит от темы. И от желания развивать эту тему. Иногда заглянешь в какую-нибудь тему, абсолютно тебе неинтересную, увидишь там бурное обсуждение пустейшей (на твой взгляд) темы, подкинешь им говнеца для обсуждения - и был таков - пущай трындят. Бессмысленно? Да! Безусловно! Ради чего тогда подкидываешь говнецо? Да по разному. Вот скучно, например. Пошел и кинул. Хотя, в большинстве случаев, я этим не занимаюсь. Но есть и исключения )))

[Плойка]

Может зритеди не сейчас оценят, а лет через 50?

В истории искусства таких примеров несть числа.

 

Но опять же ЗРИТЕЛИ.

 

критики очень критиковали Утесова в свое время .... А народ любил.

И со временем именно критики в нем сейчас много чего интересного находят, а мнение народа не изменилось .... и он так и останется весомой фигурой в эстраде того времени.

 

Моцарта не слишком хвалила та критика, Сальери был в гораздо большем почете, именно поэтому и удивляются задумке Пушкина. Что не было ему причин завидовать .... он был в фаворе и успешнее и популярнее.

 

Так что критика критиков - это не истина истин.

[Tesse]

Я немного не о том говорила.

Фильмы, которые не пользуются сиеминутной популярностью, потом зрители смотрят.

 

Фильмы разные должны быть: и с широким прокатом, и для гурманов.

[Плойка]

Так так оно и есть .... кино есть разное.

 

Я тоже не про сиюминутный спрос.

А вообще что-то вот не очень помню, чтоб что-то ( нахваленное критиками) совсем не смотрели, а потом вдуг полюбили и стали смотреть.

 

Обычно это к художникам относится, которых при жизни не ценили .... или к писателям.

[Tesse]

Рит, тоже вспомнить не могу, вспомню - напишу.

Да я и небольшой знаток.)

И кинематограф - искусство молодое, ему всего 100 лет.

Вот сейчас интерес вернулся к немому кино, и номинировали Артист на Оскар, снятый в этом стиле. Это так, к слову.

А фестивальное кино - это хорошо, режиссёры пытаются создавать новый киноязык, двигают кинематограф, ошибаются, ищут...

[FanBest]

вы серьезно думаете, что они сверяют свое творчество с критиками .... и ждут от них своего верного пути? Чтоб не сбиться ненароком?

Да не сверяют...

Критики способны дать им именно пищу для размышлений, очень-очень узкие направления творческого размышления доселе невиданные им...

 

Есть, конечно, особо упертые режиссеры (но не значит бесталантливые), которые ни в какую не способны воспринимать, что им говорят, но творческие люди чаще всего не такие, как мне кажется...Они ,помимо личных каких-то мотивов, все-таки создают свои произведения также под влиянием чего-то/кого-то, иногда даже назло кому-то (тем же критикам, к примеру)... Нельзя утверждать, что оригинальная профессиональная критика (так наверное) для них не представляет никакого интереса и уж тем более не влияет...Это как часть признания, как Оскар...Все (ну подавляющее большинство) режиссеры в тайне/подсознательно мечтают его выиграть, пусть даже некоторые всячески отрицают этого...Также как и все хотят получать хорошие отзывы и критику... Солидарность и признание на всех фронтах (а не только просто на зрительском уровне) - очень важная штука и греет душу...

 

То есть тут может быть два аспекта: с одной стороны, чтоб похвалили умные "аккредитованные" люди, с другой - чтоб эти же умные люди дали тебе пищу для размышлений...

 

Поэтому, конечно уверен...

 

А Гайдай дела пробу на людях обыкноенных.

Очень боясь за фильм " Бриллиантовпя рука" сдедал пробный показ в клубе какого-то завода.

И там и понял, что картина удалась .... потому что устроили просто овацию.

Ну и разве они ошиблись?

 

Собственно, выражаясь Вашей терминологией, оно для "обыкновенных людей" и снималось...

Изменено 28.01.2012 01:47 пользователем FanBest