Критиканство - наше все

[Капелька Соулино]

Это интересно. Приведите абстрактный или конкретный пример.

===============

А вот мои примеры уникального общения здесь на форуме:

............................Треп.............................

(1) Что такое А?

(2) Гугли

(1) Гуглил, но не нашел

(3) Для начала почитай учебник 7-го класса, а потом вопросы задавай.

............................Фильмы...........................

(1) Фильм А - великолепный. *** *** *** *** *** *** 10 из 10.

(2) (1) - пациент забыл принять таблеточку.

================

Растет и совершенствуется мастерство оскорбительного тона в диалогах.

Пример.

======

(1) А

(2) не А

(1) нет, но все-таки, почему?

(2) глаза промой, головку почеши.

-----

Т.е. надо так плюнуть в лицо собеседнику, чтобы вроде и плюнул, и вроде не плюнул, вроде и оскорбил, но формально даже пожаловаться админам нельзя. Формально, вроде как оскорбления-то и нет.

 

Еще пример (перефразированный).

 

(1) Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают сено.

(2) Откуда эта фраза?

(1) Из моей рецензии на КП, ЖЖ, ПП и пр.

(2) А что насчет "концепции такой-то"?

(1) В Каспийское море впадает река -а -а.

(2) Вы не ответили на мой вопрос...

(1) А вы - отщепенец.

 

Есть категория ядовитых юзеров.

 

Пример.

 

(1) А

(2) А?

(1) A и Б.

(2) А и Б?

... (много постов)

(100) Я тут чуть со смеху не умерла пока читала эту галиматью от (1)... Так смеялась, так смеялась.

 

STSOFT :lol:

Ёмко и в точку)

[Плойка]

Если манера выражать свое мнение резкая, ее могут ошибочно принять за хамскую, а там и до ярлыка "тролль" рукой подать.

Хотя, например, некий товарищ с лаконичным именем из литер и цифер был резок и прямолинеен в теме "Криминального чтива", но не уверена, что тролль

 

Да.

Хватает даже не резкости, а просто лаконичности, прямолинейности и твердости - и запросто получишь тролля.

Но даже если и резкость.

Разве резкость и конкретность - самые главные признаки троллизма?

 

 

А хамство никому из тех форумчан, которые сами по себе интересные собеседники и с которыми все охотно обсуждают кино, не близко. Зачем человеку, если у него нет проблем с пообщаться на интересующую тему, надо хамить? Это если его не хотят как собеседника, а ему надо самоутвердиться, тада все и начинается. Интересные собеседники потому и интересные и с ними все всегда общаются, что они не хамят.

Вот одно и то же .... Похоже на какие-то навязчивые мысли

И вроде бы типа культурненько .... но противно до невозможности.

 

ИНТЕРЕСНЫЕ СОБЕСЕДНИКИ - это потому что с ими интересно говорить и у них мысли интересные, а не потому что они не хамят.

[дружок-рар]

del Изменено 22.01.2012 19:40 пользователем дружок-рар

[Виктор Сорокин]

Когда тебе не нравится фильм, ты четко видишь - что именно тебе не нравится. И вообще критиковать легче и веселее. А когда нравится, ну что можно написать, не срываясь в пафос?)) Ну сыграли хорошо, ну режиссер молодец.

Поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы выразить свой негатив в теме непонравившегося фильма. Конечно, хамить в любом случае дурно.

Несколько раз сталкивалась с тем, что защитники фильма сразу заносят тебя в быдло и норовят толсто намекнуть на твои невысокие умственные способности. Это фе. Если такое начинается, действительно сваливаешь с темы, не потому что боишься агрессивного негатива, а потому что скучно.

А вот потрепаться с противником деликатным и образованным сплошное удовольствие, кучу инфы можно получить и вообще может в чем-то смягчиться к конткретному сабжу.

 

Согласен, что хвалить фильм - сложно. Нужно - если, действительно, не говорить банальности ("хорошо сыграли, режиссёр молодец", и всё такое) - что называется, "душу раскрывать". Свою. Объяснять, что именно - и почему - тебя задело. А это и трудно, и не всегда хочется.

Ругать (точнее - отмечать недостатки, а то и просто отмечать, что фильм - не из того сорта, что тебе интересны) объективно проще.

Но - как верно замечено - вероятность того, что тебя тут же зачислят в какую-то из строчек списка быдла, уродов и т.д., очень высока.

Возможно, именно потому, что защитники фильма чувствуют себя именно что "задетыми за душу".

[ЭОН]

Это интересно. Приведите абстрактный или конкретный пример.

===============

А вот мои примеры уникального общения здесь на форуме:

............................Треп.............................

(1) Что такое А?

(2) Гугли

(1) Гуглил, но не нашел

(3) Для начала почитай учебник 7-го класса, а потом вопросы задавай.

............................Фильмы...........................

(1) Фильм А - великолепный. *** *** *** *** *** *** 10 из 10.

(2) (1) - пациент забыл принять таблеточку.

================

Растет и совершенствуется мастерство оскорбительного тона в диалогах.

Пример.

======

(1) А

(2) не А

(1) нет, но все-таки, почему?

(2) глаза промой, головку почеши.

-----

Т.е. надо так плюнуть в лицо собеседнику, чтобы вроде и плюнул, и вроде не плюнул, вроде и оскорбил, но формально даже пожаловаться админам нельзя. Формально, вроде как оскорбления-то и нет.

Еще пример (перефразированный).

 

(1) Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают сено.

(2) Откуда эта фраза?

(1) Из моей рецензии на КП, ЖЖ, ПП и пр.

(2) А что насчет "концепции такой-то"?

(1) В Каспийское море впадает река -а -а.

(2) Вы не ответили на мой вопрос...

(1) А вы - отщепенец.

 

:lol:

Особенно понравился совершенно верный вывод, что я жирным выделила. Так часто бывает. Мне кажется, это даже одно из проявлений тролля. Всё-таки такому человеку хочется отвечать и на несколько повышенных тонах -))

Изменено 21.01.2012 18:29 пользователем Jewel

[alxp]

Согласна. Начинаешь расписывать, как фильм или актер понравился и чувствуешь, насколько пафосно звучит И к этому пафосу обязательно кто-нибудь захочет недоброжелательно привязаться.

Кстати, помимо участившихся обвинений пользователей в "троллизме"

(согласен с теми, кто считает это защитной реакцией. Это такое своеобразное "я в домике", потому как автоматически нивелирует мнение высказавшегося "провокатора" и отпадает необходимость комментировать, вступать в диалог и спорить)

участилось неуместное использование слова "пафос" (и вариации: "розовые сопли" и прочих эпитетов). Уже несколько раз видел в темах весьма неплохих фильмов лаконичные характеристики с упоминанием "всуе". Зачастую в фильмах на грамма патетики , красиво показана искренняя любовь, а воспринимается не совсем адекватно. То-ли комментирующие не совсем понимают значение слов и неуместно ими оперируют, то ли уровень цинизма и обозленности настолько высок, что просто поражает воображение. Или это отрицание в силу сильных разочарований, не знаю.

Все-таки есть разница, которую можно у нужно чувствовать: икренне\неискренне; поэтично\высокопарно\пафосно.

Спишем на особенности восприятия. Все-таки все люди разные

[kerry degman]

Кстати, помимо участившихся обвинений пользователей в "троллизме" участилось неуместное использование слова "пафос" (и вариации: "розовые сопли" и прочих эпитетов). Уже несколько раз видел в темах весьма неплохих фильмов лаконичные характеристики с упоминанием "всуе". Зачастую в фильмах на грамма патетики , красиво показана искренняя любовь, а воспринимается не совсем адекватно. То-ли комментирующие не совсем понимают значение слов и неуместно ими оперируют, то ли уровень цинизма и обозленности настолько высок, что просто поражает воображение. Или это отрицание в силу сильных разочарований, не знаю.

Все-таки есть разница, которую можно у нужно чувствовать: икренне\неискренне; поэтично\высокопарно\пафосно.

Спишем на особенности восприятия. Все-таки все люди разные

 

Омг, ППКС просто. Замечаю это, и, действительно, набило оскомину

[Плойка]

Я вот тоже замечала, что в темах любимых фильмов и актеров не так много постов.

И ведь их на самом деле любят, и только хорошего мнения о них.

Когда начинаешь писать положительный отзыв, понимаешь, что все вроде бы уже сказано до тебя .... и хвалебные посты просто повторяются, почти с одними и теми же словами.

 

А вот когда тема спорная ...... :roll:

Вот тогда постов много. Во-первых, критика она всегда почти разная. Это интересно.

Во-вторых, видя противоположную точку зрения, получаешь стимул что-то сказать и возразить.

[Vincent Crist]

В человека встроенны четыре основных инстинкта:

1) самосохранение

2) самовоспроизводство

3) доминантность

4) стремление к экономии эмоциональной энергии

 

В данном случае, прямо задействован инстинкт доминантности. В отличии от всех прочих, он не прописан точно. Просто человек чем-то должен выделиться из массы. Один из таких способов - это самое критиканство.

 

Это - человеческая природа.

[Хуракан]

В человека встроенны четыре основных инстинкта:

1) самосохранение

2) самовоспроизводство

3) доминантность

4) стремление к экономии эмоциональной энергии

 

В данном случае, прямо задействован инстинкт доминантности. В отличии от всех прочих, он не прописан точно. Просто человек чем-то должен выделиться из массы. Один из таких способов - это самое критиканство.

 

Это - человеческая природа.

 

Судя по форумам пункты 1, 2 и 4 у пользователей отсутствуют напрочь. Ну туда им и дорога...

Изменено 19.01.2012 19:26 пользователем Хуракан

[Плойка]

В человека встроенны четыре основных инстинкта:

1) самосохранение

2) самовоспроизводство

3) доминантность

4) стремление к экономии эмоциональной энергии

 

В данном случае, прямо задействован инстинкт доминантности. В отличии от всех прочих, он не прописан точно. Просто человек чем-то должен выделиться из массы. Один из таких способов - это самое критиканство.

 

Это - человеческая природа.

А похвалами и доброжелательностью нельзя выделиться?

Доминировать вселенской добротой, позитивом и положительным принятием всего ...

нельзя?

 

По идее таких и любить и почитать должны.

Чем тебе не доминанта?

Изменено 19.01.2012 18:31 пользователем Плойка

[STSOFT]

В человека встроенны четыре основных инстинкта:

1) самосохранение

2) самовоспроизводство

3) доминантность

4) стремление к экономии эмоциональной энергии

 

В данном случае, прямо задействован инстинкт доминантности. В отличии от всех прочих, он не прописан точно. Просто человек чем-то должен выделиться из массы. Один из таких способов - это самое критиканство.

 

Это - человеческая природа.

 

1 - самосохранение. На данном форуме под самосохранением я понимаю самопубликацию.

2 - самовоспроизводство. Это подбор единомышленников и друзей.

3 - доминантность - здесь это, когда юзер старается не писать "я согласен". Таких много. Есть юзеры, в лексиконе которых "согласие" с мнением других вообще отсутствует.

4 - стремление к экономии эмоциональной энергии - это минимизация размеров постов при огромном их количестве. Есть юзеры, у которых среднее число буковок в постах примерно 30 (30 - это на вскидку, не буду утверждать. Может 50, не суть).

 

P.S. Давайте не будем про аватары. Хотелось бы обсудить методологию критиканства через анализ характера поведения юзеров на форуме КП.

 

P.S.-2. И еще - здесь много есть, что обсудить. Если мы поймем подоплеку критиканства (это то, что мы здесь обсуждаем пока), у нас впереди много интересного про конкретику критиканства: стилистические изыски ведущих критиков форума, чморение хороших фильмов и др.

 

P.S.-3. Постараюсь обойтись без указания конкретных никнеймов.

Изменено 20.01.2012 01:26 пользователем STSOFT

[Vincent Crist]

А похвалами и доброжелательностью нельзя выделиться?

Доминировать вселенской добротой, позитивом и положительным принятием всего ...

нельзя?

 

По идее таких и любить и почитать должны.

Чем тебе не доминанта?

 

Можно. И многие выделяются. Просто это - сложнее и отнимает больше сил, что идет в разрез с пунктом 4;).

[cheer]

чморение хороших фильмов и др.

ВЫ серьезно думаете, что люди критикуют понравившийся им фильм, просто, чтобы выделиться? А не потому что он им на самом деле не понравился?

Так бывает?

[Likka]

Не люблю, когда ни с того ни с сего переходят на личности. Например, недавно в теме Джуда Лоу на мое сообщение про то, как он одевается

 

Он нам ничего не должен, как хочет, так и ходит. В этом его свобода.

мне было сказано

 

Тем самым вы оправдываете собственную лень или тот факт что ваш мужили парень тож выглядит как алкаш ?

 

От логики я слегка офигела. Вспомнился фильм "После прочтения сжечь".

[Сэди]

Не люблю, когда ни с того ни с сего переходят на личности. Например, недавно в теме Джуда Лоу на мое сообщение про то, как он одевается

От логики я слегка офигела. Вспомнился фильм "После прочтения сжечь".

Почитала диалог в теме. и Это еще не самый страшный диалог. А мистер Лоу уже был как бы и ни при чем.

[Tesse]

Я раньше старалась не писать негатив о том, что какой-то фильм - режиссёр - актёр мне не нравится.

Считала, что не стоит увеличивать негатив, а лучше нести положительные эмоции. Не нравится - проходила мимо.

Но ведь правильно сказано было выше, если о фильме идут только положительные отзывы, то пишутся, практически одни и те же слова, и читать это СКУЧНО.

Если есть высказывания против, то тема оживляется.

Так что я пересмотрела свою точку зрения и решила, что стоит высказываться о том, что мне не нравится.

[Виктор Сорокин]

А похвалами и доброжелательностью нельзя выделиться?

Доминировать вселенской добротой, позитивом и положительным принятием всего ... нельзя?

 

По идее таких и любить и почитать должны.

Чем тебе не доминанта?

 

Знаете, я готов положительно принять многое. Я вообще порядком толерантен и сторонник свободы совести .

Но есть вещи, которые я принимать положительно отказываюсь. Просто - не могу.

[Rashad Farrell]

Киноманы критикуют?)))

[Likka]

А мистер Лоу уже был как бы и ни при чем.

 

В том-то и дело

[Плойка]

Не люблю, когда ни с того ни с сего переходят на личности. Например, недавно в теме Джуда Лоу на мое сообщение про то, как он одевается

 

 

мне было сказано

 

 

 

От логики я слегка офигела. Вспомнился фильм "После прочтения сжечь".

Я от солнышка получила в таком духе не мало.

Стоило сказать, что Джоли не богична, то я сразу стала и страшной наружности и ущербной .... не говоря уже о моих ужасных умственных способностях.

 

Я если честно вообще обалдела от такого так же как и вы.

Даже не представляла. что можно вот так кусаться за какую-то чужую тетю-звезду.

Можно. И многие выделяются. Просто это - сложнее и отнимает больше сил, что идет в разрез с пунктом 4;).

в принципе можно согласиться.

Потому как создать или показать красивое и позитивное гораздо сложнее, чем уродливое, гадкое.

Даже портреты писать стариков легче, чем молодые красивые гладкие лица.

 

Но в этой теме все-таки не так все просто.

 

Согласитесь, если делать критику тупо - то никакого доминанта не получишь.

Критиковать надо с умом!! Надо найти причину, надо ее развернуть, надо ее преподнести .... и только тогда ты возможно и прибавишь в авторитете и доминанте. Только тогда твое мнение будет что-то значить.

 

А похвала и доброта? Здесь шибко шевелить мозгами не надо.Ведь то, что есть - то и хвали ... и слова можно одни и те же использовать. И нравится все, и хорошие все.

 

Так что, я бы не сказала, что позитив - это больше сил и трат энергии.

Я бы даже сказала, что это самый легкий и простой способ заполучить симпатии. А вот попробуй их заполучить критикуя !!! вот это уже интересно.

 

Поэтому я все-таки не согласна с тем, что критикуют для доминанты - тупая неинтересная критика никакой доминанты не добавит, она наоборот только оттолкнет и настроит против тебя.

Диоминанту приносит скорее интересный ход мыслей ( а для меня еще большая доминанта - чувство юмора и легкость)

 

Знаете, я готов положительно принять многое. Я вообще порядком толерантен и сторонник свободы совести .

Но есть вещи, которые я принимать положительно отказываюсь. Просто - не могу.

Правильно !!!

А как иначе то ??

Мы же не юродивые, чтоб всем быть довольными.

Изменено 20.01.2012 13:09 пользователем Плойка

[Severus]

Не, ну Паша бывает иногда несдержанным, да. Это все знают. Но в случае с ним проблем нет. Там же в теме надо просто вежливо объяснить, шо он в корне не прав, когда переходит на личное. Паша часто бывает в эмоциях, но он не хам. С ним вполне можно договориться, когда он сбавит обороты своих эмоций. Так что не главный он "обижатель" собеседников на форуме, точно не главный.

[Плойка]

Там не просто хамство .... там даже неадекватство порой.

И чем больше вежливости - тем больше смелых выпадов в ответ.

Но потом это прекращается .... я даже уже уловила причину, отчего оно прекращается.

[PLAYDOGG]

И чем больше вежливости - тем больше смелых выпадов в ответ.

Вообщето так всегда и в реале было.

И все мы то на той то на той стороне бываем, че тут спорить....

Вот не понравилась тебе критика в какомто топике, но вы же точно также критикуето что другое в соседнем топике, вот все.

Осуждаете в этой теме вы сами себя...

[Плойка]

Вообщето так всегда и в реале было.

И все мы то на той то на той стороне бываем, че тут спорить....

Вот не понравилась тебе критика в какомто топике, но вы же точно также критикуето что другое в соседнем топике, вот все.

Осуждаете в этой теме вы сами себя...

 

Не спорю, про критику - себя обсуждаю.

А про личные выпады о внешности и личной жизни - не себя.

 

И критика - это нормально, я так считаю.

Поэтому я и не против нее .... а просто удивляюсь, когда другие вроде против, а делают это вполне спокойно, но еще и методы нехорошие используют.

Изменено 21.01.2012 18:33 пользователем Jewel