Одержимая (Possession)

[Tony Dopfer]

Оу... ещё как интересно! Жаль, что фотографий ты не сделал, получился бы прекрасный вещдок, я бы даже в своей статье мог это обыграть, жаль - поздно уже!

 

Дай Бог, когда-нибудь ещё мне удастся побывать в Берлине. А пока покопаюсь поищу адреса. Кто знает, может, эти здания уже кто-то фоткал.

[makara]

Анджей Жулавски оказывается очень любит Достоевского. Именно этим по всей видимости объясняются несколько странные, ИМХО, монологи героини о вере и случае и разговоры о том, что Бог - это болезнь. Честно говоря, по-моему, это своего рода архитектурные излишества. Натолкнула ли именно гравюра Хокусая авторов на мысль придать монстру такой вид, не знаю, но нечистый в виде чего-то весьма смахивающего на осьминога крайне оригинальная идея, хотя мне это показалось совсем не страшным, а скорее диковинным. Невнятный финал и непонятный месседж тоже подпортили впечатление вместо того, чтобы ( вероятно по замыслу авторов) прибавить загадочности. Изабель Аджани в энный раз играет неуравновешенную женщину с неустойчивой психикой. Её героиня с подобным характером в "Убийственном лете" на мой взгляд более убедительна. Что произвело впечатление так это работа оператора. Камера то и дело кружится, выбивая почву из под ног, создавая впечатление неустойчивости и того состояния, которое предшествует обмороку. И именно это создает нужное настроение, а не монологи и диалоги героев, которые как бы отступают в такие моменты на второй план. А ещё хорош город, в котором разворачиваются события фильма - странный и ирреальный.

[Movie addict]

Оу... интересная мысль. Я просто решил, что дух монстра вселился и в её мужа, как до этого он вселился в Аджани, а потом попытался и в её бисексуального любовника, пока тот, бедолага, не смылся из квартире с жуткими гримасами.

Ну шо же, дорогой kinoman88, перепросмотр в 125-й раз?

(kinoman88 издаёт потусторонний вой неспящего младенца - Аджани со своими воплями в метро отдыхает

Я понимаю, дорогой kinoman88, фильм не понравился, ты стебешься, но мне хочется, как грят психотерапевты - "поговорить".

А допельгангеры и постоянный мотив "двойничества" тогда к чему? Жулавски ведь снимал эту картину, когда сам разводился, экзистенциальный кризис - все дела. Там вот выше писали, что там есть идея в том, что мол, "женщина - зло", а с этим не совсем согласна, по-моему его тут больше занимает вопрос "почему нас влечет ко злу?". Еще там выше писалось про "инь-янь" - так по-моему там был не только стеб в этом контексте. Герой Сэма Нила он ведь встречает точную копию своей жены, только "положительную", но влечет его не к ней, а к той другой, стерве и истеричке. -) И почему она вначале предпочитает мужу этого любовника - он как бы совмещает для нее две половинки. -) Но потом она понимает, что это все шелуха, а ведь они стремятся к целостности (отсюда сцены с попытками отрезать от себя что-то) "Для меня Бог – это болезнь. – Поэтому через болезнь мы можем достичь Бога" Но упасть то легше, чем взлететь, поэтому они, пустые, "вакуумные" людишки падают и падают. А родится в конце конечно должно было что-то (ну хоть что-то), ну и родилось - проекция ЕЕ желаний. За что боролись, на то и напоролись - все щастливы, все довольны (ну кроме несовершенных человеческих форм, которые упали буквально и сдохли)

kinoman88. это все риторические вопросы и мысли вслух, можешь не отвечать и не мучить себя - не надо...))) Муви просто хотелось поболтать с умным человеком, даже если он стебется и не любит фильм про Одержимую. Сорри за путанность, но на развернутый и продуманный концепт нету времени, а фильм показался интересным.

Натолкнула ли именно гравюра Хокусая авторов на мысль придать монстру такой вид, не знаю

Это не одна гравюра, это очень известная хренотень - забейте н-р слово "тентакль" или "тентакли" в гугл, посмотрите, что выйдет)))) Я уверена, что Жулавски "в теме" и искал истоки этого явления в яп. искусстве -) (японцы вообще судя по произведениям оч. своеобразный народ:lol:)))

 

[kinoman88]

Я понимаю, дорогой kinoman88, фильм не понравился, ты стебешься, но мне хочется, как грят психотерапевты - "поговорить".

А допельгангеры и постоянный мотив "двойничества" тогда к чему? Жулавски ведь снимал эту картину, когда сам разводился, экзистенциальный кризис - все дела. Там вот выше писали, что там есть идея в том, что мол, "женщина - зло", а с этим не совсем согласна, по-моему его тут больше занимает вопрос "почему нас влечет ко злу?". Еще там выше писалось про "инь-янь" - так по-моему там был не только стеб в этом контексте. Герой Сэма Нила он ведь встречает точную копию своей жены, только "положительную", но влечет его не к ней, а к той другой, стерве и истеричке. -) И почему она вначале предпочитает мужу этого любовника - он как бы совмещает для нее две половинки. -) Но потом она понимает, что это все шелуха, а ведь они стремятся к целостности (отсюда сцены с попытками отрезать от себя что-то) "Для меня Бог – это болезнь. – Поэтому через болезнь мы можем достичь Бога" Но упасть то легше, чем взлететь, поэтому они, пустые, "вакуумные" людишки падают и падают. А родится в конце конечно должно было что-то (ну хоть что-то), ну и родилось - проекция ЕЕ желаний. За что боролись, на то и напоролись - все щастливы, все довольны (ну кроме несовершенных человеческих форм, которые упали буквально и сдохли)

kinoman88. это все риторические вопросы и мысли вслух, можешь не отвечать и не мучить себя - не надо...))) Муви просто хотелось поболтать с умным человеком, даже если он стебется и не любит фильм про Одержимую.QUOTE]

 

Оу, Айна, я вовсе не стебусь над фильмом, только над собой и своими впечатлениями о нём. Понимаешь как - если любой фильм, неважно какой художественной ценности, - проповедовать с точки зрения своего собственного восприятия, то из любой пустышки можно сотворить шедевр, а из любого шедевра - барахло. Помню, на одном минском спецпросмотре я видел пустенькую эротическую мелодраму "Желание", о которой даже на КП нет дОлжной информации. Так этот фильм по словам авторитетных зрителей превознесли чуть ли не до шедевра. "Почему" спрашиваю я. "А о чём ещё говорить?" - ответил мне ведущий вечера.

Замечательно, что "Одержимость" Жулавского вызвала столько споров и разногласий. То, что мы с тобой абсолютно не сходимся в наших оценках, говорит о том, что картину, безусловно, нужно смотреть, и я уверен, что найдутся и мои, и твои сторонники.

Для меня эта картина позёрская, самовлюблённая, будто бы Жулавский, пережив крах со своей супругой Малгожатой Браунек (сыгравшей гл. роль в его выдающемся фильме под симптоматичным названием "Дьявол"), сводит счёты с гнусным прекрасным полом - Мужчина никогда не поймёт Женщину. Жулавский в "Одержимости" отводит ей место истерички, которая сама не знает, чего ей надо - то ли гетеросексуала, то ли бисексуального мужчину, то ли невесть что, похожее на особь мужского пола. Т.е. не воспринимает Женщину, как полноценную Личность.

В той же картине "Главное - любить" (блин, ЛУЧШЕЙ, на мой взгляд, в его карьере) он преподнёс Женщину, как слабохарактерное, но абсолютно полноценное существо, которое ищет именно ПОЛНОЦЕННОЙ Любви - героиня снимается в порнокино и живёт с мужем-гомосексуалом, который по доброте душевной не дал ей стать, извини меня, проституткой. И в итоге обретает её в лице невзрачного фотографа, который изначально питал к ней безграничную симпатию, а он не понимала, не видела этого. По Жулавскому, как мне кажется, Любовь приходит через извращения, необщепризнанные каноны глубоких чувств, их критическую деформацию.

Это замечательно, что "Одержимость" заслуживает таких споров, значит, она не забыта и даже любима (в одной теме форума КП я буквально восхитился разнообразными впечатлениями о "Сердце Ангела" Алана Паркера - надо же, тоже дьявольщина!..). О той же "Шаманке" Жулавского (блин, опять дьявольщина!) НИКТО не сказал ни слова, хотя это весьма скандальная картина, и не будь глубокого кризиса в моей личной жизни я бы её не пересматривал, как индикатор самого худшего что может произойти в отношениях двух одержимых кратковременной страстью людей.

У Жулавского всё уродливо по чувствам и неряшливо по интерьерам (обрати внимание, Айна, - в подавляющем большинстве его фильмов квартиры грязные, захламленные, герои спят в одежде и даже обуви - очень метко замечание одного из пользователей, что "Одержимость" - словно помойная яма) - super! Чем старше Жулавский годами, тем гаже и извращённее его фантазии. Ивона Петри в "Шаманке" - точная копия Аджани, только более схоластичная, мужчины - сексуальные гиганты, а сюжет, по большому счёту, -спекулятивен. Много писали, что Жулавский склонен вводить в вуду-транс своих актёров, ну да касательно Петри у него получилось, но в отношении к Богуславу Линда, известнейшему польскому актёру, который интересно КАК попал в "Шаманку", это вряд ли применимо.

В итоге, лучше посмотреть (или выдержать) ту же самую "Шаманку", а потом спорить об "Одержимости" и о том, что вторично, а что - гениально.

[Movie addict]

Оу, Айна, я вовсе не стебусь над фильмом, только над собой и своими впечатлениями о нём.

Это я поняла. Я же говорю тебе, что я просто уцепилась за твое мнение, потому что ты единственный, кто спросил, что же случилось в переходе и потому что мне хотелось написать свое мнение и разложить все для себя по полочкам, тем более что мне давно интересна такие весчи и я читала мат.часть, собрала тут всяки статейки...))))

Но начав тут, на форуме что-то писать, я поняла, что Аджани все правильно сказала про порнографию и "Вы не имеете права заглядывать своей камерой в души людей". Это на самом деле порнография (и есно дело не в японских приколах) - да, натуральная душевная порнография. Есть скажем фильмы о которых мне сложно писать - то же "Последнее танго в Париже", с его грязными интерьерами для меня из той серии, "Дьяволы" (но в Д. хоть юмор и сарказм есть)... Не хочу, слишком лично и мрачно, начинаешь копаться, понимаешь, что копаешься больше в себе... Не хочу и даже понимаю, почему Кроненберг кажется многим таким холодным и почему он так делает... Короче, не буду, завязала и даже изначально НЕ спорила, просто хотела рассказать.

А так, ну оценка, любого фильма субъективна, в принципе.

чего ей надо - то ли гетеросексуала, то ли бисексуального мужчину

Я про дуальность Генриха не столько это имела в виду, но и его мировозрение и своеобразные религиозные взгляды - он одинаково как бы приемлет оба полюса, для него нет греха, но это его не спасает...

Т.е. не воспринимает Женщину, как полноценную Личность.

Я смотрела фильм больше ее глазами (мы просто разными глазами смотрим)) - Она тоже не понимает Мужчину, не воспринимает его как полноценную личность, ей нужно от него что-нить отрезать, чтобы остаться с ним.

В итоге, лучше посмотреть (или выдержать) ту же самую "Шаманку", а потом спорить об "Одержимости" и о том, что вторично, а что - гениально.

Все, уговорили, качаем.)))) Не знаю, когда я теперь решусь выдержать.

Спасибо, что поддержал. Но больше не буду. Все, ну его..

 

ЗЫ В вуду я не верю, а в одержимость - да, еще как)))))

[kinoman88]

Айна, не понимаю тебя, прости. Выходит так, что Женщина способна принять натурального Монстра, разочаровавшись в маскулинном индивидууме - т.е. принять Оно?Так не проще ли быть, извини меня, лесбиянкой?

Сколько раз слышал от прекрасного пола, что мужики - скоты и прочее. Но неужели какое-то там чудовище (каким бы фантастическим или умозрительным оно ни было) предпочтительнее Нормального Здорового мужика (по определению героини Инны Чуриковой из "Ребра Адама")?

[Movie addict]

Айна, не понимаю тебя, прости. Выходит так, что Женщина способна принять натурального Монстра, разочаровавшись в маскулинном индивидууме - т.е. принять Оно?Так не проще ли быть, извини меня, лесбиянкой?

Сколько раз слышал от прекрасного пола, что мужики - скоты и прочее. Но неужели какое-то там чудовище (каким бы фантастическим или умозрительным оно ни было) предпочтительнее Нормального Здорового мужика (по определению героини Инны Чуриковой из "Ребра Адама")?

Почему ты у меня то спрашиваешь? У героини или "японских карикатуристов" спроси. =) Я ежели что тоже за здоровые отношения, "миру мир" и прочие хорошие вещи... НО (!) Режиссер ведь поставил вопрос. Фильм-исследование, все такое. -) Она ведь уходит в конце, с абсолютно Нормально Выглядящим Здоровым мужиком, не чудовищем вовсе, просто антиненевротической личностью. -)

А почему, кстати по твоему, Он вместо того, чтобы вовсю бегать за той хорошей, абсолютно нормальной барышней, которая вдобавок выглядит точной копией его жены, предпочитает съезжать с катушек по своей дуре, которая под конец, как бы тоже и не человек вовсе? Риторические вопросы и чем лучше их поставишь, тем дольше простоят... Эти вона уже тыщалетиями стоят и с места не сдвигаются...

[Эймс, Дэвид]

Кстати, знаменитая сцена в метро по словам Жулавского снималась с двух дублей в 5 часов утра, когда все станции ещё закрыты, и при низкой температуре. В фильм попал, в основном, первый дубль. Я так понял, что от второго остался лишь момент, когда у героини течёт гной из ушей и отходят воды (резкий монтажный переход). Тогда почему не показан результат - кого же в итоге произвела на свет героиня Аджани, и произвела ли вообще?

 

Гримёр картины посоветовал Аджани в этой сцене для наиболее точного исполнения совокупляться с воздухом.

 

Интересная информация, спасибо. Люблю такие фишки.

[kinoman88]

Интересная информация, спасибо. Люблю такие фишки.

 

Я сам такое люблю.

Не за что, всё - чистая правда. Взято из интервью и биографий.

[kinoman88]

Почему ты у меня то спрашиваешь? У героини или "японских карикатуристов" спроси. =) Я ежели что тоже за здоровые отношения, "миру мир" и прочие хорошие вещи... НО (!) Режиссер ведь поставил вопрос. Фильм-исследование, все такое. -) Она ведь уходит в конце, с абсолютно Нормально Выглядящим Здоровым мужиком, не чудовищем вовсе, просто антиненевротической личностью. -)

А почему, кстати по твоему, Он вместо того, чтобы вовсю бегать за той хорошей, абсолютно нормальной барышней, которая вдобавок выглядит точной копией его жены, предпочитает съезжать с катушек по своей дуре, которая под конец, как бы тоже и не человек вовсе? Риторические вопросы и чем лучше их поставишь, тем дольше простоят... Эти вона уже тыщалетиями стоят и с места не сдвигаются...

 

(kinoman88 в состоянии полного недоумения)

Айна, (давай уж по имени меня называй), какие там здоровые отношения? Она произвела на свет из своего чрева в метро (по твоим словам) идеальную копию Мужчины по своим феминистским представлениям. Почему же эта "идеальная мужская копия" НИКАК не отражает своё достоинство:? Действует, как робот приятной внешности, согласно представлениям и желаниям своей неудовлетворённой, сексуально озабоченной, психованной героини. Почему же после гибели этой истерички (т.е. Анны) - он пожаловал к учительнице, присматривающей за её сыном и очень похожей на неё?

[anatole]

Так не проще ли быть, извини меня, лесбиянкой?

 

Извините, что вмешиваюсь в столь интимный диалог, фраза больно понравилась. Как-то очень просто получается: разочаровалась в мужиках - переключись на баб. А сами геем (извините, конечно!) стать не пробовали? Если верить дедушке Фрейду, гомосексуальность все-таки закладывается в раннем детстве.

 

Сколько раз слышал от прекрасного пола, что мужики - скоты и прочее. Но неужели какое-то там чудовище (каким бы фантастическим или умозрительным оно ни было) предпочтительнее Нормального Здорового мужика?

 

А вам никогда не хотелось переспать с сиреной или русалкой? Чем же плох осьминог? Людей тянет к неизведанному, что здесь плохого?

 

Ну, а если серьезно говорить, то согласен, что Жулавски в последних фильмах сильно деградировал. "Шаманку" я вообще не смог смотреть. И "Одержимость", конечно, тоже далеко не лучший его фильм. "Третья часть ночи" , "Главное - любить" и "Борис Годунов", на мой взгляд, самое классное из всего, что он создал. Однако "Одержимость" тянет пересматривать. В основном, из-за Аджани и достоевщины, которой, как ни странно, в этом фильме оказалось больше, чем в "Шальной любви", снятой им по мотивам "Идиота". Вообще любовь Жулавского к русской литературе очень трогательна, хотя многие того же "Бориса Годунова" воспринимают, как надругательство над Пушкиным и Мусоргским. А я вот, например, лучше постановки не знаю.

[kinoman88]

Извините, что вмешиваюсь в столь интимный диалог, фраза больно понравилась. Как-то очень просто получается: разочаровалась в мужиках - переключись на баб. А сами геем (извините, конечно!) стать не пробовали? Если верить дедушке Фрейду, гомосексуальность все-таки закладывается в раннем детстве.

 

 

 

А вам никогда не хотелось переспать с сиреной или русалкой? Чем же плох осьминог? Людей тянет к неизведанному, что здесь плохого?

 

Ну, а если серьезно говорить, то согласен, что Жулавски в последних фильмах сильно деградировал. "Шаманку" я вообще не смог смотреть. И "Одержимость", конечно, тоже далеко не лучший его фильм. "Третья часть ночи" , "Главное - любить" и "Борис Годунов", на мой взгляд, самое классное из всего, что он создал. Однако "Одержимость" тянет пересматривать. В основном, из-за Аджани и достоевщины, которой, как ни странно, в этом фильме оказалось больше, чем в "Шальной любви", снятой им по мотивам "Идиота". Вообще любовь Жулавского к русской литературе очень трогательна, хотя многие того же "Бориса Годунова" воспринимают, как надругательство над Пушкиным и Мусоргским. А я вот, например, лучше постановки не знаю.

 

Оу... Будь это интимный разговор - давно бы перешёл в "личку" (извините, анатоль, за столь некорректное замечание с моей стороны, Вы здесь ни при чём)

В "Одержимости" ничего о детстве не сказано. Я рассматриваю лишь конкретный фильм. И, тем паче, русалка и сирена, как бы то ни было, - прекрасные, даже можно сказать, сексуальные существа. Что же можно найти привлекательного в паукообразном, слизистом монстре? Неужели Женщина могла найти в нём что-то привлекательное?

Блин... как водится, Женщин Мужчину не понять...

[kinoman88]

Скажите, пожалуйста, чем Вас так привлекли "Борис Годунов" и "Третья часть ночи"? Лучше в "личку", дабы не засорять тему.

[anatole]

Что же можно найти привлекательного в паукообразном, слизистом монстре? Неужели Женщина могла найти в нём что-то привлекательное?

Блин... как водится, Женщин Мужчину не понять...

 

Да, ладно вам! Мало ли среди мужчин охотников до всякого рода уродств. Вас тянет к прекрасному, а кого-то к ужасному. Вкусы у всех разные. Мне тоже не понравилось, что Аджани отдалась осьминогу, потому что это мне показалось безвкусицей и перебором. Но вопросом, что она в нем нашла привлекательного, я как-то не задавался.

 

Да, и кстати, сирены не столь уж прекрасны - это морские коровы.

[Movie addict]

(kinoman88 в состоянии полного недоумения)

Айна, (давай уж по имени меня называй), какие там здоровые отношения? Она произвела на свет из своего чрева в метро (по твоим словам) идеальную копию Мужчины по своим феминистским представлениям. Почему же эта "идеальная мужская копия" НИКАК не отражает своё достоинство:? Действует, как робот приятной внешности, согласно представлениям и желаниям своей неудовлетворённой, сексуально озабоченной, психованной героини. Почему же после гибели этой истерички (т.е. Анны) - он пожаловал к учительнице, присматривающей за её сыном и очень похожей на неё?

Поготь-те, давайте разбирать по пунктам (вот напросилась же я)))

1. За здоровые отношения я теоретически, но в жизни ТАК часто не получается, а фильм (в котором я их не вижу) - это исследование, причем не только на темы ЭМ и ЖО. Почему нас вообще влечет ко злу и разрушению? Первородный грех это типа или человек, просто так хитро выбирает?

2. Я вообще так поняла, что она не столько монстра хотела. Давайте разбирать по сценам: она после сцены в метро постоянно говорит "уже скоро, уже скоро" (даже во время секса с сами знаете кем - вона какие вопросы ее заботят), потом "я никому его не отдам", "они хотели у меня его забрать" - про ту бабу с переломанной ногой. "Скоро" -что? Потом на лестнице появляется этот самый двойник.. Мне поэтому кажется очень важным и интересным, что родился именно ее муж (ну вот я так сразу поняла) -) У них же любовь типа, невротичная любовь типа - ну да такая нездоровая, а то в жизни так не бывает... И любит она своего мужа, агась. Вернее в какой то степени любит - все персонажи фильма НЕ МОГУТ по-настоящему любить. Вот и она невротиком его принять не может - ей нужна цельная личность, она сама хочет быть цельной личностью (и вероятно ей является под конец), а не раздираемой между идеальной любовью, бытом, всякой фигней, потому ее влекут бездны. Помычала перед распятием, наверх не пустили, покатимся вниз стало быть)))

3. Что значит "Почему же эта "идеальная мужская копия" НИКАК не отражает своё достоинство" - она улыбается, когда его видит, глаза сияют... Потом выстрел. Ключевые слова - "За что боролись - на то и напоролись". Потом он (дубликат ее мужа) кричит - "Как мне это закончить?" - это важно, да (!) Потом сцена, как он (кто?) возвращается к ней (к кому?). -)

 

Закончу, короче, свою мысль завтра (постараюсь) и расставлю знаки (по моему мнению). Всем спокойной ночи.

[kinoman88]

Да, ладно вам! Мало ли среди мужчин охотников до всякого рода уродств. Вас тянет к прекрасному, а кого-то к ужасному. Вкусы у всех разные. Мне тоже не понравилось, что Аджани отдалась осьминогу, потому что это мне показалось безвкусицей и перебором. Но вопросом, что она в нем нашла привлекательного, я как-то не задавался.

 

Да, и кстати, сирены не столь уж прекрасны - это морские коровы.

 

Да? А мне думалось, что это прекрасные женщины, способные своим пением очаровать "любого мужика"...

[kinoman88]

Поготь-те, давайте разбирать по пунктам (вот напросилась же я)))

1. За здоровые отношения я теоретически, но в жизни ТАК часто не получается, а фильм (в котором я их не вижу) - это исследование, причем не только на темы ЭМ и ЖО. Почему нас вообще влечет ко злу и разрушению? Первородный грех это типа или человек, просто так хитро выбирает?

2. Я вообще так поняла, что она не столько монстра хотела. Давайте разбирать по сценам: она после сцены в метро постоянно говорит "уже скоро, уже скоро" (даже во время секса с сами знаете кем - вона какие вопросы ее заботят), потом "я никому его не отдам", "они хотели у меня его забрать" - про ту бабу с переломанной ногой. "Скоро" -что? Потом на лестнице появляется этот самый двойник.. Мне поэтому кажется очень важным и интересным, что родился именно ее муж (ну вот я так сразу поняла) -) У них же любовь типа, невротичная любовь типа - ну да такая нездоровая, а то в жизни так не бывает... И любит она своего мужа, агась. Вернее в какой то степени любит - все персонажи фильма НЕ МОГУТ по-настоящему любить. Вот и она невротиком его принять не может - ей нужна цельная личность, она сама хочет быть цельной личностью (и вероятно ей является под конец), а не раздираемой между идеальной любовью, бытом, всякой фигней, потому ее влекут бездны. Помычала перед распятием, наверх не пустили, покатимся вниз стало быть)))

3. Что значит "Почему же эта "идеальная мужская копия" НИКАК не отражает своё достоинство" - она улыбается, когда его видит, глаза сияют... Потом выстрел. Ключевые слова - "За что боролись - на то и напоролись". Потом он (дубликат ее мужа) кричит - "Как мне это закончить?" - это важно, да (!) Потом сцена, как он (кто?) возвращается к ней (к кому?). -)

 

Закончу, короче, свою мысль завтра (постараюсь) и расставлю знаки (по моему мнению). Всем спокойной ночи.

 

Мой ответ.

1. Нас ВСЕХ влечёт ко Злу, насколько мы порочны.

 

2. "Уже скоро" - такой был перевод в интернете "пиратами". Белорусы перевели - "Амаль так, амаль так", т.е. "почти что... почти так..." Что это - "почти так?" На видео переводили совершенно другие понятия - видимо, по слуху, как кто владеет англ. языком. В итоге - что имела в виду Аджани? Я думаю,то - что ей с этим гадом гораздо приятнее, чем с любым земным Мужчиной.

Конечно, не монстра она хотела, но что поделать, если именно Монстр её сексуально удовлетворил. Выходит, 1-я супруга Жулавского Малгожата Браунек была нимфоманкой, раз сам пан Анджей не мог её удовлетворить и потому персонифицировал себя в образе сексуального чудовища.

Персонажи действительно НЕ ЛЮБЯТ никого и ничего. Но это в твоём понимании, Айна. Есть другая форма, политкорректно зовущаяся Любовью, - то бишь та форма Секса, которая не доставляет обществу видимых неприятностей, проблем. Истинная любовь - Любовь непорочная, основанная на асексуальных чувствах, нереальных чувствах (даже Ромео и Джульеттта, прости, переспали друг с другом). Это эфемерное чувство, как только заходит глубже - это банальная (зачастую, неосознанная) похоть.

 

3. Совсем не понял тебя. Какой-то бред несёшь.

Мужское достоинство не в улыбке, взгляде - а в способности защитить. "Дурная" половина Аджани это не понимала, думала только в сексе, вот в чём всё дело - то она еб...тся с мужем, то с любовником-бисексуалом - она бесилась, что никто не мог её насытить - единственное оправдание, почему она выбрала осьминога.

 

Так что же, фильм решает (или определяет) сексуальные проблемы Жулавского? Отличная мысль! Потому пан Анджей и сублимирует на своих героях в "Одержимости" собственную сексуальную неполноценность, а во мною вышеупомянутой "Шаманке" - практически подписывается под этим фактом (герои этого очень гадкого фильма сношаются буквально через каждые 15-17 минут действия картины, хочешь сама засекай).

 

 

В итоге, на мой взгляд, "Одержимость" - слабая лента не из-за секуальных комплексов режиссёра, а потому что он облекает её в претенциозную, манерную форму. И Аджани в этом плане играет ДАЛЕКО не первую скрипку. Оператор-бельгиец Нюйттен и композитор-поляк Корзиньский сделали гораздо больше, чем звучные фамилии Жулавского и Аджани. Для Жулавского лучшей работой остаётся "Главное - любить", для неё - "История Адели Г.". Но это уже совсем другая история.

 

Прости, Айна, за своё мнение.

 

Жду твоего ответа, скорее всего, в "личку".

Изменено 18.09.2010 00:02 пользователем kinoman88

[Movie addict]

Ну, я пока здесь побуду, если можно, - пока комфортно, тем более, что дебаты выше уже это предполагают, так заканчивать незя (частично может потом допишу паровозиком в личку) Изините.

Мой ответ.

1. Нас ВСЕХ влечёт ко Злу, насколько мы порочны.

Вот и вопрос - а насколько мы порочны? Там выше цитировался отзыв где говорилось мол "Тут тебе и намеки на психоанализ ("В детстве у меня был пес, которого звали Луи")" и "психоанализ сводится к детскому воспоминанию об умершей любимой собачке" - по-моему это не совсем так. Ну психоанализ, скажем мягко, не совсем сводим к умершим собачкам, там герой ведь дальше спрашивает "я хотел понять, что заставило его туда заползти"

"Уже скоро" - такой был перевод в интернете "пиратами". Белорусы перевели - "Амаль так, амаль так", т.е. "почти что... почти так..." Что это - "почти так?" На видео переводили совершенно другие понятия - видимо, по слуху, как кто владеет англ. языком. В итоге - что имела в виду Аджани? Я думаю,то - что ей с этим гадом гораздо приятнее, чем с любым земным Мужчиной.

Я разобрала, что именно во время той самой сцены она говорит "almost" - типа, да, - "почти", "скоро", вот-вот, что-то случится - суть от этого не меняться. Можно понимать, конечно, это как ты (хотя на хрена ей объяснять в этот момент своему мужу, мол у нее сейчас, пардон, удовлетворение, наконец, произойдет - видимо, на всю оставшуюся жизнь и это его порадовать должно сильно...)). Но я понимаю это в общем контексте событий, что монстр - это вовсе не то, чего она ждет. Ведь она в ходе последних сцен постоянно намекает, что скоро должно что-то случится, что-то изменит все, потом прямо говорит - "Ты веришь в Бога? Он во мне". Она в себе что-то носит, боится, что отнимут и отношения между ними начинают налаживаться уже после сцены в метро (чему подтверждение - хотя бы сцена на кухне).

Конечно, не монстра она хотела, но что поделать, если именно Монстр её сексуально удовлетворил.

Ты просто все сводишь к сексу и личным проблемам Жулавского , а фильм не только и не столько об этом. Ну шо зря чтоли каждый первый о Достоевском пишет и сам режиссер рассказывает, а ты все про секс, да про Фрейда..

Но это в твоём понимании, Айна.

Не в моем - я принципиально пытаюсь дистанцироваться - в христианском так сказать. -) Там сказано, что к богу приходят через боль, но боль - это не только непосредственно испытываемая физическая или эмоциональная боль (дали тебе по голове - сидишь и болеешь), это еще и труд понять и принять своего ближнего, таким, какой он есть - смертным, слабым, заблуждающимся, невротичным... А герои на это не способны, они пошли изначально по неверному маршруту. Все трое (и я тут не только их опыты сексуальные имею в виду, но и многое другое)

А идеальная любовь, для меня (если тебе интересно) - это "Turks fruit" Пола нашего Верховена. -) Она не физиологична, нет? Но там герои, через грязь, смерть и физиологию, учатся принимать друга, учатся НЕэгоизму.

3. Совсем не понял тебя. Какой-то бред несёшь. Мужское достоинство не в улыбке, взгляде - а в способности защитить.

Счас как начну царапаться! Я тут не знаю, сейчас может работаю за Капитана Очевидность, но вообще т любят не только достойных. Бинго! Я имею в виду, что она воспринимает, мужика появившегося на лестнице, как прямо таки сборище достоинств - улыбается, сияет новогодними огнями в буквальном смысле и т.д.. =) Мужик на лестнице - это апгрейд ее мужа, который ее вообще то только и делал, что защищал и помогал всю вторую половину кина (неполная, да - без невротии и прочих недостатков, но это то к чему она стремилась весь фильм). А монстр - ее, как я понимаю, это ее способ(не синоним слова цель) добиться гармонии, внутренняя тяга к свободе (ото всего - от моральных, общественных стереотипов - "если Бога нет, то значит все позволено"), заглянуть в бездну и прыгнуть с разбегу, заложенная в каждом. Другое дело, а достойна ли Она ли Его, цельной личности? Ответ звучит выстрелом.-) Герои перерождаются в новых оболочках, но это те же самые люди. Но мальчик в конце не зря кричит типа "не открывай, не открывай", а потом бросается в ванну с водой - инстинктивная реакция вернутся во внутриутробное состояние, туда где нет "первородного греха", потому что такие ницщеанцы, "цельные личности, как ГГ и его супруга, для которых никого и нечего нет - страшное дело на самом то деле. =) Изменено 18.09.2010 08:23 пользователем Movie addict

[A.Z.]

Вчера посмотрел, наконец, данное кино. Планы такие были ещё лет десять назад, но хорошо, что не состоялись, ибо скорее всего не досмотрел бы. Признаюсь, смотреть было нескучно, заскучать во время постоянных истерик, "мёртвых петель" оператора, выразительных актёрских работ на грани фола довольно трудно, легче просто устать от перенасыщенности ленты. Тут вам и символизм, и психоанализ, и шизофрения, и ужастик а-ля "Восставший из ада", и извращённое порно - настоящий винегрет, где количество ингредиентов частенько довлеет над, непосредственно, смыслом. Последний даже на финале скромно молчит в тряпочку.

 

Более внятное повествование картине совсем не помешало бы.

[a-vega]

Какой-то неровный мистический триллер: начало интригующее, затем чувствуется провисание, вновь разворачивается интрига, но завершается действие слишком невразумительно и вымученно.

 

7/10

[windom_earle]

абстрактное ощущение от фильма напоминает аналогичное от "Видеодрома"

[ЭОН]

Честно говоря, уже второй день отхожу от увиденного. Это мой первый фильм у Жулавского, кто это и с чем его едят для меня было загадкой (теперь-то он внесён в разряд "обязательно продолжить знакомство"), и во время фильма меня не покидало ощущение, что я смотрю прямую трансляцию из ада, режиссёр сам Дьявол, в актёров вселились бесы, оператор - Вельзевул))) Фильм завораживает до невозможности, как зачарованный смотришь два часа на экран, а происходящее всё бьёт по эмоциям. Столько разговоров о Боге, его поиски (?) и как-то интуитивно улавливается, даже не благодаря словам или натужному мычанию перед распятием, и быть может даже не из-за ошарашивающего припадка потери веры в подземке, а одним видом улиц, подъезда, комнаты... Как замечательно написали страницу назад -

здесь смотровые гэдээровские вышки, опутанные колючей проволокой заставляют задуматься, что в таком мире Бог просто не может жить

Бога здесь нет. Есть голая одержимость, у каждого своя. А ещё бесконечное отчаяние. Ведь не смотря на идеального выдуманного идола или рожденного в муках, вылепленного буквально "из того, что было" (эдакий маньячный скульптор), всё равно в итоге нету счастья бренному человеческому телу с пострадавшим разумом, которое потеряло свою веру и остался у него только случай (с) Финал, считаю обрывается вовремя, так скать на самом пике своей недосказанности, чтоб окончательно не сорвать башню впечатлительному зрителю=)

[KinoDark]

Молитвы услышаны. Готовится Блюрей

29 Июля:

 

 

Изменено 22.07.2013 15:45 пользователем KinoDark

[Лютик]

Не знаю, как у других, но я просто в шоке от этого фильма. В нем есть скрытые и открытые метафоры, которые можно применить в своей жизни, для изменения своего восприятия. Например сцена в балетном классе, на преодоление боли...Вот до чего может довести женщину, жену рутина, однообразие, потеря веры в себя...Самый истерический и тяжелый фильм, действует на психику безотказно...Об игре Изабель написала в ее теме.

[Тумба с ушами]

... я просто в шоке от этого фильма. В нем есть скрытые и открытые метафоры...

 

 

Так и есть.

 

Например,

розовый носок

, который носит лысоватый дядя в очках - это символ розового осьминога, который имел секс с одной из героинь фильма.

 

 

То есть выходит, что этот дядя - это человеческая инкарнация осьминога.