Груз 200

[Плойка]

Ладно, раз нет мнения другого "мента", пусть будет Гоблин. Я, вообще-то, не хотела его поминать, но раз Полынья упомянула, я продолжу цитатой из книги "Записки сантехника о кино":

 

Вопрос: - Сам Балабанов говорит, что фильм - триллер.

Гоблин: - Говорить он может что угодно, а получилась комедия.

 

Вопрос: - Правды про себя в этом фильме не увидел, нет.

Гоблин: - Там не про правду, камрад, а про то, что хотел показать режиссёр. Хотел про маньяка и всеобщий атас - показал про маньяка и всеобщий атас. После того как тогдашний атас ушёл в прошлое, нынешний атас превзошёл тот в сотни раз...

 

А теперь вообразите: если для человека из "структуры" фильм - комедия, то что там происходит на самом деле? Я могу относиться к Гоблину как угодно, но его мнение для меня весомее "дамских эмоций".

Комедия в его варианте - это чушь, к которой не стоит относиться серьезно.

 

И поскольку вы так верите Гоблину, то может ответите, почему этот факт " про нынешний атас" балабанов обошел стороной и его он не зацепил ... и он никак не захотел рассказать про нынешний атас? Поведать нам про нынешние ужасы и нынешних ментов ... про власть которая их покрывает?

А?

В ответе как раз и будет наверно главная причина желания снять именно такой груз.

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:09 пользователем Полынья

[Плойка]

Не понимаю вообще, о чем речь?

Фильм о 80-х? И конец 70-х?

Какие примеры нужны из того времени?

 

И даже если они будут хорошие - сразу переменится отношение к фильму?

 

А если не будет хороших? Будет типа: что они и пьяных могли обобрать и работали хреново ... кражи не раскрывали ... собаки след не брали ... дела пропадали ... с уголовниками якшались ...

То теперь можно и такую историю как у балабанова втулить?

Так можно еще покруче.

А чего не показать мента в подземелье, где он развесил девчонок на крюках и

раскачивается на них как на качелях ... и делает из них себе гарем .... и еще засталяет их сношаться с дикими зверями, и от этого рождаются дети с острыми клыками, дети растут ни по дням а по часам ... наводя ужас на крыс в подземелье ...

Параллельно он убивает, уродует, пьет кровь, ест уши и насилует ... И!! спокойно работает начальником увд, и дружит с руководством страны ... иногда водит их с экскурсиями по своему подземелью и развлекает власть. Власть довольна и получает в подарок одного из таких детенышей с клыками ... и любит их как родных и пристраивает в аппарат.

Все это время их вообще никто не окружает, а если кто-то встречается то это люди-растения или люди-зомби.

 

Вот такая история о прошлом нашей страны.

А чего мелочиться? Если там что-то было плохо - пусть получит этот Эсссер на полную катушку ... так ему и надо ( авось и нынешнее положение ужасным не покажется)

[Сайфер]

Поэтому, в лучшем случае, "Груз" - это слэшер. Разумеется, слэшер не уровня основателей жанра, а обычное горно.

При этом сабжевые признаки того и другого до сих пор сокрыты от наших глаз, как же так? Про письки и декорации я тоже не совсем понял, или вы считаете, что без заменителя никто б смотреть не стал?

Ну попробуйте, снимите.

Дык незачем, про пакетозоидов уже сняли до меня. Причём даже не Балабанов.

Кэп - это ваш Мистер Шляпа, как у Мистера Гаррисона?

Мистер Банановые Мозги ментально ближе, возможно не только мне.

Хорошо с вами. Взял реквизит с прошлого фильма, поменял в сценарии пару строк, прицепил к фермеру пилу - один жанр. Сделал фермера верующий маньяком - другой жанр. Загримировал фермера под мертвеца - третий жанр. Одел фермера в плащ палатку - четвертый жанр.

Только надо на таких фильмах ставить специальную пометку: изображение золотой рыбки.

Утрированно, но разброс был освещён: журопланетянин-робот – это сай-фай, жур-каннибал-зомби-с-пилой – ужасы во всеобразии их, а тут ничего такого сверх, вот и довольствуемся триллером.

Что-то малобюджетное австралийское? Надо посмотреть, спасибо за наводку.

Попробуйте заценить, да, Сайфер-то плохого не посоветует.

Появились возмущенные, которые сказали, что а) фильма не слэшер б) я вру себе, ведь содержание этого фильма произвело на меня такое же впечатление, что и смерть близкого человека.

Иными словами, возмущенных возмутило то, что я назвала фильму комедией. И они кинулись отстаивать позицию, что фильма - не комедия.

Нас можно в единственном числе упоминать, мы не гордые. А у вас слэшер между делом ещё и комедии тождественен, оказывается, ах, ох, еть =)

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:09 пользователем Полынья

[Лента Мёбиуса]

Потому что неловко трясти знакомыми перед неизвестно кем. Если взрослый человек жив, здоров и даже в меру упитан (раз есть возможность бездельничать в интернете), но при этом не различает вокруг порядочных людей, значит, такова его жизненная позиция.

Хорошо, потрясу. Моя знакомая - милиционер (бывший). В 90ых цены стали взлетать в верх, а зарплату не повышали. Но они не увольнялись. Потом их стали отправлять в Чечню. Но они не увольнялись. Потом стали выдавливать на пенсию, взамен набирали послушный молодняк. Потом у нее появился ребенок, мужа сократили, вопрос стал идти о выживании. Она пошла в журналистику. У нее это хорошо получалось. Потом уволилась. Ее тут же взяли на крупную позицию в Лукойл. Она проработала там несколько лет. Получила бесценный опыт. Уволилась. Благодаря полученному опыту начала писать стихи. Хорошие. В милицию вернуться уже было нереально. Там установилось то же самое, что в Лукойле. Поэтому она устроилась в школу соцпедагогом. В своем городе она уважаемый и авторитетный человек с безупречной репутацией, к ней идут за советом простые люди, к ней обращаются за поддержкой чиновники.

 

Вот, наконец-то реальная история - судьба человека в смутном времени! Не сказать, чтобы сильно обнадёживающая, поскольку рефреном в ней звучит слово "уволилась", но универсальная, если вдуматься. (По себе знаю, что такое болезненное увольнение).

 

А теперь подумайте: "нынешний атас" возник сам собой, на пустом месте? Система выстроилась тоже без всякого "базиса", соткалась из воздуха? А люди, устроившие "атас", родились в какой-то другой стране (не Советском Союзе?), учились в какой-то другой (может, капиталистической?) школе? Откуда взялись эти люди?! И как они могли так быстро "перековаться", если "всё было хорошо"?

 

Я уже устала повторять, что само собой, ниоткуда, ничего не берётся - оно всегда (!) является закономерным продолжением того, что уже сложилось. Чего не отнять у Балабанова, он умеет найти "болевые точки", поэтому и год выбран точно - пик окостенения Системы, когда крайне необходимо "оздоровление", иначе уродливые процессы необратимы. (Увы, они и впрямь оказались необратимыми).

 

На самом деле фильм носит вневременной характер, он - о типичном моменте социального кризиса, и надо обладать крайней степенью зашоренности, ограниченности и узко-прямолинейного мышления, чтобы воспринять его буквально. (Да, я сознательно не разводила эпохи на "тогда" и "сейчас", не делила ментов на "прошлых" и "настоящих" - именно из-за этой "типичности").

 

На этом без малейшей надежды на понимание откланиваюсь! У кого есть настроение троллить дальше (я уже поняла, что им, по большому счёту, плевать и на фильм, и на серьёзность поставленных проблем, и на "проклятые вопросы существования" - просто хочется по-бабьи поболтать) - желаю успехов!

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:09 пользователем Полынья

[Плойка]

Вот, наконец-то реальная история - судьба человека в смутном времени! Не сказать, чтобы сильно обнадёживающая, поскольку рефреном в ней звучит слово "уволилась", но универсальная, если вдуматься. (По себе знаю, что такое болезненное увольнение).

 

А теперь подумайте: "нынешний атас" возник сам собой, на пустом месте? Система выстроилась тоже без всякого "базиса", соткалась из воздуха? А люди, устроившие "атас", родились в какой-то другой стране (не Советском Союзе?), учились в какой-то другой (может, капиталистической?) школе? Откуда взялись эти люди?! И как они могли так быстро "перековаться", если "всё было хорошо"?

 

Я уже устала повторять, что само собой, ниоткуда, ничего не берётся - оно всегда (!)

является закономерным продолжением того, что уже

сложилось. Чего не отнять у Балабанова, он умеет найти "болевые точки", поэтому и год выбран точно - пик окостенения Системы, когда крайне необходимо "оздоровление", иначе уродливые процессы необратимы. (Увы, они и впрямь оказались необратимыми).

 

На самом деле фильм носит вневременной характер, он - о типичном моменте социального кризиса, и надо обладать крайней степенью

зашоренности, ограниченности и узко-прямолинейного мышления, чтобы воспринять его буквально. (Да, я сознательно не разводила эпохи на "тогда" и "сейчас", не делила ментов на "прошлых" и "настоящих" - именно из-за этой "типичности").

 

На этом без малейшей надежды на понимание откланиваюсь! У кого есть настроение троллить дальше (я уже поняла, что им, по большому счёту, плевать и на фильм, и на серьёзность поставленных проблем, и на "проклятые вопросы существования" - просто хочется по-бабьи поболтать) - желаю успехов!

Лента, я все больше убеждаюсь что вы четко одн за одним повторяете формулы, которые вдалбливаются всем, чтоб как-то хотя бы немного обелить тот беспредел что творится сейчас .... и обвинить этот гадкий союз.

Как не стыдно то?

 

Ну нельзя же так. Ну надо хоть немного думать головой. Соображать надо.

Это же абсурд ... просто абсурд.

Вс начинается с власти, власть диктует правила и законы ... а надзорные органы следят за выполнением этих законов.

И в человечестве много чего есть нехорошего ... но на страже стоят законы и нормы. Именно они и несут сдерживающий фактор. А если факторов нет ... если путь и дорога открывается для более порочного, а правильное не в моде ? Если считается лохизмом и обсмеивается? Если политика такова что всплывают только люи с определенными качествами, чем вмновата прошлая политика?

 

Это так у матери были дети ... одного она растила, а другого забрали на воспитание другие люди, с ими он жил и учился уму рауму ... и когда из него вырос монстр во всех бедах обвинили родную мать.

 

Неужели вы не видите, что просто маниакальное желание обгадить союз даже во всех настоящих существующих бедах, говорит только об одном - ХРЕНОВО РУЛИТ наше правительство. Если бы все было хорошо, ему бы не надо было так настойчиво повторять и убеждать всех в плохости союза.

И чтоб выглядеть хоть чуть чуть прилично она выбрала себе гнусный способ реабилитации - лажание другого ... вместо того чтоб стать людьми и поработать на страну, а не на себя.

[ТДВ]

"Потому что парень в цинковом гробу" - это для тебя парень, а для них, грамотеев, это тушка. Вот и вся мораль. И некому тут что-то втолковывать. А Балабанова я понимаю хотя бы в одном, когда помотаешься по стране, вообще по земле, очень сильно меняется мировозрение. Тут очень много умных, но видимо, хронически оседлых людей. Это мелочь с виду. Но только с виду. Какие в задницу слэшеры? Какие латентные любители? Откуда вся эта трахомудия? О простых вещах говорите, а строите целые труды. Пишите проще, лаконичнее и честнее. Не пудрите друг дружке мозги. Все сравнения с Мексикой, Фавнами это конечно хорошие сравнения, сравнить никто не запретит. Только у Балабанова есть один везде канающий плюс, как режа: он очень правдив. И русскому человеку отчего-то очень знаком почти весь спектр его киношных образов. В одной только сцене с пьяным солнцестроителем какой-то неподдельности столько, сколько не найдется ни у какого Тарантины, Дельторы и иже с ними. И от этого фильмы его имеют во всяком случае интересную оболочку, по форме своей все они привлекательны, узнаваемы, они свои. Тем и берут. О сути не буду, мне нутро "Груза" тоже противно и дико. Но только есть что-то в лицах, глазах его героев, что не дает просто так отмахнуться, как от типичной голливудской поделки (слэшеров-нислэшеров... тут уже вам виднее).

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:09 пользователем Полынья

[Стальной Детройт]

Только у Балабанова есть один везде канающий плюс, как режа: он очень правдив. И русскому человеку отчего-то очень знаком почти весь спектр его киношных образов.

Угу. Груз очень правдив. Приблизителькак так как и Зеленый слоник.

[Сайфер]

Фанаты Балабанова посмотрели бы. Остальные - нет.

Чё-то вы темните. Сами ж давеча написали, что

без члена и вагины никто порево смотреть не будет

А терь выходит, что и без заменителей - всё равно не будут. Как же тогда снимать Балабанову?

Давайте пойдем другим путем. Что такое жанр и для чего вообще стали различать жанры?

Разумеется, жанры существуют для того, чтобы при случае придраться к Полынье, что она не различает жанры.

А кто-то смотрит последнюю волну слэшеров не в качестве комедии?

Это пренебрежительный тон совсем (вероятно стадия третья – "сделка" =)

Уэдон по сабжу:

Не завирайтеся, там цитата из интервью про Кабинку, где про сабж ни слова.

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:09 пользователем Полынья

[Сайфер]

Балабанова смотрят фанаты Балабанова.

Циничная вы моя, про фанатов и нефанатов – эт перманентная брехня, в которую вы сами не верите, хотя стараетесь. Смотрят, как сообщалось мной с Кэпом, интересующиеся фтыкатели, и досматривают они же. Ещё есть некоторые, которые, судя по остаткам камента, не только глядят кинцы, которые им не нраинтересны, но и считают нужным попутно поинтересоваться творческим поиском автора, проследить изыскания на поприще, даже разбросать их (изыскания) по жанрам неблагозвучного звучания. Они ни в жисть нефанаты но ведь видимо надо, Федя, надо!

Я предполагала, что вы придрались к жанру, потому что вы считаете жанровую составляющию принципиально важной для понимания фильма.

Но раз вы признались, что это просто придирка, то вопрос снимается.

Я б это назвал протестом супротив опять же брехни, т.е. дезинформации в любом виде, а так-то, по совести если, для закапывания какой-нить кинохи совершенно не обязательно (а в некоторых случаях, как мне представляется, даже совершенно неуместно!) её понимать.

Такое ощущение, что книжку вы прочитали, хотите ее применить на практике, но столкнулись с проблемой - никто из ваших родных так и не умер. И вот от нетерпения пытаетесь пихнуть теоретические знания куда угодно.

Даже не знаю, желать ли вам, чтобы ваша мать умерла, раз вы так рветесь испытать теорию на практике, или это будет слишком цинично.

Да разве ж моя вина, что вы с потрохами укладываетесь в ту схемку, и продолжаете, шутге ради али несознательно, но сие практиковать? Могли бы и вывалиться из неё разнообразия для, а то ну опять и снова же, уж до того прямым текстом, что терь и подсказывать не нужно, чай сами в курсах.

Сабж - это искаженное английское subject. Subject отличается от topic. Топик - "Груз 200". Обсуждаемый нами сабж - горно.

Ай, зело ловко вышло, люблю не только клоунов, но и акробатов тоже уважаю, бгг. Тока незачем, манипуляции "стереть"/"возврат к предыдущему" продолжаются жеж, вопрос-то шарманит из поста в пост один: хде у сабжа (пояснялово на всякий случай для англомыслящих - у Груза-200) признаки.. чего там нонче у нас?.. горы с порной? =) Ну давайте уже про них почитаем, м? В контексте ессно сабжа (см. пояснялово), а не Уэдона с не дай бох Йунгом и ушлым порнодельцом в законе Балабановым, я надеюсь.

[Плойка]

"Потому что парень в цинковом гробу" - это для тебя парень, а для них, грамотеев, это тушка. Вот и вся мораль. И некому тут что-то втолковывать. А Балабанова я понимаю хотя бы в одном, когда помотаешься по стране, вообще по земле, очень сильно меняется мировозрение. Тут очень много умных, но видимо, хронически оседлых людей. Это мелочь с виду. Но только с виду. Какие в задницу слэшеры? Какие латентные любители? Откуда вся эта трахомудия? О простых вещах говорите, а строите целые труды. Пишите проще, лаконичнее и честнее. Не пудрите друг дружке мозги. Все сравнения с Мексикой, Фавнами это конечно хорошие сравнения, сравнить никто не запретит. Только у Балабанова есть один везде канающий плюс, как режа: он очень правдив. И русскому человеку отчего-то очень знаком почти весь спектр его киношных образов. В одной только сцене с пьяным солнцестроителем какой-то неподдельности столько, сколько не найдется ни у какого Тарантины, Дельторы и иже с ними. И от этого

фильмы его имеют во всяком случае интересную оболочку, по форме своей все они привлекательны, узнаваемы, они свои. Тем и берут. О сути не буду, мне

нутро "Груза" тоже противно и дико. Но только есть что-то в лицах, глазах его героев, что не дает просто так отмахнуться, как от типичной голливудской поделки (слэшеров-нислэшеров... тут уже вам виднее).

МНЕ????

ЗНАКОМ ВЕСЬ СПЕКТР ЕГО ОБРАЗОВ????!!!!!:eek:

Да и еще и русскому человеку со мной заодно он знаком?

Это за что же это вы так русских то?

Я русских вообще в его фильме не узнала ... там вообще не русские. Вот Шукшин русский

... а это не русские. Шолохов - русский, Санаев, Маяковский, ....

Если где-то есть единичные уроды - то именно они настоящими русскими считаться должны??

 

А на счет правдивости ... у откинувшегося с зоны тоже своя правда ... и ему жизнь на большой земле кажется неестесственной и лживой. По его мнению не так все быть то

должно.

 

Правда у каждого своя смотря в чем и чем человек живет.

 

 

Вам нужно не понимание. Вам нужно, чтобы с вами согласились. Вы не хотите понимать других и боитесь коммуникации.

Просто как в фильме мальчик кричал "ХОЧУ СОБАКУ!!!", вы точно также хотите, чтобы все признали вашу правоту априори и ни в коем случае не посягали на ваш уютный миф: что мир говно, и люди делятся только на еще большее говно и неудачников.

Именно поэтому мент-говно вам ближе, чем нормальные люди.

Именно поэтому вы увлеченно участвовали в сраче, но троллингом посчитали то, что я дала вам то, что вы сами просили.

О тож.

И главное повторяет все время про какой-то бабизм и бабские разговоры ... а сама этим бабизмом и отличается ... эти намеки и выпрашивание историй из жизни, желание посмаковать случаи-страшилки, даже поименно всех говнюков запоминает, хочет услышать личные случаи в подробностях или пересказы о чужой жизни ... и поиграть в верю-не верю. А потом вообще запуталась в желаниях и не понятно что хотела ... ну чисто это все не по бабски.

Изменено 24.05.2012 21:35 пользователем Плойка

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:16 пользователем Полынья

[Madame Cocaine]

Читая восторженные отзывы поклонников Г200. сразу вспоминаю песенку Шапокляк "Хорошими делами прославиться нельзя". Вот если бы снял Балабанов по-настоящему человечный, добрый, мудрый фильм, его бы забыли через полгода. а то бы привесили ещё ярлык "розовые сопли в сахаре". А так - все, кому не лень, желая показаться правдолюбцами и высоколобыми интеллектуалами, пытаются найти высокую философию в этой кучке грязи

[makara]

...Г200. ...

Нет, вы только вслушайтесь как это звучит))))

[STSOFT]

Читая восторженные отзывы поклонников Г200. сразу вспоминаю песенку Шапокляк "Хорошими делами прославиться нельзя". Вот если бы снял Балабанов по-настоящему человечный, добрый, мудрый фильм, его бы забыли через полгода. а то бы привесили ещё ярлык "розовые сопли в сахаре". А так - все, кому не лень, желая показаться правдолюбцами и высоколобыми интеллектуалами, пытаются найти высокую философию в этой кучке грязи

Он, поняв, что "Замок" - не "его" стезя (в 1994 г.), переключился. Кстати, а жаль - неплохой фильм был снят когда-то.

[Сайфер]

Ну вот когда вы сможете проанализировать "Спеши любить", "Сумерки" и "P.S. Я люблю тебя" (заметьте мой гуманизм, я не упомянула сериалы), тогда мы сможем на равных с вами обсудить эту тему.

Оптимизм тут неоправдан, ведь мы никогда не сможем этого сделать, пока вы не решитесь называть вещи своими именами. Между прочим это самый минимум, чего вправе ждать от вас Кэп.

Так раскопайте ее. А то как-то странно получается: чужая трактовка, даже самая невинная, вам не нравится, зрителю критиковать автора нельзя, но при этом свою трактовку вы предъявить отказываетесь.

Невинные нравятся. Глупые иногда тоже, но не в этом случае, ведь всю дорогу разъяснялось, что Груз (категориально, если желаете) не является тем, что вы ему приписали, ну.

А зачем мне менять свое поведение, чтобы не укладываться в чужие схемы? Людей много, у каждого свои схемы. Всем не угодишь. Проще воткнуть в землю ломик, поставить ограждение "Осторожно, торчит лом" и ждать, когда очередной желающий применить свою теорию сам с разбега на этот лом напорется.

Так человеку проще объяснить, что он не знает, что куда вставляется.

Так то ж у вас матрёшками всё во всё вставляется, а у меня лишь проецируется как максимум. И стесняюсь спросить, а лом с предупреждением, на который напарываются – это у вас просто лом, или тоже образ Балабанова?

Признаки простые: содержательно неоправданное смакование насилие.

Насилие в слэшерах выступает в качестве сублимации секса (секс в культуре монотеистических религий табуирован). Чем старательнее смакуется насилие, тем ближе функционально оно приближается к порно. Чем более депрессирована сексуальность, тем более извращенными становятся ролевые сценарии.

Из этого есть два варианты вывода: или автор снимал этот фильм искренне (как Михалков), или же автор снимал этот фильм по конъюнктурным соображениям.

Я предполагаю лучшее: что автор - рассчетливый практичный урод.

А ведь я могла бы предположить и худшее: что в обстановке вседозволенности и сенсорной депривации с Балабановым произошло то же самое, что и с бедным Михалковым, - он стал воплощать собственные фантазии инструментами кинематографа. Только у Михалкова фантазии невинные: моя семья - самая лучшая, я люблю своих детей, я хочу быть царем. А Балабанова фантазии менее невинные: наказать анально красивую молодую девушку, которая этого не хочет, но у которой нет выхода.

Назад в будущее, бгг. Или

 

- Помогите, доктор, меня никто не замечает!

- Кто здесь?!

 

Полынья, овечки те же самые: одна про некую показательную вплоть до чёткой критериальности грань меж насилием и смакующимся насилием, весьма бестолковую в содержательном (йеп) контексте слэшера, вторая неизменно про Груз с вопросом "Ой, а хде тама оно?" Заглянувший в тему Михалков в контексте этого всего нам интересен не более Уэдона с Йунгом.

[SHARK1]

Оптимизм тут неоправдан, ведь мы никогда не сможем этого сделать, пока вы не решитесь называть вещи своими именами. Между прочим это самый минимум, чего вправе ждать от вас Кэп.

 

Невинные нравятся. Глупые иногда тоже, но не в этом случае, ведь всю дорогу разъяснялось, что Груз (категориально, если желаете) не является тем, что вы ему приписали, ну.

 

Так то ж у вас матрёшками всё во всё вставляется, а у меня лишь проецируется как максимум. И стесняюсь спросить, а лом с предупреждением, на который напарываются – это у вас просто лом, или тоже образ Балабанова?

Назад в будущее, бгг. Или

 

- Помогите, доктор, меня никто не замечает!

- Кто здесь?!

 

Полынья, овечки те же самые: одна про некую показательную вплоть до чёткой критериальности грань меж насилием и смакующимся насилием, весьма бестолковую в содержательном (йеп) контексте слэшера, вторая неизменно про Груз с вопросом "Ой, а хде тама оно?" Заглянувший в тему Михалков в контексте этого всего нам интересен не более Уэдона с Йунгом.

 

Это что за глум-софистика? Призать очевидное слабо?

[дедков]

Балабанов стал скурвившимся режиссёром, когда снял "груз".

[Lessful]

В своё время мне избавиться от ярой ненависти к этому фильму помогла передача Стоп-кадр с Романом Оленевым. Четко, без излишних эмоций там все расставлено по полочкам. Советую.

[Полынья]

del Изменено 20.07.2012 15:15 пользователем Полынья

[alinette]

Читая восторженные отзывы поклонников Г200. сразу вспоминаю песенку Шапокляк "Хорошими делами прославиться нельзя". Вот если бы снял Балабанов по-настоящему человечный, добрый, мудрый фильм, его бы забыли через полгода. а то бы привесили ещё ярлык "розовые сопли в сахаре".

 

Да Балабанов много чего хорошего снял. Правда хорошего, как ни крути. Он уже история. И без груза.